Sequestro probatorio: l'uso di consulenti di parte

A seguito di un imponente sequestro probatorio di profumi sospettati di contraffazione, la Corte di Cassazione interviene per chiarire due punti fondamentali. Da un lato, conferma la legittimità dell’impiego, da parte della polizia giudiziaria, di esperti dipendenti delle case produttrici come consulenti tecnici. Dall’altro, annulla parzialmente il provvedimento del giudice che aveva mantenuto il sequestro su alcuni beni nonostante gli stessi consulenti ne avessero escluso la contraffazione, ravvisando un chiaro difetto di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio e Contraffazione: Quando i Consulenti di Parte sono Legittimi?

Un recente intervento della Corte di Cassazione Penale ha offerto importanti chiarimenti sulla gestione del sequestro probatorio in casi di presunta contraffazione. La sentenza analizza la legittimità del coinvolgimento di esperti dipendenti delle stesse case di moda come consulenti della polizia e sottolinea l’obbligo del giudice di motivare adeguatamente le proprie decisioni, soprattutto di fronte a prove che scagionerebbero i beni sequestrati. Il caso nasce da un maxi-sequestro di oltre centomila profumi, ritenuti frutto di contraffazione.

I Fatti: Il Maxi-Sequestro di Profumi e l’Opposizione

La vicenda ha origine da un’operazione della Guardia di Finanza che porta al sequestro di un’ingente quantità di profumi. Il legale rappresentante della società di distribuzione coinvolta si oppone alla misura davanti al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), il quale accoglie solo parzialmente l’istanza. Il GIP, infatti, dispone la restituzione di alcuni beni ma mantiene il vincolo su altri, basando la sua decisione sulle perizie dei consulenti tecnici nominati dalle stesse case produttrici titolari dei marchi, i quali avevano confermato la natura contraffatta della merce.

Il Ricorso in Cassazione: Due Motivi di Doglianza

L’imprenditore decide di ricorrere in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. L’illegittimità della nomina dei consulenti: Secondo la difesa, i dipendenti delle aziende titolari dei marchi non potevano essere nominati come ausiliari di polizia giudiziaria a causa della loro evidente mancanza di terzietà.
2. Il vizio di motivazione: Il GIP aveva mantenuto il sequestro anche su prodotti di un noto marchio di lusso, nonostante gli stessi consulenti di parte avessero escluso per questi specifici articoli ogni possibile profilo di contraffazione.

Il Ruolo degli Esperti nel Sequestro Probatorio

La Cassazione dichiara il primo motivo di ricorso inammissibile, fornendo una spiegazione chiara e consolidata. Gli articoli 55 e 348 del codice di procedura penale sanciscono un principio di atipicità degli atti di indagine. La polizia giudiziaria ha il potere e il dovere di compiere tutte le indagini necessarie, anche avvalendosi dell’ausilio di esperti con competenze tecniche specifiche.
Nel caso della contraffazione di marchi, chi meglio dei tecnici delle stesse case produttrici può fornire informazioni attendibili sulla falsificazione? La loro nomina come ausiliari di P.G. è, pertanto, pienamente legittima. La Corte ribadisce, inoltre, che eventuali contestazioni sulla sussistenza del fumus boni iuris (cioè sulla fondatezza dell’ipotesi di reato) devono essere sollevate tramite l’apposito strumento del riesame, e non con l’opposizione al mantenimento del sequestro.

L’Obbligo di Motivazione e il Parziale Annullamento del Sequestro Probatorio

Il secondo motivo di ricorso viene, invece, accolto. La Corte Suprema rileva una palese lacuna nel provvedimento del GIP. Quest’ultimo, nel decidere di mantenere il vincolo, non ha tenuto in alcun conto il parere espresso proprio dai consulenti della casa produttrice, i quali, con una nota ufficiale, avevano escluso la contraffazione per una specifica linea di prodotti.
Questo ‘mancato richiamo’, secondo la Cassazione, rende fondata la doglianza della difesa per difetto di motivazione. Un giudice non può semplicemente ignorare un elemento di prova così rilevante, specialmente quando proviene dalla stessa parte che ha promosso l’accertamento, senza fornire una spiegazione logica e giuridica del perché lo ritenga irrilevante.

le motivazioni

La Corte di Cassazione traccia una linea netta tra due aspetti procedurali differenti. Da un lato, conferma la prassi investigativa che permette alla polizia giudiziaria di avvalersi di personale specializzato delle aziende danneggiate per accertare la contraffazione, inquadrandoli come ausiliari tecnici. Le contestazioni su questo punto sono ritenute inammissibili se proposte con lo strumento dell’opposizione. Dall’altro lato, la Corte sanziona il comportamento del giudice di merito che omette di valutare e motivare su elementi probatori cruciali emersi durante le indagini. L’assenza di qualsiasi riferimento al parere tecnico favorevole all’indagato su una parte della merce costituisce un vizio motivazionale che impone l’annullamento del provvedimento su quel punto.

le conclusioni

La sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Se da un lato si conferma la difficoltà per la difesa di contestare la scelta dei consulenti tecnici operata dalla polizia giudiziaria, dall’altro si rafforza il diritto dell’indagato a un provvedimento giudiziario completo e logicamente motivato. Un giudice non può formare il proprio convincimento selezionando arbitrariamente le prove e ignorando quelle che contraddicono la tesi accusatoria. Il provvedimento impugnato è stato quindi annullato limitatamente ai prodotti certificati come autentici, con rinvio al Tribunale per un nuovo esame che dovrà necessariamente tenere conto di tale elemento probatorio.

È legittimo per la polizia giudiziaria avvalersi di dipendenti delle aziende titolari dei marchi come consulenti tecnici durante un sequestro probatorio per contraffazione?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che è una prassi legittima. Tali soggetti sono qualificati come ‘ausiliari di polizia giudiziaria’ ai sensi dell’art. 348 cod. proc. pen., in quanto persone con particolari conoscenze specifiche che possono fornire informazioni attendibili per l’accertamento del reato.

Qual è lo strumento processuale corretto per contestare la fondatezza dell’ipotesi di reato (il ‘fumus boni iuris’) che ha dato origine a un sequestro?
Lo strumento corretto per contestare la legittimità del provvedimento genetico del sequestro è la richiesta di riesame. L’opposizione prevista dall’art. 263, comma 5, cod. proc. pen. riguarda invece le censure relative alla necessità di mantenere il vincolo a fini di prova, non l’opportunità o legittimità iniziale del sequestro.

Un giudice può ignorare un parere tecnico che esclude la contraffazione di alcuni beni sequestrati, soprattutto se tale parere proviene da consulenti nominati dall’accusa?
No. La Corte ha stabilito che il mancato richiamo di un parere tecnico che esclude la contraffazione, e che quindi è favorevole all’indagato, costituisce un difetto di motivazione. Il giudice è tenuto a prendere in considerazione tutti gli elementi probatori e a spiegare le ragioni della sua decisione, non potendo ignorare quelli che contraddicono la sua conclusione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 46272 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 46272 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SAN GIUSEPPE VESUVIANO il 02/07/1983

avverso l’ordinanza del 06/05/2024 del GIP TRIBUNALE di NOLA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale. M.NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 6 maggio 2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Noia ha parzialmente accolto l’opposizione, formulata ai sensi dell’art. 263, comma 5, cod. proc. pen., da COGNOME NOME, nella qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE disponendo la restituzione di taluni beni in giudiziale sequestro, mantenendo il vincolo su altri ritenuti possibile frutto di contraffazione e soggetti a confisca obbligatoria ai sensi dell’art. 474 cod.pen. Il sequestro, di più di centomila profumi, era stato disposto dalla Guardia di Finanza di Salerno e la Procura li aveva convalidati con distinti provvedimenti del 15 e 24 dicembre 2023.
Il G.I.P. ha rigettato, in particolare, l’opposizione rispetto a quei beni per i quali i consulenti tecnici nominati dalle case produttrici avevano ritenuto trattarsi di merce contraffatta, considerando che le esigenze cautelari non potevano ritenersi venute meno e che la tesi difensiva avrebbe potuto essere oggetto di analisi nel successivo giudizio.

Ha proposto ricorso l’indagato, a mezzo del suo difensore.

2.1. Con primo motivo censura vizio di motivazione in riferimento alla ritenuta sussistenza del fumus boni iuris, contestando le conclusioni dei consulenti tecnici della difesa ed insistendo nella dedotta violazione dell’art. 348 comma 4 cod.proc.pen., essendo stati nominati consulenti delle case produttrici ausiliari di RAGIONE_SOCIALE, in violazione della terzietà.

2.2.Con secondo motivo censura vizio di motivazione dolendosi della ritenuta permanenza del fumus boni iuris anche con riferimento ai prodotti aventi marchio “RAGIONE_SOCIALE” per i quali gli stessi consulenti della casa hanno escluso ogni contraffazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

IL ricorso è fondato solo limitatamente al secondo motivo, essendo inammissibile nel resto.

1.È manifestamente infondato il primo motivo con cui si deduce l’illegittimità della nomina, come ausiliari di polizia giudiziaria, dei dipendenti delle ditte titolari dei marchi, ben potendo gli esperti delle case di moda essere qualificati quali ausiliari di P.G., ai sensi dell’art. 348, ultimo comma, cod.proc.pen., trattandosi di persone con particolari conoscenze specifiche che possono fornire attendibili

informazioni sulla falsificazione dei marchi. Secondo l’insegnamento di questa Corte, « gli artt. 55 e 348 cod.proc.pen. sanciscono il principio di atipicità degli atti di indagine della polizia giudiziaria, cui compete, anche in difetto di direttive o formali deleghe del P.M., il potere-dovere di compiere di propria iniziativa tutte le indagini che ritiene necessarie ai fini dell’accertamento del reato e dell’individuazione dei colpevoli (ex multis, Sez. 5, n. 18997 del 19/02/2014, COGNOME, Rv. 263168),conferendo, quindi, piena legittimità all’effettuazione, mediante l’ausilio di esperti, di atti od operazioni che richiedono specifiche competenze tecniche, come nei caso di analisi dello stupefacente sequestrato (Sez. 3, n. 40180 del 06/10/2010, COGNOME, Rv. 248566;Sez. 6, n. 50033 del 04/11/2015, COGNOME, Rv. 265932; in ipotesi di marchi contraffatti Sez. 5, n. 6712 del 07/12/1998, dep.1999, COGNOME , Rv. 212896). (v. Sez. 2 , n. 19160 del 03/04/2019 Ud. (dep. 07/05/2019 ) Rv. 276559 – 01).
1.1.Quanto alla ulteriore censura, dedotta sempre attraverso il primo motivo di ricorso, relativa alla carenza di motivazione sul fumus boni iuris, deve rilevarsi che, secondo un pacifico insegnamento di questa Corte, in sede di opposizione prevista dall’art. 263, comma 5, cod. proc. pen., contro il decreto di rigetto del pubblico ministero dell’istanza di restituzione delle cose sequestrate, il giudice per le indagini preliminari non può ordinare il dissequestro per motivi che attengono alla legittimità del provvedimento genetico, in quanto la competenza a decidere la fondatezza del “fumus” del reato contestato è riservata in via esclusiva al tribunale del riesame (Sez. 2, n. 50169 del 11/11/2015, Nobile, Rv. 265413) mentre, in tema di sequestro probatorio, con il rimedio attivato sono deducibili esclusivamente censure relative alla necessità di mantenere il vincolo a fini di prova e non anche alla opportunità o legittimità del sequestro, che possono essere fatte valere con la richiesta di riesame (Sez. 2, n. 45343 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257489). Ne consegue che l’ordinanza del G.i.p. che provvede sull’opposizione è ricorribile per cassazione per tutti i motivi indicati nell’art. 606, comma primo, cod. proc. pen., ma tali motivi non possono surrettiziamente riproporre questioni che attengono alla legittimità del provvedimento genetico (Sez. 5, n. 14039 del 12/02/2020, Rv. 278994-01;Sez. 3, n. 24959 del 10/12/2014, dep. 16/06/2015, COGNOME, Rv. 264059).
Se ne deduce, pertanto, l’inammissibilità della doglianza relativa al ricordato difetto genetico della misura (l’assenza di fumus in relazione al reato di cui all’art. 474 cod.pen.) in quanto la motivazione del provvedimento impugnato è esaustiva nell’indicare le ragioni della permanenza del vincolo anche attraverso la sottolineatura del fatto che trattasi di beni esposti a possibile confisca obbligatoria.

2.11 secondo motivo di ricorso è, invece, fondato in quanto il provvedimento impugnato non ha tenuto conto del parere espresso dai consulenti della stessa casa produttrice “RAGIONE_SOCIALE” , con nota del 30.1.2024 (pervenuta in Procura in data 8.2.2024), che hanno escluso, per tali prodotti, ogni possibile profilo di contraffazioneil mancato richiamo di tale parere rende fondata la doglianza di difetto motivazionale articolata dalla difesa.

In conclusione il provvedimento impugnato deve essere annullato limitatamente ai prodotti con marchio RAGIONE_SOCIALE con rinvio per nuovo esame sul punto al Tribunale di Noia. Va dichiarato inammissibile nel resto il ricorso.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato limitatamente ai prodotti con marchio RAGIONE_SOCIALE e rinvia per nuovo esame sul punto al tribunale di hola. dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deliberato in camera di consiglio, il 20 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.