Sequestro probatorio: l'obbligo di motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro probatorio di beni ritenuti contraffatti. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione nel decreto riguardo alle specifiche finalità probatorie perseguite. Secondo la Corte, non è sufficiente indicare il reato ipotizzato; è necessario spiegare perché il sequestro dei beni sia essenziale per l’accertamento dei fatti. Di conseguenza, il provvedimento è stato annullato senza rinvio e disposta la restituzione dei beni all’avente diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: Nullo Senza Adeguata Motivazione

Un recente intervento della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale a tutela del cittadino: un sequestro probatorio è illegittimo se il decreto che lo dispone non spiega in modo chiaro e specifico le finalità di prova che intende perseguire. La semplice indicazione del reato ipotizzato non è sufficiente a giustificare l’apposizione di un vincolo così incisivo sul patrimonio di un individuo. Analizziamo questa importante sentenza per comprenderne i dettagli e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Tutto ha inizio con un’indagine per il reato di commercio di prodotti con marchi contraffatti. A seguito di accertamenti su un noto sito di annunci online, la Procura della Repubblica emette un decreto di perquisizione e sequestro nei confronti di due coniugi, ritenuti responsabili della vendita di giocattoli, profumi e altri oggetti falsificati. L’operazione della polizia giudiziaria porta al sequestro della merce. Gli indagati, tramite il loro difensore, impugnano l’ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato il sequestro, portando il caso davanti alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Cassazione

Il ricorrente lamentava due principali violazioni. La prima, ritenuta inammissibile dalla Corte, riguardava l’estensione del sequestro a beni non espressamente indicati nel decreto. La seconda, invece, si è rivelata decisiva: la totale mancanza di motivazione nel provvedimento di sequestro riguardo alle concrete esigenze probatorie.

Secondo la difesa, il decreto si limitava a menzionare il reato, senza specificare perché quei beni fossero necessari per l’accertamento dei fatti. La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa tesi, affermando che l’obbligo di motivazione è un presidio di legalità invalicabile.

L’Obbligo di Motivazione nel Sequestro Probatorio

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra la finalità del sequestro probatorio e quella del sequestro preventivo. Il primo serve ad acquisire una prova per il processo (‘per l’accertamento dei fatti’). Il secondo, invece, serve a impedire che la libera disponibilità di una cosa pertinente al reato possa aggravare o protrarre le conseguenze di esso. Nel caso di specie, il decreto faceva generici riferimenti a ‘profili di rischio per la sicurezza dei consumatori’, argomentazioni più adatte a un sequestro preventivo. Mancava, invece, l’elemento essenziale del sequestro probatorio: la spiegazione del perché quei beni fossero cruciali come prova materiale nel futuro processo.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione di annullamento sulla base di un principio consolidato: il provvedimento che dispone un sequestro probatorio deve contenere una motivazione specifica, modulata in base al tipo di reato e alla natura dei beni. Non è sufficiente un mero richiamo agli articoli di legge. Il Pubblico Ministero deve esplicitare il nesso logico tra i beni da sequestrare e la necessità di utilizzarli per l’accertamento dei fatti contestati. In assenza di questa spiegazione, il decreto è nullo e tale nullità non può essere ‘sanata’ o ‘integrata’ in un secondo momento dal Tribunale del riesame.

Inoltre, la Corte ha affrontato la questione della restituzione dei beni. Ha chiarito che il divieto di restituzione vale solo per le cose intrinsecamente pericolose (come armi o droghe) o soggette a confisca obbligatoria ai sensi dell’art. 240, comma 2, c.p. La merce con marchio contraffatto non rientra in questa categoria. La sua detenzione non è di per sé reato, ma lo diventa solo se finalizzata alla vendita. Pertanto, annullato il sequestro per vizio di motivazione, i beni devono essere restituiti all’avente diritto.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza le garanzie difensive e pone un freno a provvedimenti di sequestro generici o immotivati. Stabilisce chiaramente che l’autorità giudiziaria non può limitarsi a ipotizzare un reato per vincolare i beni di un cittadino, ma deve dimostrare una concreta e specifica esigenza probatoria. Si tratta di un’affermazione importante che bilancia le esigenze investigative con il diritto di proprietà, ricordando che ogni misura che incide sui diritti fondamentali deve essere supportata da una motivazione reale, effettiva e verificabile.

Perché il decreto di sequestro probatorio è stato annullato?
È stato annullato perché mancava di una motivazione specifica sulle finalità probatorie. Il provvedimento non spiegava perché il sequestro di quei determinati beni fosse necessario per l’accertamento dei fatti relativi al reato contestato.

Il Tribunale del riesame può correggere un decreto di sequestro privo di motivazione?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il Tribunale del riesame non può colmare la mancanza di motivazione di un provvedimento cautelare. Se il decreto originale è nullo per questo vizio, deve essere annullato.

I prodotti con marchi contraffatti devono essere sempre confiscati?
No. Secondo la Corte, i prodotti contraffatti non sono ‘intrinsecamente pericolosi’. La loro detenzione diventa reato solo se finalizzata alla vendita. Di conseguenza, se un sequestro probatorio viene annullato, i beni devono essere restituiti al proprietario, poiché non sono soggetti a confisca obbligatoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 19018 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 5 Num. 19018 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/04/2025

QUINTA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME

CC – 16/04/2025

R.G.N. 7169/2025

COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Marsala il 19/08/1980 avverso la ordinanza del 05/12/2024 del Tribunale di Trapani visti gli atti, la ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale del riesame di Trapani ha confermato, ai sensi degli artt. 257 e 324 cod. proc. pen., il decreto di perquisizione e di contestuale sequestro emesso dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Marsala in data 8 novembre 2024 con il quale era stato disposto, in relazione al delitto di cui all’art. 474, secondo comma, cod. pen., che si procedesse a perquisizione domiciliare presso i locali nella disponibilità di NOME COGNOME e di sua moglie NOME COGNOME con conseguente sequestro dei prodotti e degli articoli costituenti corpo del reato e delle cose ad esso pertinenti ed in particolare di giocattoli profumi ed altri oggetti contraffatti.
Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME a mezzo del suo difensore, chiedendone l’annullamento ed articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta la violazione degli artt. 247, 253 e 355 cod. proc. pen., per essere stati sottoposti a sequestro dalla polizia giudiziaria, in esecuzione di detto provvedimento, anche cosmetici, beni che non erano specificamente menzionati nel provvedimento impugnato. Il mantenimento del sequestro sarebbe stato possibile solo a seguito di un successivo provvedimento di convalida adottato dal Pubblico ministero.

A tal fine il ricorrente invoca il principio, affermato da questa Corte di cassazione, per cui l’esecuzione ad opera della polizia giudiziaria di un decreto con cui il pubblico ministero abbia

ordinato la perquisizione e il sequestro delle cose pertinenti al reato, senza alcun’altra specificazione, comporta la necessità che il pubblico ministero provveda alla convalida del sequestro, ai sensi dell’art. 355 cod. proc. pen., in quanto la predetta indeterminatezza rimette alla discrezionalità degli operanti l’individuazione del presupposto fondamentale del sequestro e cioŁ della qualifica dei beni come corpo del reato (o cose ad esso pertinenti), la quale richiede un controllo dell’autorità giudiziaria (Sez. 2, n. 5494 del 28/01/2016, Bisogno, Rv. 266306).
2.2. Con il secondo motivo il ricorrente si duole della mancanza, insufficienza, e contraddittorietà della motivazione del decreto di perquisizione e sequestro in ordine alle esigenze probatorie da soddisfare attraverso l’imposizione del vincolo cautelare.

Nel provvedimento impugnato si afferma che il decreto di sequestro Ł motivato per relationem attraverso il richiamo dell’annotazione della polizia giudiziaria in cui si chiariva che i prodotti erano caratterizzati dall’utilizzo di marchi contraffatti, ma, sostiene il ricorrente, nell’annotazione non vi Ł alcuna motivazione in ordine alle finalità perseguite ed il Tribunale del riesame non può sanare un decreto di sequestro privo di motivazione.

In particolare, il decreto di sequestro probatorio deve precisare la condotta criminosa ipotizzata, con l’indicazione delle sue coordinate spazio-temporali, la natura dei beni da vincolare e la loro relazione con l’ipotesi criminosa, mentre nel caso di specie tali indicazioni mancherebbero.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso Ł inammissibile.

Questa Corte di cassazione ha piø volte affermato, in tema di sequestro probatorio, che il decreto con il quale il pubblico ministero disponga il sequestro di beni senza indicare specificamente le cose da sottoporre a vincolo, rimettendo alla discrezionalità della polizia giudiziaria delegata l’esatta individuazione delle stesse, che non sia seguito da convalida, non Ł impugnabile mediante riesame, con la conseguenza che, qualora il pubblico ministero non disponga la restituzione ai sensi dell’art. 355, comma 2, cod. proc. pen., l’interessato può avanzare al medesimo la relativa istanza, con facoltà di proporre opposizione al giudice per le indagini preliminari nell’ipotesi di diniego (Sez. 2, n. 42517 del 15/10/2021, Soave, Rv. 282208 – 01).
2. Il secondo motivo di ricorso Ł fondato.

Dal tenore del provvedimento di sequestro si comprende che sono stati offerti in vendita sul sito di annunci ebay oggetti che apparentemente presentano marchi contraffatti e che le indagini hanno permesso di individuare gli inserzionisti nei coniugi COGNOME.

Nel provvedimento di perquisizione e sequestro, tuttavia, non si chiariscono le esigenze cautelari da soddisfare attraverso l’imposizione del sequestro probatorio.

Questa Corte di cassazione ha affermato che l’obbligo di motivazione che, a pena di nullità, deve sorreggere il decreto di sequestro probatorio in ordine alla ragione per cui i beni possano considerarsi il corpo del reato ovvero cose a esso pertinenti e alla concreta finalità probatoria perseguita con l’apposizione del vincolo deve essere modulato da parte del pubblico ministero in relazione al fatto ipotizzato, al tipo di illecito cui in concreto il fatto Ł ricondotto, alla relazione che le cose presentano con il reato, nonchØ alla natura del bene che si intende sequestrare, non essendo sufficiente il mero richiamo agli articoli di legge, senza, tuttavia, descrivere i fatti, nØ la ragione per la quale i beni sequestrati dovessero considerarsi corpo di reato o cose ad esso pertinenti, nØ la finalità probatoria perseguita (Sez. 2, n. 46130 del 04/10/2023, Santandrea, Rv. 285348 – 01).
In particolare, anche in caso di sequestro probatorio del corpo del reato, il giudice deve esplicitare le ragioni che giustificano in concreto l’apposizione del vincolo “per l’accertamento dei

fatti” (Sez. 4, n. 6904 del 02/02/2021, COGNOME, Rv. 281011 – 01).

Nella ordinanza qui impugnata si afferma che nell’annotazione richiamata per relationem dal provvedimento di sequestro si enuncia che i prodotti presentano profili di rischio per la sicurezza dei consumatori o l’uso illegittimo di marchi ed altri segni distintivi, ma tali indicazioni possono semmai lasciare intendere l’esigenza di prevenire una protrazione della condotta criminosa ed un aggravamento delle sue conseguenze e quindi giustificare un eventuale sequestro preventivo, ma non valgono a chiarire le ragioni per le quali appare necessario sottoporre i beni a sequestro per finalità probatorie.
L’accoglimento del secondo motivo di ricorso impone l’annullamento senza rinvio della ordinanza impugnata e del decreto di sequestro, non potendo il Tribunale del riesame colmare la motivazione mancante del provvedimento cautelare, e la restituzione dei beni all’avente diritto.

Non Ł di ostacolo alla restituzione il combinato disposto degli artt. 240, secondo comma, n. 2, e 474-bis cod. pen. in relazione all’art. 324, comma 7, cod. proc. pen.

Il divieto di restituzione di cui all’art. 324, comma 7, cod. proc. pen. riguarda soltanto le cose soggette a confisca obbligatoria ai sensi dell’art. 240, secondo comma, cod. pen., restando escluse quelle soggette a confisca obbligatoria ai sensi di previsioni speciali, salvo che tali previsioni richiamino il predetto art. 240, secondo comma, cod. pen. o, comunque, si riferiscano al prezzo del reato o a cose la fabbricazione, l’uso, il porto, la detenzione o l’alienazione delle quali costituisce reato (Sez. U, n. 40847 del 30/05/2019, COGNOME, Rv. 276690 – 02), ossia beni intrinsecamente pericolosi.
L’art. 474-bis cod. pen. dispone la confisca obbligatoria in ipotesi che, a norma dell’art. 240, primo comma, cod. pen. prevedono una ablazione facoltativa e, tranne che per il prezzo del reato, non riproduce le previsioni dell’art. 240, secondo comma, cod. pen. (vedi Sez. 3, n. 7673 del 10/01/2012, Napoletano, Rv. 252093).

Anche la detenzione di prodotti recanti marchi contraffatti non Ł punita in quanto tale, ma solo in quanto finalizzata alla vendita. Il prodotto recante marchi contraffatti non Ł di per se stesso pericoloso e, pertanto, non rientra tra le ipotesi di cui all’art. 240, secondo comma, cod.pen.

Peraltro, onde affermare che deve trovare applicazione l’art. 474-bis cod. pen., non Ł sufficiente l’astratta configurabilità del delitto di cui all’art. 474, secondo comma, cod. pen., ma occorre accertare la falsità dei marchi ed il relativo onere grava sul pubblico ministero (vedi, mutatis mutandis, Sez. 4, n. 18371 del 29/04/2021, Fiorentino, Rv. 281170 – 01), mentre nel caso di specie neppure risulta che detto onere sia stato adempiuto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e il presupposto decreto di sequestro probatorio, ed ordina la restituzione di quanto in sequestro all’avente diritto. manda la cancelleria per gli avvisi di competenza a norma dell’art. 28 reg cpp

Così deciso il 16/04/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.