Sequestro probatorio: l'interesse dell'indagato

La Cassazione ha esaminato un caso di sequestro probatorio di beni culturali. L’indagato, pur non essendo più proprietario dei beni, ha impugnato il provvedimento. La Corte, pur riconoscendo il suo interesse ad agire per evitare l’uso delle prove, ha respinto il ricorso, ritenendo la motivazione del sequestro sufficiente e non meramente esplorativa, in quanto finalizzata ad accertamenti tecnici indispensabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: L’Interesse dell’Indagato a Impugnare Anche Senza Essere Proprietario

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale in materia di sequestro probatorio: l’interesse dell’indagato a contestare la misura, anche quando non è più proprietario dei beni sequestrati. Questo caso, relativo a beni di interesse storico e archeologico, offre spunti fondamentali sulla differenza tra interesse alla restituzione e interesse a non vedere utilizzate prove ritenute illegittimamente acquisite.

I Fatti del Caso: Un Sequestro di Beni Culturali

La vicenda ha origine da un decreto di sequestro probatorio emesso dal Pubblico Ministero nei confronti di un soggetto indagato per reati concernenti beni culturali. Oggetto del sequestro erano opere e beni di interesse storico e archeologico. L’indagato aveva proposto impugnazione al Tribunale del riesame, che però l’aveva dichiarata inammissibile.

Contro tale decisione, l’indagato ha presentato ricorso per cassazione. La sua tesi difensiva si basava su due punti principali:
1. L’esistenza di un suo interesse concreto a impugnare, nonostante avesse già ceduto i beni a terzi. Tale interesse deriverebbe dalla sua potenziale responsabilità nei confronti degli acquirenti.
2. La presunta illegittimità del sequestro, motivato in modo generico e con finalità meramente esplorative.

La Questione Giuridica: Chi Può Impugnare il Sequestro Probatorio?

Il nodo centrale della controversia riguarda la legittimazione e l’interesse a impugnare un sequestro probatorio. L’indagato, pur non potendo ottenere la restituzione dei beni (in quanto venduti), sosteneva di avere il diritto di opporsi per evitare un grave pregiudizio derivante dalla misura.

La Corte di Cassazione, prima di esaminare il merito, chiarisce un principio fondamentale. Nel caso del sequestro probatorio, a differenza di quello preventivo, l’interesse a proporre riesame non dipende dall’interesse alla restituzione del bene. L’indagato ha sempre il diritto di chiedere la rimozione del provvedimento per il solo fine di evitare che l’oggetto sequestrato entri a far parte del materiale probatorio utilizzabile contro di lui. Viene quindi riconosciuta la sua legittimazione ad agire.

L’analisi sul sequestro probatorio e la sua motivazione

Il ricorrente criticava la motivazione dell’ordinanza impugnata, sostenendo che l’esigenza di “sottoporre i predetti beni ad analisi ed eventuali consulenze tecniche indispensabili per accertare il contesto storico di appartenenza” fosse troppo generica e nascondesse una finalità meramente esplorativa, vietata dalla legge. Secondo la difesa, mancava una spiegazione delle concrete ragioni che rendevano indispensabile il sequestro.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Nonostante il riconoscimento della legittimazione ad agire, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato nel merito.

I giudici hanno affermato che la motivazione del decreto di sequestro era adeguata. La finalità, esplicitata dal PM, di sottoporre i reperti ad accertamenti tecnici era sufficiente a giustificare la misura. Il sequestro, infatti, si era reso necessario proprio per verificare se si trattasse di materiale di interesse archeologico, un accertamento fondamentale per la prosecuzione delle indagini.

La Corte ha inoltre escluso che la misura avesse finalità meramente esplorative. Ha chiarito che un sequestro probatorio è legittimo quando, come nel caso di specie, viene disposto in presenza di una notizia di reato sufficientemente delineata e suscettibile di approfondimenti. Nel procedimento in esame, esisteva una comunicazione di notizia di reato circostanziata che evidenziava elementi di gravità indiziaria a carico dell’indagato in relazione a reati in materia di beni culturali. Di conseguenza, il sequestro non era un atto arbitrario, ma uno strumento investigativo necessario.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida due importanti principi di procedura penale:
1. Interesse ad agire: L’indagato ha sempre interesse a impugnare un sequestro probatorio, anche se non è più proprietario del bene, perché il suo obiettivo è escludere un elemento dal compendio probatorio a suo carico.
2. Motivazione del sequestro: Una motivazione che indichi la necessità di compiere accertamenti tecnici su beni ritenuti corpo di reato è valida, a condizione che il sequestro sia fondato su una notizia di reato già esistente e specifica, e non su un mero sospetto generico.

Questa decisione ribadisce che il sequestro probatorio è uno strumento essenziale per l’accertamento dei fatti, il cui utilizzo è legittimo quando è funzionale a precise esigenze investigative e non si trasforma in una ricerca indiscriminata di prove.

Un indagato che ha venduto un bene può ancora impugnare il sequestro probatorio su quel bene?
Sì. La Corte di Cassazione afferma che, in caso di sequestro probatorio, l’interesse a proporre riesame non dipende dall’interesse alla restituzione della cosa. L’indagato ha sempre il diritto di chiedere la rimozione del provvedimento al solo fine di evitare che l’oggetto sequestrato entri a far parte del materiale probatorio utilizzabile contro di lui.

Quale motivazione è sufficiente per giustificare un sequestro probatorio?
È sufficiente una motivazione che indichi la finalità perseguita per l’accertamento dei fatti, anche se concisa. Nel caso specifico, la necessità di “sottoporre i predetti beni ad analisi ed eventuali consulenze tecniche indispensabili per accertare il contesto storico di appartenenza” è stata ritenuta una ragione valida e adeguata.

Quando un sequestro probatorio è considerato illegittimo per finalità “esplorative”?
Un sequestro non ha finalità meramente esplorative, e quindi è legittimo, quando viene disposto in presenza di una notizia di reato sufficientemente delineata e suscettibile di approfondimenti istruttori. Se, come in questo caso, esistono già elementi con gravità indiziaria, il sequestro finalizzato a verificarli è pienamente legittimo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 838 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 838 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a Montefalco il 04/03/1962

avverso l’ordinanza del 21/05/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di Perugia Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lettala requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 21 maggio 2024, il Tribunale del riesame di Perugia dichiarava inammissibile l’impugnazione proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro probatorio del PM di Spoleto del 15 aprile 2024, relativa ad opere e beni di interesse storico ed archeologico relativamente ai reati di cui lo stesso è indagato ai sensi degli artt. 518-quater, 518-quaterdecies e 518-sexiesdecies, cod. pen.

Avverso l’ordinanza impugnata nel presente procedimento, il predetto ha proposto ricorso per cassazione tramite il difensore di fiducia, deducendo un unico motivo, di seguito sommariamente indicato.

2.1. Si premette, anzitutto, l’esistenza della legittimazione (e del correlato) interesse all’impugnazione della misura cautelare, trattandosi di beni sequestrati, dapprima acquistati dal ricorrente e da questi ceduti a soggetti terzi.

Si sostiene che l’indagato nutrirebbe un interesse concreto all’impugnazione in quanto esposto ad una diretta responsabilità nei confronti dei cessionari dei beni colpiti dalla misura cautelare, circostanza che assumerebbe rilevanza ai fini dell’individuazione dell’interesse all’impugnazione. La sottoposizione a sequestro di un bene pregiudicherebbe gravemente il diritto del proprietario dello stesso, il quale è privato del possesso materiale e di ogni facoltà connessa con il diritto di proprietà, sicché delle conseguenze dirette della misura cautelare non potrebbe che rispondere colui che vi ha dato causa, cioè chi ha ceduto l’oggetto, nella fattispecie il ricorrente, cui non potrebbe essere precluso il diritto di opporsi alla misura cautelare al fine di ottenere l’annullamento ove la stessa sia illegittima per evitare il predetto grave pregiudizio.
2.2. Tanto premesso, deduce, con l’unico motivo, il vizio di violazione di legge in relazione all’articolo 253 cod. proc. pen., sotto il profilo della motivazione apparente circa la sussistenza delle esigenze cautelari.

In sintesi, con riferimento al merito nel provvedimento impugnato, si censura la motivazione della ordinanza laddove si afferma che la misura cautelare sarebbe necessaria per “sottoporre i predetti beni ad analisi ed eventuali consulenze tecniche indispensabili per accertare il contesto storico di appartenenza”. Si tratterebbe di una motivazione generica che nasconderebbe una finalità meramente esplorativa della misura cautelare. Nella specie, al di là del generico riferi-

mento alla predetta esigenza, il provvedimento sarebbe privo di qualsiasi motivazione circa le concrete ragioni che imponevano il sequestro dei beni e del motivo per il quale la finalità perseguita non avrebbe potuto essere soddisfatta senza ricorrere alla misura cautelare, evitando in tal modo di comprimere i diritti soggettivi costituzionalmente garantiti del soggetto indagato e dei terzi. In definitiva, della concreta necessità del ricorso alla misura adottata non vi sarebbe traccia nel provvedimento impugnato che, pertanto, apparirebbe viziato: il richiamo generico alla “ricerca del contesto storico di riferimento” costituirebbe infatti un’espressione troppo aspecifica e non contestualizzata, inidonea ad assurgere a motivo giustificante l’emissione della misura cautelare.
3. Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta del 30 ottobre 2024, ha chiesto annullarsi con rinvio l’impugnata ordinanza.

In particolare, il PG ricorda che, in materia di sequestro preventivo, costante giurisprudenza di legittimità (di recente, Sez. 3, n. 16352 del 11/01/2021, Rv. 281098) afferma che l’indagato non titolare del bene, astrattamente legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare ai sensi dell’art. 322 cod. proc. pen., può proporre il gravame solo se vanta un interesse concreto ed attuale all’impugnazione, che deve corrispondere al risultato tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale e che va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro. È dunque onere di chi impugna, anche se sia l’indagato, dedurre la sussistenza di tale interesse, indicando le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sostengono la sua relazione con la cosa sottoposta a sequestro, relazione che consentirebbe la restituzione del bene in suo favore (così Sez. 3, n. 16352 dell’11/1/2021, Rv. 281098). Diverso è il caso del sequestro probatorio, per il quale prevalente giurisprudenza (di recente, Sez. 3, n. 18382 del 10/4/2024, n.m.; Sez. 5, n. 34167 del 13/05/2019, Rv. 277314; Sez. 5, n. 8207 del 22/11/2017, dep. 2018, Rv. 272273; Sez. 4, n. 6279 del 01/12/2005, dep. 2006, Rv. 233402) afferma che l’interesse a proporre richiesta di riesame prescinde dall’interesse alla restituzione della cosa, in quanto l’indagato ha diritto a chiedere la rimozione del provvedimento anche al solo fine di evitare che l’oggetto in sequestro entri a far parte del materiale probatorio utilizzabile. Non sembra che le argomentazioni a sostegno dell’opposto orientamento (Sez. 3 n. 8533 del 6/11/2018, dep. 2019, non mass., sentenza richiamata nell’ordinanza impugnata) – che fa leva, sostanzialmente, sulla natura incidentale del procedimento di riesame quanto ai temi della prova, la cui sede propria è quella del merito – siano tali da escludere l’interesse al controllo anche in una fase antecedente, con tutte le possibili conseguenze sulla evoluzione stessa del procedimento. E sebbene
non rilevi l’interesse civilistico come dedotto nel ricorso, comunque si denunciano carenze motivazionali in tema di esigenze probatorie che fondano, anche in concreto, l’interesse dell’indagato al riesame. Acclarato detto interesse, non è possibile direttamente in questa sede esaminare il profilo di illegittimità dedotto, dovendovi provvedere il Tribunale in sede di rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, trattato cartolarmente in assenza di richiesta di discussione orale, è complessivamente infondato.

Premessa la legittimazione dell’istante ad impugnare l’ordinanza confermativa del decreto di sequestro probatorio – posto che la prevalente giurisprudenza di questa Corte (di recente, Sez. 3, n. 18382 del 10/4/2024, non mass.; Sez. 5, n. 34167 del 13/05/2019, Rv. 277314; Sez. 5, n. 8207 del 22/11/2017, dep. 2018, Rv. 272273; Sez. 4, n. 6279 del 01/12/2005, dep. 2006, Rv. 233402) afferma che, in caso del sequestro probatorio, l’interesse a proporre richiesta di riesame prescinde dall’interesse alla restituzione della cosa, in quanto l’indagato ha diritto a chiedere la rimozione del provvedimento anche al solo fine di evitare che l’oggetto in sequestro entri a far parte del materiale probatorio utilizzabile l’unico motivo di ricorso è infondato.
Ed invero, la ragione per la quale è stato disposto il sequestro probatorio degli oggetti ritenuti corpo di reato o cose ad esso pertinenti, è esplicitata nel provvedimento del PM, ossia “sottoporre i predetti beni ad analisi ed eventuali consulenze tecniche indispensabili per accertare il contesto storico di appartenenza”.

Dunque, il sequestro probatorio degli oggetti si è reso necessario al fine di verificare se si trattasse di materiale di interesse archeologico, ossia per sottoporre in sostanza ad attività tecnica i reperti.

Il decreto appare, pertanto, soddisfare i requisiti richiesti dalla giurisprudenza di questa Corte la quale ha, autorevolmente, affermato come anche il decreto di sequestro probatorio – così come il decreto di convalida – anche qualora abbia ad oggetto cose costituenti corpo di reato, deve contenere una motivazione che, per quanto concisa, dia conto specificatamente della finalità perseguita per l’accertamento dei fatti (Sez. U, n. 36072 del 19/04/2018, PM in proc. COGNOME e altri, Rv. 273548 – 01), finalità nella specie ravvisata dal PM nella necessità di sottoporre ad indagini tecniche i reperti in sequestro, proprio per accertare – si
noti, anche nell’interesse dell’indagato ex art. 358, cod. proc. pen., il quale ha sostenuto che il capo c) della rubrica non sarebbe sussistente in quanto il frammento dell’affresco rappresentante San Sebastian o di Tiberio d’Assisi, ceduto dall’indagato a tale COGNOME, sarebbe in realtà una copia dell’affresco originale – il contesto storico di riferimento.

A ciò va, infine, aggiunto che, in tema di sequestro probatorio, deve escludersi che la misura sia illegittima, perché sorretta da finalità meramente esplorative, tutte le volte in cui si sia in presenza di una notizia di reato sufficientemente delineata e suscettibile di approfondimenti istruttori (Sez. 6, n. 3187 del 07/01/2015, Rv. 262084 – 01): e, nella specie, il sequestro probatorio è stato disposto in presenza di una comunicazione di notizia di reato circostanziata in cui si evidenziavano elementi dotati di gravità indiziaria a carico dell’indagato in relazione a reati in materia di beni culturali.
Il ricorso deve essere, dunque, rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

sua li. Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese proces-

Così deciso, il 21 novembre 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.