LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Sequestro probatorio: l’interesse a impugnarlo

La Corte di Cassazione ha stabilito che un indagato ha sempre interesse a impugnare un sequestro probatorio, indipendentemente dalla proprietà del bene sequestrato. A differenza del sequestro preventivo, l’obiettivo è evitare che un elemento entri a far parte del compendio probatorio a carico dell’indagato. La sentenza annulla un’ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva dichiarato inammissibile un riesame basandosi sulla mancata prova della titolarità di una somma di denaro, riaffermando un principio fondamentale della procedura penale.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: l’Indagato ha Sempre Interesse all’Impugnazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale in materia di sequestro probatorio: l’interesse dell’indagato a impugnare tale misura non dipende dalla proprietà del bene, ma dal suo diritto a contestare la formazione della prova a suo carico. Questa decisione ribalta un’ordinanza del Tribunale del riesame e riafferma un principio garantista cruciale nel processo penale.

Il Caso: Sequestro di Denaro e Impugnazione Negata

Il caso ha origine da un decreto di sequestro probatorio emesso dal Pubblico Ministero presso il Tribunale di Napoli. Oggetto del sequestro era una somma di 45.000,00 euro in contanti, rinvenuta nell’abitazione di un soggetto e occultata all’interno di un fornetto. Un altro individuo, sottoposto a indagini per reati associativi e di ricettazione, rivendicava il possesso, almeno parziale, di tale somma e proponeva istanza di riesame per ottenere l’annullamento del vincolo.

Il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice del riesame, dichiarava l’impugnazione inammissibile. La motivazione si basava sul fatto che l’istante non aveva dimostrato la titolarità del denaro e, anzi, aveva affermato che parte di esso apparteneva a un terzo. Secondo il Tribunale, mancava quindi un interesse concreto alla restituzione, requisito ritenuto indispensabile per poter impugnare.

La Decisione della Cassazione sul sequestro probatorio

L’indagato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione delle norme processuali. Il ricorso si fondava su due motivi principali: l’errata interpretazione del concetto di ‘interesse ad agire’ nel contesto del sequestro probatorio e la mancanza di motivazione del decreto originale.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale e chiarendo in modo definitivo la portata dell’interesse a impugnare in questa specifica materia.

La Distinzione Cruciale: Sequestro Probatorio vs. Preventivo

La Suprema Corte sottolinea la differenza fondamentale tra sequestro preventivo e sequestro probatorio. Mentre per il sequestro preventivo (che ha lo scopo di evitare l’aggravamento delle conseguenze di un reato) la giurisprudenza più recente richiede la dimostrazione di un ‘interesse concreto ed attuale’ alla rimozione del vincolo, per il sequestro probatorio vige un principio opposto.

L’Interesse dell’Indagato non è solo la Restituzione

L’interesse a impugnare il sequestro probatorio non si esaurisce nella volontà di riavere il bene. Esso risiede, in primo luogo, nel diritto dell’indagato a impedire che un elemento, potenzialmente acquisito in modo illegittimo, entri a far parte del materiale probatorio che sarà utilizzato nel giudizio di merito. Il verbale di sequestro, infatti, è un atto irripetibile che confluisce direttamente nel fascicolo del dibattimento, diventando pienamente utilizzabile ai fini della decisione finale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio garantista consolidato: l’indagato ha il diritto di difendersi controllando la legittimità della formazione della prova. L’interesse a chiedere la rimozione del sequestro probatorio prescinde dalla titolarità del bene, poiché l’obiettivo primario è ‘sottrarre all’accusa elementi di prova illegittimamente acquisiti al processo’. Negare questo diritto significherebbe permettere che il compendio probatorio si formi senza un adeguato controllo difensivo. Inoltre, la Corte ha ribadito che il decreto di sequestro emesso dal Pubblico Ministero deve contenere una specifica motivazione sulla finalità perseguita per l’accertamento dei fatti, una motivazione che non può essere ‘meramente apparente’ né integrata a posteriori dal giudice del riesame.

Le conclusioni

La sentenza rafforza le garanzie difensive nel procedimento penale. Stabilisce in modo inequivocabile che qualsiasi indagato, indipendentemente dalla proprietà del bene, è legittimato a presentare richiesta di riesame contro un sequestro probatorio. L’interesse giuridicamente rilevante è quello di contestare la legittimità di un atto che potrebbe diventare una prova a suo carico. Questa decisione impone ai Pubblici Ministeri di motivare adeguatamente i decreti di sequestro e ai Tribunali del riesame di valutare l’impugnazione senza limitarsi a considerazioni puramente proprietarie, ma concentrandosi sulla corretta applicazione delle norme processuali a tutela del diritto di difesa.

Un indagato può impugnare un sequestro probatorio di un bene di cui non è proprietario?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’interesse a impugnare un sequestro probatorio non si basa sulla proprietà del bene, ma sul diritto dell’indagato a contestare la formazione della prova a suo carico e a impedire che un elemento entri nel compendio probatorio utilizzabile a processo.

Qual è la differenza fondamentale tra l’interesse a impugnare un sequestro probatorio e uno preventivo?
Per il sequestro probatorio, l’interesse a impugnare è sempre presente e prescinde dalla titolarità del bene, poiché riguarda il diritto alla corretta formazione della prova. Per il sequestro preventivo, invece, la giurisprudenza più recente richiede che l’indagato dimostri un interesse concreto e attuale correlato agli effetti della rimozione del vincolo sulla sua posizione.

Il decreto di sequestro probatorio del Pubblico Ministero deve essere motivato?
Sì. Deve contenere una specifica motivazione, non meramente apparente, che dia conto della finalità perseguita per l’accertamento dei fatti. Tale motivazione non può essere integrata successivamente dal giudice del riesame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2062 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2062 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/01/2026

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

SECONDA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

– Presidente –

Sent. n. 42/2026 sez.

NOME COGNOME

CC – 08/01/2026

NOME COGNOME

NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

– Relatore –

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto nellÕinteresse di: COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA, avverso la ordinanza del 30/09/2025 del Tribunale di Napoli; Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sostituto

lette le conclusioni scritte trasmesse dal AVV_NOTAIO ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi lÕinammissibilitˆ del ricorso.

Il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice del riesame dei provvedimenti cautelari reali, ha confermato il decreto di sequestro probatorio, emesso dal AVV_NOTAIO ministero presso lo stesso Tribunale il 28 aprile 2024, avente ad oggetto la somma di denaro contante di euro 45.000,00 rinvenuta nellÕabitazione di NOME COGNOME, occultata allÕinterno di un fornetto, della quale il ricorrente rivendicava (almeno parzialmente) il possesso.

Il AVV_NOTAIO ministero svolge indagini preliminari nei confronti anche del ricorrente in ordine ai reati di cui agli artt. 416 bis e 648 cod. pen., ipotesi aggravata ai sensi dellÕart. 416bis-1 dello stesso codice . Il soggetto oggi ricorrente risulta quindi sottoposto ad indagini preliminari in uno al soggetto cui la somma è stata sequestrata.

2.1. Ad avviso del Tribunale, lÕistante non aveva interesse alla restituzione delle somme in sequestro, giacchŽ non ne ha dimostrato la titolaritˆ ed anzi -per parte rilevante della sommaha egli stesso affermato che spetterebbe ad un terzo soggetto giuridico, che lui non rappresenta.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione lÕindagato, a mezzo del difensore di fiducia, articolando i seguenti motivi di impugnazione, in appresso sintetizzati per le finalitˆ indicate allÕart. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.:

3.1. Con due connessi motivi di ricorso si lamenta violazione e falsa applicazione della legge processuale (art. 606, comma 1, lett. c, in riferimento agli artt. 125, 355, 324, 568, commi 3 e 4, cod. proc. pen.), mera apparenza della motivazione, in quanto lÕindagato ha sempre interesse alla rimozione del vincolo apposto sulla res per ragioni attinenti alla dimostrazione processuale del fatto contestato, perchŽ ha interesse a sottrarre allÕaccusa elementi di prova illegittimamente acquisiti al processo.
3.2. Con il secondo motivo deduce ancora il ricorrente, mancanza assoluta di motivazione sul motivo di doglianza proposto in sede di riesame, atteso che era stata dedotta la nullitˆ del decreto emesso dal AVV_NOTAIO ministero per difetto assoluto di descrizione del fatto e della pertinenzialitˆ delle somme avvinte al processo ed in Tribunale ha sul punto omesso ogni dovuta argomentazione.

1. Il ricorso è fondato.

1.1. Il Tribunale ha dichiarato l’inammissibilitˆ dellÕimpugnazione, rilevando che l’indagato non è titolare dei beni oggetto di sequestro e, pertanto, non è legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare, in quanto non vanta alcun interesse concreto ed attuale alla proposizione del gravame, da individuarsi in quello alla restituzione della cosa oggetto di sequestro. Sul punto, peraltro, ma in materia di sequestro preventivo, si registra il recentissimo arresto delle Sezioni unite di questa Corte (Reg. gen. n. 34936/2024, ud. 25/09/2025, COGNOME), che hanno diffuso la seguente notizia di decisione: ÒLa persona sottoposta ad indagini pu˜ proporre richiesta di riesame ove alleghi un interesse concreto ed attuale correlato agli effetti della rimozione del sequestro sulla sua posizioneÓ.
1.2. Dunque, tale principio certamente governa la materia del sequestro preventivo, mentre per il sequestro probatorio è stato costantemente predicato un opposto principio; ossia che l’interesse a proporre richiesta di riesame del sequestro probatorio prescinde dall’interesse alla restituzione, in quanto lÕindagato ha diritto a chiedere la rimozione del provvedimento anche al solo fine di evitare che l’oggetto in sequestro concorra a formare il compendio probatorio utilizzabile ai fini della decisione di merito (Sez. 5, n. 34167 del 13/05/2019, COGNOME, Rv. 277314; Sez. 5, n. 8207 del 22/11/2017, dep. 2018, Xu, Rv. 272273; Sez. 4, n. 6279 del 01/12/2005, dep. 2006, COGNOME, Rv. 233402; da ultimo, Sez. 3, n. 28563 del 02/07/2025, Sabato, n.m.). Come, infatti, recentemente osservato: “Il verbale di sequestro, in quanto atto irripetibile, entra a far parte del fascicolo per il dibattimento e, conseguentemente, diviene pienamente utilizzabile ai fini decisori; di qui l’interesse dell’indagato, pur non proprietario del bene oggetto di apprensione, giˆ nella fase delle indagini preliminari, all’impugnazione del provvedimento di sequestro probatorio, che, come ha correttamente manifestato dal ricorrente, cos’ rappresentando il suo concreto interesse a proporre impugnazione, ove venisse caducato, non entrerebbe a comporre la piattaforma probatoria utilizzabile nella fase del giudizio di merito” (Sez. 3, n. 18382 del 10/4/2024, COGNOME; Sez. 3, n. 839 del 21/11/2024, dep. 2025, COGNOME).
Il ricorrente, pertanto, nella qualitˆ di indagato, vantava un concreto interesse a proporre istanza di riesame avverso il decreto di convalida del sequestro probatorio operato dalla polizia giudiziaria; provvedimento che, peraltro, non sembra diffondersi nella descrizione della fattispecie concreta e nella indicazione (solo didascalica) della necessitˆ di astringere la res al procedimento per esigenze dimostrative del fatto descritto in imputazione.

Sul tema, le Sezioni Unite di questa Corte hanno, ancora una volta, chiarito come il decreto di sequestro probatorio, ancorchŽ abbia ad oggetto cose costituenti corpo del reato, deve contenere una specifica motivazione (che non sia dunque meramente apparente) che dia conto della finalitˆ perseguita per l’accertamento dei fatti (Sez. U, n. 36072 del 19/04/2018, COGNOME, Rv. 273548, in continuitˆ rispetto a Sez. U. n. 5876 del 28/1/2004, Rv. 226710) e tale argomentazione, ove pretermessa dal AVV_NOTAIO ministero, non pu˜ essere integrata con il provvedimento emesso nella sede incidentale di riesame, che non pu˜ svolgere opera di supplenza delle prerogative che lÕordinamento processuale riconosce solo allÕorgano titolare delle indagini preliminari.
Per i motivi indicati, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, senza rinvio; consegue la trasmissione degli atti a Tribunale di Napoli, Sezione distrettuale per il riesame dei provvedimenti cautelari e dei sequestri, per ulteriore corso.

Annulla senza rinvio lÕordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Napoli competente ai sensi dellÕart. 324, comma 5, cod. proc. pen., per lÕulteriore corso.

Cos’ deciso in data 8 gennaio 2026.

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

NOME COGNOME

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.
PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00 (Lun - Sab)

Articoli correlati

Inammissibilità del ricorso: i limiti dell’appello

Sequestro preventivo terzo: la Cassazione cambia rotta

Revoca sospensione pena: quando è legittima?

Arma clandestina: la Cassazione e la pistola a salve
Precedente
Revocazione confisca di prevenzione: limiti e prove
Successivo
Riesame sequestro preventivo: i termini procedurali