Sequestro probatorio: l'indagato può sempre ricorrere

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava a un indagato, non proprietario di un terreno, il diritto di impugnare un sequestro probatorio. La Corte ha stabilito che, a differenza del sequestro preventivo, l’interesse a contestare il sequestro probatorio non risiede nella restituzione del bene, ma nel diritto a evitare che l’oggetto sequestrato diventi una prova a carico nel processo. Questa decisione sottolinea la distinzione fondamentale tra le finalità delle due misure cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: Anche l’Indagato non Proprietario ha Diritto di Impugnazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 18382 del 2024, ha chiarito un principio fondamentale in materia di sequestro probatorio, stabilendo che l’indagato ha sempre interesse a impugnare tale provvedimento, anche se non è il proprietario del bene sequestrato. Questa decisione segna un punto fermo nella distinzione tra sequestro probatorio e sequestro preventivo, due strumenti procedurali con finalità e presupposti molto diversi.

Il Caso: Sequestro di un Terreno e Ricorso Negato

Il caso ha origine dal sequestro di un’area agricola disposto dal Pubblico Ministero nell’ambito di un’indagine per reati ambientali. L’indagato, pur non essendo il proprietario del terreno, ha proposto istanza di riesame al Tribunale della Libertà per contestare la legittimità del sequestro.

Il Tribunale, tuttavia, ha dichiarato la richiesta inammissibile. La motivazione si basava su un orientamento giurisprudenziale relativo al sequestro preventivo, secondo cui l’interesse a impugnare da parte di chi non è proprietario sussiste solo se vi è un interesse concreto alla restituzione del bene. Poiché l’indagato non poteva chiedere la restituzione del terreno, il Tribunale ha concluso per la sua carenza di legittimazione.

La Differenza Cruciale sul sequestro probatorio

L’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l’errata applicazione della legge. In particolare, ha sostenuto che il Tribunale avesse confuso la disciplina del sequestro preventivo con quella del sequestro probatorio. Mentre il primo ha una finalità cautelare (evitare che il reato si protragga o si aggravi), il secondo ha uno scopo puramente probatorio: assicurare al processo una fonte di prova.

L’interesse dell’indagato a contestare il sequestro probatorio, quindi, non è legato alla disponibilità materiale del bene, ma a un interesse processuale ben più rilevante: evitare che un oggetto, la cui acquisizione si ritiene illegittima, entri a far parte del materiale probatorio utilizzabile contro di lui nel giudizio.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni del ricorrente, definendo ‘errata’ la conclusione del Tribunale della Libertà. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: l’interesse dell’indagato a impugnare il sequestro probatorio prescinde dall’interesse alla restituzione della cosa.

Il diritto a contestare la misura deriva direttamente dalla sua funzione. Il verbale di sequestro probatorio è considerato un ‘atto irripetibile’ che confluisce direttamente nel fascicolo per il dibattimento, diventando così una prova pienamente utilizzabile ai fini della decisione finale. Di conseguenza, l’indagato ha un interesse concreto e attuale a contestarne la legittimità fin dalla fase delle indagini preliminari. Se il sequestro venisse annullato, l’oggetto non potrebbe entrare a far parte della piattaforma probatoria, con evidenti ripercussioni sull’esito del processo.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza il diritto di difesa dell’indagato, chiarendo che la legittimazione a impugnare un sequestro probatorio non è condizionata dalla titolarità di un diritto reale sul bene. L’interesse tutelato è di natura processuale e consiste nel diritto a un giusto processo, in cui le prove a carico siano formate nel rispetto della legge. La Corte di Cassazione, annullando l’ordinanza e rinviando gli atti al Tribunale di Lecce per un nuovo esame, ha riaffermato la netta distinzione tra le misure cautelari reali, sottolineando che ogni istituto deve essere interpretato alla luce della sua specifica finalità.

Perché un indagato non proprietario può impugnare un sequestro probatorio?
L’indagato può impugnare un sequestro probatorio perché il suo interesse non è ottenere la restituzione del bene, ma evitare che l’oggetto sequestrato diventi una prova utilizzabile contro di lui nel processo. Il suo è un interesse processuale alla corretta formazione della prova.

Qual è la differenza fondamentale tra sequestro probatorio e preventivo riguardo al diritto di impugnazione?
Nel sequestro preventivo, l’interesse di un terzo non proprietario a impugnare è spesso legato a un interesse concreto alla restituzione del bene. Nel sequestro probatorio, invece, l’interesse dell’indagato è svincolato dalla proprietà e si fonda sul diritto a contestare l’acquisizione di un elemento che potrebbe costituire una prova a suo carico.

Perché il verbale di sequestro probatorio è così rilevante?
Il verbale di sequestro probatorio è rilevante perché è considerato un ‘atto irripetibile’, ovvero un atto di indagine che non può essere ripetuto in dibattimento. Per questo motivo, entra direttamente nel fascicolo processuale e diventa pienamente utilizzabile come prova per la decisione finale del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18382 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18382 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Surbo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/10/2023 del Tribunale della libertà di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria redatta ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, d Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, con restituzione degli atti al Tribunale di Lecce per il prosieguo; letta la memoria del difensore, AVV_NOTAIO, che insiste per l’accoglimento
del ricorso.

Depositata in Cancelleria

Oggi,

1 O MAG. 2024

NOME

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale di Lecce, costituito ai sensi dell’art. 324 cod. proc. pen., ha dichiarato inammissibile la richiesta di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME, indagato per il reato di cui all’art. 256 d.lgs. n. 1 del 2006, avverso il decreto con il quale il pubblico ministero presso il Tribunale di Lecce ha convalidato il sequestro probatorio di un’area agricola insistente su un terreno del comune di Surbo; ha evidenziato il tribunale, essendo il bene oggetto di sequestro di proprietà di NOME COGNOME, l’odierno ricorrente non ha alcun interesse all’impugnazione, non potendo chiedere la restituzione del terreno.
Avverso l’indicata ordinanza, l’indagato, tramite il difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, che deduce:

con un primo motivo, il vizio di motivazione e la violazione degli artt. 24 Cost., 257 e 355 cod. proc. pen. perché il Tribunale ha omesso di esaminare il motivo con cui si contestava la sussistenza del fumus commissi delicti, ciò essendo finalizzato ad ottenere non la disponibilità del terreno, ma la rimozione del provvedimento ablativo, che può costituire una prova a carico;

con un secondo motivo, la manifesta illogicità della motivazione, posto che il Tribunale ha indicato la giurisprudenza elaborata a proposito del sequestro preventivo, e non già probatorio, mentre avrebbe dovuto verificare la sussistenza dei presupposti che legittimano l’adozione del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, i cui motivi possono essere esaminati unitariamente essendo collegati, è fondato.

Il Tribunale cautelare ha richiamato espressamente il costante orientamento espresso da questa Corte di legittimità, secondo cui l’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo è legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare solo in quanto vanti un interesse concreto ed attuale alla proposizione del gravame che va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro (tra le più recenti, cfr. Sez. 3, n. 3602 del 16/01/2019, Solinas, Rv. 276545; Sez. 1, n. 6779 del 08/01/2019, Firriolo, Rv. 274992; Sez. 3, n. 47313 del 17/05/2017, COGNOME e altri, Rv. 271231); nella specie, non risultando che il COGNOME, quale indagato, sia anche il proprietario dei beni in sequestro, il Tribunale ha conseguentemente dichiarato l’inammissibilità dell’istanza di riesame.
Si tratta di una conclusione errata per la dirimente ragione che l’orientamento appena indicato, a cui si è appellato il Tribunale, è stato elaborato con riferimento, come detto, al sequestro preventivo, e non è sic et simpliceter estensibile al sequestro probatorio, stante la diversità non solo di presupposti, ma anche di finalità delle misure ablative in esame.

Invero, a proposito del sequestro probatorio, questa Corte ha costantemente predicato un diverso principio, ossia che l’interesse dell’indagato a proporre richiesta di riesame prescinde dall’interesse alla restituzione della cosa, in quanto egli ha diritto a chiedere la rimozione del provvedimento anche al solo fine di evitare che l’oggetto in sequestro entri a far parte del materiale probatorio utilizzabile (Sez. 5, n. 34167 del 13/05/2019, Karya, Rv. 277314; Sez. 5, n. 8207 del 22/11/2017, dep. 2018, Xu, Rv. 272273; Sez. 4, n. 6279 del 01/12/2005, dep. 2006, Galletti, Rv. 233402).
E infatti il verbale di sequestro, in quanto atto irripetibile, entra a far pa del fascicolo per il dibattimento e, conseguentemente, diviene pienamente utilizzabile ai fini decisori; di qui l’interesse dell’indagato, pur non proprietario del be oggetto di apprensione, già nella fase delle indagini preliminari, all’impugnazione del provvedimento di sequestro probatorio, che – come ha correttamente manifestato dal ricorrente, così rappresentando il suo concreto interesse a proporre impugnazione ove venisse caducato, evidentemente non entrerebbe a comporre la piattaforma probatoria utilizzabile nella fase del giudizio di merito.
Nella specie, pertanto, il ricorrente aveva – e ha – interesse a proporre il riesame avverso il provvedimento di sequestro probatorio nella sua posizione di indagato, ciò che giustifica la sua legittimazione a coltivare l’impugnazione.

Per i motivi indicati, l’ordinanza impugnata deve perciò essere annullata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Lecce.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Lecce competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen. Così deciso il 10/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.