Sequestro probatorio: limiti sui beni di terzi

La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità di un sequestro probatorio esteso ai dispositivi elettronici di familiari non indagati di un soggetto accusato di narcotraffico. La Corte ha stabilito che, in assenza di un nesso di pertinenzialità specifico e documentato, la ricerca della prova presso terzi estranei assume una valenza meramente esplorativa, non consentita dall’ordinamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro probatorio: quando la tutela dei terzi prevale sulle indagini

Nel panorama del diritto penale moderno, il sequestro probatorio rappresenta uno strumento investigativo potente ma non privo di confini invalicabili, specialmente quando coinvolge soggetti estranei ai fatti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha gettato luce sui criteri di legittimità che devono sorreggere l’acquisizione di dispositivi elettronici appartenenti a familiari di un indagato, ribadendo un principio fondamentale: l’indagine non può trasformarsi in una ricerca indiscriminata e senza meta.

Il caso e i fatti di causa

La vicenda trae origine da un’operazione di polizia giudiziaria legata a gravi reati di narcotraffico e associazione a delinquere. A seguito dell’arresto di un indagato, avvenuto all’estero dopo un lungo periodo di latitanza, la Procura aveva disposto il sequestro di documenti e dispositivi elettronici (smartphone e tablet) rinvenuti nell’abitazione della sua compagna. Il sequestro, tuttavia, non riguardava solo i beni dell’indagato, ma anche quelli dei familiari della donna, soggetti del tutto estranei alle indagini.

Il Tribunale del riesame aveva annullato tale provvedimento, rilevando l’assenza di un collegamento concreto tra i dispositivi delle terze persone e i reati contestati. Contro tale annullamento, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la natura dei reati associativi imponesse un approccio “onnicomprensivo” per verificare la credibilità delle dichiarazioni rese dai collaboratori di giustizia e ricostruire i flussi finanziari illeciti.

Il nesso di pertinenzialità nel sequestro probatorio

Il cuore della controversia risiede nel cosiddetto nesso di pertinenzialità. Affinché un sequestro probatorio sia legittimo, non basta che il bene appartenga a qualcuno vicino all’indagato; occorre dimostrare perché quel bene sia utile all’accertamento del reato.

Secondo la Suprema Corte, l’acquisizione indiscriminata di intere categorie di beni (come tutti i cellulari presenti in una casa) è consentita solo a condizioni rigorose. Il Pubblico Ministero ha l’obbligo di esplicitare le ragioni per cui è necessario disporre un sequestro esteso, tenendo conto del ruolo della persona titolare dei beni e della difficoltà di individuare “ex ante” il contenuto rilevante. Nel caso in esame, era emerso che l’indagato non aveva mai abitato nella casa in questione e che non vi era alcun indizio di coinvolgimento della terza interessata nelle attività criminose.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile. La Corte ha confermato che la ricerca della prova presso l’abitazione della compagna dell’indagato aveva assunto una valenza meramente “esplorativa”. Questo tipo di attività, volta a verificare genericamente la congruità delle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia senza indizi specifici sul contenuto dei device, viola i principi di proporzionalità e adeguatezza.

La Cassazione ha chiarito che il vizio di motivazione, in sede di legittimità contro i provvedimenti di sequestro, può essere fatto valere solo se la motivazione è totalmente assente o apparente. In questo caso, il Tribunale del riesame aveva invece fornito una spiegazione logica e coerente per l’annullamento, evidenziando come la semplice vicinanza affettiva non possa giustificare il sacrificio della riservatezza di soggetti terzi non indagati.

Le motivazioni

Le motivazioni della decisione si fondano sulla distinzione tra legittima attività di ricerca della prova e indagine esplorativa. La Corte ha osservato che il Pubblico Ministero aveva indicato come unico elemento di collegamento il legame sentimentale con l’indagato, finalizzando il sequestro alla mera verifica di propalazioni ancora vaghe fornite da un collaboratore di giustizia. Tale approccio è stato ritenuto illogico, specialmente considerando che l’indagato non frequentava l’abitazione dei terzi coinvolti.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte sottolineano che il diritto alla riservatezza e alla proprietà di soggetti non indagati non può essere compresso senza una solida base indiziaria. Il principio di diritto ribadito è chiaro: il sequestro probatorio su larga scala è un’eccezione che richiede una motivazione rafforzata, capace di spiegare la stretta necessità dell’atto rispetto alle finalità di accertamento del reato, evitando che il processo penale diventi uno strumento di intrusione generalizzata nella vita privata dei cittadini estranei ai fatti.

Si può sequestrare il cellulare di un familiare non indagato se il sospettato è un suo stretto congiunto?
No, il semplice legame affettivo o familiare non è sufficiente a giustificare il sequestro. È necessario dimostrare un nesso di pertinenzialità specifico tra il dispositivo e il reato oggetto di indagine.

Cosa accade se il Pubblico Ministero ordina un sequestro onnicomprensivo senza motivazione?
Un sequestro privo di una motivazione che specifichi la necessità dell’acquisizione integrale è considerato illegittimo e può essere annullato dal Tribunale del riesame poiché assume una valenza meramente esplorativa.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione contro l’annullamento di un sequestro probatorio?
Il ricorso è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile contestare l’illogicità della motivazione, a meno che questa non sia totalmente mancante o così carente da risultare apparente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8010 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8010 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/02/2026

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Roma nel procedimento in cui Ł terza interessata COGNOME NOME, nata a Ceprano il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza in data 08/10/2025 del Tribunale del riesame di Roma, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale,

NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 8 ottobre 2025 il Tribunale del riesame di Roma ha annullato il decreto di sequestro probatorio, emesso in data 6 agosto 2025 dal Pubblico ministero presso il Tribunale di Roma nel procedimento a carico di NOME COGNOME, indagato per i reati di cui agli art. 74, 73 e 80 d.P.R. n. 309 del 1990 e arrestato in Spagna in data 6 agosto 2025, avente a oggetto i documenti e i dispositivi elettronici nella disponibilità della compagna e dei familiari di questa, non indagati.

Ricorre per cassazione il Pubblico ministero presso il Tribunale di Roma e deduce la violazione di legge per assenza di motivazione e motivazione apparente.

Lamenta che il Tribunale del riesame ha omesso l’esame di punti decisivi che attengono (1) al nesso di stretta pertinenzialità tra i dispositivi elettronici in uso ai prossimi congiunti dell’indagato e le comunicazioni intercorse a distanza tra COGNOME e i terzi a lui legati da un vincolo affettivo qualificato durante il lungo periodo di latitanza, con conseguente ragionevole rilevanza probatoria dei contenuti dei device ai fini della ricostruzione delle modalità e dei tempi di gestione del narcotraffico e di mantenimento degli associati nonchØ ai fini dell’individuazione delle forme di reinvestimento dei capitali illeciti acquisiti,
dell’individuazione dei luoghi di occultamento della sostanza stupefacente, delle armi e dei proventi del narcotraffico, della ricostruzione dei ruoli degli associati nonchØ dell’individuazione delle persone coinvolte nel favoreggiamento, soprattutto in considerazione della permanenza del reato associativo, (2) alla precisa indicazione in decreto della necessità di un sequestro esteso e onnicomprensivo per cui un’estrazione selettiva dei dati secondo criteri temporali, soggettivi o oggettivi, avrebbe comportato la dispersione di elementi di prova utili ai fini della valutazione di credibilità delle dichiarazioni rese dal collaboratore di giustizia relative anche a fatti molto risalenti e privi di adeguati riferimenti di tempo e di luogo nonchØ relativi a chiamati in correità con soprannomi, nickname e nomi di copertura.
Evidenzia anche che, rispetto alla valutazione del nesso di pertinenzialità, appaiono circostanze spurie sia il richiamo alla terzietà dei ricorrenti, facendo derivare da questo argomento l’assenza di pertinenzialità che riguarda il legame tra la res in sØ e il reato i poteticamente configurato, sia il riferimento all’occasionalità della presenza nell’appartamento oggetto di perquisizione del COGNOME che era stato per lungo tempo latitante.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł manifestamente infondato.

Il Pubblico ministero presso il Tribunale di Roma ha ordinato il sequestro dei documenti cartacei, degli appunti, dei documenti bancari, dei dispositivi elettronici in uso ai familiari di NOME COGNOME, compagna di COGNOME, rinvenuti all’interno dell’abitazione di questa in Pofi, ritenendo che la natura dei reati imponeva ‘un sequestro esteso e omnicomprensivo’ siccome l’associazione era perdurante, la COGNOME era presente al momento dell’arresto del compagno in Spagna, il collaboratore di giustizia (che aveva subito atti di intimidazione e di ritorsione) aveva riferito numerosi fatti penalmente rilevanti ma non adeguatamente circostanziati.
Per quanto qui d’interesse, il Tribunale del riesame ha annullato il sequestro probatorio nei confronti di NOME COGNOME, perchØ ha escluso il nesso di pertinenzialità con i reati ascritti a COGNOME, osservando che questi non aveva mai abitato, neanche prima della latitanza, a casa della compagna e della sua famiglia d’origine ove era stato eseguito il sequestro; che la donna non era stata mai indagata nØ coinvolta in nessun modo nelle indagini; che non era emerso alcun collegamento tra il suo cellulare e i reati oggetto d’indagine; che lo stesso Pubblico ministero procedente aveva rappresentato una finalità meramente esplorativa del sequestro per verificare la congruità e l’affidabilità delle dichiarazioni del collaboratore di giustizia.
Sia nell’ordinanza impugnata che nel ricorso per cassazione si richiama la sentenza della Sez. 6, n. 34265 del 22/09/2020, COGNOME, Rv. 279949-02, che, nel declinare l’obbligo motivazionale del sequestro probatorio indicato dalle Sezioni Unite Botticelli (Sez. U, n. 36072 del 19/04/2018, Rv. 273548 – 01), ha affermato che l’acquisizione indiscriminata di un’intera categorie di beni, nell’ambito della quale procedere successivamente alla selezione delle singole “res” strumentali all’accertamento del reato, Ł consentita a condizione che il sequestro non assuma una valenza meramente GLYPHesplorativa e che il pubblico ministero adotti una motivazione che espliciti le ragioni per cui Ł necessario disporre un GLYPHsequestro esteso e onnicomprensivo, in ragione del tipo di reato per cui si procede, della condotta e del ruolo attribuiti alla persona titolare dei beni, e della difficoltà di individuare “ex ante” l’oggetto del
sequestro. Tale perimetro operativo Ł stato ribadito negli stessi termini nelle successive pronunce (si vedano, in particolare, Sez. 6, n. 17677 del 29/01/2025, COGNOME, Rv. 288139 01; Sez. 6, n. 1286 del 20/11/2024, dep. 2025, Bozzano, Rv. 287421 – 01; Sez. 6, n. 17312 del 15/02/2024, COGNOME, Rv. 286358 – 03; Sez. 4, n. 47422 del 04/10/2023, Formisano, Rv. 285427 – 01).

Orbene, il Pubblico ministero procedente ha indicato, come unico elemento di collegamento, la compagna di COGNOME e, come finalità probatoria, la verifica delle propalazioni del collaboratore di giustizia, per cui, non illogicamente, il Tribunale del riesame ha definito come esplorativa la ricerca della prova presso l’abitazione in cui la donna viveva con la sua famiglia d’origine, quando nØ questa nØ i suoi familiari sono stati mai indagati nØ Ł stato ipotizzato che COGNOME abbia frequentato la casa prima o durante la latitanza in Spagna, tanto piø che ancora vaghi, per stessa ammissione del Requirente, sono gli spunti investigativi offerti dal collaboratore di giustizia.
In tale contesto, a differenza di quanto prospettato in ricorso, non si ravvisano gli estremi della violazione di legge bensì del vizio di motivazione che esula dal controllo di legittimità, limitato, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., solo alla violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 26/06/20. 08, COGNOME, Rv. 239692 e Sez. U, n. 5876 del 13/2/2004, COGNOME, Rv. 226710, e tra le piø recenti Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608 – 01 e amplius con riferimento ai precedenti giurisprudenziali, Sez. 3, n. 19989 del 10/01/2020, COGNOME, Rv. 279290-01; si vedano anche Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, COGNOME e altro, Rv 269656; Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 254893; Sez. 6, n. 7472 del 21/01/2009, COGNOME e altri, Rv. 242916; Sez. 6, n. 3529 del 01/02/1999, COGNOME, Rv. 212565; Sez. 4, n. 2050 del 24/10/1996, Marseglia, Rv. 206104). Non vi rientra invece la sua eventuale illogicità manifesta (tra le piø recenti, Sez. 2, n. 5807 del 18/01/2017, COGNOME, Rv. 269119 – 01).
Il ricorso del Pubblico ministero Ł pertanto inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso, il 12 febbraio 2026

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.