Sequestro probatorio: limiti su smartphone e PC

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26372/2025, ha annullato un’ordinanza di sequestro probatorio riguardante il contenuto di uno smartphone e di account email. La Corte ha stabilito che il sequestro di dispositivi informatici non può essere massivo e indiscriminato, ma deve rispettare il principio di proporzionalità. Il decreto del pubblico ministero deve specificare i criteri di selezione dei dati rilevanti, un perimetro temporale e i tempi per la restituzione del materiale non pertinente all’indagine. L’interesse a impugnare il provvedimento sussiste anche dopo la restituzione del dispositivo, se l’autorità giudiziaria ha trattenuto una copia forense dei dati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro probatorio: la Cassazione mette un freno alle acquisizioni massive di dati

In un’era dominata dalla digitalizzazione, smartphone e computer sono diventati archivi della nostra vita personale e professionale. Questa realtà pone sfide complesse quando tali dispositivi finiscono al centro di un’indagine penale. La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 26372 del 2025 affronta un tema cruciale: i limiti del sequestro probatorio di dati informatici, riaffermando con forza il principio di proporzionalità a tutela dei diritti fondamentali dei cittadini. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da un’indagine per il reato di turbata libertà dell’affidamento in una gara d’appalto. Nel corso delle investigazioni, il Tribunale del riesame confermava un decreto di sequestro probatorio a carico di un imprenditore. Il provvedimento disponeva l’acquisizione del suo smartphone, del contenuto di due caselle di posta elettronica e di una specifica cartella di file presente sul computer aziendale.

L’imprenditore, tramite il suo legale, presentava ricorso in Cassazione, lamentando che il sequestro era stato eseguito in maniera “massiva e indiscriminata”, in palese violazione del principio di proporzionalità. In particolare, si contestava che il pubblico ministero non avesse specificato i criteri di selezione dei dati rilevanti, né i tempi per l’analisi e la restituzione di quelli non pertinenti, trasformando l’atto investigativo in un’ingerenza sproporzionata nella sfera privata del ricorrente.

La decisione della Corte sul sequestro probatorio

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata. I giudici hanno ritenuto che la decisione del Tribunale del riesame non avesse tenuto conto della recente e consolidata evoluzione giurisprudenziale in materia di sequestro probatorio di dispositivi informatici.

La Corte ha ribadito che un sequestro non può risolversi in un’acquisizione onnicomprensiva dei dati contenuti in un dispositivo, ma deve essere circoscritto e motivato per bilanciare le esigenze investigative con la tutela dei diritti fondamentali della persona, come il diritto alla riservatezza.

Le motivazioni

La sentenza si sofferma dettagliatamente sulle regole che il pubblico ministero e il giudice devono seguire per garantire la legittimità di un sequestro probatorio digitale. La motivazione del decreto non è un mero adempimento formale, ma un presupposto di validità della misura stessa.

Secondo la Corte, il provvedimento deve obbligatoriamente specificare:

1. Le ragioni della necessità: Il PM deve spiegare perché è necessario un sequestro esteso dell’intero dispositivo (o di una sua copia integrale) anziché una ricerca mirata di informazioni specifiche.
2. I criteri di selezione: Devono essere indicati i parametri che guideranno la selezione dei dati di interesse investigativo (es. parole chiave, arco temporale di riferimento, tipologia di file).
3. I tempi di restituzione: Il decreto deve prevedere un termine ragionevole entro cui le operazioni di selezione dovranno concludersi, con la conseguente restituzione della copia dei dati non rilevanti all’avente diritto.

La Corte chiarisce che questi elementi devono essere presenti nel decreto originario e non possono essere demandati alla fase esecutiva. La loro assenza rende il sequestro illegittimo perché sproporzionato.

Un altro punto fondamentale toccato dalla sentenza riguarda l’interesse a ricorrere. Anche se il dispositivo fisico (lo smartphone) viene restituito dopo la creazione di una “copia forense”, l’indagato mantiene un interesse concreto a contestare il sequestro. Questo perché la detenzione della copia integrale dei suoi dati da parte dell’autorità inquirente continua a rappresentare una compressione dei suoi diritti. Per dispositivi personali come uno smartphone, questo interesse è presunto (in re ipsa) e non necessita di ulteriori prove.

Infine, la Corte opera una distinzione importante: mentre il sequestro indiscriminato del cellulare e delle email è stato ritenuto illegittimo, è stato invece considerato valido il sequestro della specifica cartella di file relativa alla gara d’appalto, in quanto si trattava di un’acquisizione mirata e pertinente all’oggetto delle indagini.

Le conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione rappresenta una pietra miliare nella tutela dei diritti digitali nel processo penale. Stabilisce in modo inequivocabile che le esigenze investigative non possono giustificare “perquisizioni digitali” indiscriminate. Il sequestro probatorio di dati informatici deve essere un’attività chirurgica, non una pesca a strascico. Gli inquirenti sono tenuti a motivare puntualmente la necessità e l’ampiezza delle loro richieste, definendo un perimetro chiaro all’interno del quale muoversi. Per i cittadini, si tratta di una garanzia fondamentale contro intrusioni eccessive nella propria vita privata, anche quando si è sottoposti a un procedimento penale.

È legittimo il sequestro dell’intero contenuto di uno smartphone durante un’indagine?
No, un sequestro “massivo e indiscriminato” non è legittimo. Secondo la Corte, il decreto di sequestro probatorio deve specificare i criteri di selezione dei dati pertinenti, un arco temporale definito e le modalità di restituzione dei dati non rilevanti, nel pieno rispetto del principio di proporzionalità.

Si può contestare il sequestro di una “copia forense” dei propri dati anche se il dispositivo fisico è stato restituito?
Sì. La Corte di Cassazione afferma che l’interesse a ricorrere per contestare il sequestro sussiste di per sé quando si tratta di dispositivi personali come uno smartphone, poiché contengono una grande quantità di informazioni private. Non è necessario dimostrare un interesse ulteriore.

Quali elementi deve contenere un decreto di sequestro probatorio di dispositivi informatici per essere valido?
Il decreto deve indicare: a) le ragioni per cui è necessario un sequestro esteso invece di una ricerca mirata; b) i criteri di selezione del materiale (es. parole chiave, arco temporale); c) i tempi entro cui la selezione verrà completata, con conseguente restituzione dei dati non rilevanti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26372 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26372 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Bari 1’1/7/1972

avverso l’ordinanza del 31/3/2025 emessa dal Tribunale di Savona visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in per;:ona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; letta la memoria dell’Avvocato NOME COGNOME che insiste per l’accoglimento

del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Savona confermava il decreto di sequestro probatorio con il quale era stato sottoposto a sequestro il cellulare del ricorrente, nonché l’intero contenuto relativo a due indirizzi di posta elettronica, oltre che una cartella di fíles rinvenuti in un computer della RAGIONE_SOCIALE e relativa alla gar

di appalto “Savona-Sintel-lotto 2”

Il sequestro veniva disposto in relazione al reato di turbata libertà dell’affidamento, da parte della Provincia di Savona, del servizio di “sfalcio erba” per l’anno 2024.

Nell’interesse del ricorrente sono stati formulati tre motivi di ricorso che, tuttavia, possono essere congiuntamente sintetizzati.

Il ricorrente, infatti, lamenta la violazione di legge nella misura in cui il decreto di sequestro probatorio era stato disposto in maniera massiva e indiscriminata, in particolare con riguardo al sequestro del cellulare, senza che fosse stato in alcun modo rispettato il principio di proporzionalità.

A ben vedere, infatti, il pubblico ministero .non aveva dato atto dei criteri di selezione dei dati rilevanti, non aveva in alcun modo specificato i termini per l’estrapolazione di tali dati e la successiva restituzione del cellulare al ricorrente, né aveva spiegato il motivo per cui le acquisizioni non potessero essere eseguite con modalità meno invasive.

A supporto del ricorso, il ricorrente, oltre a richiamare la più recente giurisprudenza in materia, sottolineava l’interessy a ricorrere avverso il sequestro di massa del contenuto del suo smartphone, sottolineando la presenza in tal dispositivo di plurime informazioni del tutto personali e sicuramente non rilevanti ai fini delle indagini.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

, 1. Il ricorso è fondato nei limiti di seguito pi -eèisati.

La decisione adottata dal Tribunale del riesame non ha tenuto conto dell’evoluzione giurisprudenziale intervenuta in tema di sequestro probatorio di dispositivi informatici, in tal modo violando il principio di proporzionalità e adeguatezza del mezzo di ricerca della prova.

Sulla base della più recente giurisprudenza 1i legittimità formatasi sul tema del sequestro probatorio di dispositivi informatici,: si è stilato un vero e proprio percorso motivazionale e delle regole di acquisizione dei dati rilevanti cui il pubblico ministero deve attenersi nel motivare e nell’eseguire il decreto di sequestro probatorio.

La motivazione, in particolare, deve specificare –

le ragioni per cui è necessario disporre un sequestro esteso e onnicomprensivo o, in alternativa le specifiche informazioni oggetto di ricerca;

i criteri che devono presiedere alla selezione del materiale informatico archiviato nel dispositivo, giustificando, altresì, l’eventuale perimetrazione temporale dei dati di interesse in termini sensibilmente difformi dal perimetro temporale dell’imputazione provvisoria;

i tempi entro cui verrà effettuata tak , selezione con conseguente restituzione anche della copia informatica dei dati non rilevanti (Sez.6, n. 6, n. 17312 del 15/2/2024, Corsico, Rv. 28635803).

Una volta individuati i requisiti della motivazione del sequestro probatorio, nell’ottica di garantire il principio di proporzionalità ed escludere il sequestro indiscriminato di interi archivi informatici, si pone anche la necessità di individuare i limiti relativi alla fase di selezione del materiale ‘ acquisito mediante la creazione della copia informatica.

Si. è affermato che il pubblico ministero:

non può trattenere la c.d. copia integrale dei dati appresi se non per il tempo strettamente necessario alla loro selezione;

è tenuto a predisporre una adeguata organizzazione per compiere la selezione in questione nel tempo più breve possibile, soprattutto nel caso in cui i dati siano stati sequestrati a persone estranee al reato per cui si procede;

compiute le operazioni di selezione, la c.’Fl. copia – integrale deve essere restituita agli aventi diritto (Sez.6, n. 342&5 GLYPH 22/9/2020, COGNOME, Rv. 27994902).

Come si è ulteriormente ribadito, l’attuazione della legittima finalità di sequestrare beni, ai fini delle determinazioni relative all’esercizio dell’azione penale o della prova nel giudizio, non deve eccedere quanto strettamente necessario rispetto al fine perseguito e deve, dunque, essere realizzata in forme che, pur garantendone l’effettività, si rivelino addguate alla tutela degli altri diritti di rilievo costituzionale meritevoli di protezione e ilcui esercizio non pregiudichi le esigenze cautelari perseguite.
Ne consegue che il pubblico ministero, all’atto dell’adozione della misura cautelare reale e nella sua successiva dinamica esecutiva, e il giudice, nella fase del controllo di questa misura, devono evitare che 1 vincolo reale, eccedendo le proprie finalità ed esorbitando dall’alveo dei propri effetti tipici, comporti un’esasperata compressione dei diritti fondamentali della persona attinta dal vincolo reale, eccedendo quanto strettamente, necessario rispetto al fine perseguito (Sez.6, n. 17479 del 4/2/2025, COGNOME n.m.).
2.1. La violazione del principio di proporzionalità non può neppure essere

superata, come ipotizzato nell’ordinanza impugnata, demandando alla fase esecutiva dell’estrapolazione dei dati la perinnetrazione di quelli rilevanti.

Invero, la giurisprudenza sopra richiamata i ha ampiamente chiarito come l’indicazione dei criteri di selezione e dei tempi di esecuzione di tali operazioni non può che essere contenuta nel decreto che dispone il sequestro, costituendo un presupposto di legittimità della misura.

2.2. Per quanto concerne, infine, il profilo relativo all’interesse del ricorrente ad impugnare il decreto di sequestro “omnicomprensivo”, si deve dare atto che, secondo alcune pronunce, ove il vincolo riguardi dispositivi elettronici, contenenti dati informatici, già restituiti all’avente diritto in esito all’estrazione di “co forense”, è ammissibile la richiesta di riesame finalizzata alla verifica della proporzionalità del mezzo di ricerca della Prq n ta rispetto ai dati personali non rilevanti a fini investigativi nel solo caso in cui sia dimostrata la sussistenza di un interesse concreto ed attuale alla disponibilità esclusiva dei dati contenuti nella copia estratta (Sez.2, n. 37409 del 10/9/2024, Veglioni, Rv. 286989).
Si tratta di una soluzione che, invero, non pare condivisibile, posto che a fronte del sequestro di dispositivi elettronici per loro natura “personali” in quanto in uso esclusivo del titolare (qual è la tipica ipotesi del sequestro del cellulare), l’interesse alla perimetrazione del sequestro e :all’esclusione dell’apprensione massiv. a dei dati è, sostanzialmente, in re ipsa.

Si ritiene, pertanto, meritevole di condivisione il principio secondo cui in caso di sequestro probatorio di un telefono cellulare contenente dati informatici e pur già restituito all’avente diritto previa estrazione di “copia forense”, sussiste di per sé l’interesse di questi a proporre riesame per la verifica della sussistenza dei presupposti applicativi della misura, senza necessità della dimostrazione relativa alla disponibilità esclusiva di quanto ivi contenutq, essendo lo “smartphone” un , dispositivo destinato per sua natura a raccogliere informazioni personali e riservate(Sez.6, n. 17878 del 3/2/2022, COGNOME, Rv. 283302).
2.3. Quanto detto comporta che del cellulare del ricorrente, nonché dell’intero contenuto dell’indirizzo di posta elettronica, in quanto potenzialmente afferenti anche ad aspetti estranei all’indagine e, proprio perché indiscriminatamente appresi, devono essere integralmente restituiti.

2.4. A diverse conclusioni deve giungersi’ in relazione al sequestro del contenuto della cartella di memoria contenenti i file relativi alla gara di appalto “Savona-RAGIONE_SOCIALE-lotto 2″.

In tal caso, infatti, deve darsi atto che l’acquisizione probatoria non è avvenuta in maniera indiscriminata e ha avuto ad oggetto esclusivamente la documentazione inerente alle indagini in corso.

Al contempo, trattandosi del sequestro di specifici files e non già dell’intero contenuto della memoria di un dispositivo infor’rnatico, il ricorrente non può

vantare alcun diritto alla riservatezza relativamente ad informazioni non di rilevanza penale.

3. Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere accolto dovendosi disporre l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, nonchè del decreto

del pubblico ministero del 18/02/2025, con la sola esclusione del sequestro della cartella di file relativa alla gara di appalto “Savona

,Sintel-lotto 2″.

PQM

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata nonchè il decreto del pubblico ministero del 18/02/2025, con esclusione del sequestro della cartella di file relativa

alla gara di appalto SavonaRAGIONE_SOCIALE-lotto 2, e dispone il dissequestro e la restituzione all’avente diritto di quanto in sequetro, ad eccezione della predetta cartella di file.

Manda alla cancelleria per l’immediata comunicazione al procuratore generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art.626 cod.proc.pen.

Così deciso il 3 giugno 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.