Sequestro probatorio: limiti per contanti e telefoni

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato un’ordinanza di sequestro a carico di un indagato per spaccio. La Corte ha ritenuto legittimo il sequestro probatorio dei telefoni cellulari, in quanto strumenti utili a ricostruire la rete di contatti. Tuttavia, ha dichiarato illegittimo il sequestro della somma di denaro, poiché la pubblica accusa non ha specificato alcuna concreta finalità probatoria, limitandosi a indicarlo come profitto del reato. Questa motivazione, secondo la Corte, è pertinente per un sequestro preventivo finalizzato alla confisca, non per un sequestro probatorio che deve servire all’acquisizione di prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: Quando Denaro e Telefoni Possono Essere Sequestrati?

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha tracciato una linea netta sui limiti del sequestro probatorio, in particolare quando riguarda somme di denaro trovate in possesso di un indagato per spaccio di stupefacenti. La decisione distingue chiaramente tra la legittimità del sequestro di telefoni cellulari e l’illegittimità di quello del contante, se non è motivato da una precisa esigenza investigativa.

I fatti del caso

Durante un controllo, le forze dell’ordine sottoponevano a perquisizione un individuo, trovandolo in possesso di sostanze stupefacenti, un coltello, una tessera sanitaria altrui e una somma di denaro. La perquisizione veniva estesa alla sua abitazione, dove venivano rinvenuti ulteriori telefoni cellulari, un giubbotto con dispositivo antitaccheggio, altro denaro per un totale di diverse migliaia di euro e una banconota palesemente falsa.

Il Pubblico Ministero convalidava la perquisizione e disponeva il sequestro di tutti i beni rinvenuti. L’indagato proponeva istanza di riesame contro il provvedimento, contestando in particolare il sequestro dei telefoni e del denaro, sostenendo che non fossero qualificabili come cose pertinenti al reato e privi di rilevanza istruttoria. Il Tribunale del riesame rigettava la richiesta, confermando integralmente il sequestro. A questo punto, la difesa ricorreva alla Corte di Cassazione.

La decisione della Suprema Corte e il sequestro probatorio

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, fornendo chiarimenti fondamentali sulla natura e i limiti del sequestro probatorio. I giudici hanno operato una distinzione cruciale tra le diverse tipologie di beni sequestrati.

Il sequestro dei telefoni: uno strumento investigativo

Per quanto riguarda i telefoni cellulari, la Corte ha ritenuto il sequestro pienamente legittimo. La motivazione risiede nella finalità investigativa del provvedimento: gli apparecchi di comunicazione, in un’indagine per spaccio di stupefacenti, sono uno strumento essenziale per ricostruire la rete di contatti dell’indagato. L’analisi dei dati contenuti nei dispositivi può infatti rivelare l’identità di fornitori e acquirenti, diventando un elemento di prova cruciale. Il sequestro era quindi giustificato dalla necessità di “svolgere eventuali accertamenti sulle fonti di approvvigionamento della sostanza stupefacente (…) e sul coinvolgimento di terze persone”.

Il sequestro del denaro: una finalità non specificata

La valutazione della Corte è stata diametralmente opposta per quanto concerne la somma di denaro (ad eccezione della banconota falsa, la cui contraffazione giustificava di per sé il sequestro). I giudici hanno censurato la decisione del Tribunale del riesame perché né quest’ultimo né il PM avevano specificato quale fosse la “concreta finalità probatoria” perseguita con l’apprensione del contante.

Le motivazioni della Corte

Il cuore della sentenza risiede nella distinzione tra sequestro probatorio e sequestro preventivo finalizzato alla confisca. Il primo, come sottolinea la Corte, è un atto ontologicamente volto all’acquisizione di prove. Non basta affermare che un bene è “pertinente al reato”; è necessario che il provvedimento motivi in che modo quel bene possa contribuire all’accertamento dei fatti.

Nel caso del denaro, non è stato spiegato come le banconote avrebbero potuto aiutare a identificare i passati acquirenti della sostanza stupefacente. Sostenere che il denaro sia il profitto del reato è una motivazione attinente alla futura confisca, scopo perseguito dal sequestro preventivo, non da quello probatorio. In assenza di una specifica esigenza investigativa (ad esempio, la necessità di analizzare le banconote per cercare impronte o tracce), il sequestro del denaro si configura come un’anticipazione della confisca, snaturando la funzione del sequestro probatorio.

Conclusioni: Implicazioni pratiche

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale del diritto processuale penale: ogni misura cautelare deve essere sorretta da una motivazione puntuale e specifica, che ne giustifichi la funzione. Per il sequestro probatorio, non è sufficiente un generico collegamento tra il bene e il reato ipotizzato. L’autorità giudiziaria ha l’onere di esplicitare quale sia il concreto obiettivo investigativo che intende raggiungere attraverso l’ablazione del bene. In mancanza di tale specificazione, il vincolo reale è illegittimo e deve essere annullato. La sentenza costituisce un importante monito per le procure, spingendole a una maggiore rigorosità nella motivazione dei provvedimenti, a tutela dei diritti patrimoniali dell’indagato.

È sempre legittimo sequestrare il denaro trovato a una persona indagata per spaccio?
No. Secondo la sentenza, il sequestro probatorio del denaro è legittimo solo se viene specificata una concreta finalità investigativa, ad esempio se le banconote possono aiutare a identificare acquirenti o fornitori. Non è sufficiente affermare che il denaro sia il profitto del reato, in quanto questa motivazione è pertinente per un sequestro preventivo finalizzato alla confisca, non per quello probatorio.

Perché il sequestro dei telefoni cellulari è stato considerato legittimo in questo caso?
Il sequestro dei telefoni è stato ritenuto legittimo perché serviva a uno scopo investigativo evidente: analizzare i contatti dell’indagato per identificare i suoi fornitori di droga e i suoi acquirenti, nonché per ricostruire la sua rete di spaccio.

Qual è la differenza fondamentale tra sequestro probatorio e sequestro preventivo evidenziata dalla Corte?
Il sequestro probatorio ha lo scopo di acquisire prove materiali (corpo del reato o cose pertinenti al reato) necessarie per le indagini. Il sequestro preventivo, invece, ha la finalità di impedire che la libera disponibilità di un bene possa aggravare o protrarre le conseguenze di un reato o agevolare la commissione di altri reati, ed è spesso finalizzato alla futura confisca del profitto del reato. La Corte sottolinea che le due misure non devono essere confuse e richiedono motivazioni distinte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18139 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18139 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in Marocco il 27 aprile 1996;

avverso !a ordinanza n. 168/2024 TL del Tribunale di Firenze del 20 settembre 2024;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del Sostituto Procuratore generale Dott. NOME COGNOME il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso;

lette, altresì, le conclusioni in replica della difesa del ricorrente, a firma dell’ NOME COGNOME del foro di Firenze, con le quali si è insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Firenze, quale giudice del riesame dei provvedimenti cautelari reali, ha, con ordinanza di rigetto del ricorso presentato dall’indagato, emessa in data 20 settembre 2024, confermato il decreto emesso dal Pm fiorentino in data 23 agosto 2024 con il quale era stata convalidata la perquisizione operata in pari data di iniziativa della Polizia giudiziaria sulla persona di NOME COGNOME e, successivamente, presso la sua abitazione, ed il sequestro in tali occasioni operato a carico del medesimo, avente ad oggetto; un telefono cellulare di marca Apple meglio descritto nel verbale di sequestro ed altri 5 telefoni cellulari, oltre a cuffie auricolari, sempre meglio descritti nel verbale di sequestro rinvenuti presso la abitazione in uso all’indagato; un giubbotto ancora recante il contrassegno antitaccheggio e pertanto verosimile provento di furto; una tessera sanitaria intestata a persona diversa dallo Zarea; un coltello a serramanico delle dimensioni di 11 cm, dei quali 5 cm rappresentati dalla lama; due involucri di cellophane contenenti sostanza stupefacente ed euri 510,00 in banconote di vario taglio rinvenute sulla persona dello Zarea oltre ad altro danaro anche in divisa estera, ivi compresa una banconota palesemente falsa da 20 euri, trovati presso la abitazione dell’uomo, sino alla concorrenza del valore di complessivi 6.600,00 euri.
Avverso detta ordinanza ha interposto ricorso per cassazione la difesa dello Zarea, articolando un unico motivo di impugnazione avente ad oggetto la violazione di legge ed il vizio di motivazione in cui sarebbe incorso il Tribunale nel non accogliere la richiesta di riesame del provvedimento di convalida relativamente agli apparecchi di comunicazione elettronici, ad eccezione di uno dei telefoni essendo questo risultato rubato, ed al danaro.

La doglianza riguardava la qualificazione dei beni in questione quali cose pertinenti al reato e la loro rilevanza istruttoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, risultato solo parzialmente fondato, deve essere, pertanto, accolto per quanto di ragione.

Osserva, preliminarmente, il Collegio che il sequestro del quale ora si tratta è un sequestro di carattere probatorio; esso, pertanto, è ontologicamente volto, attraverso la ablazione del corpo del reato ovvero di cose pertinenti al reato, alla acquisizione di elementi utili per la prosecuzione

delle indagini, in questo caso, a carico dello COGNOME, soggetto trovato nel possesso di sostanza stupefacente che, date le modalità di sua presentazione, appariva verosimilmente destinata allo spaccio.

Lo sforzo motivazionale che deve essere speso onde rendere legittimo il provvedimento deve avere ad oggetto non solo il profilo relativo alla appartenenza delle cose oggetto di sequestro alle categorie materiali dianzi ricordate (corpo del reato ovvero di cose pertinenti al reato) ma deve avere ad oggetto, sebbene esso debba essere diversamente modulato da parte del pubblico ministero in relazione al fatto ipotizzato ed al tipo di illecito cui in concreto il fatto è ricondotto, la concreta finalità probatoria perseguita con l’apposizione del vincolo (fra le altre e per tutte: Corte di cassazione, Sezione II penale, 15 novembre 2023, n. 46130, rv 285398).
Ora, rileva il Collegio, nel caso di specie a carico dello COGNOME è stato ipotizzato, oltre ad altre imputazioni in materia di ricettazione e porto abusivo di armi, il delitto di detenzione a fini di spaccio di sostanza stupefacente; una siffatta imputazione se può ben giustificare, come segnalato dal Tribunale del riesame, l’esigenza di procedere al sequestro degli apparecchi di comunicazione detenuti dall’indagato, onde verificarne, ad evidenti scopi investigativi, i contatti da lui avuti sia con i possibili fornitori della sostanza in questione sia con i potenziali acquirenti della medesima, di tal che il richiamo contenuto nella ordinanza impugnata alla esigenza di “svolgere eventuali accertamenti sulle fonti dì approvvigionamento della sostanza stupefacente, (… e…) sul coinvolgimento di terze persone”, risulta congruo ai fini della individuazione delle esigenze probatorie sottese alla misura in atto, appare invece del tutto inappropriato in ordine all’avvenuto sequestro (si ribadisce allo stato non di carattere preventivo – e pertanto non finalizzato all’eventuale confisca del profitto conseguito attraverso la commissione di reati in materia di commercio di sostanze stupefacenti – ma, ad ora, di carattere esclusivamente probatorio) della somma di danaro rivenuta nella disponibilità dell’indagato, non avendo né il Pm né il Tribunale del riesame evidenziato quali possano essere le “concrete finalità probatorie” perseguite – ove si eccettui ciò che riguarda la banconota falsificata (della quale, peraltro, è anche evidenziata la palese contraffazione) – attraverso l’apprensione delle banconote detenute dall’imputato, non emergendo fattori che, attraverso di esse, possano ricondurre alla identificazione degli eventuali passati acquirenti di stupefacente spacciato dallo Zarea.
Nei limiti di cui in motivazione l’ordinanza impugnata deve, pertanto, essere annullata con rinvio al Tribunale di Firenze, in veste di giudice del

riesame, che, in diversa composizione personale, verificherà se, nel provvedimento genetico, sussistono, quanto alla somma di danaro in

sequestro, i presupposti per il mantenimento del sequestro probatorio.

PQM

Annulla la ordinanza impugnata limitatamente al sequestro del denaro con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Firenze.

Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma, il 29 gennaio 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.