Sequestro probatorio: limiti e validità del decreto

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro probatorio di una somma di denaro rinvenuta nell’auto di un soggetto indagato per spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa contestava la mancata convalida del Pubblico Ministero e l’assenza di nesso tra il denaro e l’attività illecita. Gli Ermellini hanno stabilito che, se il decreto di perquisizione è sufficientemente dettagliato, la convalida non è necessaria. Inoltre, le contestazioni relative alla provenienza lecita del denaro riguardano il merito della vicenda e non possono essere sollevate in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro probatorio: quando il denaro in auto può essere trattenuto

Il sequestro probatorio rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria durante le indagini preliminari. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui limiti di impugnazione di tale misura, chiarendo aspetti fondamentali relativi alla convalida del decreto e alla natura dei beni sequestrabili.

Il caso e la contestazione del sequestro probatorio

La vicenda trae origine dal rinvenimento di una significativa somma di denaro contante all’interno dell’autovettura di un soggetto indagato per detenzione e cessione di hashish. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il vincolo sui beni, portando la difesa a ricorrere in Cassazione. Le lamentele principali riguardavano la presunta mancanza di motivazione del provvedimento e la mancata convalida del sequestro da parte del Pubblico Ministero, oltre alla tesi secondo cui il denaro derivasse da una lecita attività commerciale.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il controllo di legittimità sulle ordinanze in materia di sequestro è limitato esclusivamente alla violazione di legge. Non è possibile, dunque, richiedere ai giudici di piazza Cavour una nuova valutazione dei fatti o della valenza probatoria dei singoli oggetti, compiti che spettano esclusivamente ai giudici di merito.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano su due pilastri procedurali. In primo luogo, la Corte ha chiarito che la convalida del sequestro da parte del PM non è necessaria quando il decreto di perquisizione è già sufficientemente dettagliato. Se il decreto permette di individuare le cose da sequestrare in base alla natura del reato o alla nozione di corpo di reato, l’operato della polizia giudiziaria è legittimo. In secondo luogo, è stato evidenziato che le censure relative alla pertinenza del denaro rispetto al reato (la cosiddetta pertinenzialità) attengono al merito. Poiché il ricorrente non ha fornito prove idonee a scardinare l’itinerario logico del Tribunale, il ricorso è stato giudicato privo di autosufficienza.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che il sequestro probatorio di denaro contante è legittimo ogniqualvolta sussista un nesso, anche indiretto, con l’ipotesi di reato contestata, come lo spaccio di stupefacenti. Per l’indagato, ciò significa che la contestazione della misura deve concentrarsi su vizi radicali della motivazione o violazioni dirette della legge processuale, essendo preclusa ogni rivalutazione delle prove in sede di legittimità. La decisione sottolinea inoltre l’importanza di una corretta istanza di restituzione al PM qualora si ritenga che il vincolo non sia più necessario ai fini dell’accertamento dei fatti.

Quando è necessaria la convalida del Pubblico Ministero per un sequestro?
La convalida non è necessaria se il decreto di perquisizione emesso dal PM è già sufficientemente dettagliato da consentire alla polizia giudiziaria di individuare i beni da sottoporre a vincolo.

Si può contestare in Cassazione la provenienza lecita del denaro sequestrato?
No, la Cassazione si occupa solo di violazioni di legge e non può rivalutare il merito della causa o l’origine del denaro, che deve essere discussa davanti al Tribunale del Riesame.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, solitamente, al versamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende, oltre alla conferma del sequestro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 954 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 954 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/11/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CALCINAIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/11/2021 del TRIB. LIBERTA di PISA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Pisa ha rigettato l’istanza di riesame proposta da NOME COGNOME avverso il sequestro effettuato dagli operanti della stazione Carabinieri di Peccioli in data 6.10.2021 a seguito di perquisizione delegata dal Pubblico ministero, mediante il quale è stata sottoposta a vincolo, fra l’altro, la somma di euro 3.565,00 in contanti rinvenuta nell’autovettura del COGNOME, indagato per l’illecita detenzione e cessione a NOME COGNOME, in più occasioni, di quantitativi di 100 grammi alla volta di sostanze stupefacenti del tipo hashish.
Avverso tale ordinanza il difensore dell’indagato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando violazione di legge per mancanza di motivazione.

Deduce la mancata convalida del sequestro della somma di denaro, non essendo stato specificato nel decreto di perquisizione del PM che anche il denaro doveva essere sottoposto a sequestro; l’assenza di pertinenzialità tra la res ed il fatto illecito, trattandosi di somma di denaro conseguente a lecita attività commerciale dell’indagato; la inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dallo COGNOME a fondamento della gravità indiziaria, trattandosi di soggetto sottoposto ad indagini.

Il Procuratore generale, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Va premesso che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per il vizio di violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692).
Così delimitato il controllo riservato al giudice di legittimità dall’art. 32 cod. proc. pen., si deve osservare come nel caso il ricorrente prospetti essenzialmente vizi motivazionali e non violazioni di legge.

In primo luogo, non è vero che nel caso fosse necessaria la convalida del sequestro da parte del PM, atteso che il decreto di perquisizione era sufficientemente dettagliato, per cui deve ritenersi legittimo il sequestro operato dalla polizia giudiziaria di cose ritenute corpo di reato o pertinenti al reato i esecuzione di un decreto di perquisizione del pubblico ministero, seppure in detto decreto non siano state minuziosamente descritte e però alla loro individuazione possa giungersi in base sia alla natura del reato indicato nel decreto di perquisizione, sia alla nozione normativa di “corpo di reato” e di “cosa pertinente al reato” (Sez. 2, n. 35866 del 19/06/2008, Rv. 241113 – 01).
Peraltro, anche se si ritenesse necessaria la convalida, il ricorso in disamina sarebbe parimenti inammissibile, in quanto, in tema di sequestro probatorio, il decreto con il quale il pubblico ministero disponga il sequestro di beni senza indicare specificamente le cose da sottoporre a vincolo, rimettendo alla discrezionalità della polizia giudiziaria delegata l’esatta individuazione delle stesse, che non sia seguito da convalida, non è impugnabile mediante riesame, con la conseguenza che, qualora il pubblico ministero non disponga la restituzione ai sensi dell’art. 355, comma 2, cod. proc. pen., l’interessato può avanzare al medesimo la relativa istanza, con facoltà di proporre opposizione al giudice per le indagini preliminari nell’ipotesi di diniego (cfr. Sez. 2, n. 42517 del 15/10/2021, Rv. 282208 – 01).
Le restanti censure attengono al merito e sono, quindi, inammissibili, non essendo questa la sede per valutare i rilievi di parte ricorrente sulla valenza dei singoli oggetti sequestrati, ovvero per affermare la esatta qualificazione delle dichiarazioni rese dallo COGNOME, al fine di evidenziare l’erronea valutazione del fumus e della connessa pertinenzialità. Sul punto, del resto, il ricorso rivela il suo difetto di autosufficienza, non avendo allegato alcunché a supporto dei rilievi proposti, oltre a porre questioni che esulano dai limiti della cognizione di questa Corte nella presente fase cautelare.
Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 3 novembre 2022

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.