Sequestro probatorio: limiti e proporzionalità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un professionista contro un’ordinanza di sequestro probatorio dei suoi dispositivi informatici. Il ricorrente lamentava la natura esplorativa e sproporzionata del provvedimento. La Corte ha stabilito che il decreto era legittimo, in quanto specificava sufficientemente i reati ipotizzati, i beni ricercati (prove di attività extra-lavorativa) e il perimetro temporale delle indagini, rispettando così i principi di adeguatezza e proporzionalità. Eventuali eccessi nella fase esecutiva non invalidano l’ordine originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio Informatico: I Limiti della Proporzionalità secondo la Cassazione

Il sequestro probatorio di dispositivi informatici come smartphone e computer è uno strumento investigativo sempre più comune. Tuttavia, la sua applicazione deve bilanciare le esigenze di accertamento della verità con la tutela dei diritti fondamentali dell’individuo, in primis la privacy. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi di proporzionalità e adeguatezza che devono guidare tali provvedimenti, distinguendo nettamente tra la legittimità dell’ordine di sequestro e le modalità della sua esecuzione.

I Fatti del Caso: Un Sequestro Controverso

Il caso nasce dal ricorso di un dirigente medico, indagato per presunte attività illecite, avverso un’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato il decreto di perquisizione e sequestro dei suoi dispositivi informatici. Il provvedimento mirava ad acquisire documentazione, anche in formato digitale, relativa a un’ipotetica attività professionale privata svolta in concomitanza con il servizio pubblico, oltre ai prospetti delle turnazioni lavorative per gli anni 2022, 2023 e 2024.

La difesa dell’indagato sosteneva che il decreto fosse illegittimo perché ‘onnicomprensivo’, ovvero talmente generico da trasformarsi in un sequestro meramente ‘esplorativo’. Secondo il ricorrente, il provvedimento non specificava le informazioni da cercare, i criteri di selezione dei dati né una giustificazione per l’ampia perimetrazione temporale, violando così i principi di proporzionalità e adeguatezza.

Il Ricorso in Cassazione e il Sequestro Probatorio

Il difensore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge. La tesi principale era che il sequestro, essendo indiscriminato, non rispettava il necessario bilanciamento tra le esigenze investigative e il diritto alla riservatezza. Si contestava al Tribunale del riesame di aver erroneamente escluso il principio di proporzionalità, spostando il momento della valutazione dalla fase genetica del provvedimento a quella successiva dell’esecuzione. In pratica, secondo il ricorrente, un sequestro ingiustificatamente ampio non può essere ‘sanato’ dalla successiva facoltà dell’indagato di chiedere la restituzione dei dati non pertinenti.

La Valutazione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno chiarito che, per valutare la legittimità di un sequestro probatorio informatico, è necessario analizzare il contenuto del decreto emesso dal Pubblico Ministero.

Secondo un orientamento consolidato, il decreto deve illustrare le ragioni per cui si rende necessario un sequestro esteso o, in alternativa, deve indicare:
* Le specifiche informazioni oggetto di ricerca;
* I criteri di selezione del materiale informatico archiviato;
* La giustificazione della perimetrazione temporale.

Nel caso di specie, la Corte ha riscontrato che il decreto del PM rispettava pienamente tali requisiti.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando che il provvedimento impugnato non presentava alcuna violazione di legge. Il decreto di sequestro:
1. Indicava gli elementi indiziari: Esponeva le ragioni alla base delle ipotesi di reato.
2. Specificava i beni ricercati: La documentazione utile ad accertare la presenza dell’indagato presso il suo studio privato durante l’orario di lavoro pubblico.
3. Definiva l’oggetto del sequestro: La documentazione, anche digitale, relativa all’attività extramoenia e i prospetti delle turnazioni per gli anni 2022-2024.
4. Circoscriveva il momento consumativo: L’indagine era temporalmente definita.

Di conseguenza, il provvedimento non era affatto ‘esplorativo’, ma strettamente collegato ai reati per cui si procedeva. La Corte ha inoltre sottolineato una distinzione cruciale: un conto è la legittimità del decreto (il momento ‘genetico’), un altro è l’eventuale eccesso nella sua esecuzione (il momento ‘esecutivo’). Se durante l’acquisizione dei dati il personale delegato ha appreso informazioni eccedenti rispetto allo scopo dell’indagine, questo non inficia la validità dell’ordine iniziale. Spetterà all’interessato, in un secondo momento, lamentare la genericità e l’eccesso nella fase esecutiva, chiedendo la restituzione o cancellazione dei dati non pertinenti dalla copia forense.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un principio fondamentale in materia di sequestri informatici. Un sequestro probatorio non è illegittimo solo perché dispone l’acquisizione di un intero dispositivo e la creazione di una copia forense. La sua legittimità dipende dalla specificità del decreto che lo autorizza. Se il provvedimento del PM è ben motivato, indica chiaramente cosa si cerca e perché, e stabilisce un perimetro logico e temporale, l’atto è valido. Le eventuali contestazioni su dati privati o non pertinenti acquisiti per errore o eccesso di zelo devono essere sollevate in relazione alla fase esecutiva, non per invalidare l’intero impianto probatorio. La difesa, quindi, non può limitarsi a una generica lamentela sulla vastità dei dati appresi, ma deve indicare puntualmente quali informazioni estranee alle indagini dovrebbero essere restituite o cancellate.

Quando un sequestro probatorio di dati informatici è considerato legittimo?
È legittimo quando il decreto del Pubblico Ministero, pur autorizzando un’acquisizione estesa, illustra le ragioni per cui è necessario e specifica le informazioni ricercate, i criteri di selezione, la giustificazione dell’eventuale perimetrazione temporale dei dati e il nesso con i reati ipotizzati.

Un decreto di sequestro può essere definito ‘esplorativo’ se autorizza l’acquisizione di tutti i dati di un dispositivo?
No, non necessariamente. Se il decreto indica chiaramente gli elementi indiziari, i reati ipotizzati, i beni da ricercare e l’ambito temporale, non è ‘esplorativo’ ma mirato a raccogliere prove pertinenti, anche se ciò comporta l’acquisizione iniziale dell’intero dispositivo tramite copia forense.

Cosa può fare l’indagato se ritiene che durante l’esecuzione del sequestro siano stati presi dati privati non pertinenti?
L’indagato non può usare questo argomento per contestare la validità del decreto originario. Deve invece contestare le modalità esecutive, indicando specificamente quali dati riservati sono stati acquisiti senza necessità e chiedendone la restituzione o la cancellazione dalla ‘copia forense’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME GiuseppeCOGNOME nato a Noia il giorno 10/12/1981

rappresentato ed assistito dall’avv. NOME COGNOME di fiducia avverso l’ordinanza n. 57/2024 in data 17/7/2024 del Tribunale di Reggio Emilia

in funzione di giudice del riesame;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta la trattazione orale del procedimento; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME COGNOME letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; letti i motivi aggiunti trasmessi in data 7/11/2024 a firma dell’avv. COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 17 luglio 2024, a seguito di giudizio di riesame, il Tribunale di Reggio Emilia ha rigettato il ricorso proposto avverso il decreto in data 25 giugno 2024 (eseguito il 5 luglio 2024) con il quale il Pubblico Ministero presso

il medesimo Tribunale ha disposto la perquisizione degli studi professionali del dirigente medico NOME COGNOME, la perquisizione personale e la perquisizione informatica sul posto di tutti i sistemi informatici e telematici con acquisizione de relativo contenuto ritenuto di interesse, finalizzate al sequestro probatorio della documentazione anche in formato digitale afferente l’attività extramoenia svolta dall’indagato in concomitanza con quella pubblica e, in ogni caso, ritenuto utile al fine delle indagini compreso il sequestro dei dispositivi informatici per i quali s ravvisa la necessità di sottoporre al successivo accertamento tecnico informatico ed eventuale ulteriore documentazione origine natura illecita, nonché il sequestro probatorio del prospetto delle turnazioni del reparto di appartenenza relativo agli anni 2022, 2023 e 2024.
Il COGNOME risulta sottoposto ad indagini in relazione ai reati di cui agli ar 640, comma 2, n. 1, cod. pen. e 55-quinquies d.lgs. 165/2001.

Ricorre per cassazione avverso la predetta ordinanza il difensore dell’indagato deducendo con motivo unico la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen. per violazione della legge processuale in relazione all’art. 275 cod. proc. pen.

Sulla premessa che gli strumenti elettronici ed in particolare lo smartphone oggetto di sequestro sono già stati restituiti all’indagato previa estrazione della c.d. “copia forense”, rileva la difesa del ricorrente che il decreto di sequestr probatorio emesso dal Pubblico Ministero sarebbe illegittimo essendo onnicomprensivo, senza che in esso siano state indicate le specifiche informazioni di ricerca, i criteri di selezione del materiale informatico archiviato nei disposit e la giustificazione dell’eventuale perimetrazione temporale dei dati di interesse.
Il Tribunale del riesame avrebbe, poi, escluso nella motivazione dell’ordinanza impugnata il principio della valutazione di proporzionalità del sequestro richiamando arresti giurisprudenziali non pertinenti alla vicenda in esame.

Avrebbe poi errato il Tribunale del riesame allorquando ha affermato che l’odierno ricorrente ha il diritto di richiedere ed ottenere la restituzione del d informatico e la distruzione delle copie immagine che sono state effettuate, perché così facendo avrebbe spostato il momento valutativo del provvedimento genetico a quello successivo all’esecuzione del sequestro.

Ancora, prosegue la difesa del ricorrente, il Tribunale avrebbe errato allorquando ha rilevato che il ricorrente avrebbe ventilato genericamente la presenza nel dispositivo di dati attinenti alla vita privata senza indicare n tantomeno dimostrare la sussistenza di interessi primari perché in tal modo non ha dato risposta alla istanza difensiva che lamentava il profilo indiscriminato del

sequestro operato ed ha sovvertito i principi di adeguatezza e di proporzionalità che devono presiedere il provvedimento genetico.

Con motivi aggiunti trasmessi in data 7 novembre 2024, il difensore del ricorrente ha sostanzialmente ribadito che vi sarebbe una assoluta sproporzione tra il fatto-reato ipotizzato e l’indiscriminata perquisizione di tutti i si informatici e/o telematici nella disponibilità del COGNOME con la conseguenza che rispetto all’imputazione preliminare elevata il decreto di perquisizione emessa dal Pubblico Ministero, esteso ed onnicomprensivo, avrebbe avuto una funzione meramente “esplorativa” e che il Tribunale del riesame non avrebbe preso in considerazione tale situazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è al contempo generico e manifestamente infondato.

Rileva la Corte che nessuna violazione di legge è ravvisabile nell’ordinanza impugnata che risulta caratterizzata da una motivazione tutt’altro che apparente o inesistente e, per quel che più conta in questa sede, trattandosi di ricorso ex art. 325 cod. proc. pen., conforme ai principi di diritto che regolano la materia.

In punto di diritto occorre prendere le mosse dal più recente degli interventi di questa Corte che nel confermare una giurisprudenza oramai da ritenersi consolidata ha chiarito che «In tema di sequestro probatorio di dati contenuti in dispositivi informatici o telematici, il decreto del pubblico ministero, al fine consentire una adeguata valutazione della proporzionalità della misura sia nella fase genetica che in quella esecutiva, deve illustrare le ragioni per cui è necessario disporre un sequestro esteso e omnicomprensivo o, in alternativa, le specifiche informazioni oggetto di ricerca, i criteri di selezione del materiale informatic archiviato nel dispositivo, la giustificazione dell’eventuale perimetrazione temporale dei dati di interesse in termini sensibilmente difformi rispetto ai confini temporali dell’imputazione provvisoria e i tempi entro cui verrà effettuata tale selezione, con conseguente restituzione anche della copia informatica dei dati non rilevanti» (Sez. 6, n. 17312 del 15/02/2024, Corsico, Rv. 286358 – 03).
Orbene dalla lettura dell’ordinanza impugnata e prima ancora del decreto di perquisizione e sequestro emesso dal Pubblico Ministero ed allegato al ricorso non risultano violazioni di tali principi.

Il Tribunale del riesame, dopo aver dato conto dei noti principi enunciati da questa Corte di legittimità secondo i quali il sequestro probatorio deve essere caratterizzato anche per quanto concerne il materiale informatico da proporzionalità ed adeguatezza per evitare una indiscriminata apprensione di tutte

le informazioni contenute in detto materiale, risulta, infatti, avere analizzato specifiche caratteristiche del relativo decreto emesso dal Pubblico Ministero evidenziando che nell’atto risultano essere indicati gli elementi indiziari dell sussistenza delle astratte ipotesi di reato configurate, i beni ricercand (“documentazione utile ad accertare la presenza dell’indagato presso lo studio privato in Marigliano (NA) in concomitanza all’orario di lavoro presso il locale nosocomio”), l’oggetto del sequestro (“documentazione anche in formato digitale afferente l’attività extramoenia svolta dall’indagato in concomitanza a quella pubblica”).
A ciò si aggiunge che il Pubblico Ministero attraverso l’indicazione dei reati e del momento consumativo degli stessi come emergente dal decreto (“in epoca anteriore e prossima al 11.4.2024”) e con la dicitura (“sequestro … corpo di reato, cose pertinenti al reato ed in ogni caso ritenuto utile ai fini delle indagini, compres il sequestro die dispositivi informatici per i quali si ravvisi l’eventuale necessità sottoporre a successivo accertamento tecnico informatico per rinvenimento degli atti/documenti di cui sopra ed eventuale ulteriore documentazione di origine e natura illecita: nonché del prospetto delle turnazioni del reparti di appartenenza relativo agli anni 2022, 2023 e 2024 necessari per il riscontro con i relativi prospetti delle presenze”) ha conchiuso ulteriormente l’ambito del sequestro.
Il provvedimento del Pubblico Ministero appare quindi rispettoso dei principi di proporzionalità ed adeguatezza in quanto centrato espressamente nel rapporto tra beni ricercandi aventi finalità probatorie e reati per i quali sono in corso indagini, non ci si trova di certo in presenza di un mero sequestro “esplorativo” e, del resto, non si vede quali ulteriori indicazioni o limitazioni avrebbero dovuto essere indicate nel decreto.

Il fatto, poi, che il personale della Guardia di Finanza delegato all’esecuzione del decreto possa avere ecceduto nell’apprensione (che risulta avvenuta sul posto) dei dati informatici contenuti negli apparati riguarda il successivo momento esecutivo dell’attività di perquisizione e sequestro che non ha nulla a che vedere con la evidenziata correttezza del provvedimento genetico.

Del resto – anche se così non sembra – se attraverso l’incidente cautelare la difesa dell’odierno ricorrente intende attaccare non la validità del provvedimento dispositivo ma le modalità esecutive dello stesso, non si può che concordare con il Tribunale del riesame laddove ha sostanzialmente rilevato la genericità della doglianza – che ha finito per ripercuotersi anche in questa sede di legittimità cosi determinandone l’inammissibilità – dell’atto di gravame perché è indubbio che parte ricorrente non può genericamente lamentarsi del fatto che nella “copia forense” dei dati informatici sono contenuti anche dati riservati ed estranei alle necessità di accertamento giudiziario ma deve indicare dettagliatamente di quali 7
dati si tratta, eventualmente chiedendone la restituzione o la estrapolazione e la cancellazione da detta “copia forense”.

A ciò si aggiunge che la genericità del ricorso è altresì ravvisabile nel fatto nella parte in cui parte ricorrente di fatto non contesta i presupposti circa la configurabilità dei fatti-reato ipotizzati, ritenuti di fatto sussistenti dal Trib del riesame, per l’esecuzione del provvedimento di perquisizione e la contestuale adozione del provvedimento cautelare di natura reale.

Per le considerazioni or ora esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilit emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186) al versamento della somma ritenuta equa di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 27 novembre 2024 .

C 2 GLYPH 2025 ,

SECONDA SEZiONP

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.