Sequestro probatorio: limiti e poteri del GIP

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un’azienda i cui prodotti erano stati sottoposti a sequestro probatorio per presunta contraffazione. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che il Giudice per le indagini preliminari (GIP), in sede di richiesta di restituzione, non ha il potere di valutare la fondatezza dell’accusa (fumus commissi delicti), competenza che spetta esclusivamente al Tribunale del Riesame. Il ruolo del GIP è limitato a verificare se il mantenimento del sequestro probatorio sia ancora necessario per la prosecuzione delle indagini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio e Contraffazione: La Cassazione Definisce i Poteri del GIP

Il tema del sequestro probatorio è cruciale nel diritto penale, specialmente quando si tratta di reati come la contraffazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui confini dei poteri del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) di fronte a una richiesta di restituzione di beni sequestrati. La decisione sottolinea una netta distinzione di competenze tra il GIP e il Tribunale del Riesame, un principio fondamentale per la tutela dei diritti sia dell’accusa che della difesa.

I Fatti del Caso: Smartwatch e Accuse di Contraffazione

Il caso ha origine da un’ordinanza del GIP del Tribunale di Milano, che aveva respinto l’istanza di dissequestro presentata dal legale rappresentante di una società. Oggetto del contendere erano circa 1700 smartwatch e 480 cinturini, sottoposti a vincolo reale probatorio perché ritenuti una riproduzione illecita del modello e dei disegni distintivi di un noto marchio tecnologico. L’accusa ipotizzava i reati di introduzione nello Stato e commercio di prodotti con segni falsi (art. 474 c.p.) e vendita di prodotti industriali con segni mendaci (art. 517 c.p.).

La difesa sosteneva, tra le altre cose, che i prodotti fossero legittimamente tutelati da un valido modello comunitario registrato e che, pertanto, non potessero essere considerati contraffatti. L’imprenditore aveva impugnato la decisione del GIP, ma il Tribunale di Milano aveva riqualificato l’appello come ricorso per cassazione, trasmettendo gli atti direttamente alla Suprema Corte.

I Motivi del Ricorso e il Ruolo del Sequestro Probatorio

La difesa ha articolato il proprio ricorso in sette motivi, lamentando principalmente:

* Difetto di motivazione: Il GIP si sarebbe limitato a richiamare le argomentazioni del Pubblico Ministero senza un’autonoma valutazione.
Mancanza del fumus commissi delicti*: L’accusa si basava solo su una consulenza di parte del marchio presunto danneggiato, mentre la difesa aveva prodotto una propria consulenza tecnica che escludeva la contraffazione.
* Violazione del principio di proporzionalità: Non si era valutata la possibilità di sequestrare solo un campionario della merce.
* Violazione del diritto di difesa: Il GIP non avrebbe considerato le istanze istruttorie della difesa, come l’audizione del proprio consulente.

In sostanza, il ricorrente chiedeva alla Corte di entrare nel merito della fondatezza dell’accusa per ottenere il dissequestro dei beni.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La decisione si fonda su un principio procedurale cardine che definisce con chiarezza i ruoli dei diversi organi giurisdizionali nella fase delle indagini preliminari.

Le Motivazioni: Il Ruolo del GIP nel Sequestro Probatorio

La Suprema Corte ha ribadito un orientamento consolidato: in sede di opposizione al rigetto di una richiesta di restituzione di cose sequestrate (ex art. 263, comma 5, c.p.p.), il GIP non ha il potere di valutare la fondatezza del fumus commissi delicti. Questo tipo di valutazione, che attiene alla legittimità genetica del provvedimento di sequestro, è di competenza esclusiva del Tribunale del Riesame.

Il compito del GIP, in questa fase, è molto più circoscritto: deve unicamente verificare la necessità o l’opportunità di mantenere il vincolo sui beni per il corretto proseguimento delle indagini. La Corte ha ritenuto che la motivazione del GIP, seppur sintetica, fosse adeguata e non meramente apparente. Il giudice aveva infatti evidenziato due punti cruciali:

1. La restituzione dei beni, anche parziale, sarebbe stata pregiudizievole per le indagini in corso.
2. La re-immissione in circolazione dei prodotti avrebbe potuto aggravare le conseguenze del reato.

Queste argomentazioni sono state considerate sufficienti a giustificare il mantenimento del sequestro probatorio, senza che fosse necessario per il GIP riesaminare l’intera impalcatura accusatoria. In questa fase, è sufficiente l’astratta configurabilità di una fattispecie di reato per rendere utile l’acquisizione di prove, obiettivo primario del sequestro.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia in esame offre importanti indicazioni pratiche. Innanzitutto, conferma che la strategia difensiva per contestare un sequestro probatorio deve essere attentamente pianificata in base all’organo giudiziario adito. Se si intende contestare la sussistenza stessa dei presupposti del reato (il fumus), la via maestra è il ricorso al Tribunale del Riesame.

Al contrario, la richiesta di restituzione al GIP è lo strumento corretto quando si ritiene che il vincolo non sia più necessario ai fini probatori. Tentare di utilizzare quest’ultima via per ottenere una valutazione anticipata sul merito dell’accusa è destinato all’insuccesso. La sentenza rafforza, quindi, la netta separazione delle competenze procedurali, garantendo che ogni fase del procedimento cautelare abbia il suo giudice naturale e i suoi specifici limiti di cognizione.

Può il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) annullare un sequestro probatorio se ritiene che non ci sia prova del reato?
No. Secondo la sentenza, la valutazione sulla fondatezza del fumus commissi delicti (la sussistenza del reato) è di competenza esclusiva del Tribunale del Riesame. Il GIP, in sede di opposizione a un rigetto di restituzione, può ordinare il dissequestro solo per motivi legati alla necessità o opportunità di mantenere il vincolo per le indagini.

È sufficiente che un giudice motivi il rigetto di un’istanza di dissequestro semplicemente affermando che è necessario per le indagini?
Sì, purché la motivazione non sia meramente apparente. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto adeguata la motivazione del GIP, il quale aveva specificato che la restituzione dei beni sarebbe stata pregiudizievole per la prosecuzione delle indagini e che la loro re-immissione in commercio avrebbe potuto aggravare le conseguenze del reato.

Se un’azienda possiede un modello comunitario registrato, i suoi prodotti possono comunque essere sequestrati per contraffazione?
Sì. La sentenza chiarisce che la presenza di un proprio marchio registrato non esclude a priori l’ipotesi di reato di contraffazione. In fase di indagini preliminari, è sufficiente l’astratta configurabilità del reato (in questo caso, la riproduzione di modelli e disegni di un altro marchio noto) per giustificare il sequestro probatorio e l’avvio di ulteriori accertamenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 40091 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 40091 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/10/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato in Cina il DATA_NASCITA RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 04/07/2025 del GIP del TRIBUNALE di Milano udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso; letta la memoria con la quale il difensore della parte ricorrente, AVV_NOTAIO, ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ ordinanza impugnata il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano ha rigettato l’istanza di dissequestro presentata dall a parte ricorrente, in proprio e quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, della merce di quest’ultima sottoposta a vincolo reale probatorio.

COGNOME ha proposto, contro tale decisione, appello ex art. 322bis cod. proc. pen. al Tribunale di Milano, che ha riqualificato detto gravame in ricorso per cassazione, disponendo la trasmissione degli atti a questa Corte.

La parte ricorrente , in proprio e nell’indicata qualità, propone sette motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi entro i limiti strettamente necessari per la decisione.

2.1. Con il primo lamenta nullità dell’ordi nanza per difetto assoluto di motivazione, atteso che il Giudice per le indagini preliminari, senza considerare le argomentazioni della difesa e la consulenza tecnica a sostegno della stessa, si è limitato a richiamare per relationem le argomentazioni sottese al decreto di sequestro del Pubblico Ministero.

2.2. Con il secondo deduce violazione dell’art. 263 , comma 5, cod. proc. pen. e vizio di motivazione, nonché abnormità del provvedimento, per la rinuncia del Giudice per le indagini preliminari ad esercitare il dovuto controllo giurisdizionale sul provvedimento del Pubblico Ministero.

2.3. Con il terzo assume violazione dell’art. 474 cod. pen. per assenza dei presupposti minimi della fattispecie del delitto di contraffazione, in quanto i prodotti sono coperti da un valido modello comunitario registrato e in ogni caso la sola somiglianza estetica con il prodotto non è elemento della contraffazione.

2.4. Con il quarto denuncia mancanza del fumus commissi delicti ed inidoneità delle ‘fonti accusatorie’, a fronte della richiamata consulenza tecnica di parte, atta ad escludere la contraffazione ed essendo la prospettazione accusatoria fondata solo su una consulenza privata redatta da un soggetto indicato da Apple, e dunque interessato al ritiro dal mercato dei prodotti sequestrati.

2.5. Con il quinto motivo denuncia violazione del principio di proporzionalità, poiché non è stata valutata la possibilità di procedere al sequestro del solo campionario, senza così effettuare un corretto bilanciamento dei contrapposti interessi in gioco.

2.6. Con il sesto motivo assume violazione del diritto di difesa e del principio del contradditorio per omessa valutazione della consulenza tecnica di parte nonché delle istanze istruttorie che erano state formulate, quali la richiesta di audizione del consulente e la nomina di un perito.

2.7.Con il settimo motivo deduce violazione sistematica delle garanzie difensive e uso distorto della misura cautelare per la mancata verifica del fumus , l’omesso controllo della consulenza tecnica difensiva con il modello comunitario registrato, la carente motivazione sulla proporzionalità della misura, l’utilizzo di elementi non sottoposti a verifica tecnica e l’assenza di qualsivoglia esame critico da parte del Giudice per le indagini preliminari sul complesso degli indicati elementi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.I motivi di ricorso, suscettibili di valutazione unitaria, non sono fondati, per le ragioni di seguito indicate.

Una prima questione, sottesa alle doglianze mosse dalla parte ricorrente, attiene all’impossibilità di ricondurre al delitto di contraffazione di cui all’art. 474 cod. pen. la condotta per come contestata, poiché si farebbe riferimento alla circostanza che i prodotti sequestrati sono a propria volta tutelati da un valido marchio registrato in base alla normativa dell’Unione europea.

Sennonché, in mancanza, allo stato, di un’imputazione provvisoria – per le modalità con le quali è stato effettuato il sequestro (da parte della Guardia di Finanza, con successiva convalida del Pubblico Ministero) -occorre considerare la comunicazione della notizia di reato al Pubblico Ministero nella quale la ricostruzione sommaria del fatto smentisce tale deduzione difensiva.

Si evidenzia, invero , che sono stati tra l’altro sequestrati n. 1694 smart watch e n. 480 cinturini per smart watch di vari modelli e colori, riproducenti il modello e i disegni distintivi del marchio registrato Apple. Di qui si ipotizza che possano essere stati commessi i delitti di cui agli artt. 474 e 517 cod. pen.

Ora, come è noto, in questa sede è demandata (anche) alla Corte di legittimità la sola verifica circa l’astratta configurabilità di una fattispecie di reato con riferimento alla idoneità degli elementi, su cui si fonda la notizia di reato, a rendere utile l’espletamento di ulteriori indagini per acquisire prove certe o ulteriori del fatto, non altrimenti acquisibili senza la sottrazione del bene all’indagato o il trasferimento di esso nella disponibilità dell’autorità giudiziaria, e non, come cerca di ottenere parte ricorrente con le sue plurime deduzioni, in ordine alla sussistenza di gravi indizi di colpevolezza ( ex plurimis , Sez. 3, n. 3465 del 03/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278542; Sez. 6, n. 16400 del 01/03/2018, COGNOME, Rv. 272716).
Quanto rilevato si salda, allora, con il principio per il quale, in tema di sequestro probatorio, in sede di opposizione avverso il decreto del pubblico ministero di rigetto della richiesta di restituzione delle cose sequestrate, prevista dall’art. 263, comma 5, cod. proc. pen., il giudice per le indagini preliminari non può ordinare il dissequestro per motivi che attengono alla

legittimità del provvedimento genetico – in quanto la competenza a decidere la fondatezza del fumus del reato contestato è riservata in via esclusiva al tribunale del riesame -ma solo per ragioni che attengono alla necessità od opportunità del mantenimento del vincolo (tra le altre, Sez. 5, n. 14039 del 12/02/2020, COGNOME, Rv. 278994; Sez. 3 n. 24959 del 10/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 264059; Sez. 5, n. 779 del 15/02/2000, COGNOME, Rv. 215728).

3.1. Ciò premesso, le argomentazioni sottese al censurato provvedimento del Giudice per le indagini preliminari, sebbene sintetiche, non possono essere ricondotte a quella motivazione esistente solo sul piano formale comunemente qualificata come apparente, che giustifica il sindacato di legittimità per come consentito, in questo ambito, solo per violazione di legge. Vi è infatti che la decisione impugnata ha posto in rilievo, in modo adeguato, che la restituzione, anche parziale, dei beni sequestrati sarebbe allo stato pregiudizievole per la corretta prosecuzione delle indagini, con possibili esiti anche favorevoli per l’indagata, e, inoltre, che l’eventuale r eimmissione in circolazione dei beni, prima delle conclusioni delle verifiche sull’autenticità, potrebbe aggravare le conseguenze del reato.
In definitiva il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 17 ottobre 2025

Il Consigliere Estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.