Sequestro probatorio: limiti e obblighi di motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro probatorio a carico di un pubblico ufficiale, riguardante dispositivi informatici e una somma di denaro. La decisione si fonda sulla motivazione insufficiente e generica del Pubblico Ministero, che non ha specificato le ragioni necessarie a giustificare un sequestro così esteso, violando il principio di proporzionalità tra le esigenze investigative e il diritto alla privacy dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: la Cassazione Fissa i Paletti per la Procura

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza di una motivazione adeguata e specifica per il sequestro probatorio, specialmente quando riguarda dispositivi informatici e somme di denaro. La decisione annulla un sequestro a carico di un pubblico ufficiale, sottolineando come la generica esigenza di “ricostruire i fatti” non sia sufficiente a giustificare un’intrusione così significativa nella sfera privata dell’indagato. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante provvedimento.

I Fatti del Caso: La Richiesta Indebita e il Sequestro

Il caso ha origine dalle indagini su un responsabile del Settore Urbanistica di un Comune. Secondo l’accusa, l’uomo avrebbe richiesto una somma di denaro a un dipendente di una società per accelerare una pratica amministrativa relativa a un impianto di produzione di idrogeno. La presunta tangente ammontava a 6.000 euro, da versare in due tranche.

L’indagato è stato arrestato in flagranza di reato subito dopo aver ricevuto la prima tranche di 3.000 euro. A seguito dell’arresto, il Pubblico Ministero ha emesso un decreto di sequestro probatorio per una somma di 3.000 euro trovata nell’abitazione dell’indagato, dieci dispositivi informatici e un telefono cellulare. Il Tribunale del Riesame ha successivamente confermato il provvedimento, spingendo la difesa a ricorrere in Cassazione.

L’Appello in Cassazione: I Motivi del Ricorso

La difesa ha impugnato l’ordinanza del Tribunale del Riesame sulla base di quattro motivi principali:
1. Mancanza di motivazione sul nesso di pertinenzialità tra le cose sequestrate e il reato contestato.
2. Motivazione apparente sulle ragioni del sequestro, definita una “mera formula di stile”.
3. Omessa indicazione dei tempi e delle modalità per l’estrazione della copia forense dai dispositivi.
4. Motivazione incomprensibile sul sequestro della somma di denaro, dato che la somma ricevuta era stata immediatamente recuperata.

Sequestro Probatorio e Motivazione: I Principi della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio sia l’ordinanza del Tribunale sia il decreto di sequestro originario. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di sequestro probatorio, specialmente quando esso riguarda dati digitali.

I Limiti al Sequestro di Dispositivi Informatici

La Corte ha ribadito che un decreto di sequestro di dati informatici deve essere motivato in modo specifico per consentire una valutazione della sua proporzionalità. Non basta affermare genericamente di dover “ricostruire compiutamente la vicenda”. Il Pubblico Ministero deve illustrare:
* Le ragioni per cui è necessario un sequestro esteso e onnicomprensivo, oppure, in alternativa, le specifiche informazioni ricercate.
* I criteri di selezione dei dati.
* La perimetrazione temporale della ricerca.
* I tempi previsti per l’analisi e la restituzione dei dati non rilevanti.

Solo una motivazione così dettagliata permette di bilanciare le esigenze investigative con il diritto alla privacy e alla riservatezza dell’indagato.

Il Divieto di Integrazione da Parte del Tribunale

Un punto cruciale della sentenza è il ruolo del Tribunale del Riesame. La Cassazione ha chiarito che il Tribunale non può “integrare” o “sanare” una motivazione carente o assente da parte del Pubblico Ministero. L’individuazione delle finalità probatorie è una prerogativa esclusiva dell’accusa, che non può essere surrogata dal giudice in una fase successiva.

Le motivazioni della decisione

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto la motivazione del PM “apodittica e meramente apparente”, inidonea a giustificare un’acquisizione generalizzata di tutti i dati presenti sui dispositivi. La specificità dell’accusa e l’arresto in flagranza, secondo i giudici, avrebbero dovuto imporre una delimitazione selettiva della ricerca, non un sequestro “a strascico”.

Anche riguardo al sequestro dei 3.000 euro trovati nell’abitazione, la motivazione è stata giudicata inadeguata. Non è stato chiarito quale fosse il nesso di pertinenzialità tra quella somma e il reato, dato che l’anticipo della presunta tangente era già stato recuperato al momento dell’arresto. L’affermazione del Tribunale secondo cui tale somma fosse “prova dell’identità della somma consegnata” è stata definita apparente e illogica.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale dello stato di diritto: gli strumenti investigativi, per quanto necessari, non possono essere illimitati. Il sequestro probatorio, in particolare quello di dati digitali, deve rispettare il principio di proporzionalità e necessità. La Procura ha l’onere di motivare in modo puntuale e specifico le proprie richieste, spiegando perché una misura così invasiva sia indispensabile per le indagini. In assenza di tale motivazione, il sequestro è illegittimo e deve essere annullato, come correttamente avvenuto in questo caso, con la conseguente restituzione dei beni all’avente diritto.

Quando è legittimo un sequestro probatorio di dispositivi informatici?
Un sequestro probatorio di dati informatici è legittimo solo se il decreto del Pubblico Ministero illustra adeguatamente le ragioni per cui è necessario, specificando le informazioni cercate, i criteri di selezione, la perimetrazione temporale e i tempi di analisi, al fine di garantire il rispetto del principio di proporzionalità.

Può il Tribunale del Riesame integrare una motivazione mancante nel decreto di sequestro?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il Tribunale del Riesame non può integrare la motivazione del Pubblico Ministero. L’individuazione delle finalità probatorie è una prerogativa esclusiva dell’accusa e una sua carenza non può essere sanata dal giudice.

Perché è stato annullato il sequestro della somma di denaro trovata nell’abitazione dell’indagato?
Il sequestro è stato annullato perché mancava una motivazione adeguata sul nesso di pertinenzialità tra quella somma e il reato contestato. Dato che l’indagato era stato arrestato subito dopo aver ricevuto l’anticipo della presunta tangente (somma già recuperata), non era chiaro come il denaro trovato a casa potesse costituire prova del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32945 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32945 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 18/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Cagliari il 20/12/1968

avverso l’ordinanza del 04/04/2025 del Tribunale di Cagliari

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di rigettare il ricorso; letta la memoria dell’Avv. NOME COGNOME difensore del ricorrente, che ha chiesto di accogliere il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 4 aprile 2025 il Tribunale di Cagliari ha confermato il provvedimento emesso 1’11 marzo 2025 dal Pubblico ministero della stessa città, con cui nei confronti di NOME COGNOME è stato disposto il sequestro della somma

di euro 3.000,00, di dieci dispositivi informatici e di un telefono cellulare in relazione al reato di cui agli artt. 56, 319-quater, comma 1, cod. pen..

Secondo la ricostruzione effettuata nel provvedimento impugnato, l’indagato, quale responsabile del Settore Urbanistica del Comune di Sestu, sfruttando il suo incarico pubblico, nell’ambito dell’iter amministrativo per la realizzazione di un impianto di produzione di idrogeno, aveva chiesto a NOME COGNOME, dipendente della RAGIONE_SOCIALE, una somma di denaro, alludendo al fatto che solo in tal modo la pratica sarebbe stata evasa in tempi rapidi, potendo egli gestire il consistente arretrato del suo ufficio e l’ordine di trattazione degli affari.
Avverso l’anzidetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’indagato, che ha dedotto i motivi di seguito indicati.

3.1. Con il primo motivo ha denunciato l’inosservanza degli artt. 253, 355, 324, comma 7, e 309, comma 10, cod. proc. pen. nonché l’omessa motivazione in ordine al nesso di pertinenzialità tra le cose sequestrate e il reato contestato.

3.2. Con il secondo motivo ha lamentato l’inosservanza degli artt. 253, 355, 324, comma 7, e 309, comma 10, cod. proc. pen. nonché l’omessa motivazione in ordine alle ragioni del sequestro, essendo mera formula di stile quella secondo cui era necessario ricostruire completamente la vicenda, per vero già integralmente ricostruita in ogni sua fase.

3.3. Con il terzo motivo ha censurato l’inosservanza degli artt. 253, 355, 324, comma 7, e 309, comma 10, cod. proc. pen. nonché l’omessa motivazione, non essendo stato indicato il termine per estrarre la cosiddetta copia forense dagli strumenti sequestrati e non essendo state indicate le modalità di selezione dei dati e i tempi della selezione.

3.4. Con il quarto motivo ha dedotto l’inosservanza degli artt. 253, 355, 324, comma 7, e 309, comma 10, cod. proc. pen. nonché motivazione incomprensibile sulle ragioni del sequestro della somma di denaro, tenuto conto del fatto che la somma consegnata a Fadda era stata subito restituita. Il Tribunale ha affermato che il sequestro si fondava sul fatto che la somma sequestrata nell’abitazione era prova dell’identità della somma consegnata da Capaccio, ma ciò non spiegherebbe l’inferenza della somma custodita nell’abitazione dell’indagato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. Il Tribunale, dopo avere richiamato i principi affermati dalla giurisprudenza GLYPH di GLYPH questa GLYPH Corte GLYPH in GLYPH tema GLYPH di GLYPH sequestro GLYPH probatorio (Sez. U, n. 36072 del 19/04/2018, COGNOME, Rv. 273548 – 01; Sez. 6, n. 17677 del 29/01/2025, COGNOME, Rv. 288139 – 01), ha affermato che, nel caso in esame, erano state congruamente illustrate le ragioni del sequestro esteso e onnicomprensivo dei dispositivi informatici e telematici, ritrovati nella disponibilità dell’indagato, avendo il Pubblico ministero affermato che intendeva, da un lato, ricostruire compiutamente la vicenda, oggetto del presente procedimento, e, dall’altro, individuare l’origine dell’ulteriore somma di denaro, rinvenuta occultata nell’abitazione del ricorrente, di fortissima valenza indiziaria, poiché l’indagato non era stato in grado di fornire giustificazione e l’importo era identico a quello della somma richiesta e ottenuta da Capaccio.
Il Tribunale ha aggiunto che, avendo offerto tale completa e chiara spiegazione, «che consente di valutare la sussistenza di un rapporto di proporzione tra le finalità probatorie perseguite dalla misura e il sacrificio imposto al diretto interessato con la privazione della disponibilità esclusiva dei dati personali archiviati», il Pubblico ministero non doveva indicare quanto la giurisprudenza richiede solo in alternativa, qualora manchi l’esposizione delle ragioni che hanno reso necessario un sequestro esteso.
Quanto al sequestro della somma di denaro pari a 3.000 euro, il Tribunale ha affermato che la somma sequestrata nell’abitazione era «essa stessa prova dell’identità della somma consegnata al Capaccio».

Siffatta motivazione è apparente.

Il decreto di sequestro probatorio di dati contenuti in dispositivi informatici o telematici, adottato dal pubblico ministero, al fine di consentire una adeguata valutazione della proporzionalità della misura sia nella fase genetica che in quella esecutiva, deve illustrare le ragioni per cui è necessario disporre un sequestro esteso e omnicomprensivo o, in alternativa, le specifiche informazioni oggetto di ricerca, i criteri di selezione del materiale informatico archiviato nel dispositivo, la giustificazione dell’eventuale perimetrazione temporale dei dati di interesse in termini sensibilmente difformi rispetto ai confini temporali dell’imputazione provvisoria e i tempi entro cui verrà effettuata tale selezione, con conseguente restituzione anche della copia informatica dei dati non rilevanti (Sez. 6, n. 17312 del 15/02/2024, Corsaro, Rv. 286358 – 03).
Al fine di consentire una adeguata valutazione della proporzionalità della misura cautelare, sia genetica, che nella successiva fase esecutiva, è, dunque, necessario che il pubblico ministero illustri nel decreto di sequestro probatorio: a) le ragioni per cui è necessario disporre un sequestro esteso e onnicomprensivo o, in alternativa, le specifiche informazioni oggetto di ricerca; b)

i criteri che devono presiedere alla selezione del materiale informatico archiviato nel dispositivo, giustificando, altresì, l’eventuale perimetrazione temporale dei dati di interesse in termini sensibilmente difformi dal perimetro temporale dell’imputazione provvisoria; b) i tempi entro cui verrà effettuata tale selezione con conseguente restituzione anche della copia informatica dei dati non rilevanti. Solo un’adeguata motivazione su tali punti consente, infatti, di valutare la sussistenza di un rapporto di proporzione tra le finalità probatorie perseguite dalla misura e il sacrificio imposto al diretto interessato con la privazione della disponibilità esclusiva dei dati personali archiviati.
Il Tribunale di Cagliari, tuttavia, non ha fatto corretta applicazione di questi principi di diritto, pur avendoli espressamente evocati nella motivazione.

Il Pubblico Ministero, infatti, facendo generico riferimento all’esigenza di ricostruire compiutamente la vicenda, ha motivato in termini apodittici e meramente apparenti, inidonei, pertanto, a illustrare la sussistenza del rapporto di proporzionalità evocato dalla giurisprudenza di legittimità.

Nel caso in disamina, peraltro, proprio la specificità dell’imputazione provvisoria e l’avvenuto arresto in flagranza con l’apprensione della somma di denaro avrebbero dovuto imporre una delimitazione selettiva dei dati da acquisire, senza ricorrere alla generalizzata acquisizione di ogni dato rinvenuto nei dispositivi telematici del ricorrente.

Anche con riguardo alla necessità del sequestro della somma di denaro, trovata nell’abitazione dell’indagato, difetta una adeguata motivazione.

Sulla base della ricostruzione della vicenda, la proposta corruttiva dell’indagato era di complessivi C. 6.000,00: C. 3.000,00 di anticipo ed C. 3.000,00 al collaudo. L’indagato, però, è stato arrestato quando gli era stato appena consegnato l’anticipo di C. 3.000,00, di talché non si comprende quale rapporto pertinenziale potesse avere la somma trovata nella sua abitazione con il procedimento in questione.

Tali rilievi impongono l’annullamento senza rinvio non solo dell’ordinanza impugnata, ma anche del decreto di sequestro probatorio.

Giova precisare che il Tribunale del riesame, chiamato a decidere su un sequestro probatorio, a fronte dell’omessa individuazione nel decreto delle esigenze probatorie e della persistente inerzia del pubblico ministero anche nel contradditorio camerale, non può integrare la motivazione individuando, di propria iniziativa, le specifiche finalità del sequestro, trattandosi di prerogativa esclusiva del pubblico ministero quale titolare del potere di condurre le indagini preliminari e di assumere le determinazioni sull’esercizio dell’azione penale (Sez. 2, n. 49536 del 22/11/2019, Vallese, Rv. 277989 – 01).
Non potendo, quindi, il Tribunale integrare la motivazione del provvedimento genetico, si impone l’annullamento anche del decreto di sequestro originario, emesso I’ll marzo 2025.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e il decreto di sequestro emesso dal Pubblico ministero in data 11 marzo 2025 e, per l’effetto, ordina restituzione di quanto in sequestro all’avente diritto.

Così deciso il 18 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.