Sequestro probatorio: limiti e motivazione del vincolo

La Cassazione annulla un’ordinanza che manteneva un sequestro probatorio su una somma di denaro. La Corte ha ritenuto illegittimo ‘raddoppiare’ il vincolo sulla stessa somma per due ipotesi di reato diverse e inconciliabili, evidenziando una motivazione contraddittoria e una errata applicazione della legge in materia di riciclaggio e ricettazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: la Cassazione annulla per motivazione contraddittoria

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29138/2024, è intervenuta su un caso complesso riguardante la legittimità di un sequestro probatorio, fornendo chiarimenti cruciali sulla necessità di una motivazione coerente e non contraddittoria. Al centro della vicenda vi è la decisione di mantenere un vincolo su una somma di denaro già sequestrata in un altro procedimento, ma per un’ipotesi di reato completamente diversa, sollevando importanti questioni procedurali e di diritto sostanziale.

I Fatti del Caso: Un Unico Bene, Due Sequestri

La questione nasce dal rigetto, da parte del Giudice per le Indagini Preliminari di Como, di un’istanza di restituzione di 9.050 euro. Tale somma era stata oggetto di un sequestro probatorio disposto dal Pubblico Ministero. Il denaro era stato rinvenuto presso l’abitazione dell’indagato a Ravenna ed era già sottoposto a sequestro preventivo in un procedimento ravennate per detenzione di sostanze stupefacenti.

Nonostante ciò, il GIP di Como aveva mantenuto il vincolo sulla stessa somma, collegandola a un’ipotesi di ricettazione risalente nel tempo e commessa in provincia di Como. L’indagato, tramite il suo difensore, ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando l’illegittimità del provvedimento per diversi motivi.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso in sette motivi, tra cui spiccavano:
1. Incompetenza territoriale: Si sosteneva che la competenza fosse del Tribunale di Ravenna e non di Como.
2. Violazione di legge: Si contestava l’errata applicazione degli articoli sulla ricettazione (art. 648 c.p.) e sul riciclaggio (art. 648-quater c.p.), evidenziando come quest’ultimo, usato per giustificare il mantenimento della misura, non fosse applicabile ai proventi della ricettazione.
3. Carenza di motivazione: Veniva lamentata l’assenza di elementi concreti a sostegno del fumus delicti e del vincolo di pertinenzialità tra il denaro e il reato contestato.
4. Omessa motivazione: Il giudice non avrebbe considerato le prove fornite dalla difesa sulla lecita provenienza del denaro, derivante dai redditi dell’indagato e della sua consorte.

La Decisione della Corte: l’illegittimità del ‘doppio vincolo’ sul sequestro probatorio

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso per un nuovo giudizio al Tribunale di Como. Sebbene abbia rigettato il primo motivo sull’incompetenza territoriale perché sollevato tardivamente, ha ritenuto fondate le censure nel merito.

Il cuore della decisione risiede nell’aver riscontrato una profonda contraddittorietà e un’ingiustificata applicazione della legge nel provvedimento del GIP. La Corte ha definito insostenibile la scelta di ‘raddoppiare’ il vincolo reale sulla stessa somma di denaro per due ragioni diverse e tra loro inconciliabili.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha evidenziato due vizi principali nel ragionamento del giudice di merito.

In primo luogo, la motivazione è stata giudicata non giustificata, perché applicava una misura di sicurezza tipica dei reati di riciclaggio a una presunta ipotesi di ricettazione. La legge (art. 648-quater c.p.) circoscrive l’applicabilità di tale misura, in vista della confisca, solo al prodotto o al profitto di specifici delitti (come quelli previsti dagli artt. 648-bis e 648-ter c.p.), escludendo la ricettazione semplice (art. 648 c.p.). L’applicazione estensiva operata dal GIP era, quindi, giuridicamente errata.

In secondo luogo, la motivazione è stata definita contraddittoria, poiché non spiegava come fosse possibile sovrapporre due vincoli basati su ipotesi di reato inconciliabili. Da un lato, il denaro era considerato profitto del reato di detenzione di stupefacenti (procedimento di Ravenna); dall’altro, veniva qualificato come provento di una ricettazione commessa anni prima in un’altra provincia (procedimento di Como). Secondo la Cassazione, questi due ‘piani’ non possono confondersi senza una motivazione logica e coerente, che nel caso di specie mancava del tutto.

Conclusioni: L’importanza di una Motivazione Chiara e Coerente

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento: ogni provvedimento che incide sulla libertà personale o patrimoniale, come il sequestro probatorio, deve essere supportato da una motivazione chiara, logica e giuridicamente ineccepibile. Non è ammissibile mantenere un vincolo su un bene sulla base di motivazioni confuse, contraddittorie o fondate su un’errata interpretazione della legge. La decisione della Cassazione serve da monito sulla necessità di rigore e coerenza nell’applicazione delle misure cautelari reali, garantendo che ogni limitazione dei diritti dei cittadini sia sempre strettamente ancorata ai presupposti normativi e a un quadro fattuale ben definito.

È possibile mantenere un sequestro probatorio su un bene già sequestrato in un altro procedimento?
No, la Corte ha ritenuto contraddittorio e non giustificato ‘raddoppiare’ il vincolo reale sulla stessa somma di denaro per due ipotesi di reato diverse e inconciliabili, come il profitto da spaccio di stupefacenti e il provento di una ricettazione.

Perché la Corte ha ritenuto la motivazione del GIP contraddittoria?
Perché non spiegava come fosse possibile conciliare due diverse origini illecite per la stessa somma di denaro: da un lato, profitto di un reato di spaccio commesso a Ravenna e, dall’altro, provento di una ricettazione risalente nel tempo e commessa in provincia di Como. I due piani logici e fattuali apparivano confusi e sovrapposti senza una giustificazione plausibile.

La misura di sicurezza prevista per il riciclaggio (art. 648-quater c.p.) si applica anche al reato di ricettazione (art. 648 c.p.)?
No. La sentenza chiarisce che l’articolo 648-quater c.p. circoscrive l’applicabilità del vincolo finalizzato alla confisca solo ai proventi di specifici delitti (artt. 648-bis, 648-ter, 648-ter.1), ma non a quelli derivanti dalla ricettazione semplice prevista dall’art. 648 c.p.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 29138 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 29138 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/03/2024 del GIP TRIBUNALE di COMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso

ticorso deciso ex art.611 c.p,pj

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’impugnato provvedimento il giudice per le indagini preliminari di Como ha rigetta l’istanza d. restituzione della somma di e 9.050 oggetto di sequestro probatorio disposto pubblico ministero nell’ambito di una indagine a carico dell’indagato.

Con il ricorso vengono formulati sette motivi.

Con il primo motivo si deduce l’incompetenza territoriale del Tribunale di Como a favore Ravenna. Il denaro rinvenuto in Ravenna presso l’abitazione dell’indagato non è in alcun modo collegato al riciclaggio contestato nel procedimento n. 6772/2018 RGNR presso la Procura di Como quanto alla detenzione (e commercio) di stupefacente rinvenuto a Ravenna.

Il secondo motivo deduce violazione di legge (art. 606, comma 1, lett. b), in relazione artt. 648 e 648-quater c.p.), Il Gip ha indicato il reato di ricettazione di cui all’art. 648 anche quello di riciclaggio. L’art.648-quater c.p., utilizzato per mantenere la confisca, ‘ secondo ma non la prima.

Il terzo motivo concerne violazione di legge (art. 606, comma 1, lett. b) c.p.p. e 253, com 1, c.p.p.) in relazione all’onere motivazionale, non soddisfatto nel caso giacché il fumus delicti deve essere basato su elementi concreti e non su mere congetture.

Ulteriore violazione di legge è alla base anche del quarto motivo, per carenza ragionevolezza temporale del vincolo ablativo, cioè di una congruenza tra il fatto e la misu venendo altrimenti meno la funzione della stessa.

Col quinto motivo, si lamenta la carenza di motivazione in ordine alla sussistenza del vinco di pertinenzialità tra il reato e il denaro sequestrato, ex art. 606, comma 1, lett. b) c.p.p.

Col sesto motivo, il difensore deduce assenza di motivazione sulla necessità di mantenere il vincolo, ex art. 606, comma 1, lett. b) c.p.p.

Infine, col settimo motivo, il difensore deduce omessa motivazione in ordine alla doglianz difensiva relativa alla provenienza lecita del denaro. La difesa aveva dimostrato la capac reddituale dell’indagato e della sua consorte, lavoratori con redditi complessivi superiori 40.000,00 annui, tali da giustificare il peculio trovato in casa.

Con memoria inviata per PEC, il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

Il primo motivo di ricorso, attinente alla competenza territoriale, non può tro accoglimento in quanto formulato solamente in questa fase, in spregio al principio devolutivo ricavabile dal combinato disposto degli artt. 606, comma 3, e 609, comma 2, c. p. p.

Va invece accolto il ricorso in relazione ‘atmerito, giacché non risulta chiaro dal test provvedimento impugnato quale sia il contenuto del vincolo applicato e la sua funzione.

A fronte di un importo già soggetto a sequestro preventivo nell’ambito del processo ravennate (per detenzione illecita di sostanza stupefacente), il mantenimento di un vincol reale sulla stessa res per una ragione differente (ex art.648-quater c.p.) risulta non giustifica e contraddittoria.

Non giustificata, poiché si applica la misura di sicurezza introdotta in materia di riciclag una presunta ipotesi di ricettazione che non è in grado di reggerla (l’art.648-quater circoscrive l’applicabilità del vincolo, in vista della confisca, al prodotto o al profitto delitti previsti dagli articoli 648-bis, 648-ter e 648-ter.1 i ma non dell’art.648 c.p.).

Contraddittoria, poiché non si spiega come sia possibile ‘raddoppiare’ il vincolo in base a ipotesi di reato tra di loro inconciliabili ponendo una sorta di equivalenza tra, da un l profitto del reato di detenzione a fini di spaccio commesso da ultimo in Ravenna e, dall’altro pecunia sceleris di una ricettazione risalente nel tempo e commessa in Provincia di Como.

Tanto più che i due piani paiono confondersi laddove nel provvedimento (pg.3) si ravvisa “un importante elemento probatorio” della ricettazione ‘comasca’, risalente secondo l contestazione a quattro anni prima, nel rinvenimento del denaro sequestrato in occasione del recente sequestro di stupefacente.

Sui menzionati aspetti è necessaria pertanto una rivalutazione, in accoglimento del secondo motivo di ricorso, con assorbimento degli ulteriori.

Il provvedimento va annullato, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Como competente ex art. 324,comma 5, c.p.p.

annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Como competente ai sensi dell’art.324 comma 5 c.p.p..

Così NOME in Roma, 19 giugno 2024

Il Cons liere re tore

GLYPH

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.