Sequestro probatorio: limiti e motivazione del PM

Una società consortile, indagata per reati tributari, ha impugnato un decreto di sequestro probatorio che si estendeva a tutta la sua documentazione contabile, anche quella non pertinente alle accuse. La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato il provvedimento, stabilendo che il sequestro probatorio di documenti ulteriori rispetto a quelli oggetto d’indagine deve essere sorretto da una motivazione specifica sulla loro effettiva pertinenza, non potendo il Tribunale del Riesame integrare le lacune del Pubblico Ministero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: la Cassazione Fissa i Paletti sulla Motivazione

Il sequestro probatorio è uno strumento investigativo fondamentale, ma il suo utilizzo deve rispettare rigorosi principi di legalità, tra cui la pertinenza e la proporzionalità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce questi concetti, annullando un provvedimento che estendeva indiscriminatamente l’apprensione di documenti oltre l’oggetto specifico dell’indagine. Questo caso offre spunti cruciali sull’obbligo di motivazione che grava sul Pubblico Ministero e sui limiti del potere di intervento del Tribunale del Riesame.

I Fatti di Causa

Una società consortile, insieme ai legali rappresentanti delle sue consorziate, era indagata per una serie di reati tributari commessi tra il 2019 e il 2022. Le accuse principali riguardavano l’emissione e l’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti e l’indebita compensazione di crediti. Sulla base delle indagini, il Pubblico Ministero aveva disposto un sequestro probatorio per acquisire gli originali di tutte le fatture annotate ed emesse dalla società consortile in quegli anni.

Il problema nasceva dal fatto che il sequestro non si limitava alle fatture sospette intercorse tra la società e le sue consorziate, ma si estendeva a tutta la documentazione contabile, comprese le fatture emesse verso i clienti finali, estranei al presunto schema fraudolento. La difesa della società ha impugnato l’ordinanza, lamentando una violazione dei principi di proporzionalità e pertinenzialità, dato che il perimetro del sequestro era andato ben oltre quanto strettamente necessario all’indagine.

La Decisione della Corte sul Sequestro Probatorio

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso. Ha ritenuto legittimo il sequestro delle fatture direttamente collegate ai capi di imputazione, ovvero quelle emesse dalle società consorziate e utilizzate dalla ricorrente. Per queste, la motivazione del P.M. – finalizzata ad “accertare le prestazioni ivi indicate e la corrispondenza con quelle annotate” – è stata giudicata sufficiente.

Tuttavia, la Corte ha annullato l’ordinanza per quanto riguarda l’acquisizione di tutta la restante documentazione, come le fatture emesse verso i clienti. La ragione è netta: il decreto del P.M. mancava di una motivazione effettiva. La semplice frase “ritenuto che sia fondamentale acquisire l’originale” è stata definita una “mera apparenza” di motivazione, priva di contenuto concreto e incapace di giustificare un’apprensione così ampia di documenti.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su principi consolidati della giurisprudenza. In primo luogo, ha riaffermato che il decreto di sequestro probatorio deve contenere, a pena di nullità, una descrizione chiara della condotta ipotizzata, della sua riconducibilità a una norma penale e, soprattutto, della relazione tra i beni da sequestrare e il reato. Un semplice richiamo alla legge non basta; è necessario spiegare perché quei beni sono considerati corpo di reato o cose pertinenti al reato.

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, la Cassazione ha sottolineato che il Tribunale del Riesame non può sanare una totale carenza di motivazione da parte del Pubblico Ministero. Se il P.M. non spiega le ragioni probatorie del sequestro, il Tribunale non può “inventarle” di propria iniziativa, poiché il potere di condurre le indagini e di determinare le finalità del sequestro è una prerogativa esclusiva dell’accusa. Nel caso di specie, il Tribunale aveva tentato di giustificare il sequestro allargato ipotizzando la necessità di “ricostruire l’intero flusso delle prestazioni”, ma così facendo ha sostituito la propria motivazione a quella, inesistente, del P.M., compiendo un atto non consentito.

Conclusioni: L’Importanza della Pertinenzialità e Proporzionalità

Questa sentenza è un monito importante sull’uso corretto degli strumenti investigativi. Conferma che il sequestro probatorio non può trasformarsi in una “pesca a strascico” indiscriminata, volta a raccogliere materiale nella speranza di trovare qualcosa di utile. Ogni atto che incide sui diritti dei cittadini deve essere sorretto da una motivazione specifica, puntuale e concreta, che ne dimostri la pertinenza all’oggetto dell’indagine e la proporzionalità rispetto alle esigenze probatorie.

La decisione rafforza la garanzia difensiva, impedendo che l’assenza di motivazione del P.M. possa essere colmata a posteriori dal Tribunale. Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’impugnazione di un sequestro immotivato ha solide basi giuridiche, a tutela della corretta amministrazione della giustizia.

Può il Pubblico Ministero sequestrare documenti non direttamente collegati ai capi d’accusa?
Sì, ma solo a condizione che il decreto di sequestro fornisca una motivazione specifica, concreta ed effettiva che spieghi la ragione della loro pertinenza con l’indagine in corso. Una motivazione generica o apparente non è sufficiente.

Cosa succede se il decreto di sequestro probatorio manca di motivazione per alcuni beni?
Il decreto è nullo in quella parte. La Corte di Cassazione ha chiarito che il Tribunale del Riesame, di fronte a una motivazione mancante o meramente apparente da parte del Pubblico Ministero, non può integrarla o sostituirla di propria iniziativa per giustificare il sequestro.

È sufficiente che il P.M. affermi che l’acquisizione di un documento è ‘fondamentale’ per giustificare un sequestro?
No. Secondo la Corte, una simile affermazione è una ‘mera apparenza’ di motivazione, del tutto priva di contenuto effettivo. Non spiega il nesso logico tra il documento e le esigenze probatorie, rendendo illegittimo il sequestro basato su di essa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1763 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1763 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 26/11/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza emessa il 13/05/2024 dal Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito il difensore della ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha concluso insistend l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 13/05/2024, il Tribunale di Roma, adito con richiesta riesame ex art. 355 cod. proc. pen. da RAGIONE_SOCIALE (in persona del leg rappresentante NOMECOGNOME, ha confermato il decreto di sequestro probatorio emesso dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Velletri, in d 25/03/2024, con il quale era stato disposto il sequestro probatorio nell’ambi un procedimento relativo ad una pluralità di reati tributari (artt. 2, 5, 8 e 10

d.lgs. n. 74 del 2000) posti in essere negli anni 2019/2022, e contestati rispettivamente specificato nell’incolpazione provvisoria – ai legali rappresen pro-tempore della società ricorrente (d’ora in avanti: E&C), nonché a quelli d società emittenti le fatture annotate dalla predetta società.

In particolare, il P.M. aveva “ritenuto fondamentale acquisire”, e ave disposto il sequestro (eseguito in data 15/04/2024, con l’apprensione anche de copie del registro IVA e del registro degli acquisti relativi agli anni qui di indicati): dell’originale delle fatture annotate ed emesse dalla predetta s consortile negli anni dal 2019 al 2022, “al fine di potere accertare le prest ivi indicate”; dell’originale delle fatture emesse nel medesimo arco temporale d società consorziate con la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE), “al fine di potere accertare le prestazioni ivi indicate e la corrispondenza con quelle annotate” da E&C; dell’originale delle fatt emesse da E&C, sempre nel medesimo arco temporale 2019/2022, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE RI.CA RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE
Ricorre per cassazione la RAGIONE_SOCIALE a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla violazio dei principi di proporzionalità ed adeguatezza della misura ablativa, avuto rigua alla indiscriminata apprensione di tutte le fatture emesse ed annotate dalla E laddove invece la Guardia di Finanza aveva limitato la richiesta di sequestro sole fatture intercorse tra la RAGIONE_SOCIALE e le predette società consorziate. Al riguar difesa censura la motivazione resa dal Tribunale, considerata apparente e dunqu inesistente, avendo fatto riferimento all’assenza di dati sensibili e di pregiu fronte organizzativo: e ciò nonostante i capi di incolpazione provvisoria fos incentrati sui rapporti tra le consorziate e la RAGIONE_SOCIALE, nonché tra quest’ultim società committenti, mentre le ulteriori apprensioni erano state sorrette dalla frase “ritenuto che sia fondamentale”, contenuta nel decreto impugnato.
2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla violazio del principio di pertinenzialità. Si deduce che, per le fatture estranee al per dell’indagine come delineato dalle richieste della Guardia di Finanza, era s violato il principio sancito anche dalle Sezioni Unite secondo cui, anche p sequestro del corpo di reato, si richiede adeguata motivazione in punto pertinenzialità ed esigenze probatorie. Si censura, al riguardo, l’apod riferimento alla necessità di acquisizione di tali ulteriori documenti (non integ dal Tribunale con il rilievo per cui le fatture “non necessariamente si esauris in quelle individuate dall’Agenzia delle Entrate, e con l’ulteriore inconferente r per cui il P.M. non è vincolato alle richieste della Polizia Giudiziaria).
Con memoria ritualmente trasmessa, la difesa riprende e sviluppa i motiv di ricorso, evidenziando e documentando il fatto che, dopo la proposizione d ricorso, la stessa Guardia di Finanza aveva chiesto al P.M. procedente di ess autorizzata alla restituzione delle fatture non pertinenti all’indagine: evidentemente rafforzando la fondatezza dell’ipotesi accusatoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei sensi e nei limiti di cui in motivazione.

Il decreto di perquisizione e sequestro, confermato dall’ordinanz impugnata con l’odierno ricorso, è stato emesso dal Pubblico Ministero presso Tribunale GLYPH di GLYPH Velletri GLYPH all’esito GLYPH dell’attività GLYPH investigativa GLYPH compendiata nell’annotazione di P.G. in atti, redatta dalla Compagnia di Pomezia della Guard di Finanza, riepilogativa delle indagini aventi ad oggetto la società consortile e le consorziate (RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE).
In forza di tale compendio investigativo, imperniato sulla ritenuta falsità fatture emesse dalle consorziate ed utilizzate dalla E&C, il P.M. ha ipotizzato: confronti dei soggetti succedutisi nel periodo 2019/2022 nella car amministrativa delle consorziate, una serie di reati di emissione di fattu operazioni inesistenti (capi da 1 a 15 della provvisoria incolpazione) e di ome dichiarazione (capi da 18 a 27); nei confronti dei soggetti succedutisi nella c amministrativa della E&C, i reati di dichiarazione fraudolenta con riferime all’utilizzo delle false fatture emesse dalle consorziate (capi da 28 a 3 indebita compensazione dei crediti relativi alle spese per corsi di formazion realtà mai effettuati dalle consorziate (capi 16 e 17).
Sulla scorta di tali capi di incolpazione provvisoria, il P.M. ha dispo sequestro non solo degli originali delle fatture emesse dalle consorzi prospettando la necessità di “accertare le prestazioni ivi indicat corrispondenza con quelle annotate” dalla E&C, ma anche l’acquisizione degli originali di tutte le fatture emesse ed annotate da quest’ultima, ivi compre fatture emesse dalla E&C nei confronti delle clienti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEr.I., RAGIONE_SOCIALEr.I..
Come già accennato nell’esposizione che precede, la difesa ha censurat l’ordinanza del Tribunale ritenendo violati i principi di pertinenziali proporzionalità dell’intervento ablativo, anche perché il decreto del P.M. “andato oltre” le stesse richieste della Guardia di Finanza.

È opportuno prendere le mosse da alcuni consolidati principi elaborati dall giurisprudenza di questa Suprema Corte.

Da un lato, in relazione all’intervento ablativo del Pubblico Ministero, ritenersi pacifico che «la motivazione del decreto deve contenere, a pena di null la descrizione della condotta ipotizzata a carico dell’indagato, la sua ricondu ad una fattispecie incriminatrice, la natura dei beni da vincolare e la loro rel con tale ipotesi criminosa, non essendo esaustiva l’indicazione della sola no violata» (Sez. 6, n. 37639 del 13/03/2019, COGNOME, Rv. 277061 – 01). Nell medesima prospettiva, si è da ultimo altresì precisato che «l’obbligo di motivazi che, a pena di nullità, deve sorreggere il decreto di sequestro probatorio in o alla ragione per cui i beni possano considerarsi il corpo del reato ovvero co esso pertinenti e alla concreta finalità probatoria perseguita con l’apposizion vincolo deve essere modulato da parte del pubblico ministero in relazione al fa ipotizzato, al tipo di illecito cui in concreto il fatto è ricondotto, alla rel le cose presentano con il reato, nonché alla natura del bene che si int sequestrare, non essendo sufficiente il mero richiamo agli articoli di legge, s tuttavia, descrivere i fatti, né la ragione per la quale i beni sequestrati do considerarsi corpo di reato o cose ad esso pertinenti, né la finalità prob perseguita» (Sez. 2, n. 46130 del 04/10/2023, Santand rea, Rv. 285348 – 01).
D’altro lato, con riferimento al controllo giudiziale dell’attività di ricer prova, viene in rilievo l’ulteriore insegnamento secondo cui «il tribunal riesame chiamato a decidere su un sequestro probatorio, a fronte dell’omess individuazione nel decreto delle esigenze probatorie e della persistente inerzi pubblico ministero anche nel contradditorio camerale, non può integrare la carenz di motivazione individuando, di propria iniziativa, le specifiche finali sequestro, trattandosi di prerogativa esclusiva del pubblico ministero quale tit del potere di condurre le indagini preliminari e di assumere le determinazi sull’esercizio dell’azione penale» (Sez. 2, n. 49536 del 22/11/2019, Vallese, 277989 – 01).
4. Ad avviso di questo Collegio, l’ordinanza impugnata – per ciò che riguard la documentazione diversa da quella immediatamente riferibile ai capi d incolpazione – non fa buon governo dei principi qui appena richiamati.

La decisione del Tribunale appare invero del tutto in linea con giurisprudenza di legittimità, quanto alle fatture emesse dalle consorziat annotate dalla RAGIONE_SOCIALE, non solo per la chiara correlazione anche temporale con i cap di accusa, ma anche per la congruità, rispetto a questi ultimi, delle r giustificative esposte nel decreto di sequestro (dovendosi ritenere ampiamen sufficiente, al riguardo, il richiamo di quest’ultimo alla necessità di acce prestazioni indicate nelle fatture e la loro corrispondenza con quelle annotate pag. 9 del decreto e supra, § 2).
A diverse conclusioni deve invece pervenirsi quanto alle ulteriori acquisizio disposte attraverso il decreto di sequestro, ritenute legittime dal Tribunal argomentazioni che sono state fondatamente censurate dalla difesa ricorrente, n termini in precedenza esposti.

4.1. Deve invero osservarsi, da un lato, che l’integrale, indistinto sequest tutte le fatture emesse dalla E&C (ivi comprese quelle indirizzate ai clienti s ricordati), nonchè di tutte le altre fatture annotate dalla società consortile da quelle oggetto dei capi di accusa), non solo non trova alcun apprezzabi aggancio nei capi di incolpazione formulati, ma neppure risulta corredato da u effettiva motivazione.

Al riguardo, il Pubblico Ministero si è infatti limitato, per ciascuna categorie di fatture che qui rilevano, alla frase “ritenuto che sia fondame acquisire l’originale…”. Appare superfluo soffermarsi sulle connotazioni di apparenza di una siffatta motivazione, del tutto priva di contenuto effettivo, rende meritevoli di condivisione i rilievi difensivi in punto di proporziona pertinenzialità.

4.2. D’altro lato, il Tribunale ha ritenuto di poter superare tali rilievi riferimento, per un verso, alla non particolare invasività dell’intervento dal di vista pratico-organizzativo (essendo stato sufficiente stampare una copia de fatture, già presenti nella memoria dell’archivio informatico della socie all’assenza, nelle fatture, di dati sensibili o comunque confidenziali.

È tuttavia agevole osservare, al riguardo, che il richiamo alla non gravo dell’impegno, costituito dalla stampa di una copia delle fatture, non coglie il n delle censure concernenti la violazione del principio di proporziona dell’intervento, e che non può certo condividersi l’apodittica affermazio contenuta nell’ordinanza, secondo cui i documenti sequestrati sarebbero “per lo natura sprovvisti di carattere confidenziale e non contenenti dati sensibili” pag. 4 dell’ordinanza impugnata).

Per altro verso, con riferimento alle fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE all’indirizzo propri clienti, il Tribunale ne ha ritenuto giustificata l’apprensione, avuto r alla “esigenza di ricostruire l’intero flusso delle prestazioni indicate nelle oggetto di sequestro e di verificare la loro corrispondenza reciproca”: e ci presupposto della possibilità di configurare un collegamento tra somministrazione di manodopera indicata nelle fatture in questione, e le fatt emesse dalle società consorziate (cfr. pag. 5 dell’ordinanza).
È tuttavia appena il caso di porre in evidenza, al riguardo, il cara squisitamente integrativo, ed anzi integralmente sostitutivo della motivazi adottata dal Tribunale, volta a porre un non consentito rimedio alla totale la argonnentativa rilevabile nel decreto del Pubblico Ministero (cfr. supra, § 4.1), il quale non ha fatto alcun riferimento – neppure attraverso un richia dell’informativa – alla possibilità di prendere in considerazione la somministraz di manodopera nella prospettiva di un collegamento tra i due gruppi di fatture di una eventuale ulteriore ipotesi di dichiarazione fraudolenta (in argomento, Sez. 3, n. 45114 del 28/10/2022, Testa, Rv. 283771 – 01).
4.3. è opportuno evidenziare, conclusivamente, che questo Collegio non ignora il fatto che il delitto di dichiarazione fraudolenta si consuma c

presentazione della dichiarazione medesima, sicchè un panorama completo della fatturazione emessa e annotata potrebbe rilevare nell’apprezzamento dell complessiva gravità della condotta illecita oggetto dei capi di incolpazione; stesso modo, e più in generale, nessun dubbio può sussistere in ordine a possibilità, per il Pubblico Ministero, di esercitare i propri poteri ablativi in diversi e più ampi rispetto alle indicazioni formulate dalla Polizia Giudiz incaricata delle indagini (tale specifica censura, ribadita dalla difesa anche i di trattazione orale, deve in sé ritenersi manifestamente infondata).
È tuttavia altrettanto evidente che i due aspetti avrebbero potuto, ed dovuto, trovare una trattazione adeguata nella motivazione del decreto sequestro, che si è visto essere – al contrario – totalmente deficitaria quanto alle apprensioni ulteriori rispetto alle fatture oggetto dei c incolpazione. Altrettanto indubbio, d’altra parte, è il fatto che a tali lac assenza di interventi integrativi del P.M. nell’ambito del procedimento di ries – non può “autonomamente” porre rimedio il Tribunale, per i motivi indicati n precedente giurisprudenziale già richiamato (cfr. supra, 3).
Le considerazioni fin qui svolte impongono – quanto al sequestro d documentazione diversa da quella indicata nelle provvisorie incolpazioni contenut nel decreto del P.M. – l’annullamento dell’impugnata ordinanza, con rinvio p nuovo esame al Tribunale di Roma, competente ai sensi del comma 5 dell’art. 324 cod. proc. pen. Nel resto, il ricorso deve essere invece dichiarato inammissibi

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente al punto concernente il sequestro di documentazione diversa da quella indicata nelle imputazion provvisorie contenute nel decreto di sequestro e rinvia per nuovo giudizio Tribunale di Roma competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, c.p.p. Dich inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso il 26 novembre 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.