Sequestro probatorio: limiti e motivazione concisa

Un individuo, indagato per traffico illecito di rifiuti, ha impugnato un’ordinanza di sequestro probatorio riguardante un drive USB e un cellulare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per la validità del sequestro probatorio è sufficiente una motivazione concisa che indichi la finalità dell’atto per l’accertamento dei fatti. La Corte ha ritenuto adeguata la motivazione che specificava il reato e la tipologia di documenti ricercati, confermando che l’estrazione dei dati era stata correttamente limitata alle sole informazioni pertinenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: la Cassazione traccia i confini della motivazione

Il sequestro probatorio rappresenta uno degli strumenti investigativi più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria, capace di limitare il diritto di proprietà per esigenze di accertamento dei fatti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 36777 del 2024, è intervenuta per chiarire un aspetto cruciale: il livello di dettaglio richiesto nella motivazione del provvedimento, specialmente quando riguarda dispositivi informatici.

Il caso: un sequestro per traffico illecito di rifiuti

Il procedimento trae origine da un’indagine per il reato di attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti. Nel corso delle investigazioni, il Pubblico Ministero disponeva una perquisizione nei confronti di un indagato, all’esito della quale venivano sottoposti a sequestro probatorio alcuni formulari, un telefono cellulare e una chiavetta USB contenente file relativi all’attività di un’azienda del settore.

Il Tribunale del Riesame confermava il provvedimento. L’indagato, tramite il suo difensore, proponeva quindi ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e una motivazione solo apparente. Secondo la difesa, il decreto di sequestro era eccessivamente generico e non specificava la condotta contestata, rendendo impossibile valutare il nesso di pertinenzialità tra i beni sequestrati e il reato ipotizzato. In particolare, si contestava la mancata apposizione di un limite temporale alla raccolta dei dati informatici, trasformando il sequestro in un’attività esplorativa e sproporzionata.

I limiti al ricorso per cassazione in materia di sequestro probatorio

Prima di entrare nel merito, la Corte ribadisce un principio fondamentale: il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro è ammesso solo per violazione di legge. In questa nozione rientrano non solo gli errori di diritto, ma anche i vizi della motivazione talmente gravi da renderla inesistente o puramente apparente, ovvero priva dei requisiti minimi di coerenza e completezza.

Non è invece possibile denunciare la ‘manifesta illogicità’ della motivazione, che è un vizio deducibile in altri contesti. Questa premessa è decisiva per comprendere la decisione finale.

La sufficienza della motivazione concisa nel sequestro probatorio

La Corte di Cassazione, richiamando un’importante sentenza delle Sezioni Unite (n. 36072/2018), sottolinea che il decreto di sequestro deve contenere una motivazione che, seppur concisa, dia conto specificamente della finalità perseguita per l’accertamento dei fatti. L’obiettivo è garantire che le esigenze investigative non comprimano in modo sproporzionato il diritto di disporre del bene.

Nel caso di specie, il decreto del P.M., pur non descrivendo minuziosamente il fatto, indicava chiaramente:

1. Il reato per cui si procedeva (art. 452-quaterdecies c.p.).
2. I riferimenti spazio-temporali.
3. La finalità del vincolo: acquisire documentazione (formale e informale) relativa ad attività di accompagnamento, acquisto, trasporto e gestione di rifiuti speciali, attraverso le quali si sarebbe potuto organizzare il traffico illecito.

Questa specificazione, secondo la Corte, era sufficiente a delineare la pertinenzialità dei beni sequestrati rispetto al reato contestato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ritenuto infondato il ricorso, affermando che il Tribunale del Riesame aveva correttamente valutato la sufficienza della motivazione del P.M. La lacuna descrittiva del fatto specifico è stata considerata irrilevante di fronte alla chiara esplicitazione della finalità probatoria e del collegamento tra i beni da sequestrare e il reato ipotizzato.

Per quanto riguarda il sequestro dei dispositivi informatici (chiavetta USB e cellulare), i giudici hanno escluso che si trattasse di un atto esplorativo o generalizzato. La cautela, infatti, era stata espressamente limitata dal P.M. a una precisa sequenza tecnica: prima la creazione di una copia forense integrale dei dispositivi e, successivamente, l’estrazione selettiva dei soli dati informativi ritenuti pertinenti all’attività illecita di gestione dei rifiuti. Questo approccio è stato giudicato corretto e rispettoso del principio di proporzionalità.

In sostanza, la Corte ha concluso che le doglianze della difesa non vertevano su una reale violazione di legge, ma si concentravano sulla presunta illogicità della motivazione, un profilo non sindacabile in quella sede.

Conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento secondo cui la motivazione di un sequestro probatorio non deve necessariamente contenere una descrizione dettagliata della condotta dell’indagato. È sufficiente che indichi in modo chiaro e specifico la finalità investigativa e il nesso di pertinenza tra le cose da sequestrare e il reato oggetto di indagine. Per i dispositivi informatici, la legittimità del sequestro è garantita se l’attività di analisi è circoscritta, anche in una fase successiva, all’estrazione dei soli dati rilevanti, evitando così indagini a strascico e sproporzionate.

Quanto deve essere dettagliata la motivazione di un decreto di sequestro probatorio?
Secondo la sentenza, la motivazione può essere anche concisa, purché dia conto specificamente della finalità perseguita per l’accertamento dei fatti e chiarisca il nesso di pertinenzialità tra i beni da sequestrare e il reato per cui si procede.

Il sequestro di dispositivi informatici come smartphone e USB è sempre legittimo?
Sì, a condizione che non sia esplorativo o eccessivamente generalizzato. La sentenza ritiene legittima la prassi di creare una copia forense per poi estrarre solo i dati pertinenti al reato contestato, rispettando così il principio di proporzionalità.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione contro un’ordinanza di sequestro probatorio?
Il ricorso è ammesso solo per violazione di legge. Tale nozione include la motivazione totalmente mancante o meramente apparente, ma non la manifesta illogicità della stessa, che non può essere dedotta come motivo di ricorso in questo specifico ambito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 36777 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 36777 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Cosenza il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 16-01-2024 del Tribunale di Bologna; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni scritte tramesse dall’AVV_NOTAIO, difensore dell’imputato, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 16 gennaio 2024, il Tribunale del Riesame di Bologna confermava il decreto del 12 dicembre 2023, con il quale il P.M del Tribunale di Bologna aveva convalidato il sequestro di due formulari rifiuti, di una chiavetta USB contenente files inerenti l’attività della RAGIONE_SOCIALE e di un telefono cellulare con scheda sim, beni rinvenuti a seguito di perquisizione disposta nei confronti di NOME COGNOME, indagato del reato di cui all’art. 452 quaterdecies cod. pen.

Avverso l’ordinanza del Tribunale felsineo, NOME, tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando un unico motivo, con il quale la difesa deduce la violazione degli art. 253, 125, comma 3, cod. proc. pen., anche in relazione all’art. 8 della C.E.D.U., nonché l’apparenza della motivazione, con riferimento al giudizio sul nesso di pertinenzialità, adeguatezza e proporzionalità tra i beni sequestrati e il reato contestato. Si osserva, in tal senso, che il Tribunale ha mancato di dare risposta alle eccezioni difensive e, in particolare, a quella con cui è stata contestata la mancata apposizione di un limite temporale di apprensione dei dati informatici, essendosi . un’apprensione generalizzata ed esplorativa di elementi irrilevanti rispetto all’ipotesi accusatoria, tale da impedire la verifica della legittimità vincolo apposto, in special modo sotto il profilo della proporzionalità, a ciò aggiungendosi che la mancata descrizione della condotta ascritta all’indagato ha
ciò tradotto ir reso impossibile la valutazione del legame tra caso concreto e beni sequestrati.

2.1. Con memoria trasmessa il 4 luglio 2024, il difensore dell’imputato, nel replicare alla requisitoria scritta del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, ha insistit nell’accoglimento del ricorso, ribadendone le argomentazioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

In via preliminare, occorre richiamare la costante affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656), secondo cui il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice. Non può invece essere dedotta l’illogicità manifesta della motivazione, la quale può denunciarsi nel
2 GLYPH

giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico e autonomo motivo di cui all lett. E) dell’art. 606 cod. proc. pen. (in tal senso, cfr. Sez. 2, n. 37100 07/07/2023, Rv. 285189 e Sez. Un. n. 5876 del 28/01/2004, Rv. 226710).

Sempre a titolo di premessa, occorre evidenziare che la questione dell’onere motivazionale del decreto di sequestro probatorio è stata approfondita dalle Sezioni Unite di questa Corte che, con la sentenza n. 36072 del 19/04/2018, Rv. 273548, hanno affermato il principio secondo cui il decreto di sequestro probatorio, così come il decreto di convalida, anche qualora abbia ad oggetto cose costituenti corpo di reato, deve contenere una motivazione che, per quanto concisa, dia conto specificatamente della finalità perseguita per l’accertamento dei fatti. È stato infatti sottolineato che la motivazione del provvedimento deve essere funzionale a garantire che le esigenze di accertamento del fatto non possano essere perseguite in altro modo, non limitativo del diritto di disporre del bene ed eventualmente idoneo financo ad esonerare dalla necessità di procedere al sequestro, con la precisazione che è impossibile stabilire in astratto il grado o i “quantum” del compendio argomentativo del provvedimento idoneo a far ritenere adempiuto un siffatto obbligo, dovendosi però ricordare che il legislatore ha ritenuto idonea a integrare tale requisito una “concisa” esposizione dei motivi.
2. Orbene, in applicazione di tali premesse interpretative, deve escludersi sia che il decreto di convalida del sequestro probatorio da parte del P.M. presenti carenze motivazionali rilevabili in questa sede, sia che nel provvedimento impugnato sia ravvisabile una violazione di legge o un’apparenza di motivazione. Ed invero il Tribunale del Riesame, pur riconoscendo che il decreto del P.M. era carente di una specifica descrizione del fatto per cui si procede, ha ritenuto tale lacuna sostanzialmente irrilevante ai fini dell’adeguatezza della motivazione circa la pertinenzialità delle cose da apprendere rispetto al delitto contestato, atteso che il decreto del P.M., dopo aver precisato che si procede per il delitto ex art. 110 e 452 quaterdecies cod. pen., delitto di cui sono stati altresì specificati i riferimen spazio-temporali, ha chiarito che il vincolo avrebbe dovuto essere apposto su documentazione, formale e informale, esemplificativamente descritta, riguardante a vario titolo le attività di accompagnamento, acquisti/vendite, raccolta/trasporto/gestione/recupero di rifiuti speciali, ossia delle attiv attraverso le quali può essere appunto organizzato un traffico illecito di rifiuti. Tale motivazione è stata ragionevolmente ritenuta esauriente dal Tribunale del Riesame, che ha sottolineato come la pertinenzialità al reato sequestrato dei beni indicati nel decreto e la stessa finalità probatoria insita nella loro apprension tramite sequestro siano state sufficientemente esplicitate nel decreto del P.M., avendo i giudici dell’impugnazione Cautelare a ciò aggiunto che l’apposizione del
vincolo probatorio sui due dispositivi di cui la difesa aveva chiesto la restituzione

ossia la chiavetta USB e il telefono cellulare, non poteva considerarsi né esplorativa né eccessivamente generalizzante, perché la cautela reale è stata espressamente e correttamente limitata dal P.M. alla preliminare attività tecnica di creazione di una copia forense e alla successiva estrazione dalla stessa dei soli dati informativi rivelatisi pertinenti rispetto alla contestata attività di gestione illecita dei rif

Alla luce dei pertinenti rilievi dell’ordinanza impugnata e, prima ancora, del decreto del P.M., non vi è dunque spazio per l’accoglimento delle censure difensive, che sostanzialmente ruotano nell’orbita non tanto della violazione di legge, ma piuttosto della manifesta illogicità della motivazione, profilo questo che, come si è già anticipato, non è deducibile con il ricorso per cassazione proposto contro le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio.

In conclusione, stante l’infondatezza delle doglianze sollevate, il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME va rigettato, con conseguente onere per il ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 10.07.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.