Sequestro probatorio: limiti e copia forense

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi contro un’ordinanza di sequestro probatorio di dispositivi informatici, emessa nell’ambito di un’indagine per lottizzazione abusiva e corruzione. La sentenza ribadisce i principi fondamentali che regolano il sequestro di dati digitali: la creazione di una copia forense integrale è legittima solo come misura temporanea (‘copia-mezzo’) per consentire la selezione delle prove pertinenti. La Corte ha sottolineato che il Pubblico Ministero deve specificare i criteri di selezione e restituire i dati non rilevanti nel più breve tempo possibile, garantendo così il rispetto del principio di proporzionalità. Nel caso specifico, il sequestro è stato ritenuto giustificato dalla complessità delle indagini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio Digitale: La Cassazione Fissa i Paletti

In un’era dominata dalla digitalizzazione, il sequestro probatorio di dispositivi elettronici come PC, smartphone e tablet è diventato uno strumento investigativo cruciale. Tuttavia, la sua applicazione solleva delicate questioni legate alla tutela della privacy e dei diritti fondamentali. Con la sentenza n. 25914/2025, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sui limiti e le modalità di esecuzione del sequestro informatico, offrendo chiarimenti essenziali sul bilanciamento tra esigenze investigative e garanzie difensive.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’indagine per reati di lottizzazione abusiva e corruzione. Il Tribunale del riesame di Pavia aveva confermato un decreto di perquisizione e sequestro probatorio emesso dal Pubblico Ministero nei confronti di due indagati. Il provvedimento riguardava vari beni, inclusi dispositivi informatici.

Gli indagati hanno presentato ricorso in Cassazione lamentando diverse violazioni. In particolare, hanno sostenuto che il sequestro fosse generico e immotivato, non specificando le ragioni della sua estensione a tutto il materiale informatico. Hanno inoltre denunciato la violazione del principio di proporzionalità, dato che il provvedimento non indicava criteri di selezione dei dati né tempistiche per la restituzione di quelli non pertinenti, risultando in un’acquisizione indiscriminata dell’intera vita digitale degli indagati. Infine, hanno contestato la sussistenza stessa del fumus commissi delicti, ovvero del fondato sospetto di reato.

L’analisi della Cassazione sul sequestro probatorio

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, ritenendoli in parte infondati e in parte inammissibili. La sentenza offre una preziosa sintesi della giurisprudenza consolidata in materia di sequestro di dati digitali.

La Corte ha ribadito che l’estrazione di una copia integrale dei dati da un dispositivo (la cosiddetta ‘copia forense’) è una procedura legittima, ma va intesa come una ‘copia-mezzo’. Questo significa che non autorizza il trattenimento a tempo indeterminato di tutte le informazioni. Al contrario, essa serve a consentire la restituzione del dispositivo fisico all’avente diritto, mentre gli inquirenti procedono, sulla copia, a selezionare solo i dati strettamente pertinenti al reato per cui si procede.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha chiarito i doveri del Pubblico Ministero in queste circostanze:

1. Motivazione Rafforzata: Il decreto di sequestro deve illustrare le ragioni per cui è necessario un sequestro esteso e onnicomprensivo, specificando le informazioni ricercate e i criteri di selezione del materiale.
2. Tempestività: La selezione dei dati pertinenti deve avvenire nel tempo più breve possibile. Il Pubblico Ministero non può trattenere la copia integrale oltre il tempo strettamente necessario a completare queste operazioni.
3. Restituzione: Una volta completata la selezione, la copia integrale deve essere restituita agli aventi diritto, per evitare un’elusione delle norme che limitano il sequestro solo alle ‘cose necessarie per l’accertamento dei fatti’.

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che questi principi fossero stati rispettati. Il decreto impugnato specificava le esigenze probatorie e la necessità di una copia forense, prevedendo la successiva restituzione dei dispositivi. Secondo la Corte, il livello di intrusione nella riservatezza degli indagati era giustificato dalla complessità delle indagini, che ipotizzavano un’elaborata lottizzazione abusiva collegata a fatti di corruzione, rendendo necessario un controllo particolarmente approfondito.

Per quanto riguarda le censure sul fumus commissi delicti, la Corte le ha dichiarate inammissibili, ricordando che il ricorso per cassazione avverso misure cautelari reali è consentito solo per violazione di legge e non per riesaminare nel merito la sussistenza degli indizi.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale per l’equilibrio tra accertamento della verità e tutela dei diritti individuali nell’era digitale. Il sequestro probatorio di dati informatici non può trasformarsi in una perquisizione indiscriminata nella vita di una persona. La creazione di una ‘copia-mezzo’ è un compromesso accettabile, ma solo a condizione che sia seguita da una rapida e mirata selezione dei dati pertinenti, con una motivazione chiara e il rispetto di tempi certi. Questa decisione riafferma che l’efficienza investigativa non può mai prescindere dal rigoroso rispetto delle garanzie procedurali.

È legittimo sequestrare una copia integrale dei dati di un dispositivo elettronico come un PC o uno smartphone?
Sì, la Corte di Cassazione afferma che è legittimo creare una copia forense integrale dei dati, ma solo come ‘copia-mezzo’. Questa procedura permette di restituire il dispositivo fisico al proprietario mentre le indagini proseguono sulla copia. Tuttavia, il trattenimento della copia integrale è legittimo solo per il tempo strettamente necessario a selezionare i dati pertinenti al reato.

Quali sono i limiti che il Pubblico Ministero deve rispettare in un sequestro probatorio di dati informatici?
Il sequestro deve rispettare i principi di proporzionalità e adeguatezza. Il decreto che lo dispone deve motivare specificamente perché è necessario un sequestro esteso, indicare i criteri che verranno usati per selezionare i dati rilevanti e definire un limite temporale per queste operazioni, al termine delle quali i dati non pertinenti devono essere restituiti.

Si può contestare la mancanza di prove sufficienti (fumus commissi delicti) in un ricorso per cassazione contro un sequestro?
No, di norma non è possibile. Il ricorso per cassazione contro i provvedimenti di sequestro è limitato alla sola ‘violazione di legge’. La valutazione sulla sufficienza degli indizi è una questione di merito, non di legittimità, e quindi non può essere oggetto del giudizio della Cassazione, a meno che la motivazione del giudice precedente non sia totalmente assente, illogica o contraddittoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 25914 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 25914 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/04/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da NOME nata a Mede il 27/05/1978 NOMECOGNOME nato a Mussomeli, il 16/06/1991 avverso l’ordinanza del 28/11/2024 del Tribunale di Pavia visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il provvedimento impugnato sia annullato con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22 novembre 2024, il Tribunale del riesame di Pavia ha confermato’ il decreto emesso in data 12 novembre 2024, con il quale il pubblico ministero presso il Tribunale di Pavia aveva disposto perquisizione e sequestro probatorio dei beni indicati, nei confronti di NOME COGNOME NOME e COGNOME

NOME in relazione al reato di cui all’art. 44, comma 1, lettera c), del d.P.R. n. 380 del 2001.

Avverso l’ordinanza ha presentato ricorso per cassazione l’indagata COGNOME tramite il difensore, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si lamentano la violazione di legge e il vizio di motivazione, per avere il Tribunale aderito acriticamente per relationem alla motivazione a base del decreto di sequestro, che si rivelava generica, non indicando le ragioni del sequestro delle utenze, del pc e delle mail dell’indagata, e non avendo tenuto conto della presenza di un precedente sequestro a suo carico, disposto in occasione dell’emissione di ordinanza cautelare custodiale per altri reati.

2.2. Con un secondo motivo, si lamentano la violazione di legge e il vizio di motivazione in riferimento al nesso di pertinenza tra i beni sequestrati e il reato. Il difensore denuncia la violazione del principio di proporzionalità, per l’apprensione di beni non pertinenti al reato, essendo il decreto motivato in modo del tutto generico, in quanto riferito alle cose pertinenti al reato, e perciò senza indicazione effettiva dell’oggetto del sequestro.

2.3. In terzo luogo, la difesa lamenta l’inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità, per aver il giudice del merito confermato il decreto, nonostante questo non indicasse i criteri di selezione del materiale oggetto di perquisizione e sequestro, e i relativi tempi di restituzione, da cui è derivata l’acquisizione di materiali eterogenei, nonché della totalità dei dati informatici dell’indagato.

Avverso l’ordinanza ha presentato ricorso per cassazione l’indagato COGNOME tramite il difensore.

3.1. In primo luogo, si denunziano la violazione di legge ed il vizio di motivazione in ordine alla valutazione del requisito del fumus commissi delicti. Nella prospettazione difensiva, l’ordinanza motiva il sequestro in modo generico e non risponde al rilievo difensivo secondo cui la stessa era stata realizzata con dei “copia-incolla” da altra ordinanza cautelare custodiale emessa nei confronti di altro soggetto, indagato per reati diversi, e, inoltre, contenesse anche il riferimento all’emissione di analoga ordinanza nei confronti dell’indagato, quando non ne era stata emessa alcuna.
3.2. Con un secondo motivo, si deducono la violazione di legge ed il vizio di motivazione, sul rilievo che il decreto non indica le ragioni del sequestro dei beni identificati come corpo di reato, né quelle a fondamento della proporzionalità e

adeguatezza dello stesso, nonché del nesso di pertinenzialità al reato della documentazione informativa appresa e delle utenze riferibili all’indagato.

3.3. Con un terzo motivo, si censura la valutazione dei requisiti della proporzionalità e dell’adeguatezza da parte del Tribunale, che ha confermato il decreto di sequestro che si riferiva indiscriminatamente a tutto il materiale informatico dell’indagato, e non indicava preventivamente i criteri di selezione del materiale da sequestrare, o l’indicazione dei limiti temporali del sequestro. Per la difesa, l’ordinanza non si confronta con i motivi di riesame, che evidenziavano tale carenza, in violazione dei principi stabiliti dalla giurisprudenza di legittimità e da quella sovranazionale, che richiedono una specifica motivazione al riguardo, anche in ordine all’impossibilità di utilizzare strumenti meno invasivi.
3.4. In quarto luogo, si denunciano la violazione di legge e vizio di motivazione, in ordine al fumus commissi delicti, laddove il Tribunale non ha risposto al rilievo difensivo secondo cui l’indagato è divenuto direttore dei lavori solamente dopo l’ipotizzata commissione del reato edilizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi non sono fondati.

Quanto alle censure riferite all’assenza di una previa selezione dei criteri di individuazione dei beni da assoggettare a sequestro, la giurisprudenza di legittimità, in tema di sequestro probatorio di dati contenuti in dispositivi informatici o telematici, ha affermato che l’estrazione di copia integrale di tali dati realizza solo una copia-mezzo, che consente la restituzione del dispositivo, ma non legittima il trattenimento della totalità delle informazioni apprese oltre il tempo necessario a selezionare quelle pertinenti al reato per cui si procede (Sez. 6, n. 34265 del 22/09/2020, COGNOME Rv. 279949 – 01, che, in motivazione, ha precisato che il pubblico ministero è tenuto a predisporre un’adeguata organizzazione per compiere tale selezione nel tempo più breve possibile, soprattutto nel caso in cui i dati siano sequestrati a persone estranee al reato, e provvedere, all’esito, alla restituzione della copia-integrale agli aventi diritto). H inoltre aggiunto che il decreto del pubblico ministero, al fine di consentire una adeguata valutazione della proporzionalità della misura sia nella fase genetica che in quella esecutiva, deve illustrare le ragioni per cui è necessario disporre un sequestro esteso e omnicomprensivo o, in alternativa, le specifiche informazioni oggetto di ricerca, i criteri di selezione del materiale informatico archiviato nel dispositivo, la giustificazione dell’eventuale perimetrazione temporale dei dati di
IL

interesse in termini sensibilmente difformi rispetto ai confini temporali dell’imputazione provvisoria e i tempi entro cui verrà effettuata tale selezione, con conseguente restituzione anche della copia informatica dei dati non rilevanti (Sez. 6, n. 17312 del 15/02/2024, Corsico, Rv. 286358 – 03), ritenendo illegittimo, per violazione del principio di proporzionalità e adeguatezza, il sequestro a fini probatori di un dispositivo elettronico che conduca, in difetto di specifiche ragioni, alla indiscriminata apprensione di una massa di dati informatici, senza alcuna previa selezione di essi e comunque senza l’indicazione degli eventuali criteri di selezione (Sez. 6, n. 6623 del 09/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280838 – 01, con riferimento al sequestro di un telefono cellulare e di un tablet). È stato altresì precisato che, in tema di sequestro probatorio, la finalizzazione dell’ablazione del supporto alla sua successiva analisi, strumentale all’identificazione e all’estrazione dei “files” rilevanti per le indagini, implica c la protrazione del vincolo, nel rispetto dei principi di proporzionalità e di adeguatezza, debba essere limitata al tempo necessario all’espletamento delle operazioni tecniche, dovendosi, tuttavia, rapportare la sua ragionevole durata alle difficoltà tecniche di apprensione dei dati, da ritenersi accresciute nel caso di mancata collaborazione dell’indagato, che non fornisca le chiavi di accesso alle banche dati contenute nei supporti sequestrati (Sez. 3, n. 36776 del 04/07/2024, COGNOME, Rv. 286923 – 01; Sez. 2, n. 17604 del 23/03/2023, COGNOME, Rv. 284393 – 01).
Si è dunque affermato che la cd. copia integrale costituisce solo una copiamezzo, cioè una copia che consente di restituire il contenitore, ma che non legittima affatto il trattenimento dell’insieme di dati appresi (Sez. 6, n. 13156 del 04/03/2020, COGNOME). Essa consente di fare, dopo il sequestro, ciò che naturalmente avrebbe dovuto essere, fatto prima, cioè la verifica di quali, tra i dati contenuti nel contenitore, siano quelli pertinenti rispetto al reato. Ne deriva che, restituito il contenitore, il Pubblico Ministero può trattenere la copia integrale solo per il tempo strettamente necessario per selezionare, tra la molteplicità delle informazioni in essa contenute, quelle che davvero assolvono alla funzione probatoria sottesa al sequestro. E l’avvenuta selezione delle cose pertinenti impone la restituzione della copia integrale, il cui trattenimento realizzerebbe, diversamente, una elusione ed uno svuotamento della portata dell’art. 253, comma 1, cod. proc. pen., che legittima il sequestro probatorio solo delle cose necessarie per l’accertamento dei fatti.
Ne consegue che il Pubblico Ministero: a) non può trattenere la c.d. copia integrale dei dati appresi se non per il tempo strettamente necessario alla loro selezione; b) è tenuto a predisporre una adeguata organizzazione per compiere la selezione in questione nel tempo più breve possibile, soprattutto nel caso in

cui i dati siano stati sequestrati a persone estranee al reato per cui si procede; c) restituire la copia integrale agli aventi diritto, una volta compiute le operazioni di selezione.

2.1. Nel caso di specie, l’ordinanza impugnata evidenzia come tali principi siano stati rispettati dal decreto di sequestro, il quale identifica specificamente le esigenze probatorie nella necessità di acquisizione di informazioni o tracce comunque pertinenti ai reati, anche custodite in sistemi informatici o telematici, con la precisazione della necessità di effettuazione di copia forense dei dispositivi, al cui esito i dispositivi stessi saranno regolarmente restituiti ag eventi di diritto. Né i ricorrenti hanno chiarito se e in che misura abbiano un interesse specifico all’esclusività dei dati eventualmente appresi e quale sia la natura di tali dati, al fine di prospettarne l’eventuale estraneità rispetto all esigenze probatorie del caso concreto.
2.2. Non emergono, dunque, elementi per ritenere che il sequestro abbia violato i criteri di adeguatezza e proporzionalità in relazione al caso di specie, in cui il livello di compromissione della riservatezza dei ricorrenti risulta pienamente giustificato – secondo la ragionevole e, dunque, insindacabile valutazione del Tribunale – nell’ambito dell’attività di indagine avente ad oggetto un’elaborata ipotesi di lottizzazione abusiva, correlata – nella prospettazione accusatoria alla cui conferma il sequestro è diretto – a fatti di corruzione, così da rendere necessario un controllo particolarmente penetrante.
2.3. Da quanto precede, deriva il rigetto delle censure sub 2.1., 2.2., 2.3., 3.2., 3..3.

Inammissibili sono, invece, le censure inerenti alla sussistenza del fumus commíssi delictí (sub 3.1., 3.4.).

Con riguardo alla valutazione di tale requisito, la prospettazione difensiva si risolve in una sostanziale critica alla motivazione del provvedimento impugnato, preclusa in questa sede dall’art. 325, comma 1, cod. proc. pen. Infatti, il ricorso per cassazione è ammesso, ai sensi di tale disposizione, soltanto per violazione di legge e che in tale nozione vengono compresi sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione che siano così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (ex plurimis, Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656; Sez. U. n. 25932 del 29/05/2008, Rv. 239692).
Anche a prescindere da ciò, può agevolmente rilevarsi come l’ordinanza impugnata abbia adeguatamente motivato sui requisiti del fumus e della finalità

probatoria, evidenziando – come visto – che il reato contestato al capo 7 agli odierni ricorrenti è strettamente correlato alle ipotesi corruttive contestate ai

capi 5 e 6 ad altri indagati e che il sequestro probatorio è finalizzato all’acquisizione di informazioni o tracce pertinenti.

Del tutto generica risulta, poi, la prospettazione relativa alla pretesa estraneità di COGNOME rispetto ai lavori, sul rilievo che il terzo pia

dell’immobile fosse già stato edificato prima dell’assunzione, da parte sua, della qualifica di direttore dei lavori stessi. La difesa non considera a tal fine

l’imputazione provvisoria, né nel suo complesso, né con specifico riferimento al capo 7), il quale richiama un’articolata attività edilizia, con successiva illegittima

sanatoria, che non sembra ridursi puramente e semplicemente all’edificazione del terzo piano di un edificio. Né contesta adeguatamente l’argomentazione

dell’ordinanza impugnata, secondo cui il quadro probatorio dovrà delinearsi compiutamente proprio attraverso il compimento di attività di indagine, quali il

sequestro probatorio oggetto di impugnazione.

In conclusione, i ricorsi devono essere rigettati, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 10/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.