Sequestro probatorio: limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di sequestro probatorio di merce recante un marchio presumibilmente contraffatto. La Corte ha stabilito che, in fase di indagini preliminari, il sequestro è legittimo se basato su una semplice ‘notitia criminis’ per accertare i fatti, e che il ricorso è ammesso solo per violazioni di legge o vizi di motivazione così gravi da renderla inesistente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: La Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47652 del 2023, offre un importante chiarimento sui limiti del sequestro probatorio e sulla possibilità di impugnarlo. La decisione riguarda il caso di un commerciante a cui erano stati sequestrati numerosi capi di abbigliamento recanti un marchio evocativo di un celebre personaggio sportivo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo principi fondamentali sulla funzione delle misure cautelari reali in fase di indagine.

Il caso: sequestro di merce con marchio evocativo

Il Tribunale della libertà di Napoli aveva confermato un decreto di sequestro probatorio emesso dal Pubblico Ministero. L’oggetto del sequestro erano 93 cappelli e 53 scaldacollo che riportavano un marchio distintivo, ritenuto una possibile violazione dei diritti di proprietà industriale.
L’indagato, attraverso il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, contestando la legittimità del provvedimento sotto diversi profili. In particolare, sosteneva la mancanza del cosiddetto fumus commissi delicti, ovvero l’assenza di elementi sufficienti a ipotizzare un reato. Inoltre, il ricorrente metteva in dubbio la validità della documentazione su cui si basava l’accusa, ritenendola non idonea a provare la registrazione e la titolarità del marchio.

I motivi del ricorso e il sequestro probatorio

Il ricorso si fondava su due argomenti principali:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione

La difesa lamentava che le prove raccolte non fossero sufficienti a giustificare il sequestro probatorio. Si contestava che l’elaborato prodotto dal presunto titolare del marchio, su cui si basava l’accusa, non potesse essere considerato un vero e proprio documento probatorio, in quanto redatto su richiesta della polizia giudiziaria e non preesistente alle indagini. Di conseguenza, secondo il ricorrente, mancava il presupposto fondamentale per il sequestro: l’astratta configurabilità di un reato.

2. Assenza di motivazione sulla brevettabilità

Un altro motivo di doglianza riguardava la totale assenza di motivazione da parte del Tribunale sulla questione della brevettabilità del segno distintivo. Trattandosi di un acronimo chiaramente riconducibile a una figura universalmente nota, la difesa ne contestava la registrabilità come marchio, aspetto cruciale per configurare l’illecito.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. Il ragionamento dei giudici si basa su un principio consolidato: il ricorso per cassazione avverso provvedimenti di sequestro è consentito solo per ‘violazione di legge’.
In questa nozione rientrano non solo gli errori nell’applicazione delle norme, ma anche i vizi di motivazione talmente gravi da renderla inesistente, illogica o contraddittoria. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale, sebbene sintetica, fosse presente e comprensibile.
Il Tribunale aveva fondato la sua decisione su un elemento legittimamente acquisito agli atti: un documento proveniente dal legale rappresentante delle aziende che si dichiaravano titolari del diritto d’autore. A questo, peraltro, erano allegati gli atti di registrazione comunitaria del marchio. Per la Cassazione, questa documentazione è sufficiente, in questa fase preliminare, a costituire quella ‘notitia criminis’ che giustifica il sequestro probatorio.
La Corte ha ricordato che lo scopo del sequestro in questa fase non è accertare la colpevolezza, ma consolidare la prova e definire l’esatta qualificazione giuridica del fatto. Pertanto, è legittimo sequestrare materiale che si presume contraffatto proprio al fine di approfondire la questione nel prosieguo delle indagini.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

La sentenza conferma un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il sequestro probatorio è uno strumento di indagine che non richiede prove piene, ma solo elementi sufficienti a rendere plausibile l’esistenza di un reato. Le contestazioni sul merito della vicenda, come la validità del marchio o l’effettiva contraffazione, dovranno essere affrontate nelle successive fasi del procedimento.
Per gli operatori del diritto, questa decisione ribadisce che le possibilità di impugnare con successo un sequestro probatorio in Cassazione sono estremamente limitate. L’appello deve concentrarsi su una palese violazione di legge o su una motivazione assente o meramente apparente, non su una diversa valutazione degli elementi indiziari raccolti.

Quando è legittimo un sequestro probatorio?
Secondo la sentenza, il sequestro probatorio è legittimo quando si basa su una ‘notitia criminis’ (notizia di reato) precedentemente acquisita, al fine di accertare gli esatti termini della condotta ipotizzata, valutarne l’antigiuridicità e la corretta qualificazione giuridica. Non è richiesta la prova piena del reato.

È possibile impugnare in Cassazione un’ordinanza di sequestro per un vizio di motivazione?
Sì, ma solo in casi specifici. Il ricorso è ammesso quando i vizi della motivazione sono così radicali da rendere l’apparato argomentativo del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, rendendo impossibile comprendere l’iter logico seguito dal giudice.

Un documento fornito dalla parte che si presume lesa può essere usato per giustificare un sequestro?
Sì, la Corte ha ritenuto legittimo basare il sequestro su un documento proveniente dal legale rappresentante dell’azienda che si assume titolare del diritto, soprattutto se, come in questo caso, risultano allegati anche gli atti di registrazione del marchio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47652 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47652 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/05/2023 del TRIB. LIBERTA’ di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale della libertà di Napoli, con ordinanza in data 30 maggio 2023, respinge l’istanza di riesame avanzata nell’interesse di NOME avverso il decreto di sequ probatorio emesso dal P.M. di Napoli 1’11-5-2023 avente ad oggetto 93 cappelli e 53 scaldacollo recanti il marchio D1OS.

Avverso detta ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore dell’indagato, AVV_NOTAIO, chiedendo, con distinti motivi qui riassunti ex art. 173 disp.att. cod.proc – violazione di legge e vizio radicale della motivazione in quanto le risultanze indiziarie r nel corso delle indagini non consentivano di ritenere sussistente il fumus commissi delicti ovvero l’astratta configurabilità degli illeciti ipotizzati in riferimento al segno DlOS; l sui contenuti del quale si fondava la decisione impugnata non era qualificabile com documento non essendo identificata compiutamente la fonte del contenuto informativo dell’atto; l’ordinanza impugnata appariva priva di motivazione in ordine alla doglianza devo al tribunale quanto alla natura di marchio registrato del segno oggetto di contestazi
-riprodotto negli oggetti sequestrati al ri-corrente anche in relazione al presunto- di privativa spettante al preteso titolare; in mancanza di tali presupposti i reati non ipotizzabili; assenza totale di motivazione in ordine alla doglianza circa la brevettabilit segno o di un acronimo inequivocabilmente evocativo di una figura universalmente nota trattandosi di denominazione riferibile al fuoriclasse argentino NOME COGNOME, avuto riguardo alle previsioni del codice della proprietà industriale;

violazione di legge, motivazione mancante e comunque apparente in relazione al fumus in quanto il contenuto dell’elaborato posto a fondamento del provvedimento di sequestro da un soggetto qualificatosi legale rappresentante dell’impresa che avrebbe depositato la domanda di registrazione del marchio veniva qualificato come documento benché non fosse certa l’identificazione della fonte conoscitiva di provenienza della prova. Invero il documento essere ritenuto tale deve risultare materialmente formato fuori dal procedimento mentre, n caso di specie, il sedicente legale rappresentante della persona giuridica aveva predispos l’elaborato su richiesta della polizia giudiziaria delegata; pertanto la dichiarazione riportante le affermazioni del sedicente titolare del diritto di privativa non risultava a nelle forme prescritte per l’atto di indagine con conseguente nullità del provvedime impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile ed invero nel caso di specie va richiamato l’orientamento secondo cui in materia di sequestr preventivo o probatorio il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge, in t nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei viz della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giud (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, Rv. 239692 – 01). E nel caso di specie la totale apparenz della motivazione non può dirsi sussistere anche in relazione all’elemento contestato stante c la rappresentazione dell’avvenuta registrazione del marchio è stata fondata su un elemento comunque legittimamente acquisito agli atti delle indagini trattandosi di documen proveniente dal legale rappresentante delle aziende che si assumono titolari del diri d’autore, al quale peraltro risultano allegati anche gli atti di registrazione comunita marchio.
Deve pertanto ricordarsi come sia stato affermato che è legittimo il sequestro probatori emesso sulla base di una “notitia criminis” precedentemente acquisita, per accertare gli esa termini della condotta denunciata o ipotizzata, al fine non solo di valutarne l’antigiuridi anche la sua esatta qualificazione giuridica (Sez. 3, n. 24846 del 28/04/2016, Rv. 267195 01).

Legittimo appare pertanto, quanto meno allo stato, il sequestro del materiale che si assume contraffatto al fine di approfondire tale tema nel prosieguo delle indagini.

In conclusione; l’impugnazione deve ritenersi inammissibile a norma dell’ad; 606 comma terzo cod.proc.pen.; alla relativa declaratoria consegue, per il disposto dell’art cod.proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profil di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Roma, 25 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.