Sequestro probatorio: limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro probatorio di veicoli contenenti gasolio agricolo usato illecitamente. La Corte ha stabilito che il ricorso per cassazione avverso misure cautelari reali è limitato alla sola violazione di legge, escludendo censure sulla sufficienza della motivazione, se questa non è meramente apparente. Il sequestro è stato ritenuto legittimo in quanto i beni erano pertinenti al reato e necessari per le indagini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: Quando la Motivazione è Valida? Il Caso del Gasolio Agricolo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47023 del 2024, è tornata a pronunciarsi sui limiti del ricorso avverso un provvedimento di sequestro probatorio. Il caso in esame offre importanti chiarimenti su cosa si intenda per “violazione di legge” e sulla sufficienza della motivazione che deve sorreggere una misura cautelare reale, anche quando riguarda beni di per sé leciti.

I Fatti di Causa

Il Tribunale di Taranto, in funzione di giudice del riesame, aveva confermato un provvedimento di sequestro probatorio a carico di un soggetto indagato per la violazione della normativa sulle accise. L’ipotesi di reato consisteva nell’aver destinato gasolio agricolo, a tassazione agevolata, a un uso diverso, in concorso con altre persone.

Il sequestro riguardava una trattrice agricola e tre automezzi, nei cui serbatoi era stato rinvenuto il carburante sottratto al suo uso esclusivo. L’indagato, ritenendo illegittimo il provvedimento, decideva di presentare ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione dell’atto originario.

Le Doglianze dell’Indagato e i Motivi del Ricorso

L’indagato, tramite il suo difensore, ha basato il ricorso su un presunto error juris. Le principali censure mosse al provvedimento erano due:

1. Carenza di motivazione: Secondo la difesa, il provvedimento di sequestro originario era privo di una valida motivazione circa la concreta esigenza probatoria che ne giustificasse il mantenimento. Si sosteneva, inoltre, che il Tribunale del riesame avesse illegittimamente integrato tale motivazione.
2. Errata qualificazione dei beni: Il ricorrente contestava che i veicoli sequestrati potessero costituire “corpo del reato”, poiché si trattava di beni la cui detenzione è perfettamente lecita.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una chiara lezione sui limiti del sindacato di legittimità in materia di misure cautelari reali.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in sede di riesame di misure cautelari reali è consentito solo per violazione di legge, ai sensi dell’art. 325 c.p.p. In questa nozione rientra anche l’ipotesi di motivazione graficamente inesistente o meramente apparente, ma non il semplice vizio di motivazione logica o la sua presunta insufficienza.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che la lamentela del ricorrente non denunciava una vera e propria violazione di legge, ma si traduceva in una critica sulla congruità e completezza della motivazione del Tribunale. Quest’ultimo aveva correttamente identificato i veicoli come “cose pertinenti al reato”, in quanto strumenti attraverso cui si sarebbe concretizzato lo sviamento del carburante dalla sua destinazione agricola.

La motivazione del sequestro, incentrata sulla necessità di preservare lo stato dei luoghi per consentire analisi qualitative e quantitative sul carburante, è stata ritenuta dalla Cassazione di per sé sufficiente e autonoma, non una mera parafrasi del provvedimento originario.

Infine, è stato chiarito che la circostanza che i beni sequestrati possano essere legittimamente detenuti non ha alcun rilievo. Il sequestro probatorio non è finalizzato a una futura confisca, ma a consentire l’efficace prosecuzione delle indagini. Di conseguenza, la liceità del possesso del bene non osta al suo sequestro se esso è funzionale all’accertamento dei fatti.

le conclusioni

La decisione in commento rafforza alcuni punti fermi in materia di sequestro probatorio. Anzitutto, conferma la netta distinzione tra “violazione di legge” (unico motivo di ricorso in Cassazione) e “vizio di motivazione”, che non può essere fatto valere in questa sede. La motivazione di un sequestro è valida se indica, anche sinteticamente, la finalità probatoria della misura, collegando il bene al reato. Inoltre, la sentenza sottolinea che la liceità del bene è irrilevante: ciò che conta è la sua pertinenza all’ipotesi di reato e la sua utilità per le indagini.

Quando un ricorso contro un sequestro probatorio può essere presentato in Cassazione?
Il ricorso è ammesso solo per il motivo della “violazione di legge”. Questo include i casi in cui la motivazione del provvedimento è totalmente assente o solo apparente, ma non quando si contesta semplicemente la logica o la completezza della motivazione stessa.

Perché i veicoli sono stati sequestrati se il reato riguardava il carburante?
I veicoli sono stati considerati “cose pertinenti al reato”, ovvero gli strumenti attraverso i quali è stata commessa la presunta violazione. Il sequestro era necessario per conservare le prove (il carburante nei serbatoi) e permettere le analisi tecniche necessarie all’indagine.

Il fatto che i veicoli siano di lecita detenzione impedisce il loro sequestro?
No. La Corte ha chiarito che la liceità della detenzione di un bene è irrilevante ai fini del sequestro probatorio. Lo scopo di tale misura non è punitivo (come una confisca), ma puramente investigativo, finalizzato a garantire l’acquisizione e la conservazione delle prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 47023 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 47023 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Melicucco (Rc) il 1 gennaio 1961;

avverso la ordinanza n. 27/2024 del Tribunale di Taranto del 8 aprile 2024;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del Pm, in persona del Sostituto Procuratore g dott. NOME COGNOME il quale ha concluso per la inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Taranto, operando in funzione di giudice del riesame dei provvedimenti cautelari reali, ha, con ordinanza pronunziata in data 8 aprile 2024, rigettato la istanza di riesame presentata da NOME – persona indagata in relazione ad una ipotesi di reato avente ad oggetto la violazione dell’art. 40 del dlgs n. 504 del 1995, per avere lo stesso, in concorso con alt destinato ad uso diverso da quello agricolo un quantitativo di gasolio, pari ad oltre 2.000,00 kg, originariamente assegnato, con il regime delle accise tipico del gasolio con destinazione agricola, alla azienda di tale COGNOME NOME avverso il provvedimento di sequestro probatorio disposto dal Pm presso il Tribunale di Taranto in data 23 febbraio 2024 ed avente ad oggetto, oltre che una cisterna mobile per carburanti liquidi contenente circa 2.500,00 litri d gasolio per uso agricolo (non oggetto della istanza di riesame), una trattric agricola e 3 automezzi, all’interno del serbatoio dei quali era stato rinvenuto nel corso di una perquisizione operata dalla Guardia di finanza, il gasolio sottratto al suo esclusivo uso agricolo, per una complessiva quantità indicata come pari a 115 litri.
Avverso la predetta ordinanza ha interposto ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore fiduciario, il Napoli, affidando le proprie lagnanze ad un solo motivo di ricorso.

Con esso il ricorrente ha lamentato Verror juris in cui sarebbe incorso il giudice del riesame nel non avere rilevato che l’originario provvedimento di sequestro era privo di motivazione in ordine alla sussistenza della esigenza probatoria tale da giustificare il mantenimento del sequestro, avendo, peraltro, provveduto il Tribunale ad integrare la originaria motivazione, sostenendo, contro il veeo, che fossero necessari ulteriori accertamenti onde dimostrare l’effettiva natura del carburante in questione ed al fine d accertarne la quantità, laddove le indagini già esperite erano idonee a completare le verifiche dianzi indicate; ha, altresì, aggiunto il ricorrente che ordinanza impugnata sarebbe viziata nella parte in cui ha ritenuto che i beni oggetto del sequestro probatorio costituiscono corpo del reato in provvisoria contestazione, trattandosi di beni la cui detenzione è del tutto lecita.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile e per tale lo stesso deve essere dichiarato.

Giova ribadire che, essendo ora in discussione la impugnazione di un provvedimento emesso in sede di riesame di una misura cautelare di carattere reale, ancorché finalizzata al soddisfacimento di finalità di tipo probatorio, possibilità di censurare il provvedimento in questione in sede di legittimità è esclusivamente limitata alla deduzione, fra i vizi ordinariamente denunziabili in sede di legittimità, della violazione di legge (Corte di cassazione, Sezione III penale, 16 luglio 2024, n. 28502, rv 286835, sulla applicabilità del limite d cui all’art. 325, comma 1, ultima parte, cod. proc. pen. anche alla ipotesi d sequestro probatorio).
Tanto premesso – e ricordato che nell’ambito della nozione di violazione di legge è da annoverare anche l’ipotesi di motivazione graficamente inesistente o meramente apparente, essendo l’obbligo di motivare i provvedimenti giurisdizionali di carattere decisorio espressamente imposto dalla legge (cfr., infatti: art. 125, comma 3, cod. proc. pen.) – si osser quanto al caso di specie che, sia pure paludato sotto il mantello dell violazione di legge, il motivo di ricorso formulato dalla difesa del Napoli è, viceversa, indirizzato a lamentare un vizio di motivazione.
Invero, avendo il ricorrente lamentata, di fronte al giudice del riesame, l’asserita carenza di motivazione del provvedimento cautelare genetico, il Tribunale tarentino – dato atto della corretta riconducibilità, come segnalato nel provvedimento originario, dei beni in sequestro alle “cose pertinenti al reato”, essendo indiscutibile che, data la imputazione provvisoriamente mossa al Napoli, gli autoveicoli e la trattrice in sequestro sono gli strumen attraverso i quali si sarebbe realizzato lo sviamento dalla sua ordinaria destinazione del carburante ad uso agricolo rinvenuto nella disponibilità dell’indagato – ha, invece, osservato che il sequestro di tali beni, all’inte dei quali si troverebbe, secondo la ipotesi accusatoria, il carburante i questione, è necessario onde preservare allo statu quo la situazione esistente, onde consentire le opportune analisi qualitative e quantitative sul carburante di cui si parla.
In tale senso il Tribunale ha bensì operato una valutazione sulla congruità di tale motivazione, che non è stata oggetto di alcuna sostanziale integrazione di parte di tale organo – ma, semmai, di mera parafrasi lessicale – trattandosi di motivazione di per sé autonomamente sufficiente, senza che sia, pertanto, ravvisabile nell’operato di quella alcuna violazione di legge.

Nessun rilievo ha la circostanza che i beni di cui si tratta possano essere legittimamente detenuti, atteso che il sequestro ora in atto non ha finalit

preventiva, non essendo, allo stato, finalizzato ad una successiva confisca, ma è destinato a consentire l’efficace prosecuzione delle indagini giudiziarie a carico del Napoli.

Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile ed il ricorrente, visto l’art. 616 cod. proc. pen. va condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euri 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 17 settembre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presíd ‘te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.