Sequestro probatorio: limiti alla confisca obbligatoria

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la restituzione di beni (monili in oro e orologi) sottoposti a sequestro probatorio in un’indagine per reati tributari, successivamente archiviata per i ricorrenti. La Corte ha chiarito che il divieto di restituzione non si applica a tutti i casi di confisca obbligatoria, ma solo a quelli riguardanti beni intrinsecamente pericolosi secondo l’art. 240 c.p. La motivazione del giudice che mantiene il sequestro deve essere concreta e non apparente, specificando le reali finalità probatorie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio e Confisca: La Cassazione Fissa i Paletti

Il sequestro probatorio è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria, ma il suo mantenimento nel tempo deve rispondere a criteri di stretta necessità e proporzionalità. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione è intervenuta per ribadire i limiti alla sua durata e per fare chiarezza sul rapporto tra sequestro e confisca obbligatoria, specialmente quando il procedimento penale a carico del proprietario dei beni viene archiviato. Analizziamo la decisione per comprendere le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Dai Beni Sequestrati all’Archiviazione

La vicenda trae origine da un’indagine per associazione a delinquere finalizzata alla commissione di reati tributari. Nel corso delle indagini, veniva eseguito un sequestro probatorio su diversi beni di due indagati, tra cui monili in oro e orologi. Successivamente, la Procura chiedeva e otteneva l’archiviazione del procedimento nei confronti degli stessi indagati, separando la loro posizione.

Nonostante l’archiviazione, la richiesta di restituzione dei gioielli e degli orologi veniva respinta dal Giudice per le indagini preliminari. Secondo il giudice, tali beni erano funzionali alla commissione dei reati e, in ogni caso, soggetti a confisca obbligatoria per equivalente prevista dalla legge sui reati tributari. Contro questa decisione, gli interessati proponevano ricorso in Cassazione.

La questione del sequestro probatorio mantenuto senza finalità

I ricorrenti lamentavano diversi vizi del provvedimento impugnato. In primo luogo, l’assenza di concrete esigenze probatorie che potessero giustificare il mantenimento del vincolo, data l’intervenuta archiviazione. In secondo luogo, denunciavano la trasformazione di fatto del sequestro probatorio in un sequestro preventivo, senza un provvedimento formale e in violazione di un precedente ‘giudicato cautelare’ che aveva annullato un diverso sequestro preventivo sugli stessi beni.

Il punto centrale del ricorso verteva sulla violazione dei principi di proporzionalità e adeguatezza: perché mantenere sequestrati dei beni personali se il loro proprietario non è più sottoposto a indagini e se non è stata dimostrata la loro provenienza illecita?

La Decisione della Cassazione: Motivazione Apparente e Violazione di Legge

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del GIP e rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo esame. La motivazione della Corte si è concentrata su due aspetti cruciali: la carenza di motivazione del provvedimento e l’errata applicazione delle norme sul divieto di restituzione.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha definito la motivazione dell’ordinanza impugnata ‘assolutamente carente’ e ‘meramente assertiva’. Il giudice non aveva specificato le concrete finalità probatorie che giustificassero il mantenimento del sequestro, limitandosi a un generico riferimento alla natura dei reati oggetto dell’indagine originaria.

Il punto dirimente, tuttavia, riguarda l’interpretazione dell’art. 324, comma 7, del codice di procedura penale, che vieta la restituzione di beni soggetti a confisca obbligatoria. La Cassazione ha richiamato un fondamentale principio espresso dalle Sezioni Unite (sentenza n. 40847/2019), secondo cui tale divieto non si estende a tutti i casi di confisca obbligatoria previsti da leggi speciali (come quella tributaria), ma riguarda solo ed esclusivamente le ipotesi di cui all’art. 240, comma 2, del codice penale. Quest’ultima norma si riferisce a cose intrinsecamente criminose o pericolose (es. armi detenute illegalmente, denaro falso), la cui restituzione è esclusa a prescindere dall’esito del processo.

Il GIP, invece, si era limitato a richiamare la norma sulla confisca per reati tributari (art. 12-bis d.lgs. 74/2000) senza confrontarsi con il principio enunciato dalle Sezioni Unite. Questo ha reso la sua motivazione ‘apparente’ e in contrasto con il diritto vivente, traducendosi in una vera e propria violazione di legge.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di garanzia fondamentale: un sequestro probatorio non può essere mantenuto a tempo indeterminato e non può essere negata la restituzione dei beni solo sulla base di un generico rinvio a un’ipotesi di confisca obbligatoria. Il giudice ha il dovere di fornire una motivazione concreta, specifica e aderente ai principi interpretativi consolidati. In assenza di specifiche esigenze di prova o di un pericolo concreto che la legge intende prevenire con la confisca, i beni devono essere restituiti al legittimo proprietario, specialmente se la sua posizione processuale è stata definita con un’archiviazione.

È possibile mantenere un sequestro probatorio dopo l’archiviazione del procedimento a carico del proprietario dei beni?
In linea di principio no, a meno che l’autorità giudiziaria non fornisca una motivazione specifica e concreta sulle persistenti esigenze probatorie che giustifichino il mantenimento del vincolo, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Il divieto di restituzione dei beni si applica a tutti i casi di confisca obbligatoria?
No. Secondo le Sezioni Unite della Cassazione, il divieto di restituzione previsto dall’art. 324, comma 7, c.p.p. riguarda solo le cose soggette a confisca obbligatoria ai sensi dell’art. 240, comma 2, c.p. (beni intrinsecamente pericolosi o la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisce reato) e non si estende automaticamente a tutte le altre ipotesi di confisca obbligatoria previste da leggi speciali, come quella in materia di reati tributari.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ in un provvedimento giudiziario?
Si ha una ‘motivazione apparente’ quando il giudice si limita a citare una norma di legge o a usare formule di stile senza spiegare il percorso logico-giuridico che lo ha portato a quella decisione in relazione al caso specifico. È una motivazione che esiste solo in apparenza ma è vuota di contenuto effettivo, configurando un vizio che può portare all’annullamento del provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9932 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9932 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/01/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Palermo il 19/07/1955 NOME COGNOME nata a Palermo il 13/06/1959

avverso l’ordinanza del 19/07/2024 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19/07/2024, il Giudice per le indagini preliminari de Tribunale di Palermo, decidendo in sede di opposizione ex art. 263, comma quinto cod. proc. pen., in parziale accoglimento dell’istanza di restituzione di q oggetto del sequestro probatorio di cui al verbale di perquisizione loca sequestro del 14.11.2019, rigettava la richiesta relativa ai monili in oro orologi ed accoglieva l’istanza con riferimento agli apparati informatici ed smartphone.

Avverso tale ordinanza hanno proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME e COGNOME NOME, articolando un unico motivo con il qual deducono la violazione di plurime disposizioni di legge e dei principi proporzionalità, adeguatezza e residualità della misura reale.

Si premette in ricorso che NOME COGNOME era stato indagato per il reat associazione a delinquere finalizzata alla commissione del reato di cui all’a d.lgs. n. 74/200 nel proc. n. 3344/2019 R.G.N.R., nell’ambito del quale, in d 14/11/2019 era stato eseguito un sequestro probatorio emesso in dat 28/10/2019, con sottoposizione a vincolo reale di una serie di monili in oro. Veni quindi, presentata dal ricorrente una prima istanza di restituzione dei beni in 18/12/2019, istanza che veniva rigettata dall’Ufficio di Procura, con decreto 07/01/2020, sul presupposto che il compendio probatorio aveita ricostruito il ru di attiva collaborazione all’associazione criminosa e che i monili in seque fossero necessari per l’accertamento dei fatti, potendo essere stati ogget acquisto presso le case d’asta o i banchipegno in nome e per conto delle soci estero-vestite. La posizione del ricorrente era stata, poi, archivia provvedimento del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale dì Palermo de 03/04/2024 su richiesta della Procura della Repubblica presso il Tribunale Palermo del 06/12/2023, previa separazione della posizione del ricorrent medesimo confluita nel procedimento di nuova iscrizione n. 11368/2023 R.G.N.R. Trascorsi tre anni dal sequestro, l’istanza di restituzione dei beni veniva ri daNiudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo con riferimento monili in oro e gli orologi in sequestro trattandosi di beni funzional commissione dei reati oggetto dell’originario procedimento iscritto al n. 3344/2 R.G.N.R.( tra i quali il reato di cui all’art. 5 d.lgs 74/2000 in relazione a prevista la confisca obbligatoria diretta o per equivalente del profitto o del
del reato) e difettando l’allegazione di elementi concreti comprovanti il diritt restituzione.

Tanto premesso, i ricorrenti deducono l’insussistenza di esigenze probator sottese al sequestro, in ragione della intervenuta archiviazione della posizion ricorrente medesimo e della assertività della motivazione del provvedimento, no essendo stata spiegata la ragione per la quale sarebbe necessario il mantenime del sequestro e non avendo il Pubblico Ministero acclarato la provenienza illec e/o la connessione dei monili con i traffici descritti nelle informative di giudiziaria. Richiamano, poi, giurisprudenza di legittimità in materia riferimento ai principi di proporzionalità e di adeguatezza sia in relazione all costituenti il corpo del reato, sia soprattutto in relazione alle cose pert reato e ribadiscono che, nella ordinanza impugnata, non erano stati chiariti: provenienza illecita e/o l’asserita connessione dei monili con i traffici descrit informative di polizia giudiziaria, b) quali gli accertamenti compiuti e/ compiere, nonostante l’archiviazione della posizione del proprietario dei moni quali le esigenze probatorie tali da giustificare il mantenimento del sequest tempo indeterminato dei monili, c) quali gli ulteriori tempi necessari per accertamenti, d) perché la connessione dei monili con i traffici descritti informative dovrebbe essere accertata in dibattimento, e) perché i diritti del non sarebbero limitati in modo ingiustificato rispetto ad un sequestro la cui fi probatoria era stata prospettata solo genericamente. Ribadiscono, infine che i b erano oggetti esclusivamente personali non riconducibili in alcun modo al rea ascritto, bensì frutto di donazioni ereditarie dai propri familiari e/o rec regalìe in occasione delle normali ricorrenze affettive familiari.
L’ordinanza impugnata, inoltre, nel richiamare il reato di cui all’art. 5 74/2000, oggetto dell’originario procedimento iscritto al n. 3344/2019 R.G.N.R e la confiscabilità a norma dell’art. 12-bis d.lgs cit. del profitto e del pr reato, aveva trasformato, unilateralmente e de plano / il sequestro probatorio in sequestro preventivo, senza considerare che il Tribunale del riesame di Palerm con provvedimento in data 14.2.2020 emesso nell’ambito del procedimento iscritto al n. 3344/2019 R.G.N.R., in accoglimento della richiesta di riesame proposta d COGNOME NOME, aveva annullato il decreto di sequestro preventivo emesso d Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo in data 20/01/2020 disposto la restituzione dei beni in sequestro ( denaro) all’avente diritto; quindi, formato un giudicato cautelare sulla illegittimità del sequestro preven e, comunque, ne era evidente l’illegittimità per violazione del canone d proporzionalità per la prolungata protrazione nel tempo del vincolo cautelare.
Chiedono, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va, preliminarmente, evidenziato che, secondo il dictum delle Sezioni Unite (Sez.U, n. 9857 del 30/10/2008, dep.04/03/2009, Rv.242290 – 01), l’ordinanza del G.i.p., che, come nella specie, a norma dell’art. 263, comma quinto, cod. p pen., provvede sull’opposizione degli interessati avverso il decreto del P. rigetto della richiesta di restituzione delle “cose” in sequestro è ricorri cassazione per tutti i motivi indicati dall’art. 606, comma primo, cod. proc. p

2.Tanto premesso, il ricorso è fondato, secondo le argomentazioni ch seguono.

2.1. La motivazione dell’ordinanza impugnata risulta assolutamente carente in ordine alla natura del sequestro (se probatorio o preventivo) ed alle conc finalità probatorie, questioni specificamente poste con i motivi di opposizione in ordine alle quali il Tribunale ha espresso argomentazioni meramente assertiv

Tale carenza motivazionale si traduce anche in violazione di legge in quant afferisce ad elementi di diritto non valutati dal Tribunale, nonostante speci censure proposte sul punto dai ricorrenti.

2.2. Inoltre, quanto al richiamo all’art. 324, comma settimo, cod.proc.p posto a fondamento del diniego di restituzione di quanto in sequestro, de ricordarsi che secondo il dictum delle Sezioni Unite (Sez.U, n. 40847 del 30/05/2019, Rv.276690 – 02), il divieto di restituzione di cui all’art. 324, c 7, cod. proc. pen. riguarda soltanto le cose soggette a confisca obbligator sensi dell’art. 240, secondo comma, cod. pen., restando escluse quelle soggett confisca obbligatoria ai sensi di previsioni speciali, salvo che tali pre richiamino il predetto art. 240, secondo comma, cod. pen. o, comunque, s riferiscano al prezzo del reato o a cose la fabbricazione, l’uso, il po detenzione o l’alienazione delle quali costituisce reato.
Le Sezioni Unite hanno rimarcato, innanzitutto, sul piano letterale riferimento alle sole confische di cui all’art. 240, secondo comma, cod. pen., a ad oggetto, nella formulazione originaria della norma, le cose intrinsecamen pericolose, per le quali la restituzione è comunque esclusa ben al di là dell cautelare e indipendentemente dall’esito del giudizio di merito; hanno, sottolineatoT la ratio originaria della disposizione di cui al secondo comma dell 240 cod. pen. consente di ritenere comprese nel divieto di restituzione an quelle confische che, pur previste da disposizioni diverse, riguardino c intrinsecamente pericolose, perché tali cose rientrerebbero comunque nell’ambit di applicazione dell’art. 240, secondo comma, cod. pen., se non fosse contemplate da leggi speciali. A tali rilievi, si è osservato, deve aggiunge considerazione, di carattere generale, che l’estensione del divieto di cui a
324, comma 7, cod. proc. pen. a tutti i casi di confisca obbligatoria, diver quelli ricadenti nella previsione dell’art. 240, secondo comma, cod. p costituirebbe un’applicazione analogica della norma, che non appare corretta s piano ermeneutico, perché, pur trattandosi di disposizione processuale, de essere considerata la particolare funzione che il divieto di restituzione assol

Ebbene, il Tribunale si è limitato ad evidenziare che si procede per il reat cui all’art. 5 d.lgs 74/2000 ed a richiamare la confisca obbligatoria di cui 12-bis d.lgs 74/2000, senza confrontarsi con il principio di diritto summenzion ed esprimendo, in tal modo, una motivazione apparente ed in contrasto con i dictum delle Sezioni Unite.

S’impone, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio pe nuovo giudizio al Tribunale di Palermo.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale d Palermo competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod.proc.pen.

Così deciso il 14/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.