Sequestro probatorio: limiti al riesame penale

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso contro un provvedimento di sequestro probatorio. La difesa contestava il vincolo su somme di denaro non esplicitamente menzionate nel decreto del Pubblico Ministero, ma acquisite dalla Polizia Giudiziaria. La Corte ha stabilito che, in assenza di indicazione specifica nel decreto, l’interessato deve richiedere la restituzione al PM e non può ricorrere direttamente al riesame. Inoltre, è stata esclusa la possibilità di eccepire l’incompetenza territoriale in sede di riesame di un atto non giurisdizionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro probatorio: quando il riesame è inammissibile

Il sequestro probatorio è uno strumento essenziale per l’acquisizione delle prove nel processo penale, ma la sua applicazione pratica solleva spesso dubbi procedurali complessi. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti dell’impugnazione davanti al Tribunale del Riesame, specialmente quando l’attività della Polizia Giudiziaria eccede quanto specificamente indicato nel decreto del Pubblico Ministero.

L’origine del sequestro probatorio

Il caso trae origine da un’indagine per reati gravi, tra cui associazione a delinquere, frode informatica e riciclaggio. Durante le operazioni, la Polizia Giudiziaria ha proceduto al sequestro di supporti informatici, carte di credito e somme di denaro. La difesa ha impugnato il provvedimento, sostenendo che il denaro non fosse indicato nel decreto originario del PM e che, pertanto, il vincolo fosse illegittimo. Inoltre, veniva sollevata un’eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo che l’attività criminosa fosse stata programmata in una provincia diversa da quella in cui pendeva il procedimento.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo principi consolidati. Quando il Pubblico Ministero emette un decreto generico, lasciando alla polizia la discrezionalità di individuare i beni, l’atto non è direttamente impugnabile tramite riesame per i beni non specificati. In queste circostanze, il cittadino deve prima presentare un’istanza di restituzione al Pubblico Ministero. Solo in caso di diniego, potrà proporre opposizione davanti al Giudice per le indagini preliminari.

Il sequestro probatorio e l’iniziativa della polizia

Un punto centrale della decisione riguarda la natura dell’intervento della Polizia Giudiziaria. Se il denaro viene sequestrato di iniziativa, senza una specifica previsione nel decreto del PM, non si può utilizzare la procedura camerale del riesame per contestare il titolo del vincolo. La legge prevede un percorso diverso, volto a garantire che il magistrato inquirente possa valutare per primo la necessità di mantenere il sequestro per fini di giustizia.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra atti giurisdizionali e atti del Pubblico Ministero. Il decreto di sequestro del PM non ha natura giurisdizionale; di conseguenza, in sede di riesame, non è possibile eccepire l’incompetenza territoriale. Tale questione deve essere sollevata secondo le procedure ordinarie previste dal codice di rito. Inoltre, la Corte ha rilevato che la mancata indicazione specifica dei beni nel decreto sposta l’onere della tutela sulla richiesta di restituzione, rendendo il ricorso per cassazione prematuro e tecnicamente errato se proposto contro l’ordinanza di riesame che ha correttamente rilevato tale difetto.

Le conclusioni

Le conclusioni dei giudici di legittimità evidenziano che l’errore nella scelta dello strumento di impugnazione comporta non solo il rigetto del ricorso, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende. Per chi subisce un sequestro, è fondamentale distinguere tra i beni indicati dal magistrato e quelli acquisiti d’iniziativa dalla polizia, poiché la strategia difensiva cambia radicalmente. La corretta individuazione del rimedio processuale è l’unico modo per garantire una tutela effettiva del patrimonio e dei diritti dell’indagato.

Si può contestare l’incompetenza territoriale durante il riesame di un sequestro del PM?
No, la Cassazione stabilisce che il riesame di un decreto del Pubblico Ministero non permette di sollevare questioni sulla competenza territoriale, poiché l’atto non ha natura giurisdizionale.

Cosa fare se la Polizia sequestra beni non indicati nel decreto del PM?
Bisogna presentare un’istanza di restituzione direttamente al Pubblico Ministero e, in caso di rifiuto, proporre opposizione al Giudice per le indagini preliminari.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile in Cassazione?
Oltre al rigetto, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 898 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 898 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/11/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NOCERA INFERIORE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/07/2022 del TRIBUNALE di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, la quale ha chiesto il rigetto del ricorso;

sentito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, il quale ha insistito per raccoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del Riesame di L’Aquila’ con ordinanza del 4 luglio 2022, confermava il decreto di sequestro probatorio emesso in data 14 giugno 2022 dal Pubblico Ministero presso il Tribunale di L’Aquila nei confronti di NOME COGNOME, indagato per i reati di cui agli artt. 416, 494, 640-ter e 648-bis cod.pen., relativo a supporti informatici o telematici, carte di credito, strument finanziari ed estratti conto.

1.1 Avverso la suddetta ordinanza propone ricorso per cassazione il difensore di COGNOME, eccependo la violazione di legge in ordine alla ritenuta inammissibilità della richiesta di restituzione della somma di denaro: la richiesta difensiva evidenziata nella memoria depositata non doveva essere dichiarata inammissibilmente indirizzata ad un provvedimento che non costituiva titolo del vincolo, ma doveva essere vagliata e valutata; contrariamente a quanto ritenuto nell’ordinanza impugnata, la difesa era più che legittimata a contestare la somma oggetto di sequestro, in quanto il provvedimento di sequestro non lasciava alcuna discrezionalità alla Polizia Giudiziaria, per cui il denaro sequestrato non necessitava di una autonoma convalida ex art. 355 cod.proc.pen..
1.2 II difensore lamenta la violazione di legge in ordine alla ritenuta non deducibilità della questione di incompetenza territoriale attraverso la procedura camerale del riesame, ma unicamente secondo il criterio procedurale dell’art. 54 quater cod.proc.pen.: la stessa Polizia Giudiziaria aveva rilevato che il luogo ove si svolgeva la presunta programmazione, ideazione e direzione della attività criminosa era stata architettata e successivamente sviluppata nelle province di Napoli e Salerno.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 Si deve infatti ribadire che “in tema di sequestro probatorio, il decreto con il quale il pubblico ministero disponga il sequestro di beni senza indicare specificamente le cose da sottoporre a vincolo, rimettendo alla discrezionalità della polizia giudiziaria delegata l’esatta individuazione delle stesse, che non sia seguito da convalida, non è impugnabile mediante riesame, con la conseguenza che, qualora il pubblico ministero non disponga la restituzione ai sensi dell’art. 355, comma 2, cod. proc. pen., l’interessato può avanzare al medesimo la relativa istanza, con facoltà di proporre opposizione al giudice per le indagini
preliminari nell’ipotesi di diniego” (Sez.2 n. 42517 del 15/10/2021, Soave, Rv. 282208).

Ciò premesso, come evidenziato dal Tribunale del Riesame, e come risulta dallo stesso decreto di perquisizione e sequestro allegato al ricorso, il suddetto decreto emesso dal Pubblico Ministero non conteneva alcuna disposizione in merito al sequestro del denaro, che quindi è stato operato di iniziativa della Polizia Giudiziaria; pertanto, la restituzione della somma deve essere richiesta al Pubblico Ministero e, in caso di rigetto della richiesta, può essere proposta opposizione al giudice per le indagini preliminari e ricorso per cassazione avverso l’ordinanza di rigetto dell’opposizione.
1.2 Quanto al secondo motivo di ricorso, si deve rilevare che “in sede di riesame avverso decreto di sequestro emanato dal Pubblico Ministero, non avendo tale provvedimento natura di atto giurisdizionale, non è deducibile la pretesa violazione delle regole in materia di competenza per territorio.” (Sez.1, n. 1953 del 10/03/1997, COGNOME e altri, Rv. 207429).

2.11 ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile; ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16/11/2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.