Sequestro probatorio: limiti ai dati digitali

La Corte di Cassazione ha esaminato la legittimità di un sequestro probatorio avente ad oggetto ingenti somme di denaro e dispositivi cellulari. Mentre il sequestro del contante è stato confermato poiché giustificato dalla sproporzione rispetto ai redditi e dalle modalità sospette di occultamento, il sequestro dei telefoni è stato annullato. La Corte ha rilevato che il decreto era privo di criteri selettivi e limiti temporali, trasformando la ricerca in un’attività esplorativa indiscriminata in violazione del principio di proporzionalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro probatorio: la Cassazione fissa i limiti per smartphone e contanti

Il sequestro probatorio rappresenta uno degli strumenti più invasivi a disposizione dell’autorità giudiziaria. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha tracciato un confine netto tra la legittima acquisizione di prove e l’indebita intrusione nella sfera privata, analizzando sia il possesso di grandi somme di denaro che l’accesso ai dati digitali.

Il caso e il sequestro probatorio di beni e dispositivi

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da alcuni soggetti indagati per ricettazione, a seguito del sequestro di oltre 500.000 euro in contanti e dei loro telefoni cellulari. Il Tribunale del Riesame aveva inizialmente confermato la misura, ritenendo che il denaro fosse provento di illeciti fiscali e che i telefoni fossero necessari per ricostruire i rapporti economici degli indagati.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha adottato un approccio differenziato. Per quanto riguarda il denaro, ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando il vincolo. Per i dispositivi informatici, invece, ha accolto le doglianze della difesa, annullando il sequestro senza rinvio e ordinando la restituzione degli apparecchi.

Analisi del fumus commissi delicti per il contante

Il sequestro del denaro è stato ritenuto legittimo sulla base di indici precisi: l’entità della somma, la sua suddivisione in mazzette nascoste nei bagagli, l’incompatibilità con i redditi dichiarati e le versioni inverosimili fornite dagli indagati. Questi elementi, secondo i giudici, configurano un solido quadro indiziario di provenienza illecita.

La tutela dei dati digitali e la proporzionalità

Il punto di svolta della sentenza riguarda gli smartphone. La Corte ha censurato la natura “onnicomprensiva” del decreto di sequestro. Non è possibile apprendere l’intero contenuto di un dispositivo senza indicare specificamente cosa si cerchi e in quale arco temporale. Una ricerca senza perimetrazione diventa un’attività esplorativa vietata dall’ordinamento.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla violazione del principio di proporzionalità. Per i giudici di legittimità, il decreto del Pubblico Ministero deve illustrare le ragioni per cui è necessario un sequestro esteso o, in alternativa, definire i criteri di selezione del materiale informatico. Nel caso di specie, l’assenza di indici selettivi e di una delimitazione temporale ha reso il provvedimento illegittimo, poiché non permetteva di distinguere tra dati pertinenti al reato e dati strettamente personali non rilevanti per l’indagine.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il sequestro probatorio non può trasformarsi in una “delega in bianco” agli organi inquirenti per scandagliare la vita digitale di un individuo. Mentre per i beni fisici come il contante valgono indizi di natura logica e patrimoniale, per i sistemi informatici è indispensabile un rigore motivazionale superiore. La restituzione dei supporti informatici ordinata dalla Corte sottolinea l’importanza di proteggere la privacy da sequestri eccessivamente ampi e non mirati.

Quando è legittimo il sequestro di grosse somme di contante?
Il sequestro è legittimo se sussistono indizi di provenienza illecita, come la sproporzione rispetto ai redditi dichiarati, modalità di occultamento sospette e giustificazioni inverosimili fornite dal possessore.

Si può sequestrare l’intero contenuto di uno smartphone per indagini?
No, il decreto di sequestro deve indicare criteri specifici di selezione dei dati e limiti temporali precisi per evitare che la misura diventi una ricerca esplorativa indiscriminata.

Cosa succede se il decreto di sequestro digitale è troppo generico?
Il provvedimento può essere annullato dalla Corte di Cassazione per violazione del principio di proporzionalità, con il conseguente obbligo di restituzione dei dispositivi agli aventi diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6810 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6810 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/02/2026

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da

1.NOME COGNOME n. in Cina il DATA_NASCITA

2.NOME COGNOME n. in Cina il DATA_NASCITA

3.NOME n. in Cina il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Messina in data 22/9/2025

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare, ai sensi dell’art. 611, comma 1- bis , cod. proc. pen.;

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e i ricorsi; udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza il Tribunale di Messina ha rigettato la richiesta di riesame avanzata dal difensore di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro probatorio emesso dal pubblico ministero in data 4 settembre 2025 ed avente ad oggetto rispettivamente le somme di euro 268.500,00, 50.000,00 e 263.400,00 rinvenute nella loro disponibilità e ritenute provento di illeciti fiscali nonché gli apparecchi cellulari detenuti dagli stessi indagati.

2. Ha proposto ricorso per cassazione il difensore degli indagati che, con unico atto e comuni motivi, ha dedotto la violazione degli artt. 125, comma 3, 127, comma 7, 324 cod. proc. pen. per mera apparenza della motivazione in punto di fumus commissi delicti e con riguardo alla sproporzione ed inadeguatezza del provvedimento ablatorio per mancata indicazione dei criteri che devono presiedere alla selezione del materiale informatico archiviato nei dispositivi oggetto di sequestro.

Il difensore sostiene che il Tribunale cautelare ha rassegnato una motivazione solo apparente in relazione alla sussistenza del fumus dell’ipotizzato reato di ricettazione, avendo adottato uno standard probatorio che non dà conto del ‘ragionevole motivo’ idoneo a giustificare l’apposizione del vincolo reale sui beni sequestrati. Infatti, dal compendio acquisito non emergono seri elementi per ritenere fondata la prospettazione accusatoria alla luce della giurisprudenza di legittimità che, in relazione al sequestro di rilevanti somme di danaro, richiede l’acquisizione di elementi significativi della certa provenienza della stesse da un delitto presupposto individuato quantomeno nella sua tipologia. I giudici del Tribunale cautelare hanno ritenuto di aderire ad altro orientamento, nonostante la confutazione fattane nella memoria depositata ai sensi dell’art. 121 cod. proc. pen., richiamando arresti non confacenti al caso di specie e mostrando un incedere motivazionale illogico.
In particolare, secondo la difesa la motivazione dell’ordinanza impugnata è caratterizzata da mera apparenza anche in relazione alla denunziata carenza di proporzionalità della misura in relazione al sequestro degli apparecchi cellulari, non avendo il Tribunale considerato l’ampia latitudine del decreto di sequestro adottato dal pubblico ministero che dimostra la natura esplorativa della misura e avendo omesso di applicare i criteri enunciati dalla giurisprudenza di legittimità in tema di ostensione dei criteri che devono presiedere alla selezione del materiale archiviato nei dispositivi, di perimetrazione temporale dei dati d’interesse e dei tempi d’esecuzione di dette operazioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo profilo di censura relativo al vincolo apposto sulle somme di danaro è inammissibile in quanto non consentito e, comunque, affetto da genericità. Il difensore sotto l’egida della violazione di legge censura in realtà vizi dell’apparato giustificativo, tacciato di illogicità laddove in materia di fumus ha richiamato orientamenti giurisprudenziali avversati dal ricorrente. L’ordinanza impugnata ha esposto le ragioni reiettive alle pagg. 2-3, evidenziando che la sussistenza del delitto di ricettazione, secondo gli standard propri della fase cautelare, si trae: dalla rilevante entità delle somme sequestrate agli indagati, custodite nei bagagli con i quali si apprestavano a raggiungere Roma; dall’incompatibilità delle stesse con i redditi dichiarati negli anni precedenti in relazione alle attività commerciali dai medesimi gestite; dalle modalità di confezionamento del danaro con suddivisione in mazzette; dall’assoluta inverosimiglianza delle versioni fornite dai prevenuti sul possesso del danaro e sulla sua destinazione; dalla
violazione delle disposizioni in materia di limitazioni all’uso del contante e tracciamento dei pagamenti. Circostanze – tutte – convergenti nell’attestazione della provenienza illecita degli importi sequestrati, da ascrivere attendibilmente a violazioni fiscali in considerazione della titolarità attuale o pregressa in capo agli indagati di esercizi commerciali operanti nel settore dell’abbigliamento.

2. Il secondo profilo di censura concernente la violazione del principio di proporzionalità è fondato. La latitudine onnicomprensiva del decreto di sequestro degli apparecchi cellulari disposto dal pubblico ministero, giustificata dall’esigenza di una compiuta ricostruzione del fatto contestato e dei rapporti economici tra gli indagati e terzi, con accesso a documenti, fotografie, e-mail, messaggistica, file dati, informazioni, programmi informatici o comunque tracce pertinenti al reato, imponeva l’indicazione specifica delle informazioni ricercate e dei criteri da utilizzare nella selezione del materiale archiviato in ciascun dispositivo, con opportuna perimetrazione temporale dell’ambito della ricerca in relazione al capo d’incolpazione provvisorio (che indica esclusivamente la data del sequestro) e pianificazione delle operazioni tecniche al fine della restituzione dell’apparecchio e della copia informatica all’avente diritto.
La giurisprudenza di legittimità ha reiteratamente affermato il principio per cui, in tema di sequestro probatorio di dati contenuti in dispositivi informatici o telematici, il decreto del pubblico ministero, al fine di consentire una adeguata valutazione della proporzionalità della misura sia nella fase genetica che in quella esecutiva, deve illustrare le ragioni per cui è necessario disporre un sequestro esteso e omnicomprensivo o, in alternativa, le specifiche informazioni oggetto di ricerca, i criteri di selezione del materiale informatico archiviato nel dispositivo, con la giustificazione dell’eventuale perimetrazione temporale dei dati di interesse in termini sensibilmente difformi rispetto ai confini temporali dell’imputazione provvisoria e i tempi entro cui verrà effettuata tale selezione, con conseguente restituzione anche della copia informatica dei dati non rilevanti (Sez. 6, n. 17677 del 29/01/2025, COGNOME, Rv. 288139 – 01; Sez. 6, n. 1286 del 20/11/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287421 – 01; Sez. 6, n. 6623 del 09/12/2020, dep. 2021, Pessotto, Rv. 280838 – 01; Sez. 2, n. 34324 del 25/09/2025, COGNOME, non massimata sul punto).
Nella specie, il pubblico ministero ha adottato un provvedimento solo apparentemente motivato in ordine alla necessità di un sequestro onnicomprensivo, ai criteri di estrazione dei dati (facendo riferimento ad una vicenda omicidiaria e ai rapporti tra indagato e vittima), alla perimetrazione temporale dei dati da ricercare, elementi indispensabili alla verifica del rispetto del principio di proporzionalità sia nella fase genetica che esecutiva del provvedimento, alla stregua dei richiamati princìpi. Il Tribunale ha respinto le censure difensive adducendo l’impossibilità di sindacare le finalità investigative perseguite dall’organo dell’accusa senza, tuttavia, rilevare l’assenza dei pregnanti indici selettivi e di delimitazione temporale della ricerca che concorrono ab origine a legittimare l’apprensione a fini probatori dei dati e delle informazioni personali nella disponibilità degli indagati.
Alla luce delle considerazioni che precedono l’ordinanza impugnata deve essere annullata, unitamente al decreto genetico, limitatamente al sequestro probatorio dei supporti e dei sistemi informatici, di cui deve essere ordinata la restituzione agli aventi diritto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata nonché il decreto di sequestro probatorio del Pubblico Ministero in data 4 settembre 2025 ed ordina la restituzione dei supporti e dei sistemi informatici agli aventi diritto. Manda alla Cancelleria per l’immediata comunicazione al Procuratore Generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 5 febbraio 2026

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.