Sequestro probatorio: legittimo su smartphone e PC

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro probatorio su documenti, smartphone e altri dispositivi elettronici nell’ambito di un’indagine per associazione a delinquere e riciclaggio di veicoli. La sentenza chiarisce che, pur non essendo ‘corpo del reato’, tali beni sono ‘cose pertinenti al reato’ e il loro sequestro è giustificato dalla necessità di compiere accertamenti complessi, a condizione che la motivazione del PM sia adeguata e rispetti il principio di proporzionalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio di Dispositivi Elettronici: La Cassazione Fissa i Paletti

In un’era dominata dalla tecnologia, il sequestro probatorio di smartphone, computer e altri dispositivi informatici è diventato uno strumento investigativo fondamentale. Tuttavia, la sua applicazione solleva importanti questioni sul bilanciamento tra le esigenze di accertamento della verità e la tutela dei diritti fondamentali dell’individuo, come la privacy e la libertà di comunicazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto chiarimenti cruciali sui presupposti e i limiti di tale misura, confermando la sua legittimità anche quando ha ad oggetto un’intera categoria di beni, a patto che siano rispettate precise condizioni.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’indagine complessa su un’associazione a delinquere finalizzata al riciclaggio di autovetture di provenienza estera e a reati fiscali. Un imprenditore, amministratore di due società di commercio veicoli, è stato oggetto di un decreto di sequestro probatorio che ha portato all’acquisizione di documentazione relativa all’immatricolazione di vetture, tre smartphone, una carta di pagamento e strumenti per alterare il chilometraggio dei veicoli.

L’indagato ha impugnato il provvedimento, contestando la sussistenza del fumus commissi delicti e la mancanza di un legame diretto tra i beni sequestrati e i reati ipotizzati. In un primo momento, la Corte di Cassazione aveva annullato con rinvio l’ordinanza, evidenziando la necessità di approfondire il ruolo dell’indagato e la natura dei beni sequestrati, ritenuti ‘cose pertinenti al reato’ piuttosto che ‘corpo del reato’. Il Tribunale del riesame, in sede di rinvio, ha confermato nuovamente il sequestro, motivando in modo più dettagliato. Contro questa nuova ordinanza, l’indagato ha proposto un ulteriore ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno stabilito che il Tribunale del riesame aveva correttamente adempiuto alle indicazioni della precedente sentenza, colmando le lacune motivazionali e fornendo una giustificazione adeguata e congrua per il mantenimento del sequestro probatorio.

La Corte ha ribadito che, in questa fase, il giudice non deve accertare la fondatezza dell’accusa, ma solo verificare l’astratta configurabilità del reato e la concreta finalità probatoria del sequestro. Nel caso specifico, le esigenze investigative erano state chiaramente esplicitate.

Le Motivazioni

Il cuore della pronuncia risiede nelle motivazioni con cui la Suprema Corte ha delineato i criteri di legittimità del sequestro probatorio, specialmente quando riguarda dispositivi elettronici.

1. Motivazione Sintetica ma Specifica: Richiamando un principio delle Sezioni Unite, la Corte ha affermato che il decreto di sequestro deve contenere una motivazione, anche sintetica, che specifichi la finalità perseguita per l’accertamento dei fatti. Nel caso in esame, il Tribunale aveva adeguatamente illustrato il ruolo dell’indagato all’interno della compagine criminale, i suoi legami con altri coindagati e la riconducibilità a lui di due società coinvolte, rendendo necessaria l’analisi dei dispositivi per provare le ipotesi di reato.

2. Sequestro di Dispositivi Elettronici: La Corte ha affrontato la questione del sequestro ‘massivo’ di dispositivi informatici. Ha chiarito che l’acquisizione indiscriminata di un’intera categoria di beni (come tutti gli smartphone di una persona) è consentita a una condizione fondamentale: non deve avere una finalità meramente esplorativa. Il pubblico ministero deve motivare esplicitamente le ragioni per cui è necessario un sequestro così esteso. Tali ragioni possono risiedere nel tipo di reato, nel ruolo dell’indagato e, soprattutto, nella difficoltà di individuare ex ante i singoli dati rilevanti. L’esigenza di analizzare un’ingente mole di materiale per un tempo significativo giustifica l’apprensione dell’intero dispositivo.

3. Principio di Proporzionalità: Il Tribunale, secondo la Cassazione, ha correttamente valutato la proporzionalità della misura. I dispositivi sono stati sottratti solo per il tempo necessario a compiere le verifiche, e il decreto del PM specificava i criteri di selezione dei dati e le modalità tecniche per preservarne l’integrità, come la creazione di copie forensi. Questo approccio rispetta le finalità investigative senza comprimere inutilmente i diritti dell’indagato.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale per le indagini nell’era digitale. Si riconosce che il sequestro probatorio di dispositivi elettronici non può essere limitato a una preventiva selezione dei dati, spesso impossibile nella fase iniziale delle indagini. Tuttavia, questa ampia facoltà investigativa non è illimitata. Deve essere ancorata a una motivazione robusta che ne giustifichi la necessità e la proporzionalità rispetto ai reati ipotizzati e al ruolo dell’indagato. La decisione offre quindi un punto di equilibrio tra l’efficacia dell’azione penale e la salvaguardia dei diritti individuali, stabilendo che un sequestro ‘onnicomprensivo’ è legittimo solo se ben motivato e tecnicamente corretto.

Quale livello di motivazione è richiesto per un sequestro probatorio?
Secondo la Corte, il decreto di sequestro probatorio deve contenere una motivazione, anche se sintetica, che dia conto specificatamente della finalità perseguita per l’accertamento dei fatti e della necessità di apprendere determinati beni.

È legittimo sequestrare un intero smartphone o computer invece di singoli file?
Sì, è legittimo a condizione che il sequestro non abbia una valenza meramente esplorativa. Il pubblico ministero deve motivare le ragioni per cui è necessario un sequestro esteso, ad esempio in base al tipo di reato, al ruolo dell’indagato e alla difficoltà di individuare ex ante i dati pertinenti.

Quale principio deve guidare il sequestro di dispositivi elettronici?
Il sequestro deve essere guidato dal principio di proporzionalità. L’apprensione dei dispositivi deve essere limitata al tempo necessario per le verifiche e devono essere adottate tecniche idonee a preservare l’integrità dei dati, assicurando che la misura non sia sproporzionata rispetto alle finalità investigative.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21250 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21250 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Sesto San Giovanni (MI), il 25/07/1992

avverso l’ordinanza del 05/12/2024 del Tribunale di Catanzaro.

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Catanzaro, in data 5 dicembre 2024, decidendo in sede di rinvio a seguito di annullamento disposto dalla Seconda Sezione Penale di questa Corte con sentenza emessa il 18 settembre 2024, confermava il decreto del 26 febbraio 2024, che aveva disposto il

sequestro per finalità probatorie in relazione ai reati previsti dagli artt. 416, 648 bis cod. pen. e 2 d.lgs. 74/2000. In esecuzione di detto provvedimento erano stati sequestrati al ricorrente, in successive occasioni, documentazione attinente alla immatricolazione di vetture, tre cellulari lphone, una carta di pagamento e strumentazione atta ad alterare il chilometraggio dei veicoli.

Questa Corte, nel disporre il rinvio, aveva ritenuto che vi fosse adeguata motivazione quanto all’astratta ipotizzabilità del reato di riciclaggio di vetture d origine estera e provenienza furtiva; aveva però escluso che i documenti e i dispositivi sequestrati potessero rientrare nel concetto di corpo del reato, trattandosi invece di cose pertinenti al reato; aveva pertanto evidenziato la necessità di approfondire il ruolo del ricorrente e “della relazione di costui con tal NOME COGNOME menzionato solo di passaggio nel provvedimento e destinatario, assieme al ricorrente, di un solo paragrafo del provvedimento (a pg.7), sostanzialmente insufficiente a soddisfare l’esigenza probatoria sopra indicata”.
Il Tribunale menziona le due società dedite al commercio di veicoli e coinvolte nelle indagini, di cui COGNOME era rispettivamente amministratore unico e procuratore speciale, e richiama una serie di intercettazioni, dimostrative dell’attività del ricorrente nelle pratiche illecite di nazionalizzazione de autovetture, con la posizione di intermediario.

Rappresenta GLYPH inoltre, GLYPH quanto GLYPH al GLYPH profilo GLYPH della GLYPH proporzionalità GLYPH e dell’adeguatezza della misura applicata, che i dispositivi elettronici sono stati sottratti esclusivamente per il tempo necessario per compiere le adeguate verifiche.

Avverso detta ordinanza COGNOME ha proposto ricorso per Cassazione tramite il proprio difensore, chiedendo l’annullamento del provvedimento e deducendo, con un unico e articolato motivo di ricorso, la violazione di legge e il vizio di motivazione, in riferimento ai reati contestati, in ordine alla sussistenza del fumus commissi delicti e alle specifiche esigenze probatorie. In particolare, censura l’assenza di motivazione nella parte in cui il Tribunale trascura sia il rapporto sussistente tra i beni sequestrati e la fattispecie di reato, sia l valutazione della effettiva rilevanza probatoria del provvedimento ablatorio.
Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato e per taluni versi aspecifico, non facendosi carico dell’apparato argomentativo sviluppato dal giudice di rinvio a sostegno dell’ordinanza impugnata.

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno chiarito che il decreto di sequestro probatorio deve contenere una motivazione che, per quanto sintetica, dia conto specificatamente della finalità perseguita per l’accertamento dei fatti (Sez. U, n. 36072 del 19/04/2018, COGNOME, Rv. 273548), trattandosi di prerogativa del pubblico ministero quale titolare del potere di condurre le indagini preliminari e di assumere le determinazioni sull’esercizio dell’azione penale.

Nella specie, il provvedimento del Tribunale del riesame, ottemperando al dictum della sentenza di questa Corte n. 41845/2024 di annullamento con rinvio e colmando la lacuna motivazionale del provvedimento annullato, contiene puntuali indicazioni fattuali in ordine alla necessità dell’apprensione di singoli documenti e strumenti informatici, tutti analiticamente elencati, ai fini della prova delle ipotesi di associazione per delinquere, riciclaggio e violazioni fiscali in fase di accertamento a carico dell’indagato.
Il Tribunale si è infatti soffermato sul ruolo svolto dal ricorrente in seno all compagine criminale, evidenziando la riconducibilità allo stesso di due società dedite al commercio di veicoli, di cui era rispettivamente amministratore unico e procuratore speciale, e sui suoi collegamenti con l’indagato COGNOME COGNOME, a sua volta amministratore di altre società svolgenti analoga attività commerciale.

Il Tribunale indica analiticamente le intercettazioni da cui risulta che COGNOME era uno dei committenti delle pratiche di nazionalizzazione delle autovetture di provenienza estera o delittuosa, effettuate con modalità illecite prodromiche alla loro rivendita, nonché proprietario di uno di tali veicoli. Sottolinea inoltre i molteplici contatti del ricorrente con altri coindagati, tanto rendere palese il ruolo importante. L’indagato svolgeva anche funzioni di procacciatore di affari attraverso la preparazione dei veicoli da nazionalizzare e operando per mediare nell’espletamento delle relative pratiche automobilistiche.
Risulta così adeguatamente evidenziata, con motivazione congrua in linea di fatto e perciò insindacabile in sede di legittimità, la sussistenza della concreta finalità probatoria perseguita mediante il sequestro, dal momento che, secondo la giurisprudenza di legittimità, in sede di riesame del sequestro probatorio, il tribunale è chiamato a verificare la sussistenza dell’astratta configurabilità del reato ipotizzato, non già nella prospettiva di un giudizio di merito sulla fondatezza dell’accusa, bensì con riferimento alla idoneità degli elementi, su cui si fonda la notizia di reato, a rendere utile l’espletamento di ulteriori indagini p
acquisire prove certe o ulteriori del fatto, non altrimenti acquisibili senza sottrazione del bene (Sez. 3, n. 3465 del 03/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278542).

,4 ) Quanto alla sussistenza del vincolo di pertinenzialità rispetto alla prova dei reati contestati, esso emerge in modo evidente quanto alla documentazione contraffatta (carte di circolazione, pratiche di immatricolazione) e alle targhe straniere e contraffatte, nonché alla strumentazione utilizzata.

Con specifico riguardo al sequestro dei dispositivi elettronici, che la Difesa assume fondato su finalità meramente esplorative, basti ricordare che /in tema di sequestro probatorio, l’acquisizione indiscriminata di un’intera categoria di beni, nell’ambito della quale procedere successivamente alla selezione delle singole res strumentali all’accertamento del reato, è consentita a condizione che il sequestro non assuma una valenza meramente esplorativa e che il pubblico ministero adotti una motivazione che espliciti le ragioni per cui è necessario disporre un sequestro esteso e onnicomprensivo, in ragione del tipo di reato per cui si procede, della condotta e del ruolo attribuiti alla persona titolare dei beni, e della .2.difficoltà di individuare ex ante l’oggetto del sequestro”,1 trév -é. contemperarsi con la necessità di un più significativo lasso di tempo necessario ad esaminare tutto il materiale sottoposto al vincolo reale (Sez. 6, n. 34265 del 22/09/2020, COGNOME, Rv. 279949).
Nel caso di specie il Tribunale ha ritenuto di non ravvisare sproporzione tra l’oggetto della ricerca (e della successiva apprensione) e la finalità probatoria sottesa allo stesso, ove si consideri che nel decreto di sequestro del pubblico ministero sono esplicitati la tipologia dei documenti da ricercare e i criteri d selezione del materiale informatico archiviato; ma, soprattutto, i dati destinati all’apprensione che sono individuabili solo a seguito di una disamina del / materiale acquisito la cui ricerca, peraltro, è stata fin dall’inizio indirizzata pubblico ministero secondo modalità istruttorie rispettose delle finalità perseguite, assicurando l’utilizzo di tecniche idonee a preservare l’integralità dei dati e la creazione della copia solo ove non risultasse possibile provvedere nell’immediatezza alle operazioni.
II ricorso va pertanto rigettato con la conseguente condanna del

g ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 09/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.