Sequestro probatorio: legittimo su PC e smartphone

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro probatorio di PC e smartphone in un’indagine per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. I giudici hanno stabilito che l’eventuale incompetenza territoriale del Pubblico Ministero non invalida l’atto, in quanto il sequestro è un mezzo di ricerca della prova e non una misura cautelare. Inoltre, è stato chiarito che se il decreto di sequestro specifica i beni da apprendere (es. ‘personal computer’), non è necessaria la convalida successiva. La Corte ha ritenuto il provvedimento proporzionato e sufficientemente motivato, rigettando il ricorso degli indagati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio di Dispositivi Informatici: i Criteri della Cassazione

Nell’era digitale, smartphone e computer sono spesso al centro delle indagini penali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui criteri di legittimità del sequestro probatorio di tali dispositivi, affrontando questioni cruciali come la competenza territoriale del Pubblico Ministero, la necessità di convalida e il principio di proporzionalità. Il caso analizzato riguarda un’ipotesi di reato legata al favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, perpetrata, secondo l’accusa, proprio tramite l’uso di strumenti informatici.

I Fatti di Causa

Il Tribunale del Riesame di Nuoro confermava un decreto di perquisizione e sequestro emesso dalla locale Procura della Repubblica. Oggetto del provvedimento erano un telefono cellulare e due personal computer appartenenti a due indagati per concorso in falso documentale e violazione della legge sull’immigrazione. L’ipotesi investigativa era che gli indagati avessero creato e trasmesso telematicamente domande false per il rilascio di nulla osta al lavoro subordinato per cittadini stranieri. Gli indagati, tramite il loro difensore, hanno proposto ricorso in Cassazione, lamentando diverse violazioni di legge.

Le Doglianze dei Ricorrenti

I motivi del ricorso si concentravano su due aspetti principali:

Incompetenza Territoriale e Vizi Procedurali

I ricorrenti sostenevano che il Pubblico Ministero di Nuoro fosse territorialmente incompetente, poiché le domande telematiche erano state trasmesse attraverso il portale del Ministero dell’Interno a Roma. Di conseguenza, la competenza avrebbe dovuto radicarsi presso i tribunali laziali. Contestavano inoltre l’omessa convalida del sequestro, ritenuta necessaria ai sensi dell’art. 355 c.p.p. data l’urgenza dell’atto.

Nullità del Decreto per Difetto di Motivazione e Proporzionalità

In secondo luogo, la difesa lamentava la nullità del decreto di sequestro per assenza di motivazione sul fumus commissi delicti e sul nesso di strumentalità tra i beni sequestrati e i reati contestati. Si criticava il provvedimento per essere eccessivamente generico e sproporzionato, avendo di fatto privato gli indagati dei loro dispositivi personali senza limiti di tempo e senza provvedere alla restituzione dei dati non pertinenti all’indagine.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, ritenendoli infondati e fornendo una chiara interpretazione delle norme procedurali in materia di sequestro probatorio.

L’Irrilevanza dell’Incompetenza Territoriale nel Sequestro Probatorio

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio consolidato: l’incompetenza del Pubblico Ministero non inficia la validità del sequestro probatorio. A differenza delle misure cautelari, questo atto è un mezzo di ricerca della prova. La competenza dell’organo inquirente in fase di indagini preliminari è considerata un mero criterio di organizzazione del lavoro investigativo, la cui violazione ha rilievo solo nei rapporti tra uffici del PM, ma non rende nullo l’atto compiuto. Per quanto riguarda la mancata convalida, la Corte ha precisato che l’art. 355 c.p.p. si applica solo quando il decreto è generico (es. ‘cose pertinenti al reato’). Nel caso di specie, il decreto era specifico, indicando chiaramente ‘telefoni cellulari’ e ‘personal computer’, rendendo superflua ogni successiva convalida.

La Validità del Sequestro di Dispositivi Informatici: Motivazione e Proporzionalità

La Corte ha ritenuto che l’ordinanza del Riesame avesse correttamente motivato la legittimità del sequestro. Era stata evidenziata la sussistenza di un nesso logico e ragionevole tra i reati ipotizzati (commessi con strumenti informatici) e i beni sequestrati (i dispositivi stessi). Non si trattava, quindi, di una ricerca esplorativa, ma di un atto mirato a trovare le prove dei reati. In merito alla proporzionalità, i giudici hanno sottolineato che il sequestro di apparecchi telefonici e informatici era giustificato dalla necessità di analizzarne il contenuto. La Corte ha inoltre specificato che le lamentele sulla durata delle analisi e sulla mancata restituzione dei dati erano generiche. Spetta infatti a chi subisce il sequestro allegare un ‘interesse concreto e attuale’ alla disponibilità dei dati per consentire al giudice di valutare il bilanciamento tra le esigenze investigative e il sacrificio imposto alla sfera di riservatezza del soggetto.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida importanti principi in materia di sequestro di dispositivi digitali. In primo luogo, stabilisce che la validità di un sequestro probatorio non dipende dalla competenza territoriale del PM che lo dispone. In secondo luogo, chiarisce che un decreto che specifica la tipologia di beni da sequestrare (PC, smartphone) non necessita di convalida. Infine, riafferma che il sequestro di strumenti informatici è proporzionato quando questi sono il mezzo con cui si presume sia stato commesso il reato, ponendo a carico dell’indagato l’onere di dimostrare un interesse specifico alla restituzione dei dati non rilevanti ai fini delle indagini.

Un sequestro probatorio disposto da un Pubblico Ministero territorialmente incompetente è valido?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza dell’organo inquirente in fase di indagini preliminari costituisce un mero criterio di organizzazione del lavoro investigativo e non una condizione di validità del sequestro probatorio, che è un mezzo di ricerca della prova e non una misura cautelare.

Quando è necessaria la convalida di un sequestro da parte del Pubblico Ministero?
La convalida prevista dall’art. 355 cod. proc. pen. è necessaria solo quando il decreto di perquisizione e sequestro è generico e si limita a ordinare il vincolo di ‘cose pertinenti al reato’. Se il decreto, come nel caso di specie, specifica chiaramente i beni da sequestrare (es. ‘telefoni cellulari’ e ‘personal computer’), non è richiesta alcuna convalida successiva.

Come si valuta la proporzionalità del sequestro probatorio di dispositivi come PC e smartphone?
Il sequestro è considerato proporzionato quando esiste un’ipotesi ragionevole che i dispositivi siano stati utilizzati per commettere i reati oggetto di indagine. Spetta all’indagato, che lamenta una violazione del principio di proporzionalità per la durata del sequestro o la mancata restituzione, dimostrare un interesse concreto e attuale alla disponibilità dei dati non pertinenti, per permettere al giudice di bilanciare le esigenze investigative con il diritto alla riservatezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23849 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23849 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 22/05/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a MONTE SAN GIOVANNI COGNOME il 08/03/1973 NOME nato a ANAGNI il 19/12/1946 avverso l’ordinanza del 19/02/2025 del TRIB. RIESAME di NUORO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

Udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto dei ricorsi.

Letta la memoria, pervenuta in data 11 maggio 2025, a firma del difensore di fiducia avv. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19 febbraio 2025, depositata in data 4 marzo 2025, il Tribunale di Nuoro, sezione del Riesame, confermava il decreto di perquisizione e sequestro probatorio emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Nuoro in data 20 gennaio 2025 ed eseguito in data 23 gennaio 2025 avente ad oggetto un telefono cellulare e due personal computer per il reato di cui agli artt. 110, 479 cod. pen. e 12 D.lgs. 286/92 nei confronti degli indagati COGNOME NOME e COGNOME NOME.
L’ipotesi investigativa ha ad oggetto la formazione di falsi documenti per gli stranieri richiedenti il nulla osta per il lavoro subordinato e il favoreggiamento della immigrazione clandestina.

Avverso l’ordinanza indicata hanno proposto ricorso gli indagati con atto sottoscritto dal comune difensore di fiducia articolati nei motivi, di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo comune i ricorrenti denunziano violazione di legge con riferimento al rigetto della eccezione di incompetenza territoriale e all’art.355 cod. proc. pen.

In primo luogo, vi sarebbe una erronea indicazione quanto alla fattispecie incriminatrice di cui all’art. 12 d.lgs. 286/92 in luogo del D.lgs.286/98 e la fattispecie di cui all’art. 414 cod. pen., di cui non vi è menzione, né nell’informativa di reato, né nel decreto di perquisizione e sequestro, tanto più negli atti di indagine.

Il procedimento ha avuto origine dalle denunzie di persone offese relative a domande che concernevano la loro posizione giuridica di datore di lavoro e che erano state trasmesse telematicamente attraverso il Portale ALI del Ministero dell’Interno in Roma; secondo la giurisprudenza di questa Corte la competenza per territorio per queste condotte si radica nel luogo della trasmissione della domanda per via telematica, con la conseguenza che la competenza va radicata presso i Tribunali di Roma, Viterbo, Frosinone e Cassino, non rilevando la circostanza che le domande on line fossero inviate alla Prefettura di Nuoro.
Il Tribunale, investito della specifica questione, ha respinto la eccezione in ragione della fase processuale e della fluidità della contestazione che impedirebbe di individuare precisamente il locus commissi delicti , anche in ragione della natura informatica dei reati.

Inoltre, contrariamente a quanto affermato dall’ordinanza impugnata, il decreto di sequestro probatorio richiedeva la indicazione di una precisa notizia di reato e l’altrettanto precisa iscrizione della stessa e della fattispecie incriminatrice nel registro ex art. 335 cod. proc. pen.

Infine, in ragione della sua natura di urgenza, il sequestro necessitava della procedura di convalida di cui all’art. 355 cod. proc. pen., convalida mai avvenuta.

Il sequestro eseguito nei confronti di COGNOME e COGNOME in San Giovanni Campano doveva essere convalidato nelle quarantotto ore successive, dal Pubblico Ministero presso il Tribunale di Frosinone competente.

2.2. Con il secondo motivo comune è stata dedotta la nullità del decreto di sequestro per assenza di motivazione, mancanza del fumus commissi delicti , violazione dei principi di proporzionalità e di adeguatezza.

Dopo avere richiamato le indicazioni di questa Corte in tema di decreto di perquisizione e sequestro, la difesa lamenta che è stata omessa qualsivoglia motivazione in ordine alle fattispecie di reato in contestazione e in ordine al nesso di strumentalità tra il bene sequestrato e la fattispecie di reato contestata. Trattandosi di dispositivi informatici era necessario anche prevedere una durata temporale del provvedimento ablativo.

Dagli atti di indagine non risulta in alcun modo che l’indagata COGNOME sia la effettiva titolare dell’indirizzo IP da cui sono partite le domande.

Lo stesso dicasi per il ricorrente COGNOME tenuto altresì conto che i due indagati hanno sporto denunzia per indebito utilizzo della strumentazione telematica.

Quanto alla proporzionalità e adeguatezza la difesa lamenta che, a seguito dell’intervenuto sequestro, alcuna restituzione è stata operata dei dispositivi potendosi ricorrere alla formazione di copie forensi in considerazione appunto della natura del dispositivo sequestrato contenente dati personali necessari.

Alla data di presentazione del ricorso non erano stati ancora restituiti i dispositivi elettronici sequestrati senza che vi fosse stata alcuna indicazione quanto alla selezione del materiale informatico.

La mancanza di motivazione dei provvedimenti di perquisizione e sequestro ha consentito una indebita estensione della ricerca di materiale utile alle indagini.

In data 11 maggio 2025 è pervenuta memoria difensiva nell’interesse dei ricorrenti con la quale sono stati ulteriormente sviluppati i motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono infondati per le ragioni di seguito specificate.

Va premesso che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli ” errores in iudicando ” o ” in procedendo “, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (S.U. n.25932 del 29/05/2008, COGNOME Rv.239692).
Il primo motivo comune risulta manifestamente infondato.

2.1. Sulla eccezione di incompetenza territoriale questa Corte ha espressamente chiarito che la disciplina di cui all’art. 27 cod. proc. pen. in materia di misure cautelari disposte dal giudice incompetente non si estende al sequestro

probatorio, non avendo esso natura di misura cautelare ai fini preventivi o probatori, ma essendo solo un mezzo di ricerca della prova, donde la legittimità del sequestro anche in caso di incompetenza del P.M. (Sez. 3, n. 35806 del 07/07/2010, COGNOME, Rv. 248364); in tema di sequestro probatorio, non rileva l’incompetenza del pubblico ministero in quanto la competenza dell’organo requirente in fase di indagini preliminari costituisce un mero criterio di organizzazione del lavoro investigativo, che assume rilievo giuridico soltanto nei rapporti tra uffici del pubblico ministero e non inficia la validità degli atti compiuti dal P.M. dichiarato “incompetente” (Sez. 6, n. 9989 del 19/01/2018, COGNOME, Rv. 272536)
2.2. Manifestamente infondata è la censura relativa alla violazione dell’art. 355 cod. proc. pen.

Il ricorso sul punto richiama impropriamente la giurisprudenza di questa Corte secondo cui, quando il decreto di perquisizione e sequestro adottato dal PM si limiti ad ordinare il vincolo delle “cose pertinenti al reato” o di “quanto rinvenuto e ritenuto utile a fini di indagine”, il sequestro operato dalla Polizia Giudiziaria, attesa l’indeterminatezza delle cose da rinvenire e la rimessione alla discrezionalità della PG nella individuazione del vincolo di pertinenza delle cose con il delitto, deve essere convalidato nei termini previsti dall’art. 355 cod. proc. pen., pena l’inefficacia del vincolo probatorio e il sorgere dell’obbligo di restituzione delle cose sequestrate (Sez. 3, n. 9858 del 21/01/2016, Yun, Rv 266465).
Nel caso di specie il decreto di perquisizione e sequestro ha chiarito che la perquisizione informatica riguardava telefoni cellulari e memorie informatiche aggiuntive, nonché personal computer e relative memorie informatiche aggiuntive nella disponibilità degli indagati. Non vi era alcuna incertezza in relazione all’oggetto del sequestro con la conseguenza che alcuna convalida successiva doveva essere adottata.

3. Il secondo motivo risulta infondato.

Non sussiste il lamentato vizio di violazione di legge, in quanto l’ordinanza di rigetto del ricorso per riesame è stata adeguatamente motivata con l’indicazione degli elementi utili a legittimare la configurazione dei reati prospettati nel decreto impugnato e con una valutazione di ragionevolezza dell’ipotesi di pertinenza probatoria dei dispositivi informatici sequestrati (secondo la prospettazione accusatoria, i reati di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina e quelli di falso vennero commessi proprio mediante l’utilizzo di strumenti e sistemi informatici).
Non ricorre la dedotta violazione del rapporto di proporzionalità, in quanto il sequestro degli apparecchi telefonici e dell’ulteriore documentazione informatica

nelle disponibilità degli indagati ha sufficientemente illustrato quali fossero le specifiche informazioni oggetto di ricerca (come anche puntualizzato dall’ordinanza impugnata, si trattava di verificare se attraverso detti strumenti informatici fossero stati perpetrati i reati ipotizzati, anche ricercando tracce della formazione e/o presentazione delle domande di permesso di soggiorno e dei relativi allegati), disponendo espressamente che la perquisizione informatica avvenisse con gli opportuni accorgimenti tecnici, ex art. 247 co. 1 bis cod. proc. pen.
3.1. Il Tribunale del Riesame, con motivazione non apparente e immune da vizi logici, ha evidenziato che i decreti di perquisizione e sequestro del Pubblico ministero erano compiutamente motivati quanto alle finalità probatorie e al nesso di pertinenzialità sussistente tra la res e il fatto reato; la ordinanza impugnata chiarisce in maniera del tutto esaustiva le ragioni che giustificano il provvedimento ablativo, dovendosi escludere le finalità esplorative che lamentano i ricorrenti

Quanto alla ragionevole durata delle operazioni collegate alla selezione/sequestro dei dati informatici, alla omessa restituzione e al vincolo temporale sui dispositivi, le deduzioni sul punto risultano generiche.

In tema di sequestro probatorio di documenti informatici e telematici, il titolare di dati sensibili in essi immagazzinati, che impugni siffatto provvedimento anche con riferimento a dati informatici già restituitigli, è tenuto ad allegare l’interesse concreto e attuale alla loro disponibilità esclusiva onde consentire al giudice del riesame di valutare l’effettiva esistenza del rapporto di proporzionalità tra le necessità connesse all’accertamento del reato e il sacrificio imposto alla sfera di riservatezza del soggetto inciso dal provvedimento ablatorio, il cui apprezzamento esige, in base alle indicazioni del diritto convenzionale, che si abbia riguardo al tipo di dati sensibili che vengono in rilievo e al tempo necessario per selezionare, tra i dati acquisiti, quelli effettivamente utili alle investigazioni. (Sez. 5, n. 9797 del 04/03/2025, R., Rv. 287778 – 01)
Al rigetto dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma in data 22 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.