Sequestro probatorio: legittimo se corrobora le prove

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un’ordinanza di sequestro probatorio. La Corte chiarisce che il sequestro di beni, anche comuni, è legittimo se serve a verificare la loro corrispondenza con quanto emerso dalle intercettazioni, corroborando così l’accusa. Inoltre, il richiamo a un precedente provvedimento cautelare è sufficiente a motivare il *fumus commissi delicti*.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: Quando è Legittimo e Non Semplice Sospetto?

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, offre importanti chiarimenti sui limiti e le condizioni di legittimità del sequestro probatorio, uno strumento investigativo fondamentale ma delicato. Il caso riguarda il sequestro di beni di lusso e documenti tecnici, contestato dall’indagato perché ritenuto immotivato e di carattere meramente esplorativo. Analizziamo la decisione per comprendere i principi affermati dai giudici.

I fatti del caso: il sequestro di beni di lusso e documenti

Il Tribunale del riesame confermava un decreto di sequestro probatorio emesso dal Pubblico Ministero a carico di un individuo. Gli oggetti sequestrati erano una borsa ventiquattrore, scarpe di una nota marca, coupon per una SPA e documenti progettuali relativi a una ristrutturazione edilizia. Tali beni erano stati ritenuti corpo di reato o cose pertinenti a reati di corruzione e turbata libertà degli incanti, per i quali l’indagato era già stato sottoposto alla misura degli arresti domiciliari.

I motivi del ricorso: dubbi su fumus, finalità e pertinenza

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, articolando tre principali motivi di censura:

1. Mancanza di motivazione sul fumus commissi delicti: Secondo il ricorrente, il Tribunale non aveva spiegato adeguatamente perché esistessero sufficienti indizi di reato per giustificare il sequestro.
2. Assenza della finalità probatoria: Si sosteneva che i beni di lusso (borsa e scarpe) e i coupon non avessero una reale funzione probatoria. La loro esistenza poteva essere dimostrata in altri modi, rendendo il sequestro superfluo.
3. Carattere esplorativo del sequestro dei documenti: Il sequestro dei progetti di ristrutturazione era stato definito come un tentativo esplorativo di trovare prove, basato solo su vaghi sospetti emersi da intercettazioni, e non su un solido quadro indiziario.

L’analisi sul sequestro probatorio della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto tutte le doglianze, dichiarando il ricorso inammissibile. Le argomentazioni dei giudici chiariscono i confini applicativi di questo mezzo di ricerca della prova.

Il Fumus Commissi Delicti e la Motivazione per Relationem

Sul primo punto, la Corte ha stabilito che la motivazione del fumus commissi delicti era stata legittimamente assolta per relationem, ovvero tramite il richiamo al precedente provvedimento che aveva disposto gli arresti domiciliari per gli stessi reati. Essendo un atto noto all’indagato, il Tribunale non era tenuto a ripetere le argomentazioni già esposte, ma poteva validamente farvi riferimento.

La Finalità Probatoria del Sequestro del Corpo di Reato

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. Secondo la Cassazione, i beni come la borsa, le scarpe e i coupon, configurandosi come ‘corpo di reato’ (in quanto presunto prezzo della corruzione), necessitavano di un sequestro con una finalità probatoria concreta. Tale finalità, nel caso specifico, consisteva nel verificare se gli oggetti sequestrati corrispondessero esattamente a quelli menzionati nelle conversazioni intercettate. Questo passaggio era cruciale per corroborare l’ipotesi accusatoria, trasformando un’informazione captata in una prova materiale.

Il Sequestro Probatorio e il Divieto di Indagini Esplorative

Infine, riguardo al sequestro dei documenti progettuali, la Corte ha escluso che si trattasse di un’indagine esplorativa. Il sequestro non era avvenuto ‘al buio’, ma si inseriva in un quadro indiziario già consolidato. Le intercettazioni avevano fatto sorgere il sospetto che anche i lavori di ristrutturazione potessero rientrare in un patto illecito. Di conseguenza, l’analisi dei progetti e delle planimetrie era un passo investigativo necessario per dare un riscontro preciso a tali sospetti, non una ricerca generica di prove.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su principi consolidati della giurisprudenza. In primo luogo, viene ribadita la validità della motivazione per relationem quando l’atto richiamato è conosciuto dall’interessato e contiene tutti gli elementi necessari a sostenere la decisione. In secondo luogo, si sottolinea che anche il sequestro del corpo di reato deve avere una finalità probatoria, che non si esaurisce nella semplice constatazione del possesso del bene, ma può estendersi alla necessità di verificarne le caratteristiche per confrontarle con altre prove, come le intercettazioni. Infine, la Corte distingue nettamente tra un’indagine esplorativa, vietata perché priva di un’ipotesi di reato definita, e un’attività di approfondimento investigativo, legittima quando serve a sviluppare e verificare elementi già emersi in un solido quadro indiziario.

Le conclusioni

La sentenza in commento conferma che il sequestro probatorio è uno strumento legittimo anche quando ha ad oggetto beni di uso comune, a condizione che sia funzionale a un preciso obiettivo di accertamento. Non è sufficiente contestare genericamente la sua utilità, ma occorre dimostrare che la motivazione del giudice sia del tutto assente o meramente apparente. La decisione ribadisce che lo sviluppo delle indagini, basato su un quadro indiziario esistente, non può essere qualificato come ‘esplorativo’, ma rappresenta una legittima progressione dell’attività investigativa volta a trovare riscontri concreti alle ipotesi d’accusa.

Quando è legittimo un sequestro probatorio di beni come borse o scarpe?
È legittimo quando i beni sono considerati “corpo di reato” (ad esempio, il prezzo della corruzione) e il sequestro ha una finalità probatoria specifica, come quella di verificare la loro corrispondenza con quanto emerso da conversazioni intercettate per corroborare la tesi accusatoria.

Un giudice può motivare un provvedimento di sequestro semplicemente richiamando un altro atto?
Sì, la motivazione “per relationem” è ammessa. In questo caso, la Corte ha ritenuto sufficiente il richiamo a una precedente ordinanza di arresti domiciliari, già nota all’indagato, per giustificare la sussistenza del fumus commissi delicti (i gravi indizi di reato).

Qual è la differenza tra un sequestro probatorio legittimo e uno “esplorativo” vietato?
Un sequestro è legittimo quando si basa su un quadro indiziario già esistente e serve ad approfondire specifici aspetti dell’indagine (es. analizzare documenti per confermare un patto illecito). Diventa “esplorativo”, e quindi vietato, quando viene disposto in assenza di indizi concreti, al solo fine di cercare prove a caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37373 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37373 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, naato il DATA_NASCITA a Trento avverso l’ordinanza del 08/07/2025 del Tribunale di Trento

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO Procurator generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’ 8 luglio 2025 il Tribunale di Trento ha confermato in sede di riesame il decreto in data 17 giugno 2025, con cui il Pubblico ministo presso il Tribunale di Trento ha disposto nei confronti di NOME COGNOME il sequest probatorio di una borsa ventiquattrore, di scarpe Louis Vitton, di 4 buste format lettera contenenti coupon validi come ingressi presso la SPA dell”RAGIONE_SOCIALE Hotel di Trento, di un progetto e planimetrie relativi a lavori di ristrutturazione efficientamento energetico, quali corpi di reato e cose pertinenti ai reati di cui
ì

artt. 353-bis, 318, 314 cod. pen., reati oggetto di contestazione a COGNOME con il provvedimento del 7 maggio 2025, con cui è stata applicata al predetto la misura cautelare degli arresti domiciliari, confermata in sede di riesame.

Ha proposto ricorso COGNOME tramite i suoi difensori.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione di legge in relazione agli artt. 127 e 253 cod. proc. pen. per difetto di motivazione circa il profilo del fumus commissi delicti.

Il Tribunale aveva solo genericamente richiamato il provvedimento cautelare, ma aveva del tutto omesso di dar conto del fumus commissi delicti, in relazione alla configurabilità del reato e alla descrizione della condotta ipotizzata, anche a fronte dell’obbligo di motivare circa la sussistenza della finalità probatoria sottesa al sequestro.

2.2. Con il secondo motivo denuncia violazione di legge in relazione all’art. 253 cod. proc. pen. per difetto delle finalità probatorie sottese al decreto di sequestro.

La borsa, le scarpe e gli ingressi omaggio erano stati considerati corpo del reato di corruzione, ma si trattava di beni privi di per sé di vocazione probatoria, rispetto ai quali non erano state specificate le traiettorie di indagine.

Inoltre, se si trattava di beni cui si faceva cenno in conversazioni intercettate, la prova avrebbe potuto discendere dalla constatazione della presenza di quei beni, documentalmente provata, senza necessità del sequestro, che era stato in tal modo disposto e confermato senza dar conto delle esigenze probatorie.

2.3. Con il terzo motivo deduce violazione di legge in relazione all’art. 253 cod. proc. pen. per difetto di pertinenzialità rispetto ai reati ipotizzati dei progetti e planimetrie relative alla ristrutturazione dell’appartamento dell’indagato.

Il sequestro era stato disposto in base al tenore di alcune intercettazioni che facevano sospettare che la ristrutturazione fosse avvenuta godendo di agevolazioni, su cui era necessario eseguire approfondimenti.

Ma in tal modo era stato prospettato il carattere esplorativo del mezzo di ricerca della prova che il Tribunale non aveva colto, essendosi limitato ad assecondare la prospettiva del P.m. procedente.

Il Procuratore generale ha inviato la requisitoria concludendo per il rigetto del ricorso.

Il procedimento si è svolto con trattazione scritta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel suo complesso inammissibile.

Il primo motivo è manifestamente infondato, in quanto il tema del fumus commissi delicti deve ritenersi assorbito dall’esplicito richiamo del provvedimento con cui per i medesimi reati è stata applicata al ricorrente la misura cautelare degli arresti domiciliari in epoca anteriore al decreto di sequestro, provvedimento dunque già conosciuto dall’interessato: deve a tale stregua ritenersi che il Tribunale abbia motivato legittimamente per relationem, sulla base di un diverso atto, certamente ostensibile e ben noto al ricorrente.
Il secondo motivo è in pari misura manifestamente infondato.

Va infatti rilevato che borse, scarpe e ingressi omaggio costituiscono – in relazione alle contestazioni mosse al ricorrente – corpo di reato.

Orbene, COGNOME pur COGNOME dovendosi COGNOME richiamare COGNOME il COGNOME consolidato COGNOME orientamento giurisprudenziale in forza del quale il sequestro di quanto costituisca corpo di reato deve comunque correlarsi ad una finalità probatoria (Sez. U, n. 36072 del 19/04/2018, COGNOME, Rv. 273548 – 01; Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME contro COGNOME, Rv. 226711 – 01), si rileva come nel caso di specie sia stato dato conto di tale specifica finalità, ciò non tanto in funzione della constatazione del possesso di quel tipo di beni, quanto più specificamente in relazione all’esigenza di verificare che gli oggetti sequestrati corrispondessero effettivamente a quelli di cui si faceva menzione nelle conversazioni intercettate, in modo da corroborare l’ipotesi accusatoria.
Si tratta di rilievo idoneo a sorreggere il disposto sequestro, senza che i rilievi difensivi vulnerino gli argomenti alla base della motivazione del provvedimento impugnato.

Il terzo motivo, riguardante il sequestro di progetto e planimetrie, è ancora una volta inammissibile, in quanto da un lato risulta del tutto infondato e dall’altro finisce per risolversi in una censura della motivazione, non consentita in questa sede, essendo deducibile solo la violazione di leggt /pur derivante da mancanza o mera apparenza della motivazione (Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, Pellegrino, Rv. 224611 – 01).

Deve al riguardo osservarsi che il sequestro della documentazione è stato disposto in relazione a reati che risultano suffragati sul piano indiziario e non ha dunque sul punto valenza meramente esplorativa, essendo stato invece rilevato che al fine di verificare il quadro di illiceità delle relazioni facenti capo al ricorrente I , era necessario sottoporre a più attento esame progetto e planimetrie al fine di dar

più preciso riscontro ad alcune conversazioni intercettate, sulla base delle quali si sarebbe potuto ipotizzare che anche i lavori di ristrutturazione fossero stati dedotti nel patto illecito intercorso con il ricorrente.

Si tratta di argomentazione idonea a dar conto del vincolo di pertinenzialità tra la documentazione e i reati e tale da costituire valida giustificazione del vincolo in chiave probatoria, mentre le deduzioni difensive si risolvono nella contestazione di una motivazione che non può considerarsi apparente e si muovono in una prospettiva che non tiene conto del quadro indiziario complessivo e del fatto che la finalità probatoria può essere ravvisata anche in funzione dello sviluppo delle indagini, ove sia rappresentata la concreta direzione delle stesse, come deve ritenersi avvenuto nel caso di specie.
All’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in ragione dei profili di colpa sottesi alla causa dell’inammissibilità, a quello della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 09/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.