Sequestro probatorio: legittimo il sequestro del cellulare

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9909/2024, ha rigettato il ricorso contro un’ordinanza che confermava un sequestro probatorio su un cellulare. Il caso riguardava un’indagine per sfruttamento del lavoro. La Corte ha stabilito che il provvedimento era sufficientemente motivato, spiegando il nesso tra i beni sequestrati e il reato, e che il sequestro dell’intero dispositivo era giustificato dalla necessità di analizzare una vasta mole di dati, operazione non eseguibile sul posto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro probatorio di cellulari: la Cassazione fissa i paletti

Il sequestro probatorio di dispositivi informatici come smartphone e PC è una prassi sempre più comune nelle indagini penali. Ma quali sono i limiti? Quando è legittimo sequestrare l’intero dispositivo anziché limitarsi a estrarre una copia dei dati pertinenti? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9909 del 2024, offre chiarimenti cruciali su questo tema, analizzando un caso di sfruttamento del lavoro e confermando la legittimità di un sequestro su un telefono cellulare.

I fatti del caso: indagini su sfruttamento del lavoro

Il caso origina da un’indagine per il reato di sfruttamento del lavoro (art. 603-bis c.p.). Le autorità avevano disposto un decreto di sequestro probatorio su documenti e materiale informatico, inclusi PC e telefoni cellulari, trovati nella disponibilità di un indagato. Quest’ultimo era sospettato di agire come intermediario nel reclutamento di manodopera per società riconducibili a un altro soggetto, dove si presumeva avvenisse lo sfruttamento.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato la validità del sequestro. L’indagato, tramite il suo difensore, ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando due principali vizi del provvedimento.

I motivi del ricorso: motivazione assente e principio di proporzionalità

La difesa ha contestato il provvedimento su due fronti:

1. Difetto assoluto di motivazione: Secondo il ricorrente, l’ordinanza non specificava le finalità probatorie concrete che giustificavano il vincolo sui beni, in particolare sul cellulare.
2. Violazione del principio di proporzionalità: Si sosteneva che il sequestro dell’intero telefono fosse una misura sproporzionata. Sarebbe stata sufficiente, e più rispettosa dei diritti dell’indagato, una semplice estrazione di copia forense dei dati rilevanti, anziché l’apprensione fisica del dispositivo.

La disciplina del sequestro probatorio secondo la Cassazione

La Suprema Corte, prima di entrare nel merito, ribadisce un principio fondamentale: il ricorso per cassazione contro i provvedimenti cautelari reali è ammesso solo per “violazione di legge”. Questo vizio, come chiarito dalle Sezioni Unite, include non solo l’errata applicazione di una norma, ma anche i difetti di motivazione talmente gravi da renderla inesistente, illogica o incomprensibile.

La giurisprudenza costante, incluse le Sezioni Unite, ha stabilito che ogni decreto di sequestro probatorio deve contenere una motivazione, seppur concisa, che dia conto specificatamente della finalità perseguita per l’accertamento dei fatti. Questa motivazione deve essere modulata in base al tipo di reato, alla natura del bene sequestrato e alla sua relazione con l’illecito ipotizzato.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. I giudici hanno spiegato che l’ordinanza impugnata conteneva tutti gli elementi necessari a giustificare la misura.

In primo luogo, la motivazione del provvedimento era chiara nell’identificare:
* Il reato oggetto di indagine: lo sfruttamento del lavoro (art. 603-bis c.p.).
* Il nesso tra i beni e il reato: il materiale informatico era nella disponibilità dell’indagato, sospettato di essere un intermediario nello sfruttamento.
* La finalità probatoria: il sequestro mirava a trovare elementi utili per verificare la fondatezza dell’ipotesi accusatoria e ricostruire le relazioni lavorative tra i lavoratori, le società e gli intermediari.

In secondo luogo, riguardo alla presunta sproporzione della misura, la Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile. Il ricorrente, infatti, non si era confrontato con la specifica motivazione del Tribunale del Riesame. Quest’ultimo aveva evidenziato che la ricerca delle prove richiedeva l’esame di una “massa amplissima di dati, tutti potenzialmente rilevanti”, e che tale accertamento non poteva essere “ragionevolmente eseguito nel luogo in cui si trovavano le cose”. Di conseguenza, il sequestro dell’intero dispositivo era l’unica via percorribile per consentire un’analisi approfondita e completa, rendendo la misura proporzionata alla necessità investigativa.

Conclusioni

La sentenza n. 9909/2024 consolida l’orientamento della giurisprudenza in materia di sequestro probatorio di dispositivi elettronici. Vengono affermati due principi chiave: la motivazione del provvedimento, anche se sintetica, deve sempre esplicitare il legame tra il bene, il reato e la finalità di ricerca della prova. Inoltre, il sequestro dell’intero dispositivo è legittimo e proporzionato quando le esigenze investigative richiedono l’analisi di una grande quantità di dati e tale operazione non può essere svolta efficacemente sul posto. Questa decisione fornisce un importante riferimento per bilanciare le necessità dell’accusa con i diritti di proprietà e privacy dell’indagato.

Quando è legittimo un sequestro probatorio di un intero cellulare?
È legittimo quando il provvedimento motiva adeguatamente la finalità probatoria e quando l’analisi della vasta mole di dati potenzialmente rilevanti non può essere ragionevolmente eseguita sul luogo e al momento del sequestro.

Quale livello di motivazione è richiesto per un decreto di sequestro probatorio?
È richiesta una motivazione, anche se concisa, che dia conto in modo specifico della finalità perseguita per l’accertamento dei fatti. Deve spiegare il nesso tra il bene sequestrato e il reato ipotizzato.

È possibile contestare in Cassazione la sproporzione di un sequestro se non lo si è fatto prima?
Il ricorso in Cassazione deve confrontarsi specificamente con la motivazione della decisione precedente (l’ordinanza del riesame). Se il motivo di ricorso non affronta la ‘ratio decidendi’ del provvedimento impugnato, viene considerato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 9909 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 9909 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/10/2023 del TRIB. LIBERTA’ di FOGGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto PG, NOME COGNOME, nel senso dell’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Foggia, in funzione di giudice del riesame, ha confermato il decreto di sequestro probatorio di documenti e materiale informatico, rinvenuti anche all’interno di PC e telefonini, oltre che di apparecchi cellulari, con riferimento al reato di cui agli artt. 110 603-bis cod. pen. in relazione allo sfruttamento del lavoro, presso società riconducibili a RAGIONE_SOCIALE, eseguito mediante reclutamento operato da diversi soggetti, tra cui COGNOME COGNOME.
Avverso l’ordinanza l’indagato NOME COGNOME, tramite il difensore, ha proposto ricorso fondato su due motivi, di seguito enunciati ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.). Si deduce il difetto assoluto di motivazione circa le finalità probatorie della sottoposizione dei beni al vincolo e in ordine alle ragioni che avrebbero reso necessario il sequestro del cellulare del ricorrente in luogo della mera estrazione di copia forense dei dati in esso contenuti (in ossequio al principio di proporzionalità).
La Procura generale ha concluso per iscritto nei termini di cui in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, complessivamente considerato, è infondato.

Deve innanzi tutto essere ricordato che in tema di provvedimenti cautelari reali il ricorso per cassazione è consentito solo per violazione di legge ex art. 325 cod. proc. pen. e che tale vizio ricomprende, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite della Suprema Corte, sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da render ‘e l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692, nonché, ex plurimis, Sez. 4, n. 28812 del 17/05/2023, COGNOME, in motivazione; Sez. 4, n. 32895 del 06/07/2022, COGNOME, in motivazione; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656; Sez. 6, Sentenza n. 6589 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 254893).
2.1. In quanto di particolare rilievo ai fini di cui al presente giudizio, occorr evidenziare che le Sezioni Unite della Suprema Corte hanno ribadito il principio secondo cui il decreto di sequestro probatorio – così come il decreto di convalida – anche qualora abbia ad oggetto cose costituenti corpo di reato, deve contenere una motivazione che, per quanto concisa, dia conto specificatamente della finalità perseguita per l’accertamento dei fatti (si vedano: Sez. U, n. 36072 del 19/04/2018, COGNOME, Rv. 273548, e Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, Ferazzi, Rv. 226711).
2.2. Trattasi di principio ulteriormente ribadito dalla successiva elaborazione giurisprudenziale, con la precisazione per cui l’obbligo di motivazione che deve sorreggere, a pena di nullità, il decreto di sequestro probatorio in ordine alla ragione per cui i beni possono considerarsi il corpo del reato ovvero cose a esso pertinenti e alla concreta finalità probatoria perseguita con l’apposizione del vincolo reale deve essere modulato da parte del Pubblico Ministero in relazione al fatto ipotizzato, al tipo di illecito cui in concreto il fatto è ricondotto, relazione che le cose presentano con il reato nonché alla natura del bene che si intende sequestrare (Sez. 6, n. 56733 del 12/09/2018, COGNOME, Rv. 274781; si vedano altresì, ex plurimis: Sez. 3, n. 215 del 15/11/2022, dep. 2023, COGNOME, in motivazione, e Sez. 6, n. 43990 del 30/09/2022, COGNOME, in motivazione).
Orbene, il giudice del riesame, oltre a chiarire, in risposta alle doglianze difensive, che trattasi di cose pertinenti al reato (pagina 9, terzo capoverso, dell’ordinanza impugnata), ha esplicitato l’iter logico-giuridico sotteso alle ritenute finalità probatorie perseguite con l’apposizione del vincolo nei termini già emergenti dal provvedimento genetico, sostanzialmente fatto proprio dall’ordinanza impugnata, che già si presenta completo di tutti gli elementi necessari per la sua legittimità.

3.1. Si identifica difatti: (a) il reato oggetto dell’indagine in quello di all’art. 603-bis cod. pen.; (b) il nesso tra quanto sequestrato, anche in termini di supporti informatici e di relativo materiale, e tale reato, dato che si trattava d materiale nella disponibilità delle società riconducibili a RAGIONE_SOCIALE, presso cui, secondo l’ipotesi d’indagine, sarebbe stato effettuato lo sfruttamento dei lavoratori, reso possibile mediante l’intermediazione del ricorrente; (c) la finalità probatoria del vincolo, ovvero quella di identificare ogni elemento utile per valutare la fondatezza dell’ipotesi di reato in indagine e per verificare le relazioni lavorative tra lavoratori e società riconducibili a COGNOME oltre che tra quest’ultimo, i lavoratori sfruttati e gli intermediari (tra cui l’att ricorrente).
3.2. Quanto poi all’assunta sproporzione del sequestro del cellulare, in luogo della mera estrazione di copia dei dati ivi contenuti nei limiti di quelli ritenuti rilievo probatorio, il ricorrente non si confronta con la motivazione dell’ordinanza impugnata (per l’inammissibilità del motivo di ricorso che non coglie la ratio decidendi del provvedimento impugnato, venendo così meno, in radice, l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso, ex plurimis: Sez. 4, n. 2644 del 16/12/2022, dep. 2023, COGNOME, in motivazione; Sez. 4, n. 49411 del 26/10/2022, COGNOME, in motivazione; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584). In essa difatti si evidenzia che la ricerca degli elementi di prova ha richiesto l’esame di una massa amplissima di dati, tutti potenzialmente rilevanti
a priori, non potendo l’accertamento essere ragionevolmente eseguito nel luogo in cui si trovavano la cose contenenti i dati.

In conclusione, al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

CA GLYPH

oggi- GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.