Sequestro probatorio: legittimo il blocco dello smartphone

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro probatorio di uno smartphone e della relativa SIM card appartenenti a un soggetto indagato per simulazione di reato. L’indagato aveva denunciato il furto della propria auto, ma le indagini, inclusi i tabulati telefonici, smentivano la sua presenza nel luogo indicato. La Suprema Corte ha stabilito che il sequestro è giustificato dall’esigenza di ricostruire i movimenti dell’indagato tramite i dati digitali, ritenendo la motivazione del provvedimento sintetica ma congrua rispetto alle finalità investigative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro probatorio dello smartphone: quando è legittimo?

Il sequestro probatorio di dispositivi elettronici rappresenta uno degli strumenti più incisivi e dibattuti nelle indagini penali moderne. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un indagato per simulazione di reato, il quale contestava il blocco del proprio cellulare e della SIM card. La questione centrale riguarda il bilanciamento tra il diritto alla riservatezza e le esigenze investigative dello Stato.

Il caso: simulazione di furto e prove digitali

La vicenda trae origine da una denuncia di furto d’auto presentata da un cittadino. Tuttavia, gli accertamenti della polizia giudiziaria hanno fatto emergere discrepanze significative: i tabulati telefonici e i sistemi di controllo degli alloggiati smentivano la presenza del denunciante nel luogo del presunto furto. Di conseguenza, la Procura ha disposto il sequestro probatorio dello smartphone per analizzare i dati di localizzazione e i movimenti dell’indagato nei giorni critici.

Analisi del sequestro probatorio e dei suoi presupposti

L’indagato ha proposto ricorso lamentando una motivazione apparente del provvedimento, sostenendo che non vi fosse un nesso chiaro tra il reato ipotizzato e il dispositivo sequestrato. La difesa ha inoltre eccepito che il Tribunale del Riesame non potesse integrare una motivazione originariamente carente del Pubblico Ministero.

La Cassazione ha però chiarito che, in tema di misure cautelari reali, il ricorso è ammesso solo per violazione di legge. Questo vizio include la mancanza assoluta di motivazione o una motivazione talmente illogica da risultare inesistente. Nel caso di specie, la motivazione è stata ritenuta “stringata ma non assente”, poiché indicava chiaramente la necessità di acquisire documentazione utile a ricostruire i movimenti dell’utilizzatore del telefono.

La rilevanza dei dati GPS

Un punto fondamentale della decisione riguarda l’idoneità dimostrativa dei moderni smartphone. La Corte ha sottolineato come un dispositivo di nuova generazione sia intrinsecamente idoneo a fornire prove sui movimenti del suo possessore. Pertanto, l’obbligo di motivazione deve essere modulato in base alla natura del bene e al tipo di illecito, rendendo legittimo il sequestro finalizzato alla verifica della presenza fisica dell’indagato in determinati luoghi.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul principio di pertinenza probatoria. Il provvedimento di sequestro è stato giudicato legittimo perché finalizzato all’accertamento di fatti specifici (i movimenti dell’indagato) che i dati digitali possono confermare o smentire con precisione. La Corte ha ribadito che il giudice del riesame ha il compito di verificare l’astratta configurabilità del reato e la congruità degli elementi rappresentati, senza dover compiere un accertamento di fatto anticipato. La motivazione del decreto, pur sintetica, ha soddisfatto i requisiti minimi di coerenza e ragionevolezza, collegando il bene (cellulare) alla finalità di prova (ricostruzione del materiale accadimento).

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione portano al rigetto del ricorso con conseguente condanna dell’indagato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. La sentenza conferma un orientamento rigoroso: il sequestro probatorio di uno smartphone è pienamente valido se supportato da un’esigenza investigativa concreta e da un nesso logico tra il dispositivo e il reato. Per i cittadini e i professionisti, ciò implica che la tutela della privacy digitale può recedere di fronte a indizi precisi che rendano il dispositivo un elemento chiave per la ricostruzione della verità processuale.

È possibile sequestrare un cellulare per una falsa denuncia di furto?
Sì, se i dati contenuti nel dispositivo, come la localizzazione GPS, sono utili a verificare l’effettiva presenza del denunciante sul luogo del presunto reato.

Cosa deve indicare il decreto di sequestro per essere considerato valido?
Deve contenere una motivazione che spieghi il nesso tra l’oggetto sequestrato e il reato ipotizzato, indicando chiaramente le finalità probatorie perseguite.

Si può contestare un sequestro se la motivazione è molto breve?
La brevità non equivale ad assenza di motivazione. Se il provvedimento indica in modo logico perché il bene è utile alle indagini, la sua sinteticità non ne determina la nullità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41140 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41140 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Bolzano in data 19/04/2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Bolzano ha respinto il riesame proposto da NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro probatorio emesso dal Pubblico Ministero presso il Tribunale di Bolzano il 07/04/2023, avente ad

oggetto un telefono cellulare e la relativa scheda SIM rinvenuti nella disponibilità del detto all’esito di perquisizione personale.

NOME è indagato per avere simulato il furto della propria autovettura, mediante la presentazione di una falsa querela ai Carabinieri.

Nel proposto ricorso l’AVV_NOTAIO, nell’interesse dell’indagato, articola due motivi, sinteticamente riportati nei limiti strettamente necessari all motivazione, ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1 Con il primo si denuncia inosservanza di norme processuali, in relazione all’art. 125, comma 3, cod. proc. pen. per il carattere meramente apparente della motivazione sul fumus.

Il Tribunale ha confermato il sequestro senza dare risposta alle specifiche censure formulate in sede di riesame.

Il decreto del Pubblico Ministero, tautologicamente, aveva affermato la ricorrenza di “plurimi elementi indiziari idonei a corroborare l’ipotesi che NOME abbia commesso il delitto per cui si procede”, desunti dagli atti di indagine. Il Tribunale ne ha integrato la motivazione, al fine di dar conto di tal presupposto della cautela, ma tale eterointegrazione non è consentita, in quanto lesiva delle prerogative della Pubblica Accusa.

) relazio2.1. Con il secondo motivo deduce inosservanza di norme processuali, in ne all’art. 125, comma 3, cod. proc. pen. , per carenza o mera apparenza della motivazione sulle esigenze probatorie.

Il Tribunale ha apoditticamente ritenuto che il decreto originario contenesse una motivazione sufficientemente specifica, sotto il duplice profilo della esistenza di un nesso pertinenziale tra la res e il reato e della ricorrenza di esigenze probatorie.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivi non consentiti e aspecifici, e comunque manifestamente infondati.

Va premesso che il ricorso per cassazione avverso le misure reali è consentito solo per violazione di legge, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., ma tale vizio ricomprende, come affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte, sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione che siano così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza,

completezza e ragionevolezza, e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U. n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692).

3. In ordine al primo motivo di ricorso, il Tribunale, richiamando il decreto, ha ricostruito il fumus commissi delicti dall’analisi di una pluralità di elementi, che smentiscono le dichiarazioni rese dal ricorrente in querela, in ordine alla sua presenza in Bolzano, nel giorno in cui vi avrebbe lasciato in sosta l’auto oggetto del denunciato furto (specificamente individuati nelle risultanze dei tabulati telefonici; nelle sommarie informazioni rese alla polizia giudiziaria da NOME COGNOME; nelle verifiche eseguite preso il sistema “alloggianti web”; nella assenza d titoli di viaggio a suo nome sulle tratte ferroviarie asseritamente percorse).
Alla luce di tanto, da un lato patt, COGNOME non può sostenersi che il provvedimento genetico avesse un finalità puramente esplorativa, perché diretto a verificare, e non invece ad acquisire, una notitia criminis; dall’altro è di tutta evidenza che la carenza assoluta della motivazione della ordinanza del riesame, rectius la sua mera apparenza, è meramente asserita dalla difesa.

Al riguardo, è principio oramai granitico nella giurisprudenza di questa Corte quello affermato da Sez. U, n. 23 del 20/11/1996, del 1997, Bassi, Rv. 206657 – citato dallo stesso ricorrente – che, in sede di riesame del sequestro probatorio, il tribunale deve stabilire solo l’astratta configurabilità del reato ipotizz L’accertamento va compiuto sotto il profilo della congruità degli elementi rappresentati, che non possono essere censurati in punto di fatto per apprezzarne la coincidenza con le reali risultanze processuali, ma vanno valutati così come esposti, al fine di verificare se essi consentono di sussumere l’ipotesi formulata in quella tipica.
// Di contro, più che negare l’esistenza di elementi idonei a suffragare il fumus, il ricorrente ha enumerato i plurimi atti di indagine “sui quali è basata la misura oggetto di riesame” per negarne la rilevanza significativa (quanto alla corrispondenza delle modalità operative del furto de quo con altro denunciato anni prima ed alla omonimia dei soggetti che avevano viaggiato sulle tratte ferroviarie asseritamente percorse dall’indagato) e ne ha proposto una alternativa lettura, così attaccando, nella sostanza, la motivazione del provvedimento impugnato.
A supportare il secondo motivo, la difesa richiama poi l’indirizzo per il quale il decreto di sequestro probatorio di cose costituenti corpo del reato – e, a maggior ragione, di cose solo pertinenti al reato – deve essere necessariamente sorretto da idonea motivazione, che deve comprendere anche l’individuazione

della relazione tra la cosa sequestrata ed il delitto ipotizzato e dare conto, specificatamente, della finalità perseguita per l’accertamento dei fatti (Sez. U, n. 36072 del 19/04/2018, COGNOME, Rv. 273548; Sez. 6, n. 37639 del 13/03/2019 COGNOME, Rv. 277061; sez. 3, n. 3604 del 16/01/2019, COGNOME, Rv. 275688; Sez. 2, n. 2787 del 03/12/2015, COGNOME, Rv. 265776). Occorrebbe – si sostiene – la possibilità effettiva, non fondata su elementi astratti ed avulsi dal caratteristiche del caso concreto, di configurare un rapporto fra il bene coercito ed il reato stesso.
Sotto tale profilo si evoca il principio per cui non è consentito ai Giudici d riesame disegnare di iniziativa il perimetro delle specifiche finalità del sequestro, così “puntellando” il titolo cautelare mediante un’arbitraria opera di supplenza delle scelte discrezionali che spettano all’organo dell’Accusa e siano state, invece, da questo radicalmente e illegittimamente pretermesse (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004 Bevilacqua, Rv. 226712); e ciò perché il Pubblico Ministero, titolare del potere di condurre le indagini preliminari, sarebbe privato di una sua prerogativa esclusiva (Sez. 2, n. 49536 del 22/11/2019, Vallese, Rv. 277989).
Nel caso di specie una tale supplenza non vi è stata.

Come correttamente evidenziato dal Tribunale del riesame nel provvedimento impugnato, nel decreto del Pubblico Ministero risulta indicata, dopo la descrizione del fatto, l’esigenza di acquisire documentazione utile a ricostruirne il materiale accadinnento, con particolare riguardo ai movimenti dell’indagato nei giorni dal 20 al 26 novembre 2022.

Tali indicazioni soddisfano il requisito richiesto, essendo nota la idoneità dimostrativa dei dati evincibili da un dispositivo cellulare di nuova generazione rispetto ai movimenti del suo utilizzatore e dovendo, l’obbligo di motivazione che deve sorreggere, a pena di nullità, il decreto genetico, essere modulato dal pubblico ministero in relazione ad una serie di profili, riconducibili, oltre che fatto ipotizzato ed al tipo di illecito cui in concreto il fatto stesso è ricond anche alla relazione che le cose presentano con le fattispecie di reato, nonché alla natura del bene che si intende sequestrare (Sez. 6, n. 56733 del 12/09/2018, COGNOME, Rv. 274781).
Ne consegue che, anche con riguardo alle esigenze di prova, il provvedimento impugnato – che richiama quello impositivo del vincolo – evidenzia una motivazione stringata, ma non assente né inconsistente.

Da ultimo, non può dirsi che un tale accertamento sia sovrabbondante rispetto alle risultanze dei tabulati del traffico telefonico, già acquisite. Compet al Tribunale, nell’esercizio del suo indispensabile ruolo di garanzia, valutare l’idoneità degli elementi su cui si fonda la notizia di reato a rendere uti

l’espletamento di ulteriori indagini, anche al solo fine di acquisire prove certe de fatto (tra le molte, v. Sez. 3, n. 3465 del 03/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278542; Sez. 2, n. 25320 del 05/05/2016, COGNOME, Rv. 267007).

6. Alla declaratoria di inammissibilità segue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché al versamento a favore della cassa delle ammende della somma che si valuta equo quantificare nella misura indicata in dispositivo, non vertendosi in ipotesi di assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (v. Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 07/07/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.