Sequestro probatorio: legittimo con il solo sospetto

Un’imprenditrice ha impugnato un sequestro probatorio di oltre 13.000 articoli in pelle, sospettati di contraffazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che in fase di indagine è sufficiente un semplice sospetto (fumus) per giustificare il sequestro, finalizzato a consentire gli accertamenti del Pubblico Ministero e a impedire la dispersione della prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro probatorio: basta il sospetto per bloccare la merce?

Il sequestro probatorio è uno strumento cruciale nelle mani del Pubblico Ministero durante le indagini preliminari. Ma quali sono i limiti del suo utilizzo, specialmente in casi di presunta contraffazione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 23953/2025) offre un’importante delucidazione, confermando che per procedere non è necessaria una prova schiacciante, ma è sufficiente un fondato sospetto, il cosiddetto fumus boni iuris.

I fatti del caso

Il caso ha origine da un decreto di convalida di sequestro probatorio emesso dal Pubblico Ministero presso la Procura di Firenze. Oggetto del provvedimento erano oltre 13.000 articoli in pelle, sequestrati tra Sesto Fiorentino e Firenze, che riportavano una dicitura riconducibile a un noto modello di borsa di un celebre marchio di moda.

L’indagata, titolare della merce, ha impugnato il provvedimento dinanzi al Tribunale, che ha però confermato la legittimità del sequestro. Non soddisfatta, la difesa ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge penale. Secondo la tesi difensiva, non vi erano elementi sufficienti a provare la contraffazione, al di là del primo giudizio espresso dalla Guardia di Finanza, né era stata dimostrata l’esistenza di una ‘privativa valida’ che attestasse l’esclusività dei modelli.

La decisione della Corte di Cassazione e il sequestro probatorio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio cardine della procedura penale: la funzione del sequestro probatorio non è quella di accertare definitivamente la colpevolezza, ma di consentire al Pubblico Ministero di svolgere le indagini necessarie per verificare la sussistenza di un reato.

L’obiettivo primario è cristallizzare la situazione ed evitare che le prove (in questo caso, la merce sospetta) possano essere disperse o alterate mentre gli accertamenti sono in corso. Pertanto, la valutazione richiesta in questa fase è preliminare e si concentra sulla sussistenza delle condizioni formali per il sequestro, ovvero il fumus del reato e il periculum (il rischio di dispersione della prova).

Le motivazioni

La Corte ha smontato le argomentazioni della difesa, chiarendo diversi punti fondamentali.

In primo luogo, il Tribunale aveva adeguatamente motivato la sussistenza del fumus del reato. Gli elementi indicativi della possibile falsificazione erano concreti: la presenza della dicitura specifica sugli articoli, documentata da materiale fotografico, e le considerazioni della Polizia Giudiziaria, che avevano permesso di identificare l’origine del marchio presumibilmente falsificato. Questi elementi sono stati ritenuti più che sufficienti per giustificare un provvedimento con finalità investigative.

In secondo luogo, la Cassazione ha respinto la tesi secondo cui la mancata giustificazione della provenienza lecita della merce da parte dell’indagata avrebbe comportato un’inversione dell’onere probatorio. Citando precedenti giurisprudenziali conformi, la Corte ha sottolineato come tale circostanza, sebbene non costituisca una prova di colpevolezza, è un elemento che il giudice può considerare nel quadro complessivo per valutare la fondatezza del sospetto iniziale.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale per l’efficacia delle indagini penali: il sequestro probatorio è uno strumento agile, che si fonda su un giudizio di probabilità e non di certezza. Per la sua adozione, non è richiesta la prova piena della contraffazione, ma è sufficiente che emergano elementi idonei a configurare un’ipotesi investigativa seria.

Questa pronuncia chiarisce che il focus, in questa fase procedurale, è interamente rivolto a garantire l’acquisizione della prova, rimandando ogni valutazione definitiva sul merito della colpevolezza alle fasi successive del procedimento. Per gli operatori del settore, ciò significa che la presenza di ingenti quantitativi di merce con marchi o diciture sospette, unita a una relazione della Polizia Giudiziaria, costituisce una base solida per legittimare un sequestro, anche in assenza di perizie tecniche definitive.

Qual è la funzione principale del sequestro probatorio?
La sua funzione è consentire al Pubblico Ministero di compiere gli accertamenti necessari per verificare gli elementi di un’ipotesi di reato, evitando il rischio che le prove vengano disperse o alterate durante le indagini.

Per convalidare un sequestro probatorio è necessaria la prova certa della contraffazione?
No, non è necessaria una prova certa. La valutazione in questa fase è preliminare e si basa sulla sussistenza del fumus (la parvenza di reato) e del periculum (il pericolo di dispersione della prova), non sull’accertamento definitivo del reato stesso.

La mancata giustificazione della provenienza lecita della merce da parte dell’indagato inverte l’onere della prova?
No, secondo la Corte la mancata giustificazione non comporta un’inversione dell’onere probatorio, ma è un elemento che, unitamente ad altri, può essere considerato dal giudice per valutare la fondatezza del sospetto che ha dato origine al sequestro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23953 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23953 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 09/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in CINA il 17/10/1951

avverso l’ordinanza del 25/02/2025 del TRIBUNALE di FIRENZE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la memoria inviata dal Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5, e 611, comma 1 bis, e segg. cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’impugnato provvedimento, il Tribunale di Firenze ha confermato il decreto di convalida di sequestro probatorio emesso il 25 gennaio 2025 dal Pubblico Ministero presso la Procura della Repubblica di Firenze ed impugnato da NOME COGNOME. Oggetto del sequestro sono oltre 13.000 articoli in pelle sequestrati tra Sesto Fiorentino e Firenze e riportanti la dicitura The Tote Bag.

Nel presentare ricorso per Cassazione, la difesa dell’indagata lamenta inosservanza o erronea applicazione della legge penale (art. 606, comma 1, lett. b, cod. proc. pen.) considerato che non vi è in atti alcun elemento ulteriore rispetto al giudizio espresso dalla Guardia di Finanza, sulla contraffazione degli articoli

sequestrati e sulla sussistenza di ‘una privativa valida’ (pg. 2) che l’esclusività dei modelli.

Con memoria recante motivi aggiunti la ricorrente allega precedente giurisprudenziale di questa Corte (Sez. 5, n. 12365 del 19/12/2024, dep. 2025 Platone, non massimata) a sostegno della tesi difensiva.

Con memoria inviata per mai!, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché basato su un motivo manifestamente infondato.

La funzione del sequestro probatorio è consentire al Pubblico Ministero gli accertamenti necessari per la verifica degli elementi idonei a configurare ipotesi investigativa, senza il rischio che, nelle more dell’accertamento, si ver la dispersione di quanto in sequestro.

Ogni valutazione sulla corrispondenza degli articoli ai modelli ed ai march che (allo stato) si sospettino contraffatti (The Tote bag, del marchio Marc RAGIONE_SOCIALE è pertanto del tutto preliminare e non prospettabile in questa fase, deputata valutazione delle condizioni formali per la pronuncia del sequestro, ed particolare la sussistenza di fumus e periculum.

La questione prospettata nel ricorso, pertanto, è formulata in termi estremamente generici e non si confronta affatto con l’ordinanza impugnata che ha dato conto ampiamente del fumus del reato evidenziando gli elementi indicativi di una possibile falsificazione (identificati nella presenza della dicitura The Tot risultante dal materiale fotografico in atti, che consentiva altresì, graz considerazioni formulate in proposito dalla Polizia Giudiziaria che ha operato sequestro, di identificare l’origine del marchio falsificato).
Né si può sostenere, a dispetto di quanto lamentato in ricorso, che la manca giustificazione da parte dell’imputata dell’origine lecita della mercanzia, comportato l’inversione dell’onere probatorio (cfr., in fattispecie analoga, S n. 40853 del 25/06/2024, Han Hiachuan, Rv. 287180 – 01; Sez. 3, n. 50783 del 26/09/2019, Shi Lianfeng, Rv. 277688 – 01).

D’altra parte, il provvedimento impugnato (pg. 3) sottolinea correttamente finalità del sequestro, già indicata dal Pubblico ministero procedente nell’esig

di accertare la contraffazione di quanto sottoposto a vincolo.

Fuori luogo appare, quindi, la citazione di una sentenza (Sez. 5, n. 12365 del

19/12/2024, dep. 2025, Platone, non massimata) pronunciata all’esito del giudizio di merito, in cui le indagini erano giunte a compimento. Nel presente caso, le

in itinere, indagini sono

un work in progress

che è necessario lasciare venga portato a compimento.

5. Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per la ricorrente,

ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n.

186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità”, si dispone che la ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso, 9 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.