Sequestro probatorio: la motivazione è obbligatoria

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza che convalidava un sequestro probatorio per vizi di motivazione. La sentenza sottolinea la distinzione tra ‘corpo del reato’ e ‘cose pertinenti al reato’, ribadendo che per queste ultime è necessaria una motivazione specifica e non apparente sul fumus commissi delicti e sulla necessità probatoria, altrimenti il provvedimento è illegittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: Annullato per Motivazione Carente

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 41845/2024, ha riaffermato un principio fondamentale della procedura penale: il sequestro probatorio deve essere sorretto da una motivazione concreta e non apparente, specialmente quando riguarda ‘cose pertinenti al reato’. Questa decisione annulla un provvedimento del Tribunale del Riesame, colpevole di non aver adeguatamente giustificato la sussistenza del fumus commissi delicti e la necessità delle prove da acquisire, offrendo spunti cruciali per la difesa.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’indagine per associazione per delinquere, riciclaggio e violazioni fiscali. Nel corso delle operazioni, un indagato subiva un decreto di sequestro probatorio che portava alla sottrazione di documentazione relativa all’immatricolazione di veicoli, tre smartphone, una carta di pagamento e strumenti tecnici atti ad alterare il chilometraggio delle auto.

L’indagato proponeva istanza di riesame, lamentando la totale assenza di motivazione sia sulla sussistenza di indizi a suo carico (fumus commissi delicti), sia sulla proporzionalità e adeguatezza della misura. Il Tribunale del Riesame, tuttavia, rigettava l’istanza. Contro questa decisione, l’indagato ricorreva in Cassazione, sostenendo che il Tribunale si era limitato a ripetere le formule contenute negli atti della polizia giudiziaria, senza una valutazione autonoma e specifica.

La Decisione della Corte e la Validità del Sequestro Probatorio

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra ‘corpo del reato’ e ‘cose pertinenti al reato’. La Corte ha chiarito che, mentre per il primo l’esigenza probatoria è considerata implicita (in re ipsa), per le seconde è necessario un onere motivazionale specifico da parte del giudice.

Nel caso di specie, i documenti, i dispositivi elettronici e gli strumenti sequestrati non costituivano ‘corpo del reato’, bensì ‘cose pertinenti al reato’. Pertanto, il provvedimento di sequestro avrebbe dovuto spiegare in modo puntuale perché quegli specifici oggetti erano necessari per l’accertamento dei fatti e quale fosse il loro legame con l’indagato e le ipotesi di reato.

Le Motivazioni

La Cassazione ha sviluppato il suo ragionamento attraverso passaggi logici chiari, fondamentali per comprendere i limiti del potere di sequestro da parte dell’autorità giudiziaria.

La Distinzione Cruciale: Corpo del Reato vs. Cose Pertinenti al Reato

La Corte ribadisce che i presupposti di legittimità di un decreto di sequestro probatorio cambiano a seconda della natura dei beni.
– Corpo del reato: sono le cose su cui o con cui il reato è stato commesso. Per queste, basta dimostrare il fumus del reato e il collegamento diretto tra la cosa e l’illecito. L’esigenza probatoria è presunta.
– Cose pertinenti al reato: sono tutti gli altri elementi che possono servire, anche indirettamente, ad accertare i fatti. Per queste, oltre al fumus, il giudice deve esplicitare la necessità del sequestro in funzione dell’accertamento dei fatti. Deve spiegare, caso per caso, perché l’acquisizione di quel bene è utile e rilevante per le indagini.

L’Onere di Motivazione Rafforzata

Proprio perché i documenti e i dispositivi elettronici rientravano nella seconda categoria, il Tribunale del Riesame aveva l’obbligo di fornire una motivazione rafforzata. Non era sufficiente affermare in modo astratto l’ipotizzabilità dei reati. Era invece necessario spiegare in concreto il ruolo dell’indagato, il suo legame con gli altri soggetti coinvolti (menzionati solo di passaggio nel provvedimento) e, soprattutto, perché il contenuto di quei telefoni o documenti fosse essenziale per il prosieguo delle indagini.

L’Insufficiente Giustificazione nel Caso Concreto

La Corte ha rilevato che l’ordinanza impugnata era ‘carente sul piano della giustificazione’. Il Tribunale non aveva condotto un’analisi autonoma, ma si era appiattito sulle conclusioni della polizia giudiziaria, risultando in una motivazione solo apparente. Questa carenza ha reso il provvedimento illegittimo, poiché non permetteva di comprendere le ragioni concrete che giustificavano un atto così invasivo come il sequestro probatorio di beni personali e strumenti di lavoro.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un importante monito per l’autorità giudiziaria: il potere di disporre un sequestro probatorio non è illimitato. La motivazione non può essere una formula di stile, ma deve essere un’analisi concreta e specifica, specialmente quando si tratta di ‘cose pertinenti al reato’. Per la difesa, ciò significa che vi sono ampi spazi per contestare provvedimenti generici o non adeguatamente giustificati, ottenendone l’annullamento e la restituzione dei beni. La tutela dei diritti dell’indagato passa anche attraverso il rigoroso controllo sulla logicità e completezza delle decisioni giudiziarie.

Quando un sequestro probatorio può essere annullato?
Un sequestro probatorio può essere annullato quando il provvedimento che lo dispone o lo convalida manca di una motivazione adeguata sul ‘fumus commissi delicti’ (la parvenza di reato) e, nel caso di cose pertinenti al reato, sulla specifica necessità probatoria del bene sequestrato per l’accertamento dei fatti.

Qual è la differenza tra ‘corpo del reato’ e ‘cose pertinenti al reato’ ai fini del sequestro?
Il ‘corpo del reato’ è l’oggetto direttamente collegato al crimine (es. l’arma del delitto), e la sua esigenza probatoria è presunta. Le ‘cose pertinenti al reato’ sono invece elementi utili all’indagine (es. un telefono che potrebbe contenere conversazioni rilevanti), per le quali il giudice deve motivare specificamente perché il loro sequestro è necessario.

È sufficiente che il Tribunale del Riesame confermi genericamente le accuse per convalidare un sequestro?
No. La sentenza chiarisce che il Tribunale del Riesame non può limitarsi a ripetere le conclusioni della polizia giudiziaria o a confermare genericamente le accuse. Deve fornire una motivazione autonoma, concreta e specifica che giustifichi il ruolo dell’indagato e la necessità di sequestrare determinati beni per le indagini.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41845 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41845 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SESTO SAN GIOVANNI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 11/04/2024 del TRIBUNALE di CATANZARO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; ricorso trattato con contraddittorio scritto ex art. 23 co.8

137/2020.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento il Tribunale del riesame di Catanzaro ha rigettato l’istanza di riesame proposta da NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro probatorio del 26 febbraio 2024 del P.M. di Catanzaro per l’ipotesi di associazione per delinquere, riciclaggio e violazione fiscali. In esecuzione del provvedimento sono stati sequestrati all’imputato, in successive occasioni, documentazione attinente alla immatricolazione di vetture, 3 lphone, una carta di pagamento e strumentazione atta ad alterare il chilometraggio dei veicoli.
Con il ricorso vengono formulati due motivi, incentrati entrambi su violazione di legge (artt.125 e 253 c.p.p.) lamentando, nel primo l’omessa motivazione del fumus commissi delicti e, nel secondo, l’omessa motivazione di proporzionalità e adeguatezza.

In relazione al primo profilo, si lamenta la genetica carenza di elementi indizianti a carico di COGNOME, riflessa nel provvedimento impugnato che ,in

relazione alla posizione di costui,si limita a ripetere la formula utilizzata n c.n.r. della Polizia di Stato alla base dell’indagine, e quindi con motivazione de tutto apparente.

Quanto a proporzionalità e adeguatezza, si denuncia la mancanza di pertinenzialità e la carente indicazione delle finalità probatorie perseguite. Si così giunti al “sequestro esteso” dei dati informatici, senza indicazione dell ragioni giustificative o dei criteri di scelta dei dati da valutare.

3 Con memoria inviata per mail il AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato in relazione al primo motivo.

Deve infatti ricordarsi che la giurisprudenza di questa Corte è unanime nel rilevare che in sede di riesame del sequestro probatorio il Tribunale è chiamato a verificare l’astratta configurabilità del reato ipotizzato, valutando il fumus commissi delitti in relazione alla congruità degli elementi rappresentati, non già nella prospettiva di un giudizio di merito sulla concreta fondatezza dell’accusa, bensì con esclusivo riferimento alla idoneità degli elementi, su cui si fonda l notizia di reato, a rendere utile l’espletamento di ulteriori indagini per acquis prove certe o ulteriori del fatto, non altrimenti esperibili senza la sottrazione bene all’indagato o il trasferimento di esso nella disponibilità dell’autor giudiziaria (ex plurimis, Sez. 2, n. 25320 del 05/05/2016, P.M. in proc. Bulgarella, Rv. 267007; Sez. 3, n. 15254 del 10/03/2015, COGNOME, Rv. 263053; Sez. 3, n. 3465 del 03/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278542 – 01). Il sequestro probatorio costituisce, infatti, un mezzo di ricerca della prova che, quando – come nella specie- viene eseguito nella fase genetica del procedimento, non può logicamente presupporre il già avvenuto accertamento dell’esistenza del reato cui potenzialmente inerisce, del quale è dunque sufficiente l’astratta configurabilità, accompagnata dalla rilevanza probatoria dell’oggetto che si intende acquisire.
A tale premessa va tuttavia aggiunta una distinzione poiché, mentre il decreto di sequestro probatorio delle cose che costituiscono corpo del reato deve essere sorretto, a pena di nullità, da idonea motivazione in ordine alla sussistenza della relazione di immediatezza tra la res sequestrata ed il reato oggetto di indagine, ma non anche in ordine alla necessità di esso in funzione dell’accertamento dei fatti, essendo in re ipsa l’esigenza probatoria in relazione al corpo del reato, nel caso di sequestro delle cose pertinenti al reato v’ necessità di specifica motivazione su quest’ultimo aspetto (Sez. 2, n. 52259 del
28/10/2016, COGNOME, Rv. 268734, che ha, tra l’altro, precisato che l’art. 253, comma 1, cod. proc. pen., ricollega teleologicamente la necessità di accertamento dei fatti solo all’apprensione delle cose pertinenti al reato, non anche al corpo di reato che si pone in collegamento diretto ed immediato con la fattispecie incriminatrice evocata, tanto da giustificare in via generale la previsione della confisca ex art. 240 cod. pen.). Pertanto, mentre i presupposti di legittimità della motivazione del decreto di sequestro probatorio del corpo del reato concernono la sussistenza del fumus commissi delicti e della relazione di immediatezza tra la res sequestrata ed il reato oggetto di indagine, nell’ipotesi di cose pertinenti al reato concernono la sussistenza del fumus commíssi delitti e della necessità di accertamento dei fatti (Sez. 6, n. 32 del 11/01/1991, Carollo, Rv. 187027: “In tema di sequestro, mentre la nozione di “corpo del reato” postula l’esistenza di un rapporto di immediatezza tra la cosa e l’illecito penale .con conseguente efficacia probatoria diretta in ordine all’avvenuta commissione del reato, indiziaria in ordine al suo autore’- la locuzione “cose pertinenti al reato” esprime un concetto di più ampia portata, che include, oltre al corpus delicti, e ai producta sceleris, le cose che servono, anche indirettamente, ad accertare la consumazione dell’illecito, il suo autore e le circostanze del reato, con riferimento ad ogni possibile legame, individuabile caso per caso, tra le cose stesse e l’accertamento dell’illecito, che sia ritenuto rilevante ai fini d processo”; Sez. 2, n. 46357 del 20/07/2016, COGNOME, Rv. 268510). Nel caso in esame, sebbene dal tenore del provvedimento impugnato non emerga in maniera chiara, va innanzitutto escluso che i documenti e i dispositivi sequestrati possano rientrare nel concetto di corpo del reato, dovendo al contrario affermarsi che i documenti ed i dispositivi elettronici possano costituire cose pertinenti al reato. Tanto premesso, l’ordinanza impugnata, se risulta corredata da idonea motivazione in ordine all’astratta ipotizzabilità del reato di riciclaggio di vetture d origine estera e provenienza furtiva, appare carente sul piano della giustificazione del ruolo del ricorrente e della relazione di costui con tal NOME COGNOME, menzionato solo di passaggio nel prowedimento e destinatario, assieme al ricorrente, di un solo paragrafo del provvedimento (a pg.7), sostanzialmente insufficiente a soddisfare l’esigenza probatoria sopra indicata. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2. Il primo motivo va pertanto accolto, con conseguente annullamento del provvedimento impugnato e rinvio del procedimento per nuovo giudizio sul punto, ritenendosi inoltre il secondo motivo assorbito nel primo, per la pregiudizialità dello stesso.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro competente ai senti dell’art.324, co. 5. c.p.p.. Così deciso il 18 settembre 2024 Il Constp jliere rel tore Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.