Sequestro probatorio: la motivazione è essenziale

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale del riesame che aveva revocato un sequestro probatorio per reati ambientali. La sentenza sottolinea che la motivazione del provvedimento di riesame non può essere meramente apparente, ma deve analizzare concretamente sia il ‘fumus commissi delicti’, sia le specifiche esigenze probatorie indicate dalla Procura, specialmente in caso di violazione di sigilli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: Quando la Motivazione Fa la Differenza

Il sequestro probatorio è uno strumento fondamentale nelle indagini penali, ma la sua legittimità dipende da una motivazione solida e non apparente. Con la sentenza n. 9485 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta su un caso di reati ambientali, delineando i confini che il Tribunale del riesame deve rispettare nel valutare la validità di tale misura. La decisione chiarisce che non è sufficiente una valutazione superficiale, ma è necessaria un’analisi approfondita sia del fumus commissi delicti sia delle concrete esigenze investigative.

I Fatti del Caso: un Sequestro Annullato e un Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da un decreto di sequestro probatorio emesso dalla Procura della Repubblica di Padova nei confronti del legale rappresentante di una società di recupero ambientale. Le accuse erano di concorso in gestione illecita di rifiuti e violazione di sigilli. Tuttavia, il Tribunale del riesame di Padova aveva annullato il sequestro, ritenendo insussistente il fumus commissi delicti e le esigenze probatorie.

La Procura ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando due vizi principali:
1. Motivazione apparente: Il Tribunale del riesame avrebbe aderito acriticamente alle tesi difensive, senza spiegare perché gli accertamenti dell’ente di controllo ambientale e del consulente tecnico della Procura non avessero valore. In particolare, non avrebbe considerato l’anomalia di una pratica amministrativa ‘sdoppiata’, con due relazioni dal contenuto differente presentate rispettivamente al Comune e alla Provincia.
2. Omessa valutazione delle esigenze probatorie: Per il reato di violazione dei sigilli, il Tribunale avrebbe erroneamente qualificato il sequestro come misura meramente preventiva, ignorando le specifiche finalità investigative indicate nel decreto originario, ovvero la necessità di accertare se, dopo la rottura dei sigilli, fossero stati aggiunti nuovi materiali nell’area sequestrata.

La Decisione della Cassazione sul sequestro probatorio

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso della Procura parzialmente fondato, annullando con rinvio l’ordinanza del Tribunale del riesame. Vediamo i punti salienti del ragionamento dei giudici.

Il Fumus Commissi Delicti e le Pratiche Amministrative

Sul primo punto, la Corte ha specificato che, sebbene la valutazione del Tribunale sulla correttezza generale della procedura amministrativa non fosse radicalmente mancante, risultava tuttavia carente su un aspetto decisivo. Il Tribunale del riesame aveva omesso di verificare la condotta contestata, ovvero la presentazione di due relazioni tecniche distinte e con contenuto diverso ai due enti competenti. Secondo la Cassazione, aver valorizzato solo la comune presentazione allo sportello unico (SUAP) non è un argomento sufficiente a escludere il fumus del reato ambientale, poiché una delle relazioni era chiaramente destinata a un ente diverso e conteneva informazioni differenti sulla natura dei materiali.

La Violazione dei Sigilli e le Esigenze Probatorie

Sul secondo punto, la Corte ha accolto pienamente le ragioni della Procura. Il Tribunale del riesame, pur riconoscendo il fumus del reato di violazione di sigilli, aveva negato le esigenze probatorie. La Cassazione ha invece sottolineato che il decreto di sequestro originale giustificava la misura non per scopi preventivi, ma per la necessità di “disporre ulteriori analisi ed accertamenti nell’intero sito” a seguito della rottura dei sigilli. Il Tribunale aveva ignorato questa specifica finalità, limitandosi a constatare che l’ente ambientale aveva scattato delle fotografie, valutazione ritenuta insufficiente e, quindi, viziata da una motivazione mancante.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Tribunale del riesame è tenuto a un esame completo e non superficiale dei presupposti del sequestro probatorio. Una motivazione diventa ‘apparente’ quando omette di considerare elementi fattuali cruciali sollevati dall’accusa, come la discrepanza documentale in una pratica amministrativa. Allo stesso modo, non può liquidare le esigenze investigative come meramente ‘preventive’ quando il decreto di sequestro indica chiaramente scopi di accertamento specifici e concreti, come verificare l’alterazione dello stato dei luoghi dopo una violazione di sigilli. Il riesame deve dare conto delle ragioni per cui tali esigenze non sarebbero più attuali o pertinenti, e non può limitarsi a ignorarle.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per i Tribunali del riesame. La loro funzione non è quella di un controllo formale, ma di una verifica sostanziale della legittimità delle misure cautelari. Annullare un sequestro probatorio richiede una motivazione che si confronti puntualmente con tutti gli elementi forniti dall’accusa, sia per quanto riguarda l’esistenza del reato sia per la necessità delle indagini. In caso contrario, come avvenuto nel caso di specie, la decisione è destinata a essere annullata, con rinvio per un nuovo e più approfondito giudizio.

Quando un’ordinanza del riesame può essere annullata per motivazione apparente?
Quando omette di valutare elementi cruciali sollevati dall’accusa, come la presentazione di due relazioni tecniche con contenuto differente a enti diversi, limitandosi a considerazioni generiche sulla correttezza formale della procedura.

Per giustificare un sequestro probatorio per violazione di sigilli è sufficiente il sospetto del reato?
No. Oltre al fumus commissi delicti (il sospetto del reato), devono essere presenti e motivate specifiche esigenze probatorie. Se il decreto di sequestro indica la necessità di accertare se l’area sia stata alterata dopo la rottura dei sigilli, il Tribunale del riesame deve valutare questa esigenza e non può respingerla definendola genericamente ‘preventiva’.

Il Tribunale del riesame può ignorare gli accertamenti tecnici della Procura e degli enti di controllo?
No, non può ignorarli senza fornire una spiegazione logica e coerente. Deve spiegare perché tali accertamenti non sono ritenuti validi, invece di aderire acriticamente alle tesi della difesa o alle dichiarazioni di soggetti potenzialmente coinvolti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9485 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9485 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da a carico di

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Padova nel procedimento NOME, nato a Venezia il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 29/9/2023 del Tribunale del riesame di Padova; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procura generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che chiesto dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 29/9/2023, il Tribunale del riesame di Padova annullav il decreto di sequestro probatorio emesso dal locale Pubblico Ministero nei confro di NOME COGNOME, indagato per i reati di cui agli artt. 110 cod. pen., 256, 3, d. Igs. 3 aprile 2006, n. 152, 349, commi 1 e 2, cod. pen.

Propone ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Padova, deducendo i seguenti motivi:

apparenza della motivazione. Il Tribunale avrebbe annullato il sequestro probatorio per assenza del fumus commissi delicti, aderendo apoditticamente agli argomenti della difesa e non spiegando per quali ragioni gli accertamenti dell’Arpav e del consulente tecnico del Pubblico Ministero non avessero valore. In particolare, l’ordinanza avrebbe valorizzato le sommarie informazioni rese da NOME COGNOME (che avrebbe riferito di una procedura del tutto corretta), senza valutare che lo stesso sarebbe direttamente coinvolto nell’iter amministrativo oggetto dell’indagine, la cui irregolarità emergerebbe anche solo leggendo l’art. 23 del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 in relazione all’intervento in oggetto. La motivazione, pertanto, risulterebbe di fatto assente, con riguardo sia alla stessa procedura, sia alla condotta fraudolenta contestata, con sdoppiamento delle pratiche amministrative e presentazione di due differenti relazioni al Comune di Correzzola (con indicazione di materie prime secondarie) e alla Provincia di Padova (con indicazione solo di materie prime);
con riguardo, poi, alle esigenze probatorie, l’ordinanza avrebbe omesso di indicare le ragioni per le quali non risulterebbero corrette le considerazioni di cui al decreto di sequestro, dando conto soltanto di finalità preventive. Il provvedimento genetico (che il ricorso riporta) indicherebbe, invece, specifiche esigenze probatorie legate alla necessità di disporre ulteriori analisi ed accertamenti nell’intero sito a seguito della riscontrata violazione dei sigilli e d contestuali conferimenti, esigenza che tuttavia il Tribunale avrebbe del tutto trascurato di rilevare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta parzialmente fondato.

Con riguardo al primo motivo, che contesta l’esclusione del fumus boni iuris del reato di cui all’art. 256, d. Igs. n. 152 del 2006 in forza delle sole dichiarazio dei tecnici comunali e provinciali, il Collegio rileva che la censura è infondata, non ravvisandosi quella radicale mancanza – o mera apparenza – di motivazione che legittima l’annullamento del sequestro in questa sede, nei termini della violazione di legge ex art. 325 cod. proc. pen.

4.1. Il Tribunale, in particolare, ha evidenziato che la “RAGIONE_SOCIALE“, di cui l’indagato è legale rappresentante, aveva avviato i procedimento amministrativo in esame (finalizzato ad un’attività di recupero ambientale) in pieno accordo e in costante comunicazione con gli enti preposti, e che lo stesso iter doveva ritenersi corretto, quanto alla presentazione della SCIA,

per come riferito dai tecnici COGNOME (Provincia di Padova) e COGNOME (Comune di Correzzola). Ancora, l’ordinanza ha sottolineato che la stessa SCIA era stata presentata ai sensi dell’art. 23, d.P.R. n. 380 del 2001, quindi in alternativa al permesso di costruire, mentre il consulente del Pubblico Ministero aveva preso in esame la diversa ipotesi di una Segnalazione certificata proposta a norma dell’art. 22 dello stesso decreto; da questa considerazione, dunque, deriva l’infondatezza della censura secondo cui il Tribunale non avrebbe tenuto in alcun conto le considerazioni svolte dal tecnico nominato dalla Procura della Repubblica.
4.2. Il motivo di ricorso, ancora, non può essere ammesso laddove contesta all’ordinanza di aver valorizzato le dichiarazioni dei tecnici di due enti – Provinci e Comune – direttamente coinvolti nell’iter amministrativo oggetto di indagini; la censura, infatti, appartiene al merito della motivazione, non alla sua reale esistenza, e peraltro non considera che – da quanto emerge dallo stesso ricorso gli unici soggetti attualmente indagati sono il COGNOME ed un suo dipendente, senza alcun coinvolgimento degli enti locali interessati dalla pratica.
Il ricorso, per contro, risulta fondato sul secondo punto relativo al reato di cui all’art. 256, d. Igs. n. 152 del 2006, con riferimento al contestato sdoppiamento della pratica amministrativa e presentazione – quanto al medesimo intervento – di due differenti relazioni, l’una indirizzata al Comune e l’altra alla Provincia.

5.1. Il Tribunale si è limitato ad affermare che le due pratiche sarebbero state intestate ad entrambi gli enti ed inoltrate al Comune di Correzzola tramite SUAP; quest’ultimo avrebbe poi inviato la seconda comunicazione alla Provincia. Con tale argomento, tuttavia, l’ordinanza omette del tutto la verifica della condotta contestata, ossia la presentazione di due relazioni tecniche – distintamente indirizzate ai due enti – con differente contenuto sulla natura delle materie trattate, pur riguardando entrambe il medesimo intervento. Aver valorizzato la comune presentazione presso il SUAP, pertanto, non costituisce effettivo argomento in punto di fumus commissi delicti, in quanto una delle due relazioni era evidentemente destinata alla sola Provincia di Padova, alla quale, infatti, il Comune l’ha poi inoltrata.
Il ricorso, ancora, risulta fondato con riguardo al delitto di cui all’art. 3 cod. pen., per il quale il Tribunale ha riconosciuto il fumus, negando tuttavia esigenze probatorie.

6.1. Come correttamente affermato dal Procuratore ricorrente, e come verificato da questa Corte, il decreto di sequestro dell’area era stato giustificato, quanto al reato in oggetto, non per finalità preventive, ma per esigenze strettamente probatorie, legate alla necessità di “disporre ulteriori analisi ed accertamenti nell’intero sito”; quel che nasceva dalla accertata violazione dei sigilli, riconosciuta anche dal Tribunale, e dal fatto che nell’occasione era stata

“rilevata movimentazione e stesa di tutti i cumuli di materiali vari posti al di sott dei paletti di segnalazione. Non è noto se oltre alla movimentazione dei suddetti cumuli sia stato aggiunto altro materiale”. Il decreto di sequestro, pertanto, aveva specificato la finalità probatoria sottesa al vincolo, ma di questa il Tribunale non ha compiuto alcuna valutazione, limitandosi ad affermare che “nel corso del sopralluogo (…), l’RAGIONE_SOCIALE ha proceduto a rilievi fotografici a comprova della rottura dei nastri e dello spianamento dei cumuli”: nessuna verifica, pertanto nessuna motivazione, è stata quindi compiuta in ordine alle ulteriori finalità probatorie, sopra indicate, contenute nel decreto di sequestro.
L’ordinanza impugnata, pertanto, deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio nei termini sopra descritti.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Padova competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen. Così deciso in Roma, il 15 febbraio 2024

sìgliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.