Sequestro probatorio: la legittimità della copia forense

Un pubblico funzionario ricorre contro un decreto di sequestro probatorio che autorizzava la copia forense dei suoi cellulari, sostenendo fosse una duplicazione di un precedente sequestro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il decreto per l’analisi dei dati è un atto distinto e non una duplicazione. La Corte ha inoltre confermato che la motivazione sul ‘fumus commissi delicti’ può validamente richiamare altri atti del procedimento, chiarendo i requisiti di legittimità del sequestro probatorio in ambito digitale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: Quando è Legittimo il Decreto per la Copia Forense?

Nell’era digitale, il sequestro probatorio di dispositivi elettronici come smartphone e computer è diventato uno strumento investigativo cruciale. Ma quali sono i limiti e le procedure corrette per garantire sia le esigenze di indagine che i diritti dei cittadini? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 28122 del 2025, offre chiarimenti fondamentali sulla distinzione tra il sequestro fisico di un dispositivo e il successivo decreto che ne autorizza l’analisi tramite copia forense.

I Fatti del Caso in Esame

Il caso riguarda un pubblico funzionario, responsabile dell’area lavori pubblici di un Comune, indagato per presunti illeciti legati a gare d’appalto. Le indagini avevano portato a un primo decreto di sequestro, datato 11.10.2024, con cui venivano materialmente appresi due telefoni cellulari. Successivamente, in data 30.10.2024, il Pubblico Ministero emetteva un secondo decreto, oggetto del ricorso, che disponeva l’estrazione di una copia forense e l’esame del contenuto dei medesimi cellulari.

Il funzionario ha impugnato quest’ultimo provvedimento dinanzi al Tribunale del Riesame, che ha rigettato la sua richiesta. Di qui il ricorso in Cassazione, basato sull’idea che il secondo decreto fosse una illegittima duplicazione del primo e che mancasse un’adeguata motivazione sul fumus commissi delicti (ovvero, i sufficienti indizi di reato).

Le Doglianze e la Difesa sul Sequestro Probatorio

La difesa del ricorrente si articolava su due punti principali:

1. Duplicazione del provvedimento: Si sosteneva che i telefoni, essendo già stati sequestrati, non potessero essere oggetto di un nuovo vincolo. Il secondo decreto sarebbe stato, quindi, un atto superfluo e illegittimo.
2. Carenza di motivazione: Secondo il ricorrente, il decreto non specificava adeguatamente i fatti, i comportamenti contestati e le ragioni concrete che giustificavano il sequestro probatorio, limitandosi a indicare gli articoli di legge violati. Le intercettazioni richiamate, a suo dire, non sarebbero state sufficienti a fondare il provvedimento.

L’Analisi della Corte sul Sequestro Probatorio e la Copia Forense

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, fornendo una lettura chiara e pragmatica della procedura. I giudici hanno spiegato che l’atto di sequestro del bene fisico (il contenitore) e l’atto che autorizza l’analisi del suo contenuto digitale sono due momenti procedurali distinti e non sovrapponibili.

Il primo decreto ha lo scopo di sottrarre il bene alla disponibilità dell’interessato per evitare la dispersione della prova. Il secondo, invece, autorizza un’attività di indagine specifica – la copia forense e l’esame dei dati – che richiede una valutazione autonoma della sua necessità e proporzionalità. Pertanto, non vi è alcuna duplicazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha smontato le argomentazioni del ricorrente punto per punto. In primo luogo, ha evidenziato come la motivazione del sequestro probatorio non debba necessariamente contenere una narrazione minuziosa di tutti gli elementi di indagine. È infatti considerata legittima la motivazione per relationem, ovvero quella che fa riferimento ad altri atti del procedimento (come informative di polizia giudiziaria o precedenti decreti), a condizione che questi siano espressamente indicati e accessibili alla difesa. Nel caso di specie, il Tribunale aveva correttamente rilevato che il fumus commissi delicti emergeva chiaramente dalla serie di atti investigativi richiamati dal PM.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: il sequestro probatorio può essere disposto anche su beni nella disponibilità di un soggetto terzo, non indagato. Ciò che conta è la pertinenza della cosa rispetto al reato per cui si procede, non lo status giuridico di chi la possiede. Le argomentazioni del ricorrente, volte a dimostrare la sua estraneità ad altri procedimenti o a giustificare le sue conversazioni, sono state ritenute irrilevanti rispetto alla legittimità del sequestro stesso.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un importante principio in materia di indagini digitali. La distinzione tra il sequestro del ‘contenitore’ (il dispositivo) e l’autorizzazione all’analisi del ‘contenuto’ (i dati) è essenziale per un corretto svolgimento procedurale. Questa decisione conferma che un secondo decreto, finalizzato all’estrazione di una copia forense, non è un’inutile duplicazione, ma un passaggio logico e giuridicamente necessario per accedere alla prova digitale. Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’impugnazione di tali atti deve concentrarsi non sulla presunta duplicazione, ma sulla specifica motivazione che giustifica l’accesso ai dati, verificando che il riferimento ad altri atti sia chiaro e che il quadro indiziario complessivo (il fumus) sia sufficientemente solido.

È possibile disporre un secondo decreto di sequestro per esaminare un bene già sequestrato in precedenza?
Sì. La Corte ha chiarito che un decreto che autorizza l’estrazione di una copia forense e l’esame del contenuto di un dispositivo (es. un cellulare) non è una duplicazione illegittima di un precedente sequestro del dispositivo stesso, ma un atto procedurale distinto e necessario per le indagini.

La motivazione di un decreto di sequestro probatorio deve contenere tutti i dettagli dei fatti?
Non necessariamente. La motivazione può essere considerata sufficiente anche quando fa riferimento ad altri atti del procedimento, indicati espressamente, dai quali emergono le ragioni e il ‘fumus commissi delicti’ che giustificano il provvedimento.

Il sequestro probatorio può essere eseguito solo nei confronti di una persona indagata?
No. Il sequestro probatorio non richiede che il soggetto a cui le cose sono sequestrate debba essere necessariamente l’indagato. È sufficiente che la cosa sia pertinente al reato, e può trovarsi anche nella disponibilità di un terzo estraneo ai fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 28122 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 28122 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato a Benevento il 12/04/1960

avverso l’ordinanza emessa il 25/11/2024 dal Tribunale di Salerno;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, dott. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile; lette le conclusioni e la memoria degli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME difensori dell’indagato, con cui si insiste per l’accoglimento dei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Salerno ha rigettato la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro probatorio e di corrispondenza disposto il 30.10.2024 avente ad oggetto “ciò che sarebbe stato individuato a seguito di estrazione di copia forense e dell’esame del contenuto di due telefonini”; si tratta di un sequestr che richiama un precedente sequestro disposto 1’11.10.2024.

Si procede per i reati di cui agli artt. 353- 353 bis cod. pen. e i fatti attengono gare di appalto; COGNOME sarebbe stato il responsabile dell’area dei lavori pubblici d

Comune di Capaccio Paestum e un collaboratore di stretta fiducia del Sindaco NOME COGNOME sottoposto a misura cautelare e principale indagato.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME articolando un unico motivo con cui si deduce violazione di legge.

Si assume che nella specie mancherebbe il pericolo di dispersione perché i beni oggetto del vincolo per cui si procede, disposto il 30.11.2024, sarebbero stati già oggetto di altro provvedimento di sequestro del 11.10.2024.

Si aggiunge che il decreto del 30.11.2024 sarebbe comunque illegittimo per le stesse ragioni già rappresentate con riguardo al decreto del 11.10.2024: ci si sarebbe limitati ad indicare, quanto al funnus commissi delicti, solo gli articoli di legge violati e il t e luogo del prospettato reato, senza, tuttavia, nessuna indicazione dei fatti e de comportamenti soggettivi; si aggiunge che non sarebbe sufficiente nemmeno il richiamo compiuto dal Tribunale alla conversazione intercettata il 15.11.2023 tra COGNOME e l stesso COGNOME valorizzata in chiave accusatoria per il fatto che gli stessi non solo ne occasione parlerebbero di appalti ma lo farebbero temendo di essere intercettati.
Considerazioni simili sono compiute anche per altre conversazioni.

L’ordinanza sarebbe viziata anche nella parte in cui si è ritenuto che il Pubblic Ministero “attraverso le analisi degli atti investigativi offerti dal Pm e ricavati d procedimento penale emergerebbero profili di criticità inerenti le gare di appalto”.

Si evidenza che: a) COGNOME non sarebbe indagato nel presente procedimento; b) COGNOME non sarebbe indagato nel collegato procedimento n. 800/2023 RGNR; c) COGNOME sarebbe risultato estraneo a ogni “sistema” che possa essere stato realizzato da COGNOME per governare le procedure di appalto nel comunque di Capaccio Paestum ; d) COGNOME, in ragione del suo ruolo, era legittimato a parlare sui “fatti di indagine” l’amministrazione sotto indagine sarebbe quella di Salerno e non quella del comune di Capaccio Paestum.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

Il Tribunale ha spiegato come: a) la domanda cautelare sia stata articolata attraverso il richiamo ad una serie di atti, tutti indicati espressamente; b) dall’esame tali atti emergano i fatti e le ragioni per cui è stato disposto il sequestro proba 1’11.10.2024; c) successivamente, con il decreto per cui si procede, il Pubblico Ministero, dopo aver dato atto che con il precedente decreto erano stati sottoposti a sequestro nei confronti di Bello, alcuni supporti informatici – in precedenza indicati- oltre la c forense di altri cinque file, aveva riferito di avere nominato un consulente per
estrazione di copia forense dei dati contenuti nei cellulari e negli altri supp sequestrati, al fine di sequestrare soltanto quelli ritenuti utili per le indagini

conseguente restituzione di tutti i supporti informatici e della stessa copia forense d dati “una volta estrapolati quelli ritenuti utili”; c) fosse stato fissato un termi

l’espletamento delle operazioni da parte del consulente; d) l’esame sia ancora in corso

Sulla base di tale quadro di riferimento, il Tribunale ha richiamato una seria di

conversazioni da cui emergerebbe il coinvolgimento del ricorrente nella gestione illecita degli appalti.

3. In tale contesto il motivo di ricorso rivela la sua infondatezza, ai limiti d inammissibilità.

Sotto un primo profilo, diversamente dagli assunti difensivi, è stato chiarito come l’oggetto del sequestro in esame sia diverso da quello disposto 1’11.10.2024, atteso che

con questo si è proceduto ad apporre il vincolo reale sul supporto, cioè sul contenitore all’interno del quale sono raccolte una serie di informazioni, mentre il sequestro in esame

ha ad oggetto il solo contenuto, selezionato correttamente dal Pubblico Ministero, estratto dal contenitore e ritenuto utile ai fini delle indagini con conseguente restituzi non solo del supporto esterno ma anche dalla copia forense.

Dunque nessuna duplicazione di titoli aventi lo stesso oggetto

Sotto altro profilo, dalla ordinanza emergono non solo gli elementi posti fondamento della ritenuta sussistenza del funnus commissi delicti ma anche gli specifici comportamenti attribuibili al ricorrente e ritenuti dimostrativi del suo coinvolgimento n fatti; né, come è noto, il sequestro probatorio presuppone che il soggetto a cui le cose sono sequestrate debba essere necessariamente l’indagato, ben potendo la cosa essere nella disponibilità di un terzo estraneo.

Il ricorrente, da una parte, sovrappone profili giuridici distinti, e, dall’altra confronta con la motivazione del provvedimento impugnato

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 1’11 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.