Sequestro probatorio: la Cassazione sulla motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro probatorio di una cospicua somma di denaro a carico di un soggetto indagato per spaccio di stupefacenti. Sebbene la Corte abbia ritenuto sussistente il ‘fumus’ del reato e il nesso di pertinenzialità tra il denaro e l’attività illecita, ha accolto il ricorso per la totale mancanza di motivazione riguardo alle specifiche esigenze probatorie che giustificassero il mantenimento del vincolo. La motivazione del tribunale, basata su future ed eventuali misure di confisca, è stata giudicata meramente apparente e non idonea a sostenere un sequestro a fini di prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: Annullato se Manca la Motivazione sulle Esigenze di Prova

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: un sequestro probatorio di denaro, anche se legato a un fondato sospetto di reato, è illegittimo se il provvedimento non spiega in modo specifico e concreto quali siano le effettive esigenze di prova che ne giustificano il mantenimento. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso: Sequestro di Denaro e Accusa di Spaccio

La vicenda trae origine da un’operazione di polizia giudiziaria durante la quale un soggetto viene fermato e trovato in possesso di sostanze stupefacenti. La successiva perquisizione domiciliare porta al rinvenimento di un’ulteriore quantità di droga e di una cospicua somma di denaro contante, pari a oltre 41.000 euro, nascosta in un comodino. Il pubblico ministero convalida il sequestro della somma, ritenendola profitto dell’attività di spaccio. Il Tribunale del riesame conferma il provvedimento, ma l’indagato, tramite il suo difensore, ricorre in Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Due Censure Distinte

Il ricorso si basa su due principali motivi di doglianza:

1. Mancanza del vincolo di pertinenzialità: Secondo la difesa, non vi era una prova concreta che collegasse la somma di denaro al reato di spaccio. Le argomentazioni del Tribunale erano ritenute mere supposizioni, non ancorate ai fatti specifici del caso.
2. Motivazione apparente sulle esigenze probatorie: Il ricorrente lamentava che il provvedimento non spiegasse perché il denaro fosse necessario per l’accertamento dei fatti, limitandosi a menzionare future e ipotetiche possibilità di confisca.

L’Analisi della Corte sul sequestro probatorio

La Suprema Corte ha esaminato separatamente i due motivi, giungendo a conclusioni opposte.

Sulla Pertinenza del Denaro: il ‘Fumus’ è Sufficiente

Sul primo punto, la Cassazione ha ritenuto il motivo infondato. Ha chiarito che il sequestro probatorio è un ‘mezzo di ricerca della prova’ e, per la sua legittimità, è sufficiente la sussistenza del cosiddetto fumus commissi delicti, ovvero un quadro indiziario che renda plausibile la commissione del reato. Nel caso di specie, il rinvenimento di una somma così ingente, composta da banconote di vario taglio, in casa di una persona senza un’occupazione stabile e sorpresa a cedere droga, costituisce un quadro logico sufficiente a presumere che il denaro sia il profitto dell’attività illecita. La motivazione del Tribunale, su questo aspetto, non era quindi né mancante né apparente.

Sulle Esigenze Probatorie: Un Difetto di Motivazione Fatale

Sul secondo punto, invece, la Corte ha dato pienamente ragione al ricorrente. Ha affermato che, secondo un consolidato orientamento, il denaro ‘corpo del reato’ può essere oggetto di sequestro probatorio solo a condizione che il giudice fornisca una motivazione idonea non solo sul nesso di pertinenzialità con il reato, ma anche sulle specifiche esigenze probatorie che rendono necessario il vincolo. Il Tribunale del riesame aveva giustificato il sequestro affermando che la sproporzione tra le somme detenute e i redditi (pari a zero) avrebbe potuto rendere ipotizzabili ‘ulteriori vincoli a fini di confisca’.

Le Motivazioni della Decisione

Questa argomentazione è stata giudicata dalla Cassazione meramente apparente e illogica. Confondere le esigenze probatorie, che servono ad accertare i fatti nel presente, con le future ed eventuali esigenze preventive di confisca, che hanno uno scopo diverso, costituisce un vizio di motivazione insanabile. Un provvedimento di sequestro probatorio non può essere sostenuto da mere ipotesi su futuri sviluppi ablatori. Le ragioni per cui quel denaro è ‘prova’ del reato devono essere esplicitate e concrete. Poiché tale spiegazione mancava del tutto, il provvedimento è risultato illegittimo.

Le Conclusioni: Un Principio di Diritto Cruciale

In accoglimento del secondo motivo, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata e il decreto di sequestro, ordinando l’immediata restituzione della somma all’avente diritto. Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: ogni misura che incide sul patrimonio di un cittadino deve essere sorretta da una motivazione puntuale e non apparente, che ne giustifichi la necessità in relazione alle finalità specifiche previste dalla legge. Per il sequestro probatorio, non basta dire che un bene ‘potrebbe’ essere il profitto di un reato; è necessario spiegare perché la sua apprensione sia indispensabile, qui e ora, per le indagini.

Per disporre un sequestro probatorio sono necessari gravi indizi di colpevolezza?
No, per la legittimità di un sequestro probatorio non è richiesta la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza a carico dell’indagato, ma è sufficiente il cosiddetto ‘fumus commissi delicti’, ovvero la ragionevole probabilità che sia stato commesso un reato.

Basta dimostrare che un bene è collegato al reato per giustificare il sequestro probatorio?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte, oltre a motivare sulla sussistenza del nesso di derivazione o di pertinenza tra il bene e il reato, è indispensabile che il giudice fornisca una idonea motivazione anche sulle specifiche esigenze probatorie che rendono necessario mantenere il vincolo sul bene.

Perché il sequestro del denaro è stato annullato in questo caso specifico?
Il sequestro è stato annullato perché la motivazione del Tribunale era mancante riguardo alle esigenze probatorie. Il provvedimento giustificava il sequestro non sulla base della sua necessità per l’accertamento dei fatti, ma ipotizzando futuri ed eventuali provvedimenti di confisca, che appartengono a una logica preventiva e non probatoria. Questa è stata considerata una motivazione meramente apparente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9391 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9391 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

TERZA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Pakistan il 01/02/1998, avverso l’ordinanza del Tribunale della libertà di Udine del 23/07/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Dr.

NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 23/07/2024, il Tribunale del riesame di Udine rigettava l’istanza di riesame presentata da NOME avverso il decreto di convalida da parte del pubblico ministero presso il Tribunale di Udine del sequestro operato dalla polizia giudiziaria in data 6 luglio 2024 in danno dell’odierno ricorrente in ordine al reato di cui all’articolo 73 d.P.R. 309/1990.

Avverso tale ordinanza ricorre, tramite il proprio difensore di fiducia, il Khan.

Con un unico motivo di doglianza, lamenta violazione degli articoli 253 e 355 cod. proc. pen. e correlato vizio di motivazione (per motivazione apparente e illogica).

Il ricorso, in realtà, sviluppa due distinte censure.

In primo luogo, si sostiene che non sussiste alcun vincolo di pertinenzialità tra la somma sequestrata al Khan e il reato al medesmo ascritto, in quanto le argomentazioni del provvedimento impugnato, quanto al fumus , non risultano ancorate al caso concreto, non avendo il Tribunale fornito alcuna prova della derivazione causale della somma sequestrata dall’attività di spaccio, ma avendo esposto mere supposizioni, a carattere esplorativo.

Inoltre, la motivazione Ł meramente apparente in riferimento alle esigenze probatorie che devono sorreggere il provvedimento ablativo, facendo riferimento a possibili sequestri da operare ai sensi

dell’articolo 321 cod. proc. pen., ma allo stato insussistenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato nei limiti che seguono.

La deduzione concernente la mancanza del vincolo di pertinenzialità tra la somma di danaro sequestrata Ł in parte inammissibile e in parte infondata.

Il Collegio evidenzia che, come ribadito anche dalla pronuncia citata dal ricorrente (Sez. 4, n. 12470 12/03/2024, Roggio, n.m.), il sequestro probatorio Ł un «mezzo di ricerca della prova» e può essere eseguito quando sussiste il fumus della commissione di un reato, inteso nella sua accezione materiale, senza che sia necessaria la sussistenza di gravi indizi della responsabilità dell’indagato. Tale mezzo di ricerca della prova Ł ritualmente disposto, purchØ sia ragionevolmente presumibile o probabile (anche sulla base di argomenti di carattere logico), la commissione di un reato (Sez. 3, n.6465 del 14/12/2007, dep.2008, COGNOME, Rv. 239159; Sez. 2, n. 84 del 16/01/1997, COGNOME, Rv. 203468).
In sede di riesame, il tribunale Ł chiamato a verificare la sussistenza dell’astratta configurabilità del reato ipotizzato, non già nella prospettiva di un giudizio di merito sulla fondatezza dell’accusa, bensì con riferimento alla idoneità degli elementi su cui si fonda la notizia di reato a rendere utile l’espletamento di ulteriori indagini per acquisire prove certe o ulteriori del fatto (Sez. 3, n. 3465 del 03/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278542; Sez. 2, n. 25320 del 05/05/2016, COGNOME, Rv. 267007). In altri termini: per ritenere la legittimità di un sequestro probatorio Ł sufficiente la sussistenza del fumus del reato unita alla «possibilità» che le cose oggetto del vincolo siano state utilizzate per commetterlo o ne costituiscano il prodotto, il profitto o il prezzo.
Qualora tale fumus emerga dalle indagini svolte, il sequestro Ł legittimo perchØ volto a stabilire (in sØ stesso o per le indagini che l’apprensione del bene rende possibile) se il collegamento pertinenziale tra la res e l’illecito, oltre che possibile, sia concretamente esistente (Sez. 6, n. 1683 del 27/11/2013, dep.2014, COGNOME, Rv. 258416; Sez. 2, n. 31950 del 03/07/2013, COGNOME, Rv. 255556; Sez. 3, n.13641 del 12/02/2002, COGNOME, Rv. 221275).

Muovendo da queste premesse, si Ł condivisibilmente affermato che «la motivazione dell’ordinanza confermativa del decreto di sequestro probatorio Ł meramente apparente – quindi censurabile con il ricorso per cassazione per violazione di legge – quando le argomentazioni in ordine al fumus del carattere di pertinenza ovvero di corpo del reato dei beni sottoposti a vincolo non risultano ancorate alle peculiarità del caso concreto» (Sez. 4, n. 43480 del 30/09/2014, COGNOME, Rv. 260314).

Il Tribunale, nel caso in esame, ha fornito congrua motivazione in ordine alla sussistenza del fumus del reato di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, sia con riferimento alla detenzione a fini di spaccio che con riferimento ad una attività di spaccio pregressa.

Il Khan era infatti stato sorpreso a cedere una esigua quantità di cocaina e hashish e la successiva perquisizione del luogo di residenza consentiva il rinvenimento di ulteriori 42,3 gr. di hashish e della somma di euro 41.190,00.

Sotto il primo profilo, il provvedimento sottolinea che il rinvenimento di una somma in contanti così cospicua, occultata nel comodino e costituita da banconote di vario taglio, non può essere ricondotta ad attività lecita, stante l’assenza di stabile occupazione del Khan (così anche Sez. 2, n. 33943 del 15/03/2017, COGNOME, Rv. 270520 – 01).

Con riferimento al secondo profilo, il provvedimento aggiunge che l’esistenza di precedenti specifici e l’essere stato colto nell’atto di cedere a terzi due diverse sostanze, costituiscono circostanze che

consentono di ritenere che il ricorrente sia stabilmente dedito alla attività di spaccio.

Da ultimo, il provvedimento impugnato evidenzia che la deduzione secondo cui la somma sequestrata sarebbe in realtà appartenente ad altro soggetto, non era stata che labialmente dedotta e doveva quindi ritenersi generica.

D’altro canto, non può esservi dubbio sul fatto che la motivazione fornita dal Tribunale friulano non sia meramente apparente, ciò che determina l’inammissibilità della censura relativa al vizio di motivazione a norma dell’art. 325 c.p.p. (giusto il richiamo, che l’articolo 357 effettua, in materia di sequestro probatorio, all’articolo 324 cod. proc. pen.), a mente del quale il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali Ł ammesso soltanto per violazione di legge, per questa dovendosi intendere – quanto alla motivazione della relativa ordinanza – soltanto l’inesistenza o la mera apparenza della stessa (v., ex multis, Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710 – 01; Sez. 3, n. 35133 del 07/07/2023, Messina, n.m.; Sez. 3, n. 385 del 6/10/2022, COGNOME, Rv. 283916).
In tale categoria rientrano, in particolare, la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di una motivazione meramente apparente, ma non l’illogicità manifesta o la contraddittorietà, le quali possono essere denunciate nel giudizio di legittimità soltanto tramite il motivo di ricorso ex art. 606, comma 1, lettera e), cod. proc. pen. (v., ex plurimis, sez. 5, 11 gennaio 2007, n. 8434, rv. 236255; sez. 6, 21 gennaio 2009, n. 7472, rv. 242916; sez. un., 28 gennaio 2004, n. 5876, rv. 226710).

Il motivo di ricorso Ł, pertanto, inammissibile quanto alla mancanza di motivazione e infondato quanto alla violazione di legge.

Il secondo profilo di doglianza, concernente la mancanza di motivazione in ordine alle esigenze probatorie sottese al sequestro, Ł invece fondato.

Secondo il consolidato indirizzo di questa Corte, infatti, «il denaro costituente corpo del reato può essere oggetto di sequestro probatorio a condizione che sia data idonea motivazione, non solo della sussistenza del nesso di derivazione o di pertinenza fra la somma sottoposta a sequestro ed il reato, ma anche delle specifiche esigenze probatorie in relazione alle quali Ł necessario sottoporre a vincolo il denaro rinvenuto» (Sez. 6, n. 21122 del 29/03/2017, COGNOME, Rv. 270785; Sez. 6, n. 23046 del 04/04/2017, Veizi, Rv. 270487; sull’argomento anche: Sez. 3, n. 11935 del 10/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 270698).
Sotto tale profilo, la motivazione del provvedimento impugnato Ł mancante.

Coglie infatti nel segno il ricorrente laddove sottolinea che la motivazione fornita dal Tribunale del riesame (pag. 2), secondo cui l’asserita esistenza di dubbi sulla necessità di persistenza del vincolo a fini probatori si scontrerebbe con «la patente sproporzione tra somme detenute e redditi ufficiali (pari a zero) che renderebbe ipotizzabili ulteriori vincoli a fini di confisca quanto meno ai sensi dell’articolo 85bis d.P.R. 309/1990, se del caso cautelati con provvedimenti ulteriori ex art. 321 cod. proc. pen.» Ł meramente apparente, in quanto non costituisce spiegazione plausibile della sussistenza di specifiche esigenze probatorie, bensì mera indicazione di possibili, futuri (e allo stato incerti) sviluppi ablatori sul bene in sequestro.
Ed infatti, se Ł vero che, ai sensi dell’articolo 262, comma 3, cod. proc. pen., «non si fa luogo alla restituzione e il sequestro Ł mantenuto ai fini preventivi quando il giudice provvede a norma dell’articolo 321», Ł altresì vero, per un verso, che tale provvedimento di conversione del sequestro deve sussistere e non essere meramente ipotizzato o auspicato; per altro verso, in tal caso il thema decidendum non sarebbe piø costituito dalla contestazione dell’esigenza probatoria, bensì di quella cautelare preventiva sottesa ai due commi di cui all’articolo 321 del codice di rito, ossia elemento del tutto estraneo al perimetro della presente vicenda.
Si impone pertanto, in accoglimento del profilo di censura in parola, l’annullamento senza rinvio del

provvedimento impugnato, nonchØ del decreto di convalida del decreto di sequestro probatorio operato il 6/7/2024, con restituzione della somma in sequestro all’avente diritto.

P.Q.M

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata nonchØ il decreto di convalida del sequestro probatorio del 6/7/2024 e ordina il dissequestro e la restituzione all’avente diritto della somma di denaro in sequestro.

Manda alla cancelleria per l’immediata comunicazione al Procuratore generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art.626 cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 21/01/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente COGNOME NOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.