Sequestro probatorio: la Cassazione annulla per difetto

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro probatorio di uno smartphone appartenente a una persona indagata per rivelazione di segreti d’ufficio. La Corte ha stabilito che il decreto di sequestro violava il principio di proporzionalità perché mancava di elementi essenziali, in particolare la delimitazione del periodo temporale oggetto di indagine e la durata della misura. Di conseguenza, il provvedimento è stato annullato senza rinvio e ordinata la restituzione del dispositivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio di Smartphone: Quando è Illegittimo? La Cassazione Fissa i Limiti

Il sequestro probatorio di dispositivi informatici come smartphone e computer è uno strumento investigativo sempre più comune. Tuttavia, la sua applicazione deve rispettare rigorosi limiti per non trasformarsi in una perquisizione indiscriminata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato un sequestro proprio per la violazione di questi confini, offrendo importanti chiarimenti sul principio di proporzionalità nell’era digitale.

Il Caso: Concorso Pubblico e Sospetto di Fuga di Notizie

La vicenda riguarda una candidata indagata per il reato di rivelazione di segreti d’ufficio (art. 326 c.p.). L’ipotesi accusatoria era che la donna, tramite il padre, direttore di un’Accademia di belle arti, avesse ottenuto in anticipo informazioni sulle prove di un concorso bandito dalla stessa istituzione, risultandone poi vincitrice.

Nel corso delle indagini, il Pubblico Ministero aveva disposto il sequestro della copia forense del contenuto del suo telefono cellulare. Il Tribunale del riesame aveva confermato il provvedimento, spingendo la difesa a ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Proporzionalità e Fumus Delicti

La difesa ha basato il ricorso su tre principali argomentazioni:

1. Estensione di un precedente annullamento: Si sosteneva che gli effetti di una precedente sentenza di Cassazione, che aveva annullato un provvedimento per un coindagato, dovessero estendersi anche alla ricorrente.
2. Violazione del principio di proporzionalità: Questo era il punto centrale. Il decreto di sequestro era considerato generico, una sorta di ‘pesca a strascico’ senza indicare con precisione le informazioni da cercare, i criteri selettivi e, soprattutto, i limiti temporali dell’operazione.
3. Carenza del ‘fumus commissi delicti’: La difesa contestava la sussistenza stessa del reato, sostenendo che le informazioni non avessero rilevanza economica e che la loro eventuale comunicazione da parte del padre costituisse un fatto successivo non punibile a carico della figlia.

La Decisione della Cassazione sul sequestro probatorio

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ma solo in relazione al secondo motivo, ritenendolo assorbente rispetto agli altri.

Innanzitutto, i giudici hanno respinto la prima doglianza. La precedente sentenza di annullamento riguardava un’ipotesi di abuso d’ufficio, reato poi abolito, e non impediva l’emissione di un nuovo provvedimento di sequestro per un’ipotesi di reato diversa, come la rivelazione di segreti d’ufficio.

Il cuore della decisione risiede invece nell’accoglimento del motivo relativo alla violazione del principio di proporzionalità. La Corte ha ribadito che un decreto di sequestro probatorio di dati informatici, per essere legittimo, deve bilanciare le esigenze investigative con il diritto alla privacy dell’individuo. Per farlo, deve contenere indicazioni precise.

Le Motivazioni: La Necessità di Delimitazione Cronologica

La Corte ha ritenuto il decreto del Pubblico Ministero ‘del tutto carente’ sotto il profilo dei limiti cronologici. Sebbene il provvedimento specificasse l’oggetto della ricerca (chat e mail scambiate con il padre), mancava di due elementi essenziali:

1. La perimetrazione temporale: Non era indicato il periodo di tempo di interesse per l’indagine. Questo rende la ricerca illimitata e sproporzionata.
2. La durata della sottrazione dei dati: Non era specificato per quanto tempo i dati, anche quelli non pertinenti, sarebbero rimasti nella disponibilità degli inquirenti.

Questa assenza di limiti temporali trasforma il sequestro in una misura eccessivamente invasiva, non consentendo un’adeguata valutazione della sua proporzionalità. La lacuna non poteva essere colmata dal Tribunale del riesame, portando all’annullamento non solo dell’ordinanza impugnata, ma anche del decreto di sequestro originario.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza rafforza un principio fondamentale: il sequestro probatorio di dispositivi digitali non può essere una ‘carta bianca’ per gli inquirenti. L’autorità giudiziaria ha l’obbligo di motivare in modo specifico non solo cosa cerca, ma anche ‘in quale periodo temporale’ lo cerca e ‘per quanto tempo’ intende trattenere i dati. Questa pronuncia rappresenta un’importante garanzia per i diritti dei cittadini nell’ambito delle indagini penali, ponendo un freno netto contro le cosiddette ‘fishing expedition’ digitali e assicurando che le misure investigative siano strettamente necessarie e proporzionate allo scopo.

È possibile sequestrare nuovamente un bene già oggetto di un sequestro annullato?
Sì, la Corte chiarisce che se un sequestro viene annullato per motivi legati a una specifica ipotesi di reato (come l’abolizione del reato stesso), è possibile disporre un nuovo sequestro dello stesso bene in relazione a un’ipotesi di reato diversa, purché sussistano i presupposti di legge.

Quali sono i requisiti essenziali per un decreto di sequestro probatorio di un dispositivo informatico?
Il decreto deve essere specifico e proporzionato. Deve indicare le informazioni ricercate, i criteri di selezione e, in modo cruciale, i limiti temporali: sia il periodo di tempo a cui si riferiscono le comunicazioni da esaminare, sia la durata prevista della misura, per evitare una sottrazione indefinita dei dati personali.

Perché il sequestro del telefono è stato annullato in questo caso specifico?
Il sequestro è stato annullato perché il decreto del Pubblico Ministero era gravemente carente riguardo ai profili cronologici. Non specificava né l’arco temporale di interesse per le indagini né la durata della sottrazione dei dati, violando così il principio di proporzionalità e comprimendo in modo eccessivo i diritti del titolare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 40222 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 40222 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nata a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 06/05/2025 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE;

visti gli atti del procedimento, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso; udito il difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito nei motivi di ricorso, chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME è indagata per il reato di cui all’art. 326, terzo comma, cod. pen.: secondo l’ipotesi d’accusa, su sollecitazione e per il tramite del proprio padre, direttore dell’RAGIONE_SOCIALE, ella avrebbe ottenuto in anticipo, dal presidente e da un componente della commissione, informazioni sui contenuti dell’esame che avrebbe dovuto sostenere, nell’ambito di un concorso bandito da tale istituzione, del quale poi sarebbe risultata vincitrice.

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha respinto la sua istanza di riesame del decreto con il quale il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha disposto il sequestro probatorio della copia forense del contenuto del telefono cellulare a lei in uso.

Avverso tale decisione, ella ricorre a questa Corte con separati atti dei propri difensori, chiedendone l’annullamento per tre ragioni.

1.1. La prima consiste nella violazione degli artt. 257 e 587, cod. proc. pen., per non avere il Tribunale esteso all’indagata gli effetti della sentenza con la quale la Corte di cassazione, accogliendo il ricorso di un coindagato, non basato su motivi esclusivamente personali dello stesso, aveva annullato senza rinvio l’ordinanza con la quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE aveva respinto, con un unico provvedimento cumulativo per tutti gli indagati, l’opposizione da costoro presentata avverso il decreto del AVV_NOTAIO che aveva rigettato l’istanza di restituzione di quanto sequestrato, in relazione – allora – ad un’ipotesi di abuso d’ufficio.
Se gli effetti di tale provvedimento fossero stati correttamente estesi alla ricorrente, il sequestro del telefono, dal cui contenuto gli inquirenti hanno poi tratto gli elementi indizianti per la diversa ipotesi di reato per cui attualmente si procede, sarebbe stato privo di titolo, con conseguente inutilizzabilità delle informazioni probatorie conseguite per effetto di esso. Priva di fondamento, pertanto, si rivelerebbe l’affermazione del Tribunale per cui la legittimità dell’ablazione deve intendersi cristallizzata, in ragione della mancata impugnazione, da parte dell’indagata, della predetta ordinanza di rigetto dell’opposizione.
1.2. In secondo luogo, si denuncia la violazione del principio di proporzionalità del sequestro.

Nel relativo decreto mancherebbe l’indicazione dei presupposti di legittimità dell’ablazione dei dispositivi informatici e del loro contenuto, quali delineati dalla giurisprudenza di questa Corte, vale a dire: informazioni ricercate o, in alternativa, specifica indicazione delle ragioni che rendono necessaria l’apprensione generalizzata; criteri selettivi; tempi di esecuzione delle operazioni. L’ordinanza impugnata, poi, avrebbe risposto alle relative censure difensive con motivazione apparente e contraddittoria, in sé nonché rispetto al decreto del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, giacché, dopo aver affermato che questo provvedimento avesse sufficientemente delimitato l’àmbito delle informazioni da ricercare, rappresenta un’impossibilità di predeterminazione ex ante delle chiavi di ricerca: impossibilità che, però, nemmeno l’autorità inquirente aveva prospettato, avendo delimitato l’oggetto del sequestro alle comunicazioni, chat e ma/I, tra gli interessati.
1.3. Da ultimo, si denuncia la mancanza di un’effettiva motivazione sul “fumus commissi delicti”, per non avere il Tribunale risposto alle obiezioni difensive sul punto: quella, cioè, per cui l’assenza di rilevanza economica in sé delle

informazioni indebitamente divulgate escluderebbe la configurabilità dell’ipotesi di cui al terzo comma dell’art. 326, cod. pen.; nonché quella secondo la quale la successiva comunicazione di segreti a terzi da parte del destinatario della rivelazione privo della necessaria qualifica soggettiva pubblica – come sarebbe avvenuto, nello specifico, ad opera del padre della ricorrente – costituirebbe un post factum privo di rilievo penale, con l’effetto di non potersi a costei addebitare alcun reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Non è fondato il primo motivo di ricorso, in tema di estensione a tutti gli indagati degli effetti della sentenza della Corte di cassazione che, accogliendo il ricorso proposto da uno solo di essi, aveva annullato senza rinvio l’ordinanza di rigetto dell’opposizione proposta anche dagli altri, resa dal Giudice per le indagini preliminari a norma dell’art. 263, comma 5, cod. proc. pen..

Già dalla stessa deduzione difensiva si evince – come in effetti è – che l’annullamento di quel provvedimento è stato giustificato dalla Corte di cassazione esclusivamente in ragione della abolizione, intervenuta nelle more, del delitto di abuso d’ufficio, in relazione al quale il sequestro era stato disposto (Sez. 6, n. 4532 del 12/11/2024, dep. 2025, Costa, non mass.), senza esaminare nello specifico i presupposti della legittimità o meno della misura e, quindi, la possibile estensione dei relativi effetti in ragione dell’identità di posizione.
Peraltro, il codice di rito non pone alcun ostacolo, in linea di principio, a che una data cosa, sottoposta a sequestro probatorio in relazione ad una data ipotesi di reato, possa essere attinta da altro sequestro di tal specie, ricorrendovi i presupposti di legge, anche con riferimento ad una diversa fattispecie incriminatrice, sia in pendenza del precedente vincolo, sia dopo che questo sia stato revocato o sia altrimenti cessato.

Merita di essere accolto, invece, il secondo motivo di ricorso, con cui si lamenta la violazione del principio di proporzionalità.

In tema di sequestro probatorio di dati contenuti in dispositivi informatici o telematici, il decreto del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, al fine di consentire un’adeguata valutazione della proporzionalità della misura, sia nella fase genetica che in quella esecutiva, deve illustrare le ragioni per cui è necessario disporre un sequestro esteso e omnicomprensivo o, in alternativa, le specifiche informazioni oggetto di ricerca, i criteri di selezione del materiale informatico archiviato nel dispositivo con la giustificazione dell’eventuale perimetrazione temporale dei dati di interesse in termini sensibilmente difformi rispetto ai confini temporali dell’imputazione provvisoria, nonché i tempi entro cui verrà effettuata tale selezione, con
conseguente restituzione anche della copia informatica dei dati non rilevanti: indicazioni che debbono essere ancor più puntuali in presenza di imputazioni provvisorie specifiche e di un ampio lasso di tempo trascorso dai fatti contestati (così, fra altre, Sez. 6, n. 17677 del 29/01/2025, COGNOME, Rv. 288139; Sez. 6, n. 17312 del 15/02/2024, COGNOME, Rv. 286358).

Nel caso in disamina, la delimitazione contenuta nel decreto del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, se letto nella sua interezza, può ritenersi esauriente con riferimento all’oggetto della misura, giacché, sebbene in dispositivo si disponga il sequestro della copia forense del telefono cellulare in uso all’indagata, senz’altro specificare, in motivazione si fa esplicito ed esclusivo riferimento, quale possibile fonte di prova, alle chat ed alle mali scambiate da costei con suo padre NOME.

Là dove quel provvedimento risulta del tutto carente – senza poter essere integrato dal Tribunale del riesame, che peraltro neppure ha provato a farlo – è con riferimento, invece, agli altrettanto essenziali profili cronologici: sia, cio quello del periodo di tempo interessato dall’investigazione, che quello dei tempi occorrenti per effettuarla e, quindi, della durata della sottrazione alla disponibilità esclusiva del titolare di informazioni e dati personali non rilevanti ai fini del indagini.

Tale lacuna motivazionale su uno dei presupposti di legittimità dell’ablazione impone l’annullamento senza rinvio non solo dell’ordinanza impugnata, ma anche del decreto di sequestro, con la conseguente restituzione all’avente diritto di quanto sottoposto a vincolo, essendo quest’ultimo venuto meno.

L’annullamento della misura comporta la sopravvenuta irrilevanza del terzo motivo di ricorso, in tema di “fumus” del delitto, sul quale, perciò, non v’è necessità di trattenersi.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e il decreto di sequestro emesso in data 1-4 aprile dal AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE e dispone la restituzione di quanto in sequestro all’avente diritto.

Manda alla cancelleria per l’immediata comunicazione al AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626, cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, il 14 ottobre 2025

Il Consiglier i e estensore GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.