Sequestro probatorio: il possesso di denaro è reato?

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro probatorio di 13.300 euro, stabilendo che il semplice possesso di denaro contante, anche se non giustificato, non è sufficiente per ipotizzare il reato di ricettazione. È indispensabile che l’accusa individui, almeno per tipologia, il reato presupposto da cui deriverebbe il denaro. Un decreto di sequestro privo di tale motivazione è illegittimo e non può essere sanato dal Tribunale del riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio di Denaro: Quando è Illegittimo? La Cassazione Chiarisce

Il possesso di una considerevole somma di denaro contante, in assenza di una giustificazione plausibile, può automaticamente portare a un’accusa di ricettazione e giustificare un sequestro probatorio? Con la sentenza n. 27808 del 2024, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara, stabilendo limiti precisi all’azione degli inquirenti e rafforzando le garanzie per i cittadini. La decisione sottolinea un principio fondamentale: senza l’indicazione di un reato presupposto, il sequestro è illegittimo.

I Fatti del Caso: Il Ritrovamento di Denaro e il Sequestro

Il caso ha origine da un controllo di polizia giudiziaria durante il quale un soggetto veniva trovato in possesso di 13.300 euro in contanti, custoditi in un borsello, oltre a due telefoni cellulari. Sulla base di questi elementi, il Pubblico Ministero emetteva un decreto di sequestro probatorio, ipotizzando il reato di ricettazione. Tale provvedimento veniva successivamente confermato dal Tribunale di Milano in sede di riesame.

L’indagato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che il provvedimento di sequestro fosse gravemente carente. In particolare, si contestava l’assenza di qualsiasi indicazione circa il cosiddetto ‘reato presupposto’, ovvero il delitto originario (un furto, una truffa, etc.) da cui il denaro sarebbe provenuto. La difesa sosteneva che il mero possesso di denaro, seppur ingente e non giustificato, non può da solo fondare un’accusa di ricettazione e, di conseguenza, un sequestro.

La Decisione della Corte: Annullamento del Sequestro Probatorio

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, annullando senza rinvio sia l’ordinanza del Tribunale del riesame sia il decreto di sequestro originario. Di conseguenza, ha ordinato l’immediata restituzione all’indagato della somma di denaro, dello zaino e dei telefoni cellulari sequestrati.

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato, evidenziando la totale carenza di motivazione del decreto di sequestro emesso dal Pubblico Ministero, un vizio che non poteva essere colmato dall’intervento successivo del giudice del riesame.

Le Motivazioni: Il Principio di Necessaria Identificazione del Reato Presupposto

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi dei requisiti necessari per procedere a un sequestro probatorio per reati come la ricettazione o il riciclaggio. La Corte ha dato continuità a un orientamento giurisprudenziale rigoroso, secondo cui non è sufficiente la semplice detenzione di somme di denaro senza giustificazione per configurare il fumus delicti.

Perché un’accusa di ricettazione sia valida, e di conseguenza un sequestro sia legittimo, è necessario che il reato presupposto venga individuato ‘quantomeno nella sua tipologia’. Non è richiesta una ricostruzione dettagliata del crimine originario, ma l’accusa deve indicare da quale tipo di delitto (es. reati contro il patrimonio, traffico di stupefacenti) si presume che i beni provengano. Un’asserzione generica di provenienza illecita non basta.

Il Rischio di un’Applicazione Indiscriminata

I giudici hanno spiegato che un approccio meno rigoroso rischierebbe di legittimare una ‘prassi di generalizzata ablazione di somme di denaro prive di giustificazione’. Questo comporterebbe un ampliamento eccessivo del potere di sequestro, non garantendo il cittadino da applicazioni indiscriminate e potenzialmente illegittime del provvedimento. Il sequestro probatorio deve essere ancorato a specifici elementi investigativi, non a mere supposizioni.

Nel caso di specie, il decreto del Pubblico Ministero era definito ‘del tutto carente’, poiché non forniva alcun elemento per individuare la provenienza delittuosa del denaro, limitandosi a un’ipotesi ‘apodittica ed indimostrata’. Neanche le modalità di custodia del denaro (in mazzette dentro un borsello) sono state ritenute sufficienti a colmare tale lacuna.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia della Corte di Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Ribadisce che il sequestro probatorio non può essere utilizzato come uno strumento esplorativo basato sul solo sospetto generato dal possesso di contanti. Per l’autorità giudiziaria, ciò significa che ogni decreto di sequestro deve essere sorretto da una motivazione solida che delinei il nesso tra il bene sequestrato e un’ipotesi di reato specifica, compresa la natura del reato presupposto.

Per i cittadini, la sentenza rappresenta una fondamentale garanzia contro provvedimenti ablativi arbitrari. Il diritto di proprietà è tutelato da abusi basati su mere congetture, riaffermando che la libertà personale e patrimoniale può essere limitata solo in presenza di concreti e specifici elementi di reità.

Il solo possesso di una somma di denaro non giustificata è sufficiente per disporre un sequestro probatorio per ricettazione?
No, secondo la Corte di Cassazione, non è sufficiente. È necessario che il provvedimento di sequestro individui, almeno nella sua tipologia, il reato presupposto da cui si presume provenga il denaro.

Cosa deve contenere il decreto di sequestro probatorio emesso dal Pubblico Ministero?
Il decreto deve essere motivato e fornire elementi sufficienti a dimostrare il legame di pertinenza tra i beni sequestrati e il reato ipotizzato, inclusa l’indicazione del possibile reato presupposto. Una motivazione carente o generica lo rende illegittimo.

Il Tribunale del riesame può correggere un decreto di sequestro privo di motivazione?
No, il Tribunale del riesame non può integrare o sanare la carenza di motivazione del decreto del Pubblico Ministero, individuando di propria iniziativa le finalità probatorie del sequestro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27808 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27808 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a Bergamo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/3/2024 del Tribunale di Milano udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’impugnata ordinanza e del decreto di convalida del sequestro emesso in data 20/12/2023; ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D. 137/2020 e del successivo art. 8 D. L. n. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Milano, in funzione di giudice del riesame, con provvedimento del 11/3/20241 confermava il decreto di convalida del sequestro operato di iniziativa dalla polizia giudiziaria ed il successivo decreto di sequestr emesso dal Pubblico ministero presso il Tribunale di Milano il 20/12/2023 nei confronti di NOME COGNOME.

L’indagato, a mezzo del difensore, ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo con cui deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. Rileva che, il provvedimento impugnato, cerca di colmare le evidenti lacune del decreto di sequestro probatorio emesso la Pubblico AVV_NOTAIO, che non dà contezza del rapporto di pertinenzialità tra i beni sottoposti a sequestro per il reato di ricettazione ed il reato presupposto, che non viene

neppure ipotizzato; che il mero possesso di una somma di denaro, non pu giustificare, in assenza di qualsiasi altro riscontro investigativo circa l’ del reato presupposto, l’elevazione di una contestazione per ricettazione riciclaggio; che, nel caso di specie, le modalità di confezionamento del de peraltro non in quantitàVingente, trattandosi di 13.300 euro, unitamente mancanza di giustificazioni sul possesso, non sono elementi sufficienti a fon un provvedimento di sequestro probatorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. Osserva il Collegio che, con riferimento al sequestro di rilevanti s di denaro in relazione alle quali il detentore non offra una soddisf spiegazione, si registrano due orientamenti.

Secondo una prima impostazione, il semplice possesso di somme significative di denaro, senza giustificazione, è sufficiente ad indicare provenienza illecita, almeno nei procedimenti incidentali che si collocano prima fase delle indagini. È stato, invero, ritenuto che integra il de ricettazione la condotta di chi sia sorpreso nel possesso di una rilevante s di denaro, di cui non sia in grado di fornire plausibile giustificazione, qual il luogo e le modalità di occultamento della stessa, possa, anc considerazione dei limiti normativi alla detenzione di contante, ritenerse provenienza illecita (Sezione 2, n. 16012 del 14/3/2023, COGNOME, R 284522 – 01; Sezione 2, n. 5616 del 15/1/2021, Grumo, Rv. 280883 – 02; Sezione 2, n. 43532 del 19/11/2021, COGNOME, Rv. 282308 – 01; Sezione 2, 20188 del 4/2/2015, COGNOME, Rv. 263521 – 01).
Secondo un diverso orientamento, cui il Collegio intende dare continui invece, ai fini della configurabilità del fumus dei reati contro il patrimonio presupponenti la consumazione di un altro reato (artt. 648, 648-bis, 648 648-ter.1 cod. pen.), è necessario che il reato presupposto, quale essen elemento costitutivo delle relative fattispecie, sia individuato quantomeno sua tipologia, pur non essendone necessaria la ricostruzione in tutti gli e storico-fattuali (Sezione 2, n. 26902 del 31/5/2022, COGNOME, Rv. 283563 Sezione 2, n. 6584 del 15/12/2021, Cremonese, Rv. 282629 – 01; Sezione 2, n 46773 del 23/11/2021, COGNOME, Rv. 282433 – 02; Sezione 2, n. 29689 d 28/5/2019, COGNOME, Rv. 277020 – 01). Ciò per evitare che si proceda sequestro di somme di denaro contante, elevando imputazioni ai sensi degli a 648 o 648-bis o ancora 648-ter cod. pen., in assenza di qualsiasi elemento a dimostrare l’esistenza di un delitto presupposto, in tal modo legittimand
generale ablazione di qualsiasi somma ritenuta rilevante. In altri ter l’estensione generalizzata della possibilità di contestare fattisp ricettazione, riciclaggio ed autoriciclaggio, ritenendo in via incidentale base della prova logica l’esistenza di un reato presupposto, rischiereb legittimare prassi di generalizzata ablazione di somme di denaro prive giustificazione e comporterebbe un eccessivo ampliamento della operatività d dette fattispecie (specie in relazione al sequestro probatorio), ch garantirebbe il cittadino da una applicazione indiscriminata ed illegittim provvedimento ablativo.
Le considerazioni svolte impongono l’annullamento GLYPH senza GLYPH rinvio dell’ordinanza impugnata, nonchè del decreto di convalida del sequestro emess dal Pubblico AVV_NOTAIO il 20/12/2023, con la conseguente restituzione dei beni cui al verbale di sequestro del 19/12/2023 all’odierno ricorrente, al quale stati sequestrati, fatta eccezione per le mazzette di banconote fotocopiate sono relative alla contestazione di cui all’art. 453 cod. pen.

1.2. Tanto premesso, deve essere, altresì, rilevato come,nel caso di spe la motivazione del decreto di sequestro probatorio del Pubblico AVV_NOTAIO sia d tutto carente, atteso che non fornisce elementi sufficienti per indivi l’ipotizzata provenienza delittuosa del denaro e degli apparati telef sottoposti a sequestro, risultando apodittica ed indimostrata l’ipotesi denaro detenuto e trasportato dall’indagato dovesse necessariamente esse provento di attività delittuose, non essendo stata individuata la poss provenienza delittuosa intesa come derivazione da una specifica ipotesi di re e non anche come mera asserzione d’ingiustificato possesso del denaro; n soccorrono in tal senso le modalità di custodia (il denaro era custodito i borsello raggruppato in mazzette) e le altre circostanze del caso concreto; s tacere che nulla si dice in ordine alle finalità probatorie cui il provved ablativo è finalizzato. Orbene, il Tribunale del riesame non può integrar carenza di motivazione, individuando di propria iniziativa le specifiche finalit sequestro, trattandosi di prerogativa esclusiva del Pubblico AVV_NOTAIO, qu titolare del potere di condurre le indagini preliminari e di assume determinazioni sull’esercizio dell’azione penale (Sezione 2, n. 39187 17/9/2021, COGNOME, Rv. 282200 – 01; Sezione 2, n. 49536 del 22/11/201 COGNOME, Rv. 277989 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale

P. Q. M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata, nonchè il decreto di convalid del sequestro emesso dal Pubblico AVV_NOTAIO presso il Tribunale di Milano in da

20/12/2023. Dispone la restituzione al ricorrente della somma di euro tredicimila trecento, nonché dello zaino e dei telefoni cellulari Iphone 14 con sim n. 3248753773 e Motorola TARGA_VEICOLO con sim n. 3512613231.

Manda alla Cancelleria a dare immediata comunicazione del dispositivo al AVV_NOTAIO generale in sede per i provvedimenti occorrenti a norma dell’art. 626 cod. proc. per

Così deciso in Roma, il giorno 19 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.