Sequestro probatorio: i limiti della motivazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro probatorio, chiarendo i requisiti minimi di motivazione. La Corte ha distinto nettamente tra sequestro probatorio, finalizzato alla ricerca della prova e che richiede una motivazione più snella, e sequestro preventivo, che ha finalità cautelari e necessita di un’analisi più approfondita. La sentenza sottolinea che, per il sequestro probatorio, è sufficiente indicare le norme violate e le finalità investigative, senza dover ricostruire in dettaglio il reato presupposto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: la Cassazione fissa i paletti sulla motivazione

Il sequestro probatorio rappresenta uno degli strumenti investigativi più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria, ma quali sono i limiti entro cui può essere disposto? Con la recente sentenza n. 18415/2024, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiarificazione sui requisiti di motivazione necessari per la sua legittimità, tracciando una linea di demarcazione netta rispetto al sequestro preventivo.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato avverso un’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato un decreto di perquisizione e sequestro emesso dal Pubblico Ministero. La difesa lamentava la violazione di legge per carenza di motivazione, in particolare riguardo alla sussistenza del cosiddetto fumus boni iuris, ovvero la parvenza di reato che dovrebbe giustificare un simile provvedimento ablatorio.

La Decisione della Corte sul sequestro probatorio

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. La decisione si basa su una distinzione fondamentale tra le diverse tipologie di sequestro e i rispettivi oneri motivazionali. Secondo i giudici, confondere i presupposti del sequestro probatorio con quelli del sequestro preventivo è un errore che non tiene conto delle diverse finalità dei due istituti.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della pronuncia risiede nell’analisi delle finalità del sequestro probatorio e dei conseguenti obblighi di motivazione per il giudice.

La Distinzione Cruciale: Sequestro Probatorio vs. Preventivo

La Corte chiarisce che il sequestro probatorio ha una funzione puramente investigativa. È uno strumento ‘esplorativo’ e ‘orientativo’, destinato a raccogliere elementi di prova nella fase delle indagini. La sua natura è, per definizione, transitoria e strumentale all’accertamento dei fatti.

Al contrario, il sequestro preventivo ha una finalità cautelare: impedire che la libera disponibilità di un bene possa aggravare o protrarre le conseguenze di un reato o agevolare la commissione di altri. Questa diversa finalità impone un onere motivazionale più stringente, che richiede una ricostruzione più dettagliata del reato presupposto, specialmente in materie complesse come il riciclaggio.

I Requisiti Minimi per la Motivazione del sequestro probatorio

Proprio in virtù della sua funzione investigativa, il decreto di sequestro probatorio non necessita di una motivazione complessa e dettagliata sul reato. È considerata sufficiente una motivazione che indichi:
1. Le norme di legge che si assumono violate;
2. La data e il luogo del fatto;
3. Le finalità investigative per le quali il vincolo è disposto.

La Corte definisce questa motivazione una ‘fotografia’ allo stato degli atti, adeguata alla fase preliminare in cui ci si trova. Pretendere una ricostruzione completa del fumus boni iuris in questa fase significherebbe snaturare la funzione stessa dello strumento investigativo.

I Limiti del Ricorso per Cassazione

Infine, la sentenza ribadisce che il ricorso per Cassazione contro i provvedimenti in materia di sequestro è consentito solo per violazione di legge. In tale nozione rientrano gli errori di diritto (errores in iudicando o in procedendo) e i vizi di motivazione talmente radicali da renderla inesistente, illogica o meramente apparente (es. ‘a stampone’). Nel caso di specie, la motivazione del provvedimento impugnato, sebbene sintetica, soddisfaceva pienamente i requisiti minimi richiesti per un sequestro probatorio, escludendo quindi qualsiasi vizio censurabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione consolida un principio di pragmatismo giuridico: i requisiti di motivazione devono essere proporzionati alla funzione e alla fase del procedimento. Per il sequestro probatorio, una motivazione agile, che si limiti a delineare il perimetro dell’indagine, è pienamente legittima. Questa pronuncia offre un’indicazione chiara agli operatori del diritto, distinguendo nettamente gli oneri richiesti per le misure investigative da quelli, ben più gravosi, previsti per le misure cautelari reali.

Quali sono i requisiti minimi di motivazione per un decreto di sequestro probatorio?
Secondo la Corte, per la motivazione di un decreto di sequestro probatorio è sufficiente l’indicazione delle norme di legge che si assumono violate, la data e il luogo del fatto e le finalità investigative per le quali il vincolo è disposto.

Qual è la differenza fondamentale tra sequestro probatorio e sequestro preventivo secondo la Corte?
Il sequestro probatorio ha una funzione investigativa e ‘sperimentale’ finalizzata alla ricerca della prova, con un orizzonte limitato e condizionato all’esito degli accertamenti. Il sequestro preventivo, invece, ha una finalità cautelare e richiede una motivazione più approfondita sulla sussistenza del reato presupposto.

È possibile impugnare in Cassazione un provvedimento di sequestro per un vizio di motivazione?
Sì, ma solo in casi di vizi estremi e radicali. Il ricorso è ammesso quando la motivazione è totalmente mancante, del tutto apparente (es. ‘a stampone’ o per relationem ‘integrale’) o priva dei requisiti minimi di coerenza e logicità, rendendo incomprensibile l’iter decisionale del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18415 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18415 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ANDRIA il 11/12/1970 avverso l’ordinanza del 20/12/2023 del TRIB. della LIBERTA’ di TRANI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato senza rinvio; ricorso trattato con contraddittorio scritto ex art.23 co.8 d.l. 137/2020.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento il Tribunale di Trani, quale giudice del riesame, ha confermato il decreto di convalida di perquisizione e sequestro emesso dal Pubblico Ministero di Trani il 7 dicembre 2023.

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso per Cassazione fondato su un unico motivo che deduce violazione di legge ex art.606 lett. b) c.p.p. con riferimento all’art.253 dello s codice per carenza di motivazione e dei presupposti di legge.

Con memoria inviata per PEC il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata senza rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile perché fondato su un motivo manifestamente infondato.

Si lamenta infatti la violazione di legge per la assente motivazione in ordine ai presuppo giustificativi del provvedimento ablatorio (in particolare il fumus boni iuris) che nel caso, è bene precisare ha natura probatoria, a dispetto di una giurisprudenza orientata nel senso del sufficienza di una indicazione ‘esplorativa’ ovvero ‘orientativa’, nella contingente

processuale, spesso connotata inevitabilmente da scarsità di elementi, destinati, ne prospettiva accusatoria, ad essere acquisiti nella successivo fase delle indagini.

Questa Corte non ignora che sul tema vi sono diversi orientamenti all’interno del giurisprudenza di legittimità. Ad un indirizzo fondato su un approccio per così dire realis soddisfatto, ai fini della configurazione dell'ipotesi di riciclaggio, dalla semplice presenz indici incompatibili con una origine lecita del denaro (ex multis, Sez.2, n.43532 del 19/11/2021, COGNOME; Sez. 2, n. 16012 del 14/03/2023 Scordamaglia Rv. 284522 - 01) se ne contrappone un altro di segno opposto, per così dire 'rigorista', che tende ad imporre al giudice di merit sforzo ermeneutico più approfondito al fine di imporre quanto meno la identificazione e indicazione delle tracce’, anche in termini di qualificazione giuridica, del reato presup che non può rimanere totalmente indefinito.
Si è così affermato che ai fini della configurabilità dei reati contro il patrimonio presupp la consumazione di un altro reato (artt. 648, 648-bis, 648-ter, 648-ter.1 cod. pen.), è necess che il reato presupposto, quale essenziale elemento costitutivo delle relative fattispecie individuato quantomeno nella sua tipologia, pur non essendone necessaria la ricostruzione in tutti gli estremi storico-fattuali (Sez. 2, n. 6584 del 15/12/2021 Cremonese Rv. 282629 – 01). è aggiunto che ai fini della configurabilità del reato di riciclaggio, pur non essendo neces la ricostruzione del delitto presupposto in tutti gli estremi storici e fattuali, tuttavia o esso sia individuato nella sua tipologia (Sez. 2, n. 29689 del 28/05/2019 Maddaloni Rv. 277020 -01).
Sennonché, occorre rilevare che i precedenti da ultimo citati, come pure quelli indicati Procuratore Generale (Sez. 2, n. 6584 del 15/12/2021, Rv. 282629; Sez. 2, Sentenza n. 46773 del 23/11/2021, Rv. 282433 – 02) si riferiscono ad ipotesi di sequestro preventivo, e n probatorio. Quest’ultimo, implicando ed essendo finalizzato alla verifica sperimentale' a mezz delle indagini, ha un orizzonte implicitamente limitato e condizionato all'esito accertamenti che si intendono disporre. Ma proprio per la funzione transeunte’ e la funzion preliminare di applicazione del vincolo, esso non può che essere fondato su quei soli elementi rcostanziali che la situazione consente. Si tratta, in attesa degli accertamenti ai qu misura è funzionale, di una ‘fotografia’ allo stato degli atti.
Più pertinente è la giurisprudenza citata dal ricorrente (Sez. U, n. 36072 del 19/04/20 COGNOME, Rv. 273548 – 01) che tuttavia si limita a circoscrivere l’onere motivaziona identificazione del reato ascritto (e non di quello presupposto) ed all’indicazione delle ra della cautela.

Proprio in relazione al contenuto concreto del provvedimento, si è condivisibilment affermato, in tema di motivazione del decreto di sequestro probatorio, che è necessaria, ma anche sufficiente, per consentire l’esercizio del diritto di difesa, l’indicazione delle n legge che si assumono violate, la data e il luogo del fatto e le finalità investigative per il vincolo è disposto (Sez. 2, n. 41360 del 16/09/2015, iRv. 265273), tutti elementi soddisfatt riferimento, nel provvedimento genetico, all’art.648 c.p. ed alla necessità di stab
caratteristiche, provenienza e titolo della detenzione essendo fin 1:roppo evidente, qua all’ultimo aspetto, la rilevanza delle modalità di detenzione rispetto al reato di ricettazio

quale si procede. E, in merito alle finalità probatorie perseguite in concreto ri all’accertamento dei fatti, già si è affermato da questa Corte (si veda Sez. 2, n. 52619

11/11/2014, Rv. 261614) che il decreto di sequestro probatorio può essere sorretto anche da motivazione enunciata mediante formule sintetiche qualora, come già detto, sia di immediata

percezione la “diretta” connessione probatoria tra il vincolo di temporanea indisponibilità

bene sequestrato ed il corretto sviluppo dell’attività investigativa, come è nella fatti in corpore vili,

trattandosi di accertamenti da condursi sulle banconote.

fumus boni iuris,

Quanto al nel caso concreto, il tribunale ha adeguatamente evidenziato gli

elementi sui quali basare il giudizio, facendo riferimento a fattori quali l’entità dell detenuto alle prime ore del mattino, ai numerosi precedenti, anche specifici dell’indaga

all’assenza di giustificazioni, alla reazione del COGNOME al momento del controllo.

Si tratta di motivazione sussistente e non apparente, come tale sottratta al giudizi legittimità, confinato, nel caso di misure reali all’ipotesi della violazione di legge.

Va infatti ribadito che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozion dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito giudice (ex multis, da ultimo, Sez. 2, Sentenza n. 49739 del 10/10/2023 Cc. Mannolo Rv. 285608 – 01). Si tratta di vizi estremi (ad. es, oltre all’assenza, si enumerano la redazio motivazione ‘a stampone’ o per relationem ‘integrale’) all’evidenza esclusi nel caso di specie.
Da quanto precede deriva l’inammissibilità del ricorso da cui consegue, ai sensi dell’ar 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 6 marzo 2024

Il Corsigliere rel ore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.