Sequestro Probatorio: i limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di sequestro probatorio di merce ritenuta contraffatta. La Corte ha ribadito che, in sede di riesame, il controllo è limitato alla verifica del ‘fumus commissi delicti’, ovvero la astratta configurabilità del reato, senza entrare nel merito della colpevolezza. Il sequestro probatorio serve a raccogliere prove e non richiede la certezza del reato, ma solo elementi idonei a giustificare ulteriori indagini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: la Cassazione ne definisce i limiti e l’impugnabilità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1329 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: il sequestro probatorio. Questa decisione offre importanti chiarimenti sui presupposti per la sua adozione e, soprattutto, sui ristretti limiti entro cui è possibile impugnarlo. Il caso riguardava il sequestro di merce con marchi ritenuti contraffatti, ma i principi espressi hanno una valenza generale e fondamentale per comprendere la logica di questo potente strumento investigativo.

I Fatti di Causa

Il procedimento trae origine da un decreto di convalida di sequestro emesso dal Pubblico Ministero presso il Tribunale di Vibo Valentia. Il sequestro aveva ad oggetto merce che si sospettava recasse marchi contraffatti, configurando le ipotesi di reato di introduzione e commercio di prodotti con segni falsi (art. 474 c.p.) e ricettazione (art. 648 c.p.).

L’indagato proponeva richiesta di riesame, ma il Tribunale la rigettava con un’ordinanza. Contro tale decisione, l’indagato, tramite i suoi difensori, presentava ricorso per cassazione, lamentando diverse violazioni di legge e una carenza di motivazione da parte del tribunale.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi del Sequestro Probatorio

Il ricorrente basava la sua impugnazione su diversi punti, tra cui:

1. Violazione delle norme sul sequestro: Si sosteneva una mancanza di motivazione sul legame tra i beni sequestrati e il reato ipotizzato.
2. Violazione delle norme sugli accertamenti urgenti: Si lamentava l’assenza di specifiche esigenze probatorie e del fumus commissi delicti.
3. Violazione del diritto al lavoro: Si asseriva che il sequestro impediva all’indagato di lavorare, in contrasto con l’art. 4 della Costituzione.
4. Mancata valutazione della buona fede: Si suggeriva che, al più, si sarebbe potuto configurare il reato di incauto acquisto, data la buona fede dell’indagato.

La Corte di Cassazione ha giudicato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi generici, non consentiti e manifestamente infondati.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi cardine in materia di sequestro probatorio e del relativo riesame. In primo luogo, ha sottolineato che il sindacato della Cassazione su queste ordinanze è limitato alla sola violazione di legge. Tale violazione si concretizza unicamente in caso di mancanza assoluta di motivazione o di motivazione meramente apparente.

Il cuore della decisione, però, risiede nella funzione stessa del sequestro. Il Tribunale del riesame non deve accertare la fondatezza dell’accusa, ma solo verificare l’astratta configurabilità del reato ipotizzato. Deve valutare il fumus commissi delicti sulla base degli elementi disponibili, verificando se essi rendano utile l’espletamento di ulteriori indagini. Il sequestro, infatti, è preordinato proprio alla ricerca della prova.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che richiedere la prova certa del reato, inclusa quella dell’elemento soggettivo (come il dolo della ricettazione), prima di poter disporre un sequestro probatorio, ne vanificherebbe la funzione. Lo strumento serve proprio a consentire accertamenti (ad esempio, perizie tecniche sulla merce) che non sarebbero possibili altrimenti. Nel caso di specie, il Tribunale aveva correttamente motivato la sussistenza del fumus e l’esigenza di compiere indagini tecniche per accertare la contraffazione.

Infine, la Cassazione ha respinto l’argomento basato sul diritto al lavoro. Ha chiarito che la tutela costituzionale del lavoro non può estendersi a un’attività svolta attraverso la disponibilità di beni che costituiscono provento di delitto e sono destinati alla vendita. Confondere il sequestro probatorio con quello preventivo, che ha una finalità impeditiva, è un errore concettuale che non trova fondamento normativo.

Conclusioni

La sentenza conferma un orientamento consolidato: il sequestro probatorio è uno strumento investigativo la cui legittimità si fonda su un giudizio di astratta configurabilità del reato e sulla necessità di acquisire prove. Le contestazioni nel merito, relative alla colpevolezza o alla buona fede dell’indagato, devono essere sollevate nelle fasi successive del procedimento e non in sede di riesame del sequestro. Il ricorso in Cassazione contro tali provvedimenti è possibile solo per vizi di legittimità macroscopici, come una motivazione inesistente, e non per rimettere in discussione la valutazione degli indizi compiuta dal giudice del riesame.

Quando è legittimo un sequestro probatorio?
Un sequestro probatorio è legittimo quando sussiste il cosiddetto ‘fumus commissi delicti’, ossia un fondato sospetto che sia stato commesso un reato, e quando gli elementi raccolti rendono utile l’espletamento di ulteriori indagini per acquisire prove certe. Non è richiesta la prova della colpevolezza, ma solo l’astratta configurabilità del reato.

È possibile contestare un sequestro probatorio sostenendo la propria buona fede?
No, non nella fase del riesame del sequestro. La Corte ha chiarito che la valutazione dell’elemento soggettivo del reato (come la buona o mala fede) fa parte dell’accertamento di merito, che avviene in una fase successiva del processo. Il sequestro probatorio è finalizzato proprio a raccogliere le prove per effettuare tale accertamento.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione contro un’ordinanza di riesame di un sequestro?
Il ricorso in Cassazione è circoscritto alla sola violazione di legge. Ciò significa che la Corte può intervenire solo se la motivazione dell’ordinanza è totalmente assente o meramente apparente, ma non può riesaminare i fatti o la valutazione sulla congruità degli elementi indiziari fatta dal Tribunale del riesame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1329 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1329 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

SEYE SERIGNE GLYPH

nato in SENEGAL il 07/04/1960

avverso la ordinanza del 05/09/2023 del TRIBUNALE DI VIBO VALENTIA

visti gli atti, il provvedirnento impugnato eh ricorso’,’ udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto la inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 5 settembre 2023 il Tribunale di Vibo Valentia rigettava la richiesta di riesame proposta nell’interesse di COGNOME sottoposto a indagini per i reati previsti dagli artt. 474 e 648 cod. pen., avverso il decreto di convalida del sequestro di merce recante marchi ritenuti contraffatti emesso dal Pubblico ministero presso lo stesso Tribunale.

Ha proposto ricorso l’indagato, a mezzo dei propri difensori, chiedendo l’annullamento dell’ordinanza in ragione dei seguenti motivi.

2.1. Violazione dell’art. 253 cod. proc. pen., in quanto il decreto del Pubblico Ministero, impugnato con la richiesta di riesame, “è certamente assente e/o carente di idonea motivazione in relazione al legame verosimilmente esistente tra i verbali di sequestro e la convalida, oltre che al reato presumibilmente consumato”.

2.2. Violazione dell’art. 354 cod. proc. pen., in quanto nel decreto di convalida non sono state indicate le specifiche esigenze probatorie e non sussiste il fumus commissi delicti, cosicché la merce va restituita al proprietario che non può “in alcun modo protrarre né aggravare le conseguenze del reato”.

2.3. Violazione dell’art. 362 cod. proc. pen., in quanto “la misura in atto impedisce al ricorrente di poter lavorare essendo sprovvisto degli strumenti”, in contrasto con l’art. 4 della Costituzione.

2.4. Mancata valutazione delle prove.

In virtù dell’accertata buona fede del ricorrente, potrebbe tuttalpiù essere ravvisabile il reato di incauto acquisto.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dal decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75, convertito nella legge 10 agosto 2023, n. 112), in mancanza di alcuna richiesta di discussione orale, nei termini ivi previsti; il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte.
Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi generici, non consentiti e manifestamente infondati, che possono essere congiuntamente trattati.

Va premesso che, secondo la costante giurisprudenza di legittimità, «il sindacato della Cassazione in tema di ordinanze del riesame relative a provvedimenti reali è circoscritto alla possibilità di rilevare ed apprezzare la sola violazione di legge, così come dispone testualmente l’art. 325, comma 1, cod. proc. pen.: una violazione che la giurisprudenza ormai costante di questa Corte, uniformandosi al principio enunciato da Sez. U, n. 5876, del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710, riconosce unicamente quando sia constatabile la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlata alla inosservanza di precise norme processuali»
(così Sez. U, n. 18954 del 31/03/2016, COGNOME, non mass. sul punto; successivamente, in senso conforme cfr., ad es., Sez. 2, n. 18951 del 17/03/2017, Napoli, Rv. 269656; Sez. 2, n. 5807 del 18/01/2017, COGNOME, Rv. 269119; da ultimo v. Sez. 3, n. 14977 del 25/02/2022, COGNOME, Rv. 283035).

La giurisprudenza di questa Corte è consolidata nell’affermazione di un altro principio in tema di sequestro probatorio: in sede di riesame il Tribunale è chiamato a verificare l’astratta configurabilità del reato ipotizzato, valutando i fumus commissi delitti in relazione alla congruità degli elementi rappresentati, non già nella prospettiva di un giudizio di merito sulla concreta fondatezza dell’accusa, bensì con esclusivo riferimento alla idoneità degli elementi, su cui si fonda la notizia di reato, a rendere utile l’espletamento di ulteriori indagini pe acquisire prove certe o ulteriori del fatto, non altrimenti esperibili senza l sottrazione del bene all’indagato o il trasferimento di esso nella disponibilità dell’autorità giudiziaria. Ciò vale «evidentemente anche con riferimento all’elemento soggettivo del reato, il cui accertamento nel merito si fonda, come quello sull’elemento oggettivo, proprio sulle ulteriori indagini cui il sequestro probatorio è preordinato. Infatti, richiedere l’esistenza ex ante della prova dell’elemento soggettivo del reato al fine di consentire il sequestro probatorio significherebbe vanificare la portata di tale strumento, che è invece finalizzato proprio alla ricerca della prova» (così Sez. 3, n. 3465 del 03/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278542; in senso conforme v. Sez. 2, n. 25320 del 05/05/2016, COGNOME, Rv. 267007; Sez. 3, n. 15254 del 10/03/2015, COGNOME, Rv. 263053; Sez. 3, n. 15177 del 24/03/2011, COGNOME, Rv. 250300; da ultimo cfr. Sez. 3, n. 45171 del 13/10/2023, RAGIONE_SOCIALE non mass.).
6. Nel caso di specie la motivazione dell’ordinanza non è affatto mancante o apparente: il Tribunale ha adeguatamente motivato sulla sussistenza del fumus dei reati contestati sulla base di valutazioni di ordine logico già presenti nel verbale di sequestro convalidato dal Pubblico ministero, avuto anche riguardo al delitto di ricettazione (in ordine alla buona fede del ricorrente il Tribunale si limitato a evidenziare la contraddittorietà della deduzione difensiva con l’asserita grossolanità della contraffazione della merce), e ha osservato, quanto alla esigenza probatoria, che nel decreto impugnato vi era l’indicazione della necessità di espletare indagini di tipo tecnico sui beni sequestrati al fine di verificare con certezza la contraffazione, in conformità al principio ribadito dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n, 36072 del 19/03/2018, COGNOME, Rv. 273548). secondo il quale il decreto di decreto di convalida del sequestro probatorio, così come il decreto di sequestro, anche qualora abbia ad oggetto cose costituenti corpo di reato, deve contenere una motivazione che, per quanto
concisa, dia conto specificatamente della finalità perseguita per l’accertamento dei fatti.

Il ricorrente ha poi richiamato un presupposto (quello previsto dall’art. 321, comma 1, cod. proc. pen.) che attiene al sequestro preventivo di tipo impeditivo e non già al sequestro probatorio, invocando la tutela costituzionale del diritto al lavoro, che evidentemente non può operare qualora si tratti di un’attività svolta attraverso la disponibilità di beni provento di delitto, addirittura destinati all vendita.

All’inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 14/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.