Sequestro probatorio e nesso di pertinenza

La Corte di Cassazione conferma la legittimità del sequestro probatorio di telefoni cellulari nell’ambito di un’indagine per omicidio, anche se i proprietari sono indagati per un reato diverso (favoreggiamento). La Corte chiarisce che il criterio fondamentale è il nesso di pertinenza, anche indiretto, tra il bene sequestrato e il reato principale oggetto di indagine, rendendo irrilevanti le questioni relative al procedimento secondario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: Quando è Legittimo sui Beni di un Soggetto Indagato per un Altro Reato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15877 del 2024, offre un importante chiarimento sui presupposti del sequestro probatorio, in particolare sulla nozione di ‘pertinenza’ della cosa al reato. Il caso esaminato riguarda il sequestro di telefoni cellulari appartenenti a persone indagate per favoreggiamento, ma disposto nell’ambito di un distinto procedimento per omicidio. La pronuncia stabilisce che la legittimità del vincolo reale deve essere valutata esclusivamente in relazione al reato principale per cui si procede, a prescindere dalla posizione dell’indagato nel procedimento connesso.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una violenta aggressione avvenuta nell’agosto 2023, a seguito della quale la vittima decedeva alcuni giorni dopo. Immediatamente dopo l’aggressione, un giovane si presentava alle forze dell’ordine confessando di essere l’autore del fatto, e la sua versione veniva confermata dal padre, sopraggiunto poco dopo.

Tuttavia, i primi accertamenti investigativi rivelavano che l’autore materiale dell’aggressione non era il giovane che si era autoaccusato. Di conseguenza, la Procura della Repubblica avviava due procedimenti distinti:
1. Uno a carico del padre e del figlio per i reati di autocalunnia e favoreggiamento personale.
2. Uno a carico di ignoti per il reato di omicidio, a seguito del decesso della persona aggredita.

Nell’ambito del primo procedimento, venivano sequestrati i telefoni cellulari in uso a padre e figlio. Successivamente, il Pubblico Ministero disponeva un nuovo sequestro probatorio sui medesimi dispositivi, ma questa volta all’interno del fascicolo per omicidio. Contro questo secondo provvedimento, il padre proponeva riesame, che veniva però rigettato dal Tribunale. Si giungeva così al ricorso per cassazione.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione sul Sequestro Probatorio

La difesa del ricorrente lamentava la violazione di legge, sostenendo che il provvedimento di sequestro fosse illegittimo per due ragioni principali:
Mancanza del fumus commissi delicti*: Secondo il ricorrente, non vi erano elementi sufficienti per configurare il reato di favoreggiamento a suo carico.
* Assenza del nesso di pertinenza: Si contestava la mancanza di un legame concreto tra i telefoni cellulari e l’omicidio, oggetto del procedimento nel quale il sequestro era stato disposto.

In sostanza, la difesa tentava di invalidare il sequestro emesso nel procedimento per omicidio, basandosi su argomentazioni relative al diverso procedimento per favoreggiamento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul Sequestro Probatorio

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni difensive inconferenti e la doglianza manifestamente infondata. Il ragionamento della Corte si articola su tre punti cardine.

1. Valutazione del Fumus Commissi Delicti
La Corte chiarisce che la sussistenza del fumus commissi delicti (la parvenza del reato) deve essere valutata con esclusivo riferimento al procedimento in cui l’atto è stato emesso. In questo caso, il sequestro probatorio è stato disposto nell’ambito dell’indagine per omicidio. Poiché il decesso della vittima a seguito dell’aggressione era un fatto accertato, il fumus del reato di omicidio era ‘inequivocabilmente sussistente’. Le questioni relative alla configurabilità o meno del reato di favoreggiamento nel procedimento a carico del ricorrente erano, pertanto, del tutto irrilevanti.

2. La Nozione Ampia di ‘Pertinenza’
Il secondo punto cruciale riguarda il concetto di ‘pertinenza’. Ai fini del sequestro probatorio, sono pertinenti al reato non solo le cose che ne costituiscono il corpo o il prodotto, ma ‘tutte quelle in qualsiasi modo a questo connesse, anche indirettamente, purché rilevanti ai fini dell’accertamento del fatto criminoso’. Ciò include ogni elemento utile a ricostruire l’evento, identificare l’autore e chiarire le circostanze. La condotta del ricorrente e di suo figlio – che si erano falsamente accusati subito dopo l’aggressione – creava un legame diretto e inequivocabile con il fatto storico (l’omicidio), rendendo i loro telefoni cellulari pertinenti all’indagine principale per la necessità di accertare le ragioni di tale comportamento e le loro connessioni con il vero responsabile.

3. La Finalità Investigativa
Infine, la Corte ha ritenuto coerente e giustificata la finalità investigativa del sequestro. Dagli atti emergeva che i primi accertamenti tecnici sui telefoni, eseguiti nell’altro procedimento, avevano evidenziato ‘anomalie’ che rendevano necessarie ulteriori e più approfondite verifiche. Questa esigenza investigativa costituiva una valida ragione per disporre il sequestro probatorio nel contesto dell’indagine più grave.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di mezzi di ricerca della prova: la legittimità di un sequestro probatorio si fonda sul nesso di pertinenza tra la cosa e il reato per cui si indaga, non sulla posizione giuridica del suo proprietario o detentore. Anche se una persona è indagata per un reato minore e connesso, come il favoreggiamento, i suoi beni possono essere legittimamente sequestrati in un procedimento per un reato più grave, come l’omicidio, se tali beni sono ritenuti utili all’accertamento dei fatti di quest’ultimo. La decisione del giudice deve concentrarsi sulla potenziale rilevanza probatoria dell’oggetto, indipendentemente dal fascicolo in cui il sequestro viene materialmente eseguito.

È possibile disporre un sequestro probatorio su beni di una persona non indagata per il reato principale?
Sì, ai fini del sequestro probatorio non è rilevante chi sia il proprietario o il detentore del bene, ma solo che questo sia ‘pertinente’ al reato per cui si procede, ovvero utile per l’accertamento dei fatti, dell’autore e delle circostanze.

Cosa si intende per ‘pertinenza’ di un bene al reato?
La pertinenza include non solo il corpo del reato (es. l’arma del delitto) o il suo prodotto, ma qualsiasi cosa, anche indirettamente connessa, che sia utile a ricostruire il fatto criminoso. La condotta di chi si autoaccusa falsamente, ad esempio, crea un legame che rende pertinenti i suoi strumenti di comunicazione all’indagine sul reato principale.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni della difesa erano inconferenti. Si concentravano sulla presunta insussistenza del reato di favoreggiamento, mentre il sequestro era stato legittimamente disposto nel diverso procedimento per omicidio, dove il nesso di pertinenza tra i cellulari e il reato era stato correttamente ritenuto sussistente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15877 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15877 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LUCCA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 14/09/2023 del TRIBUNALE di LUCCA

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME per l’inammissibilità; lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale di Lucca, quale giudice del riesame, con ordinanza del 14/9/2023, ha rigettato la richiesta di riesame e per l’effetto ha confermato il decreto del 18/8/2023 con il quale il Pubblico Ministero, nel procedimento n. 5995/2023 r.g.n.r., iscritto per il reato di omicidio nei confronti di ignoti, ha disposto il sequestro probatorio dei telefoni cellulari di COGNOME NOME e COGNOME NOME, sottoposti a indagini nel procedimento n. 3272/2023 r.g.n.r.

rispettivamente per il reato di autocalunnia di cui all’art. 369 cod. pen. e di favoreggiamento personale di cui all’art. 378 cod. pen.

In data 6 agosto 2023 NOME COGNOME è stato aggredito e colpito con un pugno da un giovane mentre era seduto a un tavolino di un bar della piazza centrale di Altopascio. L’autore si è dato alla fuga con l’autovettura in uso a NOME COGNOME che, dopo circa due ore, si è presentato ai Carabinieri e ha confessato di essere la persona che aveva commesso il fatto.

Nello stesso frangente, dopo un breve intervallo di tempo, al medesimo comando dei Carabinieri è sopraggiunto NOME COGNOME, padre di NOME, che ha confermato le dichiarazioni del figlio.

Nel corso della stessa giornata, a seguito dei primi accertamenti, i Carabinieri hanno accertato che l’autore del fatto non corrispondeva a NOME COGNOME così che sono stati iscritti due distinti procedimenti, il n. NUMERO_DOCUMENTO r.g.n.r. per i reati di autocalunnia e favoreggiamento personale a carico di NOME COGNOME e NOME COGNOME e, successivamente, a seguito del decesso di NOME COGNOME, avvenuto il 15 agosto 2023, il n. NUMERO_DOCUMENTO r.g.n.r., per il reato di omicidio, a carico di ignoti.

Nell’ambito del procedimento 3272/2023 r.g.n.r. i Carabinieri hanno sequestrato i telefoni cellulari in uso agli indagati. Sequestro che il Procuratore della Repubblica ha convalidato in data 8 agosto 2023 disponendo che venissero effettuati accertamenti tecnici che hanno rilevato alcune manomissioni per le quali era necessario procedere a ulteriori verifiche.

Il pubblico ministero, pertanto, con decreto del 18 agosto 2023, ha disposto il sequestro probatorio dei medesimi cellulari nel procedimento per omicidio n. 5995/2023 r.g.n.r.

Avverso tale provvedimento hanno proposto riesame NOME COGNOME e NOME COGNOME che il Tribunale di Lucca, ritenuta infondata l’impugnazione, ha rigettato.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

3.1. Violazione di legge in relazione all’art. 378 cod. pen. In un unico motivo la difesa rileva che la motivazione del provvedimento impugnato sarebbe del tutto inesistente quanto alla sussistenza del fumus commissi delicti del reato di favoreggiamento che, d’altro canto, non sarebbe configurabile nei confronti del ricorrente. La circostanza che gli accertamenti sarebbero necessari “anche” nel procedimento per omicidio, inoltre, sarebbe insufficiente a evidenziare il rapporto

di pertinenza esistente tra i due cellulari e le esigenze investigative cui il sequestro probatorio è finalizzato.

In data 20 dicembre 2023 sono pervenute in cancelleria le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

In data 5 gennaio 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali l’AVV_NOTAIO insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge evidenziando che la motivazione del provvedimento impugnato sarebbe del tutto inesistente quanto alla sussistenza del fumus commissí delicti del reato di cui all’art. 378 cod. pen. che, d’altro canto, non sarebbe configurabile nei confronti del ricorrente, e che, sotto altro profilo, non ci sarebbero elementi idonei a evidenziare il rapporto di pertinenza esistente tra i due cellulari in sequestro e le esigenze investigative cui questo sarebbe finalizzato.
La doglianza è manifestamente infondata.

2.1. Il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo e probatorio è ammesso solo per violazione di legge e in tale nozione si devono comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. Un., n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv 226710 – 01; Sez. Un., n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv 239692 – 01; Sez. 4, n. 43480 del 30/09/2014, COGNOME, Rv 260314 – 01; Sez. 1, n. 6821 del 31/01/2012, COGNOME, Rv 252430 – 01) in quanto solo in tale caso, atteso l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, viene a mancare un elemento essenziale dell’atto (cfr. Sez. 3, n. 28241 del 18/2/2015, COGNOME, Rv 264011 e, in termini analoghi, Sez. 3, n. 38850 del 4/12/2017, dep. 2018, Castiglia, Rv 273812).
2.2. Nel caso di specie il decreto di sequestro impugnato è stato emesso nel procedimento iscritto per il reato di omicidio.

La sussistenza o meno del fumus commissi delicti, così come delle finalità investigative, pertanto, deve essere valutata con riferimento a tale reato e alle indagini da effettuare in ordine allo stesso.

Sotto tale profilo, pertanto, la circostanza che il ricorrente sia sottoposto a indagini in altro e distinto procedimento per il reato di favoreggiamento, così come la questione circa la configurabilità o meno nei suoi confronti di tale reato, sono inconferenti.

2.3. Come anche evidenziato nella requisitoria dal Procuratore generale, ai fini del sequestro probatorio, sono cose pertinenti al reato non solo quelle che ne costituiscono il corpo o il prodotto ma tutte quelle in qualsiasi modo a questo connesse, anche indirettamente, purché rilevanti ai fini dell’accertamento del fatto criminoso, del suo autore e delle relative circostanze (così da ultimo Sez. 4, n. 47423 del 4/10/2023, Sinfarosa, n.m.).

Ragione questa per cui sono cose utili e acquisibili per esigenze probatorie tutte quelle che, anche senza essere in rapporto qualificato con il fatto illecito, presentino capacità dimostrativa dello stesso e quelle che, pur non avendo un’intrinseca e specifica strumentalità rispetto al reato per il quale si procede, vi risultino indirettamente legate e, quindi, siano necessarie all’accertamento dei fatti (Sez. 3, n. 22058 del 22/04/2009, COGNOME, Rv. 243721 – 01; Sez. 2, n. 12929 del 13/03/2007, COGNOME, Rv. 236390 – 01).
2.4. La motivazione del Tribunale del riesame quanto alla sussistenza dei presupposti del sequestro probatorio è adeguata e non può certo ritenersi apparente o, addirittura, inesistente.

Infatti:

-la conclusione secondo la quale il fumus commissi delicti del reato di omicidio è “inequivocabilmente sussistente” risulta, considerati gli elementi indicati, cioè il decesso di NOME COGNOME a seguito dell’aggressione subita in data 14 agosto 2023, oggettivamente incensurabile;

-la pertinenza tra i beni in sequestro e il reato commesso è evidenziata dalla condotta tenuta dal ricorrente e dal figlio, soggetti che immediatamente dopo l’aggressione della vittima si sono accusati di un delitto che, almeno direttamente, non avevano commesso;

-la finalità investigativa costituita dalla necessità di effettuare dei riliev tecnici sugli apparecchi cellulari in sequestro è coerentemente giustificata con i riferimenti alle anomalie riscontrate in sede dei primi accertamenti effettuati nel diverso e autonomo procedimento iscritto a carico del ricorrente.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati

i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 10 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.