Sequestro probatorio e motivazione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un’ordinanza di sequestro probatorio di un telefono cellulare, confermando la sua legittimità. Il sequestro era stato disposto nell’ambito di indagini per riciclaggio e ricettazione. La Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione del provvedimento, che indicava i reati ipotizzati e la finalità probatoria, e ha giudicato proporzionata la misura, sottolineando la necessità di verificare la provenienza illecita di ingenti somme di denaro trovate in possesso dell’indagato, a fronte di giustificazioni ritenute poco plausibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio di Smartphone: Requisiti di Motivazione e Proporzionalità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34791/2025, si è pronunciata su un caso riguardante la legittimità di un sequestro probatorio di un telefono cellulare nell’ambito di indagini per riciclaggio e ricettazione. Questa decisione offre importanti chiarimenti sui requisiti di motivazione del decreto di sequestro e sull’applicazione del principio di proporzionalità quando l’oggetto del vincolo è un dispositivo elettronico contenente una vasta mole di dati personali.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’indagine a carico di un cittadino per i reati di riciclaggio e ricettazione. In particolare, l’indagato era stato visto consegnare a un terzo soggetto una busta contenente 50.000 euro. Una successiva perquisizione presso la sua abitazione aveva portato al rinvenimento di un’ulteriore ingente somma, pari a 493.000 euro, nascosta nel vano contenitore del letto matrimoniale. Nel corso di queste operazioni, le forze dell’ordine avevano proceduto al sequestro probatorio del suo smartphone.

Il Tribunale del riesame aveva confermato la legittimità del sequestro, respingendo l’istanza dell’indagato. Quest’ultimo ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando diverse violazioni di legge.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’indagato ha articolato il ricorso su tre punti principali:

1. Mancanza di motivazione: Secondo il ricorrente, il decreto di convalida del sequestro era nullo perché non motivava a sufficienza sulla sussistenza del fumus commissi delicti, ovvero sulla concreta configurabilità dei reati ipotizzati, limitandosi a giustificare le esigenze probatorie.
2. Insussistenza del fumus: La difesa sosteneva che il mero rinvenimento di ingenti somme di denaro, pur in assenza di redditi leciti documentati, non fosse di per sé sufficiente a ipotizzare il reato di ricettazione. A giustificazione della somma, l’indagato adduceva di aver ricevuto il denaro come regalo per il suo recente matrimonio.
3. Violazione del principio di proporzionalità: Si lamentava che il sequestro fosse sproporzionato, in quanto non definiva in modo specifico quali dati (messaggistica, corrispondenza) dovessero essere analizzati, sottoponendo a vincolo l’intero contenuto del dispositivo.

L’Analisi della Corte sul sequestro probatorio

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, rigettandolo integralmente e fornendo una dettagliata analisi su ciascuno dei motivi sollevati.

La questione della motivazione del decreto

Sul primo punto, la Corte ha stabilito che la motivazione del decreto di sequestro era adeguata. Il provvedimento indicava chiaramente i capi d’imputazione provvisori, le norme di legge violate e descriveva in modo compiuto le condotte contestate. Inoltre, richiamava i verbali di perquisizione e sequestro, motivando la necessità di analizzare il telefono per trovare elementi utili all’accusa. Secondo la Suprema Corte, in un caso come questo, dove l’oggetto sequestrato è il telefono dell’indagato, la motivazione deve concentrarsi sul fumus del reato e sulla finalità probatoria, elementi che nel caso di specie erano stati sufficientemente esposti per consentire alla difesa di comprendere le ragioni della misura.

La sussistenza del ‘fumus commissi delicti’

La Cassazione ha giudicato manifestamente infondata anche la censura relativa all’insussistenza del fumus. La Corte ha sottolineato che, in fase di indagini preliminari, il giudice non deve accertare la fondatezza dell’accusa, ma solo l’idoneità degli elementi a rendere utile l’espletamento di ulteriori indagini. Nel caso specifico, la giustificazione fornita dall’indagato (regali di nozze) è stata ritenuta ‘inverosimile’ e bisognosa di verifica, soprattutto alla luce della consegna di 50.000 euro in contanti a un’altra persona, rimasta priva di spiegazione. Questi elementi, nel loro complesso, erano più che sufficienti a integrare il fumus richiesto per il sequestro probatorio.

Il principio di proporzionalità del sequestro probatorio

Infine, la Corte ha respinto il motivo relativo alla violazione del principio di proporzionalità. Pur ribadendo che tale principio è fondamentale per evitare misure inutilmente vessatorie, i giudici hanno osservato che il decreto del Pubblico Ministero aveva adeguatamente perimetrato le indagini da compiere sul dispositivo. Il provvedimento specificava che la ricerca era finalizzata a trovare ‘dati suscettibili di avvalorare l’ipotesi investigativa’ e a ‘identificare gli eventuali correi’. Inoltre, era stato previsto che l’estrazione dei dati sarebbe stata delegata a un consulente tecnico, da eseguirsi entro 60 giorni. Questa modalità, secondo la Corte, garantisce un corretto bilanciamento tra le esigenze investigative e il diritto alla privacy dell’indagato, risultando conforme ai più recenti orientamenti giurisprudenziali.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un’interpretazione pragmatica delle norme procedurali. La decisione evidenzia che l’obbligo di motivazione per un sequestro probatorio deve essere modulato in base alla natura del bene sequestrato e alla fase del procedimento. Nel caso di un dispositivo elettronico appartenente all’indagato, è sufficiente che il decreto chiarisca i reati per cui si procede e la finalità della ricerca di prove digitali. La Corte ha inoltre rafforzato il principio secondo cui, in sede di riesame, la valutazione del fumus commissi delicti ha natura sommaria e non deve trasformarsi in un giudizio anticipato sulla colpevolezza. Infine, la decisione sottolinea che la proporzionalità del sequestro di dati informatici è assicurata quando vengono fissati criteri di selezione e limiti temporali per l’analisi, anche se l’apprensione iniziale riguarda l’intero dispositivo.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma la legittimità dell’approccio investigativo che, di fronte a gravi indizi di reati finanziari e a giustificazioni poco credibili, ricorre al sequestro probatorio di dispositivi elettronici. La Corte di Cassazione stabilisce che la motivazione del provvedimento è sufficiente se indica chiaramente lo scopo dell’indagine, e che la misura è proporzionata se l’analisi dei dati viene circoscritta sia nell’oggetto che nel tempo. Questa pronuncia rappresenta un punto di riferimento importante per bilanciare efficacemente le esigenze di accertamento della verità processuale con la tutela dei diritti fondamentali dell’individuo nell’era digitale.

Quando un decreto di sequestro probatorio è considerato sufficientemente motivato?
Secondo la sentenza, un decreto di sequestro probatorio è sufficientemente motivato quando indica le norme di legge che si presumono violate, descrive compiutamente i fatti contestati e gli estremi di tempo e luogo, e chiarisce le finalità investigative per cui il sequestro è necessario, consentendo così alla difesa di comprendere le ragioni della misura.

Il rinvenimento di una grossa somma di denaro nascosta basta a giustificare un sequestro per ricettazione?
Nella fase delle indagini preliminari, sì. La Corte ha stabilito che la presenza di ingenti somme di denaro, unita a modalità di occultamento anomale, alla mancanza di una giustificazione plausibile e ad altri elementi indiziari (come la consegna non giustificata di altro denaro), è sufficiente a integrare il ‘fumus commissi delicti’ necessario per disporre e mantenere un sequestro probatorio.

Il sequestro dell’intero contenuto di un telefono cellulare viola il principio di proporzionalità?
Non necessariamente. La Corte ha chiarito che il sequestro è proporzionato se il decreto individua il perimetro delle indagini da effettuare, specifica la tipologia di dati da estrapolare in funzione dell’ipotesi investigativa e prevede modalità e tempi definiti per l’analisi (ad esempio, delegando l’operazione a un consulente tecnico entro un termine certo), al fine di restituire i dati non rilevanti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34791 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34791 Anno 2025

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2025

SENTENZA

sentite le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore che ha insistito per l’accoglimento del ricorso,

Sul ricorso proposto da COGNOME nato in Cina il DATA_NASCITA avverso l ‘ordinanza resa dal Tribu nale di Napoli il 2/7/2025 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; preso atto che è intervenuta richiesta di trattazione orale generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; sentite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO replicando alle considerazioni del pubblico ministero.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Napoli ha respinto l’istanza di riesame presentata nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro probatorio avente ad oggetto un telefono cellulare marca iPhone comprensivo di scheda sim emesso dal pubblico ministero il 9 maggio 2025 in relazione ai reati di riciclaggio della somma di 50.000 euro contenuta in una busta consegnata da NOME a tale COGNOME per strada e di ricettazione della somma di 493.000 euro nascosti all’interno
,

del vano contenitore del letto matrimoniale dell’abitazione dell’indagato e ha per l’effetto confermato il provvedimento.

Avverso detta pronunzia ha proposto ricorso l’ indagato, deducendo quanto segue:

2.1 Violazione di legge, in particolare dell’art. 125, comma 3, cod.proc.pen. per mancanza di motivazione circa la sussistenza del fumus commissi delicti in relazione ai delitti di riciclaggio e ricettazione di cui ai capi A e B della provvisoria incolpazione.

Con i motivi nuovi ex art. 324, comma 4, cod.proc.pen. era stata eccepita la nullità del decreto di convalida del sequestro probatorio in quanto il pubblico ministero non aveva motivato in ordine alla sussistenza del fumus commissi delicti , limitandosi a motivare in ordine alle esigenze probatorie connesse all’apposizione del vincolo di indisponibilità sul telefono cellulare.

Di contro la giurisprudenza di legittimità ha stabilito che il sequestro probatorio deve essere motivato e dare conto del fumus del reato in relazione al quale si procede e, nel caso di omessa motivazione, il decreto di convalida di perquisizione e sequestro non è sanabile in sede di riesame, essendo radicalmente nullo.

Si chiedeva pertanto dichiararsi la nullità del decreto di convalida del sequestro probatorio, con conseguente restituzione del telefono cellulare, ma i giudici ritenevano infondato tale rilievo affermando che l’obbligo di motivazione è sufficientemente rispettato, dando atto delle norme che si intendono violate e del capo d’imputazione.

Osserva il ricorrente che questa motivazione non è condivisibile e si pone in contrasto con la giurisprudenza di legittimità e comunque non ricorre in punto di fatto poiché il decreto di convalida non contiene il titolo di reato, la data e il luogo di commissione dello stesso; ed infatti dopo la rubrica costituita dalle due imputazioni non si rinviene alcun tipo di descrizione circa la sussistenza di elementi fattuali che consentano di configurare le ipotesi di reato contestate.
2.2 Violazione degli artt. 648 e 648 bis cod.pen. poiché ai fini della configurabilità del reato presupposto in tema di sequestro preventivo la sussistenza del fumus del delitto di ricettazione non può essere desunta nel caso di rinvenimento di ingenti somme di denaro dalle sole modalità di occultamento dei beni e dalla mancanza di redditi lecitamente prodotti. Nel caso di specie la mancata giustificazione della provenienza del denaro e le particolari modalità di occultamento non appaiono sufficienti a integrare e ipotizzare la sussistenza di un reato presupposto e la provenienza illecita del denaro rinvenuto, considerato che NOME ha un solo precedente penale non lucrogenetico, svolge attività regolare e non ha contatti con la criminalità organizzata.
Nel caso in esame, peraltro, la somma ritenuta oggetto di ricettazione non era occultata, ma detenuta nell ‘ abitazione di residenza dell’imputato e riposta nel vano sotto il letto matrimoniale.

La difesa ha poi dimostrato che la quasi totalità della somma di denaro costituisce il frutto dei regali del matrimonio contratto dall’indagato il 20 aprile 2024 in occasione del quale gli sposi hanno ricevuto donazioni per un totale di 530 .000 € , consegnate in buste rosse che sono state annotate su registri in modo da consentire agli sposi di avere memoria di quanto ricevuto.

2.3 Violazione del principio di proporzionalità e adeguatezza del sequestro probatorio in relazione alla mancata perimetrazione della messagistica e della corrispondenza da sottoporre a vincolo di indisponibilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è infondato.

1.1. In punto di diritto, giova ricordare che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli ” errores in iudicando ” o ” in procedendo “, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, Rv. 239692 – 01).
Va dato atto che il decreto di sequestro probatorio di cosa pertinente al reato deve indicare non solo la sua rilevanza ai fini dell’accertamento dei fatti, richiesta pure per il decreto di sequestro probatorio del corpo di reato, ma anche il nesso di derivazione e di pertinenza della cosa con il reato e la mancanza di motivazione comporta la nullità genetica del provvedimento non sanabile in sede di riesame (Sez. 2, n. 39187 del 17/09/2021, COGNOME, Rv. 282200; Sez. 6, n. 37639 del 13/03/2019, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Secondo un orientamento della giurisprudenza di legittimità richiamato dal Tribunale, in tema di motivazione del decreto di sequestro probatorio, sono state ritenute necessarie, ma anche sufficienti, per consentire l’esercizio del diritto di difesa, l’indicazione delle norme di legge che si assumono violate, la data e il luogo del fatto e le finalità investigative per le quali il vincolo è disposto (Sez. 2, n. 41360 del 16/09/2015, Pettinari, Rv. 262273; nello stesso senso Sez. 2, n. 2787 del 03/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265776).
Il Collegio condivide, però, quella giurisprudenza più recente secondo cui l’obbligo di motivazione che deve sorreggere, a pena di nullità, il decreto di sequestro probatorio, in ordine alla ragione per cui i beni possono considerarsi corpo del reato o cose ad esso pertinenti, deve essere modulato da parte del pubblico ministero in relazione al fatto ipotizzato, al tipo di illecito cui in concreto il fatto è ricondotto, alla

relazione che le cose presentano con il reato, nonché alla natura del bene che si intende sequestrare, non essendo sufficiente il mero richiamo agli articoli di legge, senza, tuttavia, descrivere i fatti, né la ragione per la quale i beni sequestrati dovessero considerarsi corpo di reato o cose ad esso pertinenti, né la finalità probatoria perseguita (Sez. 2, n. 46130 del 04/10/2023, COGNOME, Rv. 285348 -01; Sez. 3, n. 3604 del 16/01/2019, COGNOME, Rv. 275688; Sez. 6, n. 56733 del 12/09/2018, COGNOME, Rv. 274781; Sez. 5, n. 13594 del 27/02/2015, Gattuso, Rv. 262898).
Nel caso in esame, come ha correttamente evidenziato il Tribunale, il sequestro riguarda il contenuto di un telefono dell’indagato , sicché la motivazione dovrà riguardare il fumus del reato e non il rapporto pertinenziale tra l’oggetto sequestrato e il reato ipotizzato.

Ed invero un’interpretazione eccessivamente formalistica dell’onere motivazionale in merito al fumus , in caso di sequestro probatorio nei confronti di un soggetto indagato, non sarebbe conforme ai principi affermati in tema, da cui emerge un onere motivazionale tanto più rigoroso quanto più il sequestro probatorio abbia ad oggetto beni il cui rapporto pertinenziale con l’imputazione ipotizzata non sia di immediata percepibilità e non sia chiara la funzionalità della misura reale applicata.

Ciò posto, va rilevato che dalla lettura del decreto di convalida del sequestro probatorio emerge che il pubblico ministero ha indicato i due capi dell’incolpazione provvisoria di riciclaggio e di ricettazione, per i quali il ricorrente risulta indagato, in cui risultano indicate le norme di diritto che si ritengono violate e vengono descritti compiutamente in fatto la condotta contestata e gli estremi di tempo e luogo in cui la stessa è stata accertata.

Inoltre il provvedimento di convalida richiama come parte integrante i verbali di perquisizione e sequestro operati dal personale della Guardia RAGIONE_SOCIALE. Il provvedimento contiene poi adeguata motivazione in ordine alla necessità di sottoporre a sequestro il telefono nella disponibilità dell ‘indagato , al fine di trarne documenti e comunicazioni utili a supportare la prospettazione accusatoria.

Alla stregua dei principi suindicati e tenuto conto delle peculiarità del caso e delle condotte accertate nonché della fase del procedimento, deve concludersi che il provvedimento contiene una motivazione sufficiente ad esporre il fumus richiesto e a consentire alla difesa di comprenderne le ragioni.

1.2 La seconda censura è generica poiché le condotte illecite ipotizzate a carico di COGNOME sono due e in ordine alla ipotizzata condotta di riciclaggio della somma di 50.000 euro consegnata al COGNOME non è stata offerta alcuna giustificazione, sicché il sequestro probatorio del telefono cellulare dell’indagato rimane valido anche solo per tale imputazione.

La censura è, comunque, manifestamente infondata poiché in sede di riesame del sequestro probatorio il Tribunale è chiamato a verificare l’astratta configurabilità del reato ipotizzato, valutando il ” fumus commissi delicti ” in relazione alla congruità degli

elementi rappresentati, non già nella prospettiva di un giudizio di merito sulla fondatezza dell’accusa, ma con riferimento alla idoneità degli elementi su cui si fonda la notizia di reato a rendere utile l’espletamento di ulteriori indagini per acquisire prove certe o ulteriori del fatto, non altrimenti esperibili senza la sottrazione del bene all’indagato o il trasferimento di esso nella disponibilità dell’autorità giudiziaria. (Sez. 3, n. 15254 del 10/03/2015, Previtero, Rv. 263053 -01;Sez. 3, n. 15177 del 24/03/2011, P.m. in proc. Rocchino, Rv. 250300 – 01)
Il Tribunale ha correttamente evidenziato i numerosi elementi che inducono a ritenere la provenienza illecita delle somme rinvenute nella disponibili tà dell’indagato , osservando che l’assunto difensivo che si tratti di regali e custodite sotto il letto da circa un anno presenta aspetti di inverosimiglianza e necessita di essere verificato, anche alla luce della consegna osservata dagli inquirenti dell ‘ ulteriore somma di 50.000 euro a COGNOME, che non ha trovato alcuna giustificazione.

In questa fase processuale deve pertanto ritenersi che l’onere motivazionale in ordine al fumus sia stato assolto in modo adeguato, trattandosi di valutazione che non può ritenersi inesistente né confliggente con alcun principio di diritto e, come tale, non censurabile in questa sede.

1.3 Il terzo motivo è infondato.

E’ noto che la giurisprudenza di legittimità ha, in più pronunce, ritenuto applicabili anche alle misure cautelari reali i principi di proporzionalità, adeguatezza e gradualità, dettati dall’art. 275 cod. proc. pen. per le misure cautelari personali, i quali devono costituire oggetto di valutazione preventiva e non eludibile da parte del giudice nell’applicazione delle cautele reali, al fine di evitare un’esasperata compressione del diritto di proprietà e di libera iniziativa economica privata (Sez. 5, n. 8152 del 21/10/2010, COGNOME, Rv. 246103; Sez. 5, n. 8382 del 16/01/2013, COGNOME, 254712; Sez. 3, n. 21271 del 07/05/2014, COGNOME, Rv. 261509); su tale linea, si è dunque affermata la necessità di evitare che il sequestro preventivo assuma le caratteristiche di misura inutilmente vessatoria, precisando che la violazione del principio di proporzionalità, in quanto aspetto fondante della legittimità del sequestro probatorio (e, al contempo, suo limite), non costituisce una questione meramente esecutiva della misura cautelare, ma attiene alla sua legittima adozione e può essere dedotta dal soggetto inciso dal vincolo reale già con il riesame.
In particolare è stato affermato che in tema di sequestro probatorio di dati contenuti in dispositivi informatici o telematici, il decreto del pubblico ministero, al fine di consentire una adeguata valutazione della proporzionalità della misura sia nella fase genetica che in quella esecutiva, deve illustrare le ragioni per cui è necessario disporre un sequestro esteso e omnicomprensivo o, in alternativa, le specifiche informazioni oggetto di ricerca, i criteri di selezione del materiale informatico archiviato nel dispositivo, la giustificazione dell’eventuale perimetrazione temporale dei dati di interesse in termini sensibilmente difformi rispetto ai confini temporali dell’imputazione
,

provvisoria e i tempi entro cui verrà effettuata tale selezione, con conseguente restituzione anche della copia informatica dei dati non rilevanti. (Sez. 6, n. 17312 del 15/02/2024, Corsico, Rv. 286358 – 03)

Nel caso in esame la censura formulata non può essere accolta poiché non si confronta con il tenore del decreto del PM. e dell’ordinanza impugnata in cui sono specificate le ragioni dell’apprensione del dispositivo elettronico e dei dati oggetto delle operazioni di estrapolazione funzionali alla prime indagini in ordine ai reati ipotizzati ed è stato individuato il perimetro delle indagini da effettuare e dei dati da estrapolare facendo riferimento ‘ai dati suscettibili di avvalorare l’ipotesi investigativa , (..) di accertare la specifica connotazione del reato presupposto e di identificare gli eventuali correi’ .
Considerata l a funzione del sequestro, eseguito nell’immediatezza dei fatti e diretto a chiarire gli estremi di un’ipotesi investigativa ancora in nuce, detta motivazione deve ritenersi sufficiente, anche perché nel decreto del pubblico ministero si prevede che le operazioni di estrazione dei dati contenuti all’interno dei dispositivi saranno delegate con atto a parte ad un consulente tecnico nominato allo scopo ed eseguite entro 60 giorni.

Nel caso in esame il decreto contiene indicazioni che risultano conformi ai principi di diritto affermati in materia dalla più recente giurisprudenza di legittimità e rispettose delle prerogative del diretto interessato, che ha subito la privazione dell’esclusiva disponibilità dei dati archiviati.

Per le ragioni sin qui esposte si impone il rigetto del ricorso con la conseguente statuizione sulle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Roma 10 ottobre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente

NOME COGNOME

NOME COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.