Sequestro probatorio e chat: la Cassazione decide

Un indagato per associazione a delinquere e turbativa d’asta ha impugnato un sequestro probatorio sui suoi dispositivi elettronici, contestando l’incompetenza territoriale e l’uso di intercettazioni da altri procedimenti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che le intercettazioni possono essere usate come ‘notitia criminis’ per avviare nuove indagini. Ha inoltre stabilito che il sequestro probatorio di un dispositivo da parte del P.M. è legittimo, purché l’accesso ai dati avvenga con garanzie processuali, come l’incidente probatorio, nel rispetto della proporzionalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: Quando Chat e Cellulari Diventano Prova

Nell’era digitale, smartphone e computer sono diventati archivi delle nostre vite. Ma cosa succede quando questi dispositivi finiscono al centro di un’indagine penale? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui confini del sequestro probatorio di cellulari e sull’utilizzo di informazioni provenienti da altri procedimenti, come le intercettazioni. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere come la giustizia bilancia le esigenze investigative con i diritti fondamentali dei cittadini.

I Fatti del Caso: il Ricorso Contro il Sequestro

Un soggetto, indagato per reati gravi quali associazione per delinquere e turbativa d’asta nell’ambito di appalti pubblici, si è visto sottoporre a un sequestro probatorio dei suoi dispositivi informatici. L’indagato ha deciso di ricorrere in Cassazione contro l’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato la misura. I motivi del ricorso erano principalmente tre:

1. Incompetenza territoriale: La difesa sosteneva che l’autorità giudiziaria che aveva disposto il sequestro non fosse quella competente per territorio.
2. Inutilizzabilità delle intercettazioni: Le indagini erano scaturite da intercettazioni effettuate in altri procedimenti penali, ritenuti non connessi. Secondo la difesa, tali intercettazioni non potevano essere utilizzate.
3. Violazione delle garanzie: Si lamentava un sequestro esplorativo, basato su chat e messaggistica, senza un adeguato controllo preventivo da parte di un giudice terzo e imparziale, richiamando anche principi del diritto europeo.

La Decisione della Cassazione sul Sequestro Probatorio

La Corte di Cassazione ha analizzato punto per punto le doglianze della difesa, rigettando il ricorso e confermando la piena legittimità del sequestro probatorio. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni della Suprema Corte.

Incompetenza del PM: Una Questione di Organizzazione

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio consolidato: l’incompetenza territoriale del Pubblico Ministero nella fase delle indagini preliminari non invalida gli atti compiuti. La competenza in questa fase è un mero criterio di organizzazione del lavoro tra i vari uffici della Procura e non un requisito di validità del sequestro probatorio.

Intercettazioni da Altri Processi: Utilizzabili come Notitia Criminis

Questo è uno degli snodi cruciali della sentenza. La Cassazione ha chiarito che esiste un divieto di utilizzare i risultati delle intercettazioni di un procedimento diverso come prova nel nuovo processo. Tuttavia, non è vietato utilizzarli come notitia criminis, ovvero come spunto investigativo per avviare nuove indagini. Nel caso di specie, le informazioni emerse dalle precedenti intercettazioni hanno legittimamente permesso agli inquirenti di aprire un nuovo fascicolo e disporre atti di indagine, tra cui il sequestro.

Il Sequestro di Chat e il Diritto Europeo

La difesa aveva invocato una recente sentenza della Corte di Giustizia Europea per sostenere l’illegittimità del sequestro senza il vaglio di un giudice terzo. La Cassazione ha respinto anche questa argomentazione, operando una distinzione fondamentale. Un conto è il sequestro del dispositivo fisico (l’hardware), atto che il Pubblico Ministero può legittimamente disporre. Altro conto è l’accesso ai dati in esso contenuti. La Corte ha sottolineato che, nel caso in esame, l’analisi dei dati era stata prevista attraverso la forma garantita dell’incidente probatorio, che assicura il contraddittorio tra le parti e la supervisione di un giudice, rispettando così i parametri del diritto nazionale ed europeo.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di bilanciare le esigenze di accertamento dei reati con la tutela dei diritti individuali. Il sequestro di un dispositivo informatico è considerato uno strumento investigativo indispensabile, ma il suo utilizzo deve essere proporzionato e rispettoso delle garanzie difensive. La Corte ha ritenuto che l’ordinanza impugnata avesse adeguatamente motivato sulla sussistenza del fumus commissi delicti, ovvero degli indizi di reato a carico dell’indagato, derivanti dal suo presunto ruolo in un sistema di pilotaggio di gare d’appalto. Inoltre, è stata data corretta applicazione al principio secondo cui le risultanze di altre indagini possono fungere da innesco per nuove investigazioni, senza per questo diventare automaticamente prova.

Le Conclusioni

La sentenza consolida importanti principi in materia di indagini digitali. Il sequestro probatorio di smartphone e computer è legittimo se ordinato dal PM in presenza di sufficienti indizi. L’utilizzo di intercettazioni provenienti da altri procedimenti è ammesso come fonte di notizia di reato. Infine, la vera garanzia per l’indagato non risiede nell’impedire il sequestro del dispositivo, ma nell’assicurare che l’analisi del suo contenuto avvenga in un contesto processuale garantito, come quello dell’incidente probatorio, sotto il controllo di un giudice terzo.

Le intercettazioni di un altro processo possono essere usate per iniziare nuove indagini?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che, sebbene i risultati di intercettazioni da procedimenti diversi non possano essere usati direttamente come prova, possono legittimamente costituire una ‘notitia criminis’, ovvero una notizia di reato che permette di avviare un nuovo filone investigativo.

Il sequestro probatorio di un cellulare da parte del Pubblico Ministero è sempre legittimo?
Sì, l’atto di sequestro del dispositivo (l’hardware) è legittimo se disposto dal Pubblico Ministero in presenza di sufficienti indizi (fumus commissi delicti). La Corte specifica però che il successivo accesso ai dati contenuti nel dispositivo deve avvenire con garanzie, come un incidente probatorio, per rispettare il diritto alla difesa e i principi europei.

Si può contestare un sequestro probatorio sostenendo che il Pubblico Ministero che lo ha ordinato non era territorialmente competente?
No. Secondo la Corte, nella fase delle indagini preliminari la competenza territoriale del Pubblico Ministero è un criterio di organizzazione interna del lavoro tra uffici. Un’eventuale incompetenza non rende invalido il decreto di sequestro emesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17686 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17686 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Agropoli il 19/08/1997

avverso la ordinanza del 23/01/2025 del Tribunale di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del

ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Salerno ha rigettato l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME indagato in relazione ai reati di cui ai capi a(art. 416 cod. pen.),b)(artt. 110, 353 cod. pen., c)(artt. 110, 353bis cod. pen.),d)(artt. 110, 353 cod. pen.), avverso il decreto di sequestro probatorio e di corrispondenza emesso in data 3 dicembre 2024 dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Salerno.

Avverso la ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’indagato deducendo violazione e inosservanza degli artt. 8, 125, comma 3, 253, 254, 270, 325 e vizio di assenza o apparenza della motivazione.

Il Tribunale ha pretermesso le argomentazioni difensive in merito alla sostanziale incompetenza per territorio della Autorità giudiziaria adita, all’inutilizzabilità del materiale captativo raccolto in seno ad altro procedimento penale, all’inutilizzabilità delle conversazioni e della corrispondenza per mancanza di preliminare attività ispettiva e per contrasto con orientamento giurisprudenziale europeo.

Quanto alla incompetenza per territorio si deduceva, in assenza di elementi individuativi del luogo di costituzione della associazione a delinquere, la rilevanza del più grave dei reati-fine sub b), commesso in data 11.04.2023 in Napoli. La risposta del Tribunale, che si è limitato a richiamare le disposizioni di cui agli artt. 54 e 54-bis cod. proc. pen., ha omesso di considerare la stessa competenza del Tribunale a statuire sulla odierna vicenda cautelare che ha evitato la verifica della legittimità dell’atto impugnato, rispetto al quale si deve ordinare la trasmissione degli atti sollecitando l’applicazione del rimedio previsto dagli artt. 54 e 54-bis cod. proc. pen. in favore della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Napoli.
Quanto alla inutilizzabilità delle intercettazioni poste a base del decreto impugnato, trattandosi di intercettazioni compiute in altri procedimenti (n. 7535/22 RGNR e n. 800/23 RGNR) non connessi e iscritti precedentemente al 10.10.2023, rispetto ad una iscrizione per il reato di cui all’art. 416 cod. pen. avvenuta soltanto in data 3.12.2024, il Tribunale ha rigettato l’eccezione rilevando l’utilizzo delle intercettazioni non come elementi di prova a carico dell’indagato ma come notitia criminis sulla base della quale avviare le indagini. In tal modo si è espressa in modo del tutto sganciato dalla realtà endo-procedimentale e in contraddizione rispetto al materiale “probatorio” raccolto, che individuava la notitia criminis a carico del ricorrente nella inutilizzabile – per quanto appresso si dirà acquisizione di una schermata della cd. “chat di gruppo”, mentre i risultati captativi erano destinati proprio a colorare la “chat di gruppo” in chiave probatoria.
– Quanto al fumus commissi delicti, è stata invocata la censura in merito all’originario decreto di sequestro probatorio perché a fondare il fumus commissi delicti vi erano dialoghi appresi in chat whatsapp e scambi di messaggistica, da ritenersi corrispondenza, non accompagnati da alcun sequestro probatorio nell’ambito del procedimento penale n. 800/23 RGNR dalla quale veniva appresa. Si deduceva l’irritualità non solo del decreto impugnato ma anche dei precedenti decreti di sequestro probatorio sui medesimi dispositivi in quanto essi ponevano in essere un’illogica apprensione della documentazione e della corrispondenza ancor prima di comprendere se effettivamente i dispositivi sequestrati, e quindi il loro contenuto, avessero una qualche minima relazione con i reati per i quali si procede, senza peraltro essersi proceduto – all’atto della emissione del presente decreto – né alla copia forense né all’analisi della stessa, onde rinvenirvi corrispondenza tra gli indagati, così designando la natura meramente esplorativa del provvedimento di sequestro impugnato, tale da escludere il diritto al contraddittorio, all’informazione all’indagato dei fatti per i quali si procede e alla tutela della proprietà privata, richiamandosi l’orientamento di legittimità in relazione ai presupposti di pertinenzialità della cosa soggetta a vincolo rispetto alla necessaria descrizione della condotta incriminata.
Si richiama, inoltre, la sentenza resa dalla Grande Camera della Corte di giustizia in data 4.10.2024 nella causa C-548/21 in cui si è affermato che le disposizioni della direttiva 2016/680, lette alla luce della Carta, ostano a una normativa nazionale che autorizza le autorità competenti ad accedere a dati contenuti in un telefono cellulare senza informare l’interessato dei motivi su cui si fonda l’autorizzazione da parte di un giudice o di un organo amministrativo indipendente ad a accedere a tali dati, a partire dal momento in cui la comunicazione di tale informazione non rischia più di compromettere i compiti spettanti a tali autorità. In particolare, la Corte di giustizia ha escluso che pubblico ministero sia individuabile come “autorità giudiziaria”, ossia come organo terzo e imparziale, cosicché si chiedeva dichiararsi l’inutilizzabilità delle conversazioni ritenute corrispondenza.
Pertanto, alla luce dei principi di diritto elaborato dalla giurisprudenza di legittimità interna e sovranazionale, il decreto di sequestro impugnato appariva del tutto censurabile in ragione dell’assenza di specifiche indicazioni sul fumus commissi delicti, sull’apparenza della motivazione e, più in generale, sull’inopportunità che la Pubblica Accusa procedesse ad imporre il sequestro probatorio senza un preventivo controllo da parte di una A.G. terza e imparziale, così designandosi l’inutilizzabilità delle conversazioni ritenute corrispondenza.
Il rinvio da parte del Tribunale a quanto già detto in sede di riesame avverso il decreto di sequestro probatorio del 30.10.2024, pretermette le argomentazioni

difensive in merito alla sostanziale indeterminatezza dei presunti provvisori capi di imputazione, elevati a carico del ricorrente, incorrendo un una lacunosa e apparente motivazione sulla presunta sussistenza del fumus commissi delicti, sulla deviazione esecutiva del sequestro probatorio dei dispositivi informatici (disposto ab origine) e sulla rilevanza della sentenza della Corte di Giustizia Europea del 4.10.2024.

I passaggi argomentativi rinvenibili a pg. 2-3 del provvedimento impugnato non possono essere in alcun modo valorizzati non trovando corrispondenza nell’originario decreto di sequestro probatorio e di corrispondenza che è muto quanto alla contestazione delle condotte e degli eventi, cosicché tali passaggi sono espressione di una non consentita operazione di “recupero” da parte del Tribunale, mancando – nell’odierna procedura cautelare reale – indicazioni concernenti le circostanze fattuali in virtù delle quali sarebbe possibile attribuire all’odierno ricorrente la presunta condotta criminosa e, più in generale, ipotizzare l’effettiva consumazione delle fattispecie delittuose contestate al medesimo.
Né può dirsi sostanziata la motivazione in ordine alle doglianze difensive dal riferimento alla futura attività investigativa riguardante in conferimento dell’incarico tecnico per l’acquisizione della copia forense, rimanendo l’assenza del previo accertamento del nesso di pertinenzialità dei beni appresi.

Alle doglianze difensive il Tribunale ha preferito rispondere con un sostanziale non liquet anziché spingersi verso la più corretta disapplicazione della normativa nazionale di riferimento in contrasto con il diritto europeo.

Il Procuratore generale ha depositato memoria a sostegno della inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato e deve essere respinto.

Il decreto di sequestro oggetto del presente procedimento riguarda l’estensione dei sequestri di cellulari e supporti informatici già effettuati a seguito del precedente decreto di ispezione, perquisizione e sequestro in data 15.10.2024 e del loro contenuto in data 30.10.2024.

Quanto alla incompetenza per territorio, il motivo è manifestamente infondato.

../

Il Tribunale ha correttamente escluso rilievo alla eccezione difensiva t trattandosi di provvedimento emesso dal Pubblico Ministero.

Costituisce jus receptum che in tema di sequestro probatorio i non può farsi valere l’incompetenza del pubblico ministero che lo ha disposto o convalidato, in quanto questa è disciplinata solo per l’organo giurisdizionale. Nella fase delle indagini preliminari la competenza costituisce un mero criterio di organizzazione di lavoro, che assume rilievo giuridico solo nei rapporti tra gli uffici del pubblico ministero (Sez. 3, n. 2791 del 29/10/1998, COGNOME, Rv. 212499); ancora, in tema di sequestro probatorio, non rileva l’incompetenza del pubblico ministero in quanto la competenza dell’organo requirente in fase di indagini preliminari costituisce un mero criterio di organizzazione del lavoro investigativo, che assume rilievo giuridico soltanto nei rapporti tra uffici del pubblico ministero e non infici la validità degli atti compiuti dal P.M. dichiarato “incompetente”, sicché nel caso in cui siano stati conclusi protocolli operativi tra procure, che possono costituire una forma di coordinamento investigativo ex art. 371 cod. proc. pen., non rilevano questioni di competenza, potendo il mancato coordinamento essere esclusivamente oggetto di avocazione da parte del procuratore generale presso la corte di appello ex art. 372, comma primo-bis, cod. proc. pen.(Sez. 6, n. 9989 del 19/01/2018, COGNOME,Rv. 272536).
Manifestamente infondata ed eccentrica è la censura difensiva volta a contestare la competenza del Tribunale adito, posto l’oggetto del suo giudizio / costituito dal decreto emesso dal Pubblico Ministero presso lo stesso Tribunale e non avendo né ragione nè titolo lo stesso Tribunale a compulsare interlocuzioni tra gli uffici del Pubblico Ministero.

Quanto alla inutilizzabilità delle intercettazioni disposte in altro procedimento il motivo è manifestamente infondato.

Il Tribunale ha rigettato la deduzione difensiva, basata sulla assenza di connessione ex art. 12 c.p.p. tra i reati oggetto dei distinti procedimenti, assumendo che le intercettazioni poste a base del presente procedimento, provenienti da distinti procedimenti, sono state utilizzate come notitia criminis sulla base delle quali avviare le indagini, in conformità all’orientamento di legittimità, espresso in analoga fattispecie, secondo il quale il divieto di utilizzazione dei risultati delle intercettazioni telefoniche in procedimenti diversi attiene solo alla valutazione degli stessi come elementi di prova e non anche come notizia di reato ai fini dell’avvio di nuove indagini e dell’acquisizione di ulterio fonti probatorie (Sez. 2, n. 19699 del 23/04/2010, COGNOME, Rv. 247104 – 01); ancora, il divieto di utilizzazione dei risultati delle intercettazioni telefoniche procedimenti diversi da quelli nei quali sono state disposte, attiene solo alla valutazione di tali risultati come elementi di prova, ma non preclude la possibilità
di dedurre dagli stessi notizie di nuovi reati, quale punto di partenza di nuove indagini(Sez. 2, n. 17759 del 13/12/2016, dep. 2017, Cante, Rv. 270219).

Quanto alla legittima apprensione della chat e della corrispondenza informatica posta base del precedente decreto di sequestro la censura difensiva per l’effetto estensivo prodotto con l’attuale decreto – è infondata.

Occorre premettere che, secondo la sentenza della Corte di Giustizia 20 aprile 2024 C-670/22, riferita al caso dell’acquisizione di prove dall’estero (vicenda “RAGIONE_SOCIALE“), è escluso che una regola di divieto probatorio possa derivare direttamente dalle disposizioni dell’Unione («Dall’altro, allo stato attuale del diritto dell’Unione, spetta, in linea di principio, unicamente al diritto nazionale determinare le norme relative all’ammissibilità e alla valutazione, nell’ambito di un procedimento penale, di informazioni e di elementi di prova che sono stati ottenuti con modalità contrarie al diritto dell’Unione – v., in tal senso, sentenza del 6 ottobre 2020, RAGIONE_SOCIALE e a. (C-511/18, C-512/18 e C-520/18, EU:C:2020:791, punto 222», p. 128).
In ogni caso, da un lato, la decisione della Corte di giustizia del 4.10.2024 si fonda sulla direttiva 2016/680, non self-executing, che esprime indirizzi rivolti al legislatore; dall’altro, il principio affermato dalla Corte di giustizia riguard l’accesso ai dati personali conservati in un telefono cellulare e non involge la previa apprensione dell’hardware e dei dati informatici in esso contenuti, oggetto dell’impugnato provvedimento, pertanto legittimamente disposto dal Pubblico Ministero, esulando da esso il successivo accesso ai dati, che risulta essere stato previsto, in sede di incidente probatorio, dinanzi al giudice e in contraddittorio tra le parti, così garantendo il rispetto dei parametri indicati dalla Corte di giustizia.
Quanto alla indeterminatezza del fumus commissi delicti, la censura si palesa come genericamente proposta secondo una inammissibile prospettazione in fatto. A tal riguardo, la ordinanza risponde del tutto correttamente, con valutazioni in fatto incensurabili in sede di legittimità, a pg. 20 e ss., rilevando che, trattandosi di integrazione dei precedenti decreti volta ad estendere l’attività di ricerca anche per il delitto di cui all’art. 416 cod. pen., in relazione alla relati notitia criminis “il P.M. ha fornito…sufficienti riscontri”, dando conto – nei limiti richiesti dal fumus commissi delicti del coinvolgimento del ricorrente nelle varie vicende, a partire da quella oggetto di misura cautelare personale anche a suo carico di cui al p.p. n. 800/2023/21, con l’accusa di aver pilotato due gare di appalto del Comune di Capaccio in favore della società RAGIONE_SOCIALE; l’emersione della sua posizione di portavoce del sindaco COGNOME partecipando alla soddisfazione per / la aggiudicazione delle gare da parte di imprese compiacenti o verificando che alle stesse siano stati subappaltati i lavori delle gare pubbliche vinte da altre; come
pure il sistematico coinvolgimento di altri soggetti operanti all’interno del Comune di Capaccio o della Provincia di Salerno o della Regione Campania in vista dell’affidamento dell’appalto ovvero dei subappalti connessi ad imprese compiacenti, che costituiscono sufficiente notitia criminis che legittima il PM ad investigare sui beni già vincolati, anche in relazione all’ipotesi associativa oggetto di nuova contestazione (v. pg. 22 della ordinanza impugnata); si richiamano, ancora, le conversazioni e le chat riportate nell’informativa conclusiva dell’indagine denominata “Fiat Lux” t dalle quali emerge la figura del COGNOME e il suo ruolo di braccio destro del Sindaco COGNOME, nella gestione “personalizzata” e intrusiva delle gare di appalto indette dal Comune di Capaccio, anche nel periodo in cui questi viene nominato Sindaco (recte Presidente) della Provincia di Salerno ( v. pg. 22 e ss., ibidem).
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 04/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.