Sequestro probatorio: diritti del terzo proprietario

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo interessato contro il sequestro probatorio di due orologi di lusso. Il ricorrente lamentava la violazione delle norme sull’assistenza difensiva e vizi di motivazione circa la provenienza dei beni. La Corte ha chiarito che l’obbligo di avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore è previsto esclusivamente per l’indagato e non per il terzo proprietario. Inoltre, è stato ribadito che il ricorso per cassazione contro il sequestro probatorio è limitato alla sola violazione di legge, escludendo la sindacabilità della motivazione se non nei casi di totale assenza o mera apparenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro probatorio: i diritti del terzo proprietario

Il sequestro probatorio rappresenta uno strumento fondamentale nelle indagini penali, ma spesso solleva dubbi circa le tutele spettanti a chi, pur non essendo indagato, subisce la sottrazione dei propri beni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza sui limiti del diritto di difesa e sulle modalità di impugnazione per i terzi interessati.

Il caso: orologi di lusso e sospetta ricettazione

La vicenda trae origine dal sequestro di due orologi di alto valore nell’ambito di un’indagine per ricettazione. Un soggetto, dichiaratosi proprietario dei beni ma non indagato nel procedimento, ha presentato istanza di riesame. A seguito del rigetto da parte del Tribunale, il terzo ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente di non essere stato avvisato della facoltà di farsi assistere da un difensore durante le operazioni di polizia e contestando la solidità della motivazione del provvedimento.

La decisione della Cassazione sul sequestro probatorio

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, affrontando due nodi giuridici cruciali. In primo luogo, ha stabilito che l’obbligo di avviso previsto dal codice di procedura penale riguarda specificamente la persona sottoposta alle indagini. Il terzo proprietario, pur avendo il diritto di intervenire nel procedimento, non può beneficiare di garanzie pensate esclusivamente per la tutela dell’indagato.

Limiti del ricorso per cassazione

Un altro punto cardine riguarda i motivi per cui è possibile ricorrere contro un sequestro probatorio. La legge limita tale possibilità alla sola “violazione di legge”. Ciò significa che non è possibile contestare la logicità o l’incongruità della motivazione, a meno che questa non sia totalmente inesistente o talmente carente da risultare solo apparente.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra le posizioni processuali. L’avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore ha lo scopo di proteggere l’indagato durante atti di indagine invasivi. Il terzo che vanta titoli di proprietà non ha un interesse diretto all’osservanza di tale norma, poiché la sua posizione è tutelata dalla possibilità di produrre documenti e partecipare al giudizio di legittimità per difendere il proprio diritto dominicale. Inoltre, la Corte ha rilevato che la motivazione del Tribunale era solida, avendo evidenziato anomalie nei numeri seriali e sospetti di manipolazione dei componenti degli orologi, elementi che giustificano ampiamente il vincolo probatorio.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza ribadiscono un principio di rigore processuale: il terzo interessato non può surrogarsi all’indagato nell’eccepire nullità che non lo riguardano direttamente. Per chi subisce un sequestro probatorio, la strategia difensiva deve concentrarsi sulla dimostrazione della legittima provenienza del bene e sulla contestazione di violazioni di legge macroscopiche, piuttosto che su vizi formali riservati ad altre parti del processo. La decisione conferma inoltre che la presenza di segni di alterazione sui beni sequestrati costituisce un elemento probatorio sufficiente a mantenere il vincolo giudiziario durante la fase delle indagini.

Il terzo proprietario deve essere avvisato della facoltà di farsi assistere da un avvocato durante il sequestro?
No, la Cassazione ha chiarito che l’obbligo di avviso spetta esclusivamente alla persona sottoposta alle indagini e non genericamente al terzo interessato o al destinatario della misura.

Quali sono i limiti per ricorrere in Cassazione contro un sequestro probatorio?
Il ricorso è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile contestare la semplice illogicità della motivazione, ma solo la sua totale assenza o apparenza grafica.

Cosa succede se i beni sequestrati presentano numeri seriali alterati o limati?
Tali anomalie rappresentano un forte indizio di provenienza illecita e giustificano il mantenimento del sequestro per finalità probatorie, rendendo difficile la restituzione immediata al proprietario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39758 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39758 Anno 2023

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME nato a MONTEVARCHI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 07/03/2023 del TRIBUNALE DEL RIESAME di ROMA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del PG NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile; letta la memoria scritta dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Roma, con l’ordinanza impugnata, ha rigettato l’istanza di riesame presentata da NOME COGNOME, quale «terzo interessato», avverso il decreto del pubblico ministero di convalida del sequestro probatorio operato da miliari della Stazione RAGIONE_SOCIALE Roma Piazza Bologna, in relazione a beni pertinenti il reato di cui agli artt. 110-648 cod. pen. (due orologi Rolex), contestato a NOME COGNOME.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, articolando tre motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si deduce violazione di legge, in relazione agli artt. 178, lett. c), e 356 cod. proc. pen. e 114 disp. att. cod. proc. pen., per l’omissione dell’avviso della facoltà di farsi assistere dal difensore di fiducia.

2.2. Con il secondo motivo, la difesa censura la carenza, l’apparenza o l’incongruità della motivazione in relazione al fumus commissi delicti, non essendosi tenuto conto degli elementi addotti dal ricorrente a riprova della propria qualità di proprietario.

2.3. Il terzo motivo è diretto ad eccepire l’omissione di motivazione e la mancata risposta agli argomenti difensivi, in merito alla provenienza illecita degli orologi (incompatibile con l’esistenza di certificati di garanzia riportanti medesimo numero seriale).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

In primo luogo, l’obbligo di dare avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia, previsto dagli artt. 356 e 364 cod. proc. pen. e 114 disp. att. cod. proc. pen. per il sequestro probatorio, è riferito, per espressa formulazione normativa, alla «persona sottoposta alle indagini, se presente» e non, genericamente, al «destinatario della cautela reale», come suggerito dalla difesa.

In ogni caso, il terzo proprietario legittimato a dare impulso al procedimento di riesame, ovvero ad intervenirvi, fermo restando che ha la stessa astratta latitudine di prerogative procedimentali dell’indagato (produrre documenti e altri elementi di prova, partecipare al successivo giudizio di legittimità, etc.), non agisce comunque utendo iuribus spettanti esclusivamente a quest’ultimo. La legittimazione sancita dall’art. 257 cod. proc. pen., lungi dal postulare «effetti propagativi» delle singole e specifiche posizioni procedimentali, come sostenuto dal ricorrente, deve comunque coordinarsi con quanto disposto dall’art. 182 cod. proc. pen., secondo cui anche le nullità generali a regime intermedio (quale quella derivante dalla pretesa violazione dell’art. 114 disp. att. cod. proc. pen.) non possono essere eccepite da chi non ha interesse all’osservanza della disposizione violata. Il terzo che vanta propri titoli dominicali rispetto al compendio sottoposto a vincolo, con ogni evidenza, è privo di qualsiasi interesse proprio e diretto sul punto, avuto riguardo alla funzione della norma, diretta a tutelare l’indagato/imputato, in considerazione della vocazione probatoria dell’atto di indagine e della conseguente necessità di controllo della regolarità dell’operato della polizia giudiziaria,
I profili di censura sono dunque manifestamente infondati.

Con il secondo motivo, il ricorrente non lamenta in concreto l’assoluta carenza di motivazione, ma la sua «incongruità», contestando la solidità logica dell’apparato argonnentativo.

Contro le ordinanze emesse a norma dell’articolo 324 cod. proc. pen. in materia di sequestro preventivo e, per effetto del rinvio di cui all’art. 257 cod proc. pen., probatorio, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge (art. 325, comma 1, cod. proc. pen.), per censurare errores in iudicando o in procedendo, ai sensi dell’articolo 606, lett. b) e c), cod. proc. pen. Resta esclusa ogni deducibilità di vizi di motivazione, laddove questi non integrino gli estremi della violazione di legge per totale mancanza, anche grafica, ovvero mera apparenza dell’apparato argomentativo, per difetto dei requisiti minimi di completezza e coerenza, tale da rendere impossibile la comprensione dell’itinerario logico seguito dal giudicante.
Nel caso di specie, non solo l’ordinanza del Tribunale è abbondantemente motivata in fatto e in diritto, ma lo stesso ricorso si sofferma a contestarne minuziosamente i singoli passaggi esplicativi.

Il motivo non è dunque consentito.

Analogamente, il terzo motivo, in buona parte, contesta – irritualmente, per quanto appena detto – la articolata ricostruzione delle ipotizzate manomissioni a uno degli orologi e le conseguenze che se ne fanno derivare in tema di possibile provenienza delittuosa degli oggetti sequestrati (in attesa di compiuti accertamenti sulla cassa e sul cinturino anche del secondo orologio).

Per il resto, non dà luogo a carenza di motivazione (e, peraltro, neppure a semplice vizio della stessa a norma dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen.), la mancanza di un’espressa disamina di ogni deduzione difensiva, quando questa debba considerarsi implicitamente assorbita e disattesa dalle spiegazioni svolte nella motivazione, se incompatibile con l’impianto di questa e con le sue premesse essenziali, logiche e giuridiche che ne compendiano la ratio decidendi (in tal senso, da ultimo, Sez. 2, n. 46261 del 18/09/2019, Cammi, Rv. 277593). Nel caso di specie, come detto, il Tribunale ha svolto un’ampia ricognizione, allo stato degli atti, della vicenda storica e dei riflessi procedimentali sottesi allo smontaggio e alla possibile cannibalizzazione delle varie componenti degli orologi, previa limatura dei codici identificativi.
Anche quest’ultimo motivo non è consentito e risulta comunque manifestamente infondato.

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma

in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’8 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.