Sequestro probatorio di farmaci: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sequestro probatorio di un ingente quantitativo di farmaci. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo, trovato in possesso di 144 bustine di farmaci, che sosteneva fossero per uso personale. La decisione sottolinea che il ricorso contro misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge, che non include la contestazione della valutazione dei fatti (come l’intenzione di commerciare dedotta dalla quantità) operata dal giudice del riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio di Farmaci: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Ricorso

Il tema del sequestro probatorio di farmaci acquistati senza autorizzazione è di grande attualità e solleva importanti questioni legali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 29586/2024) offre spunti cruciali per comprendere i limiti entro cui è possibile contestare un provvedimento di questo tipo. La decisione chiarisce la differenza fondamentale tra una contestazione sul merito della valutazione del giudice e una vera e propria violazione di legge, unico motivo valido per un ricorso in Cassazione in questa materia.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un provvedimento di convalida di un sequestro probatorio emesso dal Procuratore della Repubblica. Oggetto del sequestro erano 50 bustine di un farmaco e 94 bustine di un altro, entrambi contenenti principi attivi per i quali è necessaria la prescrizione medica. Il Tribunale della libertà, in sede di riesame, confermava il sequestro, ritenendo che il notevole quantitativo (144 bustine totali) e l’assenza di prescrizione medica fossero indizi sufficienti per ipotizzare la violazione degli articoli 55 e 147 del d.lgs. 219/2006, che puniscono la commercializzazione non autorizzata di medicinali.

Il Ricorso in Cassazione e le Argomentazioni della Difesa

L’indagato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che il quantitativo sequestrato costituisse in realtà una scorta personale per un periodo di circa sei mesi e che, pertanto, non fosse possibile desumere da tale dato una destinazione al commercio. La difesa evidenziava inoltre come la normativa in questione fosse primariamente rivolta a punire attività svolte da “strutture aziendali”, mentre nel caso di specie si trattava di un privato cittadino. L’argomentazione si fondava sulla presunta erronea interpretazione della norma che sanziona “chiunque mette in commercio” specialità medicinali senza autorizzazione.

Il sequestro probatorio e i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione non riguarda la colpevolezza o meno dell’indagato, ma la natura stessa del ricorso. Ai sensi dell’art. 325 del codice di procedura penale, il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di misure cautelari reali (come il sequestro probatorio) è consentito soltanto per violazione di legge.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha chiarito che, per costante giurisprudenza, la “violazione di legge” in questo contesto si configura solo in due casi: un’errata applicazione o interpretazione delle norme, oppure una motivazione del provvedimento del tutto assente o meramente apparente. Nel caso specifico, l’indagato non contestava una vera e propria violazione di legge, bensì la logicità della motivazione del Tribunale del riesame. In altre parole, criticava la conclusione del Tribunale secondo cui il quantitativo di farmaci fosse un indizio di commercializzazione. Questa, però, è una valutazione di fatto, un giudizio di merito che non può essere riesaminato in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia, appunto, inesistente o puramente formale. Poiché il Tribunale aveva fornito una motivazione (basata sul quantitativo e l’assenza di ricetta), seppur contestata dalla difesa, essa era da considerarsi esistente e non meramente apparente.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il giudizio della Corte di Cassazione non è un terzo grado di merito. Contro un sequestro probatorio, non è sufficiente sostenere che il giudice abbia valutato male gli indizi. È necessario dimostrare che il giudice abbia commesso un errore di diritto o che abbia omesso completamente di motivare la sua decisione. La declaratoria di inammissibilità ha comportato per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a conferma della necessità di ponderare attentamente i motivi di un ricorso in Cassazione.

È possibile fare ricorso in Cassazione contro un sequestro probatorio?
Sì, ma secondo l’art. 325 c.p.p., il ricorso è ammesso soltanto per il motivo della violazione di legge.

Cosa si intende per ‘violazione di legge’ nel contesto di un ricorso contro un sequestro?
Per la giurisprudenza costante, la violazione di legge comprende non solo l’errata applicazione di una norma, ma anche una motivazione del provvedimento impugnato che sia totalmente assente o meramente apparente, cioè che non fornisca una reale spiegazione della decisione.

Contestare la valutazione del giudice sulla destinazione commerciale dei beni sequestrati è un valido motivo di ricorso?
No, la Corte ha stabilito che contestare la logicità della motivazione con cui un giudice desume la destinazione commerciale di un bene (in questo caso, da un ingente quantitativo di farmaci) è una critica che attiene al merito della valutazione e non costituisce una ‘violazione di legge’ che possa giustificare un ricorso per cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29586 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29586 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2024

SENTENZA

Sul ricorso presentato da COGNOME NOME, nato a Venezia il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del Tribunale della libertà di Venezia in data 16/02/2024.

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

PREMESSO IN FATTO

Con ordinanza in data 16/02/2024, il Tribunale della libertà di Venezia rigettava la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME avverso il provvedimento di convalida del sequestro probatorio emesso dal AVV_NOTAIO della Repubblica di Venezia in data 31 gennaio 2024, avente ad oggetto 50 bustine di Kamagra e 94 bustine di Sildenafil per la violazione degli articoli 55 e 147 d. lgs. 219/2006.

Avverso l’ordinanza il COGNOME propone ricorso per cassazione.

Con il primo e unico motivo deduce violazione degli artt. 2, 55, 147 d. lgs. 219/2006, 12 preleggi.

Evidenzia come il Tribunale del riesame, pur prendendo atto della circostanza che la legge in esame punisce le attività svolte da ‘strutture aziendali’, tuttavia ritiene il ricorrente responsabile del reato ai sensi del comma 2 dell’articolo 147 in questione che sanziona ‘chiunque mette in commercio’ senza autorizzazione le specialità medicinali, alla luce del quantitativo rinvenuto in possesso dell’indagato e dell’assenza di prescrizione medica in capo allo stesso.

Sottolinea invece il COGNOME che tale quantitativo (144 bustine) costituisce una scorta personale per almeno sei mesi, e che da tale dato non è possibile inferire la destinazione al commercio.

In data 5 luglio 2024 l’AVV_NOTAIO, per l’imputato, depositava note di replica in cui insisteva per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il Collegio evidenzia come, a norma dell’art. 325 c.p.p., il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali è ammesso soltanto per violazione di legge, per questa dovendosi intendere – quanto alla motivazione della relativa ordinanza – soltanto l’inesistenza o la mera apparenza (v., ex multis , Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710 – 01; Sez. 3, n. 35133 del 07/07/2023, Messina, n.m.; Sez. 3, n. 385 del 6/10/2022, COGNOME, Rv. 283916).

Ciò determina l’automatica inammissibilità dell’odierno profilo di censura, in cui, sotto l’ombrello della violazione di legge, di fatto attacca la (sussistente) motivazione del provvedimento, il cui contenuto, peraltro, riporta anche all’interno dell’atto di impugnazione.

Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento. Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
La presente motivazione viene redatta in forma semplificata ai sensi del decreto n. 68 del 28/4/2016 del Primo Presidente della Corte di cassazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 11/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.