Sequestro probatorio di denaro: quando è illegittimo?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che convalidava il sequestro probatorio di una somma di denaro e di una carta di pagamento. Secondo la Corte, tale misura è illegittima se non è necessaria l’acquisizione materiale delle banconote o della carta come corpo del reato per fini di prova. Se la disponibilità e la consistenza dei beni sono già accertate, il sequestro probatorio non è giustificato, dovendosi eventualmente valutare un sequestro preventivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio di Denaro: la Cassazione Stabilisce i Limiti

Il sequestro probatorio di denaro e strumenti di pagamento, come le carte prepagate, è una misura spesso utilizzata nelle indagini per reati come lo spaccio di stupefacenti. Tuttavia, la sua applicazione non è illimitata. Con la recente sentenza n. 24064/2024, la Corte di Cassazione è tornata a fare chiarezza sui presupposti di legittimità di tale misura, sottolineando la differenza cruciale con il sequestro preventivo e il requisito della concreta necessità probatoria.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Macerata che aveva confermato un decreto di convalida di sequestro probatorio emesso da un pubblico ministero. Oggetto del sequestro erano una somma di oltre 22.000 euro in contanti e una carta di pagamento, ritenuti pertinenti a un reato continuato di spaccio di sostanze stupefacenti. L’indagato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione, lamentando che il provvedimento non specificasse le ragioni concrete per cui l’acquisizione materiale del denaro e della carta fosse indispensabile per l’accertamento dei fatti. Secondo la difesa, la mera provenienza illecita del denaro non era una giustificazione sufficiente.

La Decisione della Cassazione sul sequestro probatorio

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio. I giudici hanno ritenuto fondata la censura difensiva, rilevando una contraddizione logica nella motivazione del provvedimento. Il Tribunale, infatti, aveva implicitamente ammesso che la disponibilità del denaro e della carta in capo all’indagato fosse già stata accertata. Questa circostanza, secondo la Corte, faceva venir meno la necessità stessa del sequestro a fini di prova.

Le Motivazioni

La sentenza si basa su un principio consolidato in giurisprudenza: il denaro, essendo un bene fungibile, può essere oggetto di sequestro probatorio solo a condizioni molto specifiche. La misura è giustificata non quando serve a dimostrare l’esistenza di una somma di denaro (che può essere documentata in altri modi), ma quando le banconote o le monete in sé costituiscono elemento di prova. Ciò accade, ad esempio, in casi di banconote contrassegnate, sospettate di falsità o che presentano altre caratteristiche fisiche uniche e rilevanti per le indagini.

In assenza di tali connotazioni identificative, la semplice apprensione del denaro non ha una finalità probatoria, ma piuttosto cautelare. In tal caso, lo strumento corretto sarebbe il sequestro preventivo, finalizzato a impedire l’utilizzo del profitto del reato per commetterne altri.

La Corte estende lo stesso ragionamento alle carte di pagamento. Anche in questo caso, la carta fisica può essere sequestrata a fini probatori solo se presenta caratteristiche materiali specifiche da analizzare (ad esempio, impronte o altre tracce) o se vi sono questioni particolari da accertare che richiedono l’esame dell’oggetto fisico. Se l’obiettivo è solo quello di accertare l’esistenza di un conto e la sua disponibilità, tali informazioni possono essere acquisite per via documentale, senza necessità di sequestrare la carta stessa.

Nel caso di specie, il provvedimento impugnato non evidenziava alcuna esigenza di accertamenti tecnici sulle banconote o sulla carta che giustificasse la loro apprensione materiale. La motivazione era contraddittoria perché, da un lato, affermava la necessità del sequestro per la prova del reato e, dall’altro, riconosceva che la disponibilità dei beni era già stata di fatto accertata. Questa contraddizione ha portato all’annullamento.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un importante principio di garanzia: le misure che limitano i diritti patrimoniali, come il sequestro probatorio, devono essere ancorate a una concreta e specifica esigenza di indagine. Non è sufficiente affermare genericamente che il denaro è profitto di reato per giustificarne il sequestro a fini di prova. L’autorità giudiziaria deve motivare in modo puntuale perché proprio quelle banconote o quella carta sono necessarie per l’accertamento dei fatti. In caso contrario, il sequestro è illegittimo e deve essere annullato. La sentenza distingue nettamente il piano della prova da quello della cautela, indirizzando gli inquirenti verso lo strumento processuale corretto (sequestro preventivo) quando l’obiettivo non è l’analisi del bene fisico ma la sua sottrazione alla disponibilità dell’indagato.

Quando è legittimo il sequestro probatorio di denaro?
Il sequestro probatorio di denaro è legittimo solo quando le specifiche banconote o monete sequestrate possiedono una connotazione identificativa particolare in relazione al fatto da provare (es. banconote contrassegnate, false o con tracce biologiche). Non è sufficiente che il denaro costituisca il corpo del reato se non è necessaria l’analisi della sua materialità.

Qual è la differenza tra sequestro probatorio e sequestro preventivo del denaro?
Il sequestro probatorio ha lo scopo di acquisire un elemento di prova necessario all’accertamento dei fatti. Il sequestro preventivo, invece, ha una finalità cautelare: impedire che la disponibilità del denaro, considerato profitto o strumento di reato, possa aggravare o protrarre le conseguenze del reato o agevolare la commissione di altri crimini.

Una carta di pagamento può essere oggetto di sequestro probatorio?
Sì, ma solo a condizione che vi sia una specifica motivazione sulla necessità di esaminare la carta fisica per le sue caratteristiche materiali (es. impronte, alterazioni). Se l’obiettivo è solo dimostrare l’esistenza di un conto e la sua disponibilità in capo all’indagato, il sequestro probatorio della carta non è giustificato, essendo sufficiente l’acquisizione di documentazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24064 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24064 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 07/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a San Severino Marche il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 10/10/2023 del Tribunale di Macerata visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10 ottobre 2023, il Tribunale di Macerata ha rigettato la richiesta di riesame, avverso il decreto di convalida di sequestro probatorio emesso dal pubblico ministero presso il Tribunale di Macerata il 2 settembre 2023, riferita alla somma di euro 22.075,00 e a una carta Postepay, in relazione al reato continuato di cui all’art. 73, comma 4, del d.P.R. n. 309 del 1990.

Avverso l’ordinanza l’imputato ha proposto, tramite il difensore, ricorso per cassazione, lamentando la violazione degli artt. 253 e 355 cod. proc. pen., quanto all’omessa indicazione specifica, nel decreto di convalida del sequestro probatorio, delle ragioni che giustificano in concreto la necessità dell’acquisizione dei beni per l’accertamento dei fatti. Tali ragioni non potrebbero consistere nella semplice provenienza illecita del denaro né nell’affermazione del pubblico ministero secondo cui la carta Postepay può ritenersi assimilata al denaro a fini probatori.
La difesa ha ribadito la sua posizione con successiva memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La non essenzialità dell’apprensione dei beni oggetto di sequestro ai fini della prova del reato sembra emergere dalla stessa motivazione del provvedimento impugnato, da cui si evince come – a livello indiziario – la disponibilità del denaro e della carta Postepay in capo all’indagato sia stata già accertata.

Deve ricordarsi, in punto di diritto, che il denaro non può essere sottoposto a sequestro probatorio in assenza di specifici elementi dai quali sia desumibile che la prova del reato discenda non dal semplice accertamento dell’esistenza di un quantitativo di denaro che costituisce corpo del reato, ma dal denaro stesso, nella sua materialità, che si intende sequestrare (ex plurimis, Sez. 2, n. 33943 del 15/03/2017, Rv. 270520; Sez. 6, n. 21122 del 29/03/2017, Rv. 270785; Sez. 3, n. 36921 del 27/05/2015, Rv. 265009). In particolare, il denaro, anche qualora costituisca corpo del reato, può essere oggetto di sequestro probatorio a condizione che le banconote o le monete sequestrate abbiano una specifica connotazione identificativa in relazione al fatto da provare, essendo altrimenti sufficiente la documentazione del possesso di una determinata somma (ex multis, Sez. 5, n. 4605 del 27/11/2015, dep. 03/02/2016, Rv. 265622). Infatti, il denaro, anche nelle ipotesi in cui integri il corpo del reato, è privo di connotazioni identificative e dimostrative, salvo che proprio quelle banconote o monete, ad esempio perché contrassegnate o sospettate di falsità, occorrano al processo come elemento di tipo probatorio (ex multis, Sez. 6, n. 37987 del 06/07/2016; Sez. 2, n. 4155 del 20/01/2015, Rv. 262379). Diversamente il denaro sarà semmai suscettibile di sequestro preventivo.
Analoghe considerazioni valgono in relazione alle carte Postepay e ad analoghi strumenti di pagamento, a condizione che sia stato accertato l’ammontare del relativo conto e la disponibilità degli stessi in capo all’indagato. Infatti neanche lo strumento fisico della carta, salvi casi particolari in relazione ai quali deve essere

fornita specifica motivazione, presenta di regola connotazioni identificative in relazione al fatto da provare.

Da quanto precede consegue che l’affermazione del Tribunale secondo cui il denaro profitto del reato e la carta Postepay, riferita a un conto sul quale è depositato altro profitto del reato, sono necessari ai fini della prova del reato stesso, che riprende analoghe affermazioni del pubblico ministero, è logicamente contraddetta dalla circostanza – apparentemente risultante dalla stessa motivazione del provvedimento impugnato – dell’avvenuto accertamento della disponibilità di tali beni in capo all’imputato, nonché della loro consistenza, non venendo in rilievo nel caso di specie questioni relative alle singole banconote o alle caratteristiche fisiche della carta in questione, che possano richiedere ulteriori specifici accertamenti istruttori.
Di conseguenza, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio, per nuovo giudizio, al Tribunale di Macerata, competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia, per nuovo giudizio, al Tribunale di Macerata, competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

Così deciso il 07/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.