Sequestro probatorio di denaro: motivazione essenziale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l’annullamento di un sequestro probatorio di una cospicua somma di denaro. La sentenza ribadisce che per il sequestro probatorio di beni fungibili come il denaro è necessaria una motivazione specifica che illustri la finalità probatoria concreta, non essendo sufficiente il mero collegamento con il reato contestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio di Denaro: la Cassazione Chiede Motivazioni Concrete

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5323/2024) torna a fare luce su un tema cruciale della procedura penale: il sequestro probatorio di somme di denaro. La decisione sottolinea un principio fondamentale: per sequestrare denaro a fini di prova non basta affermare che sia collegato al reato, ma occorre spiegare specificamente perché la sua materiale apprensione sia necessaria all’accertamento dei fatti. Una pronuncia che rafforza le garanzie difensive e traccia una linea netta tra le diverse tipologie di sequestro.

I Fatti del Caso: Il Sequestro di una Ingente Somma

Il caso ha origine da un’indagine per traffico di stupefacenti. Nel corso di una perquisizione, le forze dell’ordine rinvengono e sequestrano, oltre alla droga, a telefoni cellulari e bilancini di precisione, una notevole somma di denaro contante, superiore ai 60.000 euro.
L’indagato, tramite il suo difensore, proponeva istanza di riesame avverso il decreto di convalida del sequestro, lamentando la totale assenza di motivazione riguardo alla necessità di mantenere il vincolo probatorio proprio sul denaro. Il Tribunale di Pisa accoglieva la richiesta, annullando parzialmente il sequestro e disponendo la restituzione della somma, ritenendo che il provvedimento non contenesse alcuna giustificazione sulla sua effettiva finalità probatoria.

La Posizione della Procura e l’Analisi del Sequestro Probatorio

Contro l’ordinanza del Tribunale, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per cassazione. Secondo l’accusa, il Tribunale avrebbe errato nel considerare il denaro estraneo ai beni pertinenti al reato. La somma, infatti, sarebbe stata funzionale a dimostrare la destinazione della droga al commercio, e la motivazione del sequestro risiedeva, seppur in modo conciso, nell’incongruità tra l’ingente quantità di contante e le condizioni di vita dell’indagato.

La Suprema Corte, tuttavia, ha ritenuto il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire il suo consolidato orientamento in materia di sequestro probatorio di beni fungibili come il denaro.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra la natura del bene e la finalità del sequestro. Il denaro è un bene fungibile per eccellenza: la prova del reato non deriva dalla ‘res’ sequestrata in sé (le singole banconote), ma dagli atti di indagine sul suo rinvenimento, sulla sua provenienza e sulla sua pertinenza al crimine.

Per questo motivo, il decreto che dispone un sequestro probatorio di denaro deve contenere una motivazione specifica e rafforzata. Non è sufficiente affermare che il denaro costituisce corpo del reato o che è pertinente al reato. Il giudice deve spiegare in modo puntuale quale sia l’esigenza probatoria concreta che giustifica l’apposizione del vincolo. In altre parole, deve chiarire quale specifico accertamento tecnico (ad esempio, la ricerca di impronte o di tracce di stupefacenti sulle banconote) richiede il sequestro del denaro nella sua materialità.

Nel caso di specie, la Corte ha rilevato che neppure il ricorso del Pubblico Ministero specificava quale accertamento concreto necessitasse del mantenimento del sequestro. In assenza di tale esigenza probatoria specifica, il denaro avrebbe potuto, semmai, essere oggetto di un sequestro preventivo, finalizzato a evitare che il profitto del reato venisse disperso, ma non di un sequestro a fini di prova.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un importante principio di garanzia. Stabilisce che l’autorità giudiziaria non può disporre un sequestro probatorio di denaro con una motivazione generica o presuntiva. È necessario un ‘quid pluris’: un’indicazione chiara della finalità investigativa che si intende perseguire attraverso l’analisi del bene materiale. Questa pronuncia obbliga gli inquirenti a una maggiore riflessione sulla natura e lo scopo delle misure cautelari reali, distinguendo nettamente le esigenze di prova da quelle di prevenzione, a tutela dei diritti patrimoniali dei cittadini.

È sufficiente che una somma di denaro sia collegata a un reato per giustificare un sequestro probatorio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il decreto di sequestro probatorio di denaro deve contenere una motivazione specifica che spieghi la finalità perseguita per l’accertamento dei fatti, non bastando il semplice collegamento con il reato.

Quale tipo di motivazione è richiesta per il sequestro probatorio di denaro?
È richiesta una motivazione che dia conto specificamente sia del nesso di pertinenzialità tra il denaro e il reato, sia dell’esigenza probatoria che giustifica l’apposizione del vincolo. In altre parole, deve spiegare perché è necessario sequestrare il denaro nella sua materialità per compiere specifici accertamenti.

Perché il denaro richiede una motivazione più stringente per il sequestro a fini di prova?
Perché il denaro è un bene fungibile. La prova del reato, di norma, non discende dalla ‘res’ (le banconote fisiche), ma dagli atti di indagine sul suo rinvenimento e sulla sua provenienza. Pertanto, per sequestrarlo a fini di prova è necessario dimostrare che proprio su quel bene fisico si debbano compiere degli accertamenti irripetibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 5323 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 5323 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto dal AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Pisa nel procedimento a carico di NOME COGNOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 20/07/2023 del Tribunale di Pisa visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della ordinanza impugnata;

letta le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, con le quali chiede la declaratoria di inammissibilità o rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe indicata, il Tribunale di Pisa disponeva il parziale annullamento del sequestro operato nei confronti di NOME:a Blete.

In particolare, il Tribunale dava atto che nei confronti del l’indagato COGNOME era stato emesso un decreto di perquisizione locale e personale con riferimento

all’ipotesi di traffico di stupefacenti che aveva portato al sequestro di una somma di danaro, di sostanze stupefacenti, telefoni cellulari e tre bilance di precisione.

Avverso i decreti di perquisizione e di convalida del sequestro, l’indagato che era stato tratto in arresto per il possesso di stupefacente con riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 – aveva avanzato richiesta di riesame, sostenendo la mancanza di motivazione in ordine alla necessità di sottoporre a sequestro probatorio la somma di danaro.

Secondo il Tribunale, il decreto di convalida del sequestro non conteneva alcuna giustificazione sulla necessità probatoria di Mantenere sulla stessa il vincolo reale.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO della Repubblica sopra indicato, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge.

Erroneamente il Tribunale ha ritenuto la somma di danaro estranea alla categoria di beni pertinenti al reato necessari per l’accertamento dello spaccio di stupefacenti: nella specie la somma di danaro era funzionale a dimostrare la destinazione al commercio della droga sequestrata.

Il decreto di sequestro era motivato sulla incongruità della somma (oltre 60mila euro) alle condizioni di vita quotidiane.

Quindi una motivazione, pur concisa, era presente in funzione dell’accertamento dei fatti.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e succ. modd., in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO e la difesa hanno depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il decreto di sequestro probatorio – così come il decreto di convalida – anche qualora abbia ad oggetto cose costituenti corpo di reato, deve contenere una motivazione che, per quanto concisa, dia conto specificatamente della finalità perseguita per l’accertamento dei fatti.

Questa Suprema Corte, ai fini della legittimità del sequestro probatorio che concerna somme di denaro, ha ripetutamente posto l’accento sulla necessità, in ragione della fungibilità propria dell’oggetto del provvedimento di cui trattasi – tale per cui “la prova del reato non discende dalla “res” sequestrata, ma dagli atti di indagine circa il suo rinvenimento” (Sez. 6, n. 19771 del 09/04/2009, Rv. 243670; conf. Sez. 3, n. 30160 del 09/11/2016, dep. 2017; Sez. 6, n. 40991 del 23/09/2015) – di una specifica motivazione che valga a dar conto, appunto, che la prova del reato si desume non dal semplice accertamento dell’esistenza di un quantitativo di denaro che costituisce corpo dei reato, ma dal denaro stesso, nella sua materialità, che si intende sequestrare.
Diversamente il denaro sarà semmai suscettibile di essere assoggettato a sequestro preventivo, sussistendone le condizioni.

La giurisprudenza di legittimità, infatti, ritiene con orientamento del tutto prevalente che il decreto di sequestro probatorio debba essere necessariamente sorretto da idonea motivazione, sia in ordine al nesso di pertinenzialità tra il denaro stesso ed il reato siccome contestato (Sez. 2, n. 33943 del 15/03/2017, Rv. 270520; Sez. 6, n. 21122 del 29/03/2017, Rv. 270785), sia in ordine all’esigenza probatoria giustificativa dell’apposizione del vincolo cautelare (Sez. U, n. 36072 del 19/04/2018 COGNOME Rv. 273548).
Nella specie, neppure il ricorso specifica quale sia l’accertamento che richiedeva il sequestro del denaro nella sua materialità.

P.Q.M..

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 06/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.