Sequestro probatorio di denaro: limiti e motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro probatorio di una ingente somma di denaro. La Corte ha chiarito che il sequestro probatorio di contanti è legittimo solo se le banconote stesse costituiscono prova, non per la mera esistenza della somma. Mancava una motivazione adeguata sul nesso tra il denaro e il reato di ricettazione contestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio di Denaro: La Cassazione Fissa i Paletti

Il rinvenimento di ingenti somme di denaro contante durante una perquisizione solleva spesso complessi interrogativi giuridici. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i rigorosi limiti entro cui può essere disposto un sequestro probatorio su tali somme, sottolineando la necessità di una motivazione specifica e non generica. Questo provvedimento è fondamentale per comprendere la differenza tra un sospetto e una prova concreta nel processo penale, specialmente quando si ipotizza il reato di ricettazione.

Il Caso: Sequestro di Oltre 120.000 Euro in Contanti

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato il sequestro di circa 126.000 euro in contanti, rinvenuti nella cassaforte dell’abitazione in cui un soggetto viveva con la sorella. Il sequestro era stato disposto nell’ambito di un’indagine per il reato di ricettazione.

La difesa dell’indagato aveva impugnato il provvedimento, sostenendo la provenienza lecita del denaro. A supporto di tale tesi, erano stati prodotti documenti attestanti un cospicuo patrimonio derivante da rendite immobiliari, investimenti in buoni postali e recenti prelievi da conti correnti. Nonostante ciò, il Tribunale aveva rigettato l’istanza, ritenendo sussistente un nesso tra il denaro e il reato ipotizzato e la necessità di compiere accertamenti sulla genuinità delle banconote.

I Motivi del Ricorso: Perché il Sequestro Probatorio era Illegittimo?

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando principalmente due vizi:

1. Mancanza di motivazione sul nesso di pertinenzialità: Il Tribunale non aveva spiegato in modo adeguato il collegamento tra il denaro sequestrato e il reato di ricettazione contestato. La giustificazione addotta, cioè la necessità di verificare l’eventuale falsità delle banconote, è stata ritenuta generica e non supportata da alcun elemento concreto che facesse dubitare della loro autenticità.
2. Violazione di legge sulla liceità della provenienza: Secondo la difesa, il Tribunale aveva ignorato la documentazione prodotta che dimostrava la capacità economica dell’indagato di possedere quella somma, basando la propria valutazione di sproporzione solo sull’ultima dichiarazione dei redditi.

La Decisione della Cassazione e i Principi sul Sequestro Probatorio

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di misure cautelari reali.

Il Denaro come Corpo del Reato

La Corte ha ribadito che il denaro, per essere oggetto di sequestro probatorio, deve avere una specifica connotazione identificativa rispetto al fatto da provare. In altre parole, non è sufficiente sequestrare una somma di denaro perché costituisce il presunto profitto di un reato. È necessario che le singole banconote o monete siano esse stesse la prova, ad esempio perché devono essere analizzate per rilevare impronte, perché sono false o perché i loro numeri di serie sono stati tracciati. In assenza di tali esigenze, la semplice documentazione fotografica del possesso del denaro è sufficiente a fini probatori.

La Carenza di Motivazione sul Reato di Ricettazione

Per quanto riguarda il reato di ricettazione, la giurisprudenza di legittimità è chiara: il solo possesso di una notevole somma di denaro, anche se occultata e non immediatamente giustificata, non è sufficiente a integrare il fumus commissi delicti. Per poter configurare tale reato, e di conseguenza giustificare un sequestro, sono necessari ulteriori elementi che indichino con una certa concretezza la provenienza del denaro da uno specifico delitto presupposto. Nel caso di specie, il provvedimento impugnato mancava completamente di tale illustrazione.

le motivazioni

La Suprema Corte ha censurato duramente l’ordinanza del Tribunale, definendola “gravemente carente” nella sua trama argomentativa. I giudici di legittimità hanno evidenziato come l’affermazione sulla necessità di verificare la falsità delle banconote fosse “del tutto assertiva”, in quanto non basata su alcun elemento indiziario che potesse far dubitare della loro autenticità.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che applicare al sequestro probatorio i presupposti tipici del sequestro preventivo, come il periculum in mora (il pericolo che la libera disponibilità della cosa possa aggravare le conseguenze del reato), costituisce un errore di diritto. Lo scopo del sequestro probatorio è unicamente quello di assicurare una fonte di prova al processo, non di prevenire futuri reati.

Infine, la Corte ha rilevato una grave carenza anche nell’analisi delle deduzioni difensive, evidenziando come il Tribunale avesse persino confuso i soggetti, attribuendo le condizioni reddituali a un parente dell’indagato anziché all’indagato stesso. Questa superficialità ha contribuito a rendere il provvedimento del tutto inadeguato a sostenere una misura così incisiva sulla proprietà privata.

le conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per l’autorità giudiziaria sull’uso corretto e ponderato del sequestro probatorio. Viene riaffermato che tale strumento non può essere utilizzato come una scorciatoia investigativa per accertare genericamente la provenienza di somme di denaro. La motivazione di un provvedimento di sequestro deve essere rigorosa, specifica e ancorata a concreti elementi fattuali.

Per gli operatori del diritto, questa decisione rafforza la linea difensiva contro sequestri basati su meri sospetti o presunzioni, specialmente in relazione a reati come la ricettazione. Il possesso di contanti, seppur ingente, non può invertire l’onere della prova: spetta all’accusa fornire elementi concreti sulla provenienza illecita, non al cittadino dimostrare preventivamente la liceità di ogni suo bene.

È sempre possibile effettuare un sequestro probatorio di denaro contante trovato in possesso di un indagato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il sequestro probatorio di denaro è legittimo solo a condizione che le banconote o le monete specifiche abbiano una particolare connotazione identificativa in relazione al fatto da provare (ad esempio, per la ricerca di impronte o perché ritenute false). Se l’esigenza è solo quella di documentare il possesso di una somma, non è necessario il sequestro materiale.

Quali sono i presupposti per contestare il reato di ricettazione in caso di ritrovamento di una grossa somma di denaro?
Il solo rinvenimento di una rilevante somma di denaro, anche se non immediatamente giustificata, non è sufficiente per configurare il reato di ricettazione. La giurisprudenza richiede la presenza di elementi ulteriori e significativi che indichino la certa provenienza del denaro da un delitto presupposto.

Cosa succede quando un’ordinanza del Tribunale del Riesame viene annullata dalla Corte di Cassazione?
Quando la Corte di Cassazione annulla un’ordinanza, come in questo caso, la rinvia a un nuovo giudizio davanti allo stesso Tribunale (in diversa composizione). Il Tribunale dovrà riesaminare la questione attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione e correggendo le criticità e le carenze motivazionali rilevate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25370 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25370 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME Salvatore n. a Tropea il 24/12/1947

avverso l’ordinanza del Tribunale di Vibo Valentia in data 25/2/2025

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del Cons. NOME COGNOME

udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sost. Proc.Gen. NOME COGNOME ch ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore Avv. NOME COGNOME che ha illustrato i motivi chiedendone l’accogliment

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata ordinanza il Tribunale di Vibo Valentia in funzione di giudice del riesame delle misure cautelari reali rigettava l’impugnazione proposta nell’interesse di COGNOME avverso il decreto di convalida del sequestro probatorio emesso dal P.m. in data

d.L

1/2/2025 avente ad oggetto, oltre ad un’arma, la somma contanti di euro 126.050,00 in relazione al delitto di cui all’art. 648 cod.pen.

Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’indagato, Avv. NOME COGNOME il quale ha dedotto:

2.1 la violazione degli artt. 125, 253,257, 324 cod.proc.pen. e l’omessa motivazione in quanto il Tribunale ha omesso di chiarire il nesso esistente tra il reato di detenzione abusiv di arma contestato al ricorrente e il sequestro probatorio avente ad oggetto la somma di danaro di cui si assume la provenienza illecita, sebbene la difesa nella memoria depositata dinanzi ai giudici del riesame avesse formulato specifici rilievi circa la mancanza motivazione del decreto genetico in ordine al collegamento tra le cose sequestrate e il reato addebitato. L’ordinanza impugnata ha affermato la sussistenza di un nesso pertinenziale e l’esigenza di mantenere il vincolo reale sulla somma per esperire accertamenti sulle banconote al fine di verificarne l’eventuale falsità, senza, tuttavia chiarire perché il denaro sarebb origine illecita, discostandosi dalla giurisprudenza di legittimità che ritiene indispensa l’illustrazione del nesso tra reati contestati e conseguente sequestro con finalità probator ovvero delle ragioni che consentono di qualificare la cosa sequestrata come corpo del reato o cosa allo stesso pertinente. Inoltre il collegio cautelare ha argomentato sul periculum in mora asserendo che la libera disponibilità del danaro potrebbe aggravare le conseguenze del reato applicando al sequestro probatorio i presupposti tipici del sequestro preventivo;
2.2 la violazione di legge e l’omessa motivazione in ordine alla liceità della somma di danaro rinvenuta. Il difensore, premesso che il danaro caduto in sequestro è stato rinvenuto nell’abitazione della sorella dell’indagato con la quale lo stesso viveva a causa di problemi d salute e dell’inagibilità della propria casa, sostiene che- contrariamente a quanto asserito dag operanti- COGNOME Salvatore ha un cospicuo patrimonio costituito da rendite immobiliari e da investimenti in buoni fruttiferi postali. Precisa che i redditi ricavati dai contratti di lo regolarmente registrati, i cui canoni sono stati pagati quasi esclusivamente in contanti ammontano a far data dal 2005 ad euro 258.316,46; che il ricorrente ha effettuato nel luglio 2024 prelievi dai libretti di risparmio postale e ha altresì prelevato quasi tutti i fondi g sul conto corrente bancario di talché, alla luce della documentazione prodotta il Tribunale avrebbe dovuto ritenere provata la lecita provenienza del danaro sequestrato. Il difensore contesta, inoltre, la prospettata sproporzione tra i redditi dichiarati e le disponi dell’indagato in quanto fondata solo sull’esame dell’ultima dichiarazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato. L’ordinanza impugnata ha confermato il sequestro probatorio della somma di euro 126.050,00 rinvenuta all’interno della cassaforte dell’abitazione di Piserà Domenica ove COGNOME, che ha rivendicato la proprietà del danaro, viveva unitamente

2 GLYPH

,Q9A

ai nipoti COGNOME NOME e COGNOME NOME. I giudici cautelari ritenevano sussistenti i presupposti della misura cautelare reale affermando la ravvisabilità di un nesso di pertinenzialità tra delitto provvisoriamente ascritto di ricettazione e la somma appresa nonché la necessità di mantenere il vincolo per compiere accertamenti sull’eventuale falsità delle banconote, considerata, altresì, la sproporzione tra i redditi dichiarati dall’indagato e l’importo in co rinvenuto. Escludevano, inoltre, l’attendibilità della tesi difensiva secondo cui il da sequestrato fosse lecito provento dell’affitto di beni immobili del ricorrente, percepiti pe gran parte in contanti nell’ultimo ventennio.
1.1 Appare opportuno rammentare che, secondo il costante avviso di questa Corte, il denaro non può essere sottoposto a sequestro probatorio in assenza di specifici elementi dai quali sia desumibile che la prova del reato discenda non dal semplice accertamento dell’esistenza di un quantitativo di denaro che costituisce corpo del reato, ma dal denaro stesso, nella sua materialità, che si intende sequestrare (tra molte, Sez. 3, n. 24064 de 07/03/2024, COGNOME, Rv. 286661 – 01; Sez. 2, n. 33943 del 15/03/2017, COGNOME,Rv. 270520; Sez. 6, n. 21122 del 29/03/2017, COGNOME, Rv. 270785; Sez. 3, n. 36921 del 27/05/2015, COGNOME, Rv. 265009). Infatti, il denaro, anche qualora costituisca corpo del reato, può essere oggetto di sequestro probatorio a condizione che le banconote o le monete sequestrate abbiano una specifica connotazione identificativa in relazione al fatto da provare, essendo altrimenti sufficiente la documentazione del possesso di una determinata somma (in tal senso, Sez. 5, n. 4605 del 27/11/2015, dep. 2016,COGNOME, Rv. 265622; Sez. 2, n. 4155 del 20/01/2015, COGNOME, Rv. 262379 – 01). In assenza dei richiamati presupposti il denaro sarà eventualmente suscettibile di sequestro preventivo. Nella specie, risulta del tutt assertiva l’affermazione relativa alla necessità di accertare l’eventuale falsità delle banconot non risultando indicati gli elementi che inducono a dubitare della autenticità delle stesse.
1.2 Questa Corte ha, inoltre, in più occasioni affermato che il decreto di sequestro probatorio di denaro costituente corpo del reato deve essere necessariamente sorretto da idonea motivazione, sia in ordine al nesso di pertinenzialità tra il denaro stesso ed il re siccome contestato, sia in ordine all’esigenza probatoria giustificativa dell’apposizione d vincolo cautelare (Sez. 2, n. 33943 del 15/03/2017, COGNOME, Rv. 270520 – 01; n.; 39187 del 17/09/2021, COGNOME, Rv. 282200 – 01)

Con riguardo al delitto di ricettazione, nel caso di rinvenimento di rilevanti somme d denaro o di preziosi della cui disponibilità non sia fornita adeguata giustificazione, giurisprudenza di legittimità ritiene che il fumus non possa essere desunto dalle sole modalità di occultamento dei beni e dalla mancanza di redditi lecitamente prodotti, in assenza di elementi ulteriori, significativi della certa provenienza dei primi da un delitto presuppo (Sez. 2, n. 28587 del 03/07/2024, Peritore, Rv. 286727 – 01), che, in quanto essenziale
elemento costitutivo della fattispecie incriminatrice ex art. 648 cod.pen. deve esser individuato quantomeno nella sua tipologia, pur non essendone necessaria la ricostruzione in

tutti gli estremi storico-fattuali (Sez. 2, n. 6584 del 15/12/2021, dep. 2022, Cremonese, Rv

282629 – 01; Sez. 2, n. 10344 del 13/12/2024, dep. 2025, Pm c. COGNOME Rv. 287719 –

01).

2. L’ordinanza impugnata non ha fatto corretta applicazione dei richiamati principi, avendo omesso di chiarire quali elementi consentono di qualificare il denaro come corpo di

reato intrinsecamente criminoso nel senso sopra precisato ovvero di esplicitare le circostanze di contesto e i profili soggettivi dell’indagato che, pur nella fluidità della fase, orie

ritenere la provenienza del danaro da uno o più reati presupposto, individuati almeno nella loro tipologia sulla base delle acquisizioni investigative. Il richiamo del collegio cautelare

confisca obbligatoria del danaro in caso di condanna per il delitto ex art. 648 cod.pen. appare nella specie poco pertinente in quanto presuppone accertato in sede giudiziaria il reato che in

fase cautelare è meramente ipotizzato e il cui fumus

è soggetto a scrutinio secondo le coordinate ermeneutiche sopra richiamate, giacché la configurabilità di un fatto come reato è presupposto di legalità della misura.

La trama del provvedimento impugnato risulta, dunque, gravemente carente nell’illustrazione dei presupposti giustificativi della misura cautelare reale come p nell’esame delle deduzioni difensive ove si consideri (pag. 3) che vengono riferite a COGNOME Domenico le condizioni reddituali che la difesa del ricorrente ha evocato a sostegno della lecita provenienza della provvista sequestrata.

Alla luce delle considerazioni che precedono l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Vibo Valentia al fine di emendare le criticità rilevate.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Vibo Valentia competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod.proc.pen.

Così deciso in Roma, 10 giugno 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.