Sequestro probatorio di denaro: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità del sequestro probatorio di denaro contante trovato durante una perquisizione per reati di ricettazione e contraffazione. Il tribunale ha stabilito che, essendo il denaro un bene fungibile, la sua mera esistenza non prova il reato. Il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile poiché si basava su valutazioni di merito e non su violazioni di legge, confondendo le finalità della prova con quelle del sequestro preventivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro probatorio di denaro: la guida completa al ricorso

Nel panorama del diritto penale, il sequestro probatorio di denaro rappresenta uno strumento delicato che deve bilanciare le esigenze investigative con il diritto di proprietà. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini entro cui questa misura può essere applicata, sottolineando l’importanza di un nesso diretto tra il contante rinvenuto e l’attività criminosa contestata.

Il caso del sequestro probatorio di denaro contante

La vicenda trae origine da una perquisizione effettuata nei confronti di una persona indagata per i reati di ricettazione e detenzione per la vendita di capi d’abbigliamento contraffatti. Durante l’operazione, le autorità avevano sequestrato una somma di poco superiore ai duemila euro. L’indagata ha proposto opposizione contro il diniego di restituzione del Pubblico Ministero.

Il Giudice per le indagini preliminari ha accolto la richiesta della difesa, disponendo il dissequestro della somma. Secondo il Giudice, non vi erano elementi certi per collegare quel denaro specificamente alle vendite illecite, considerando anche le giustificazioni fornite dalla difesa riguardanti le entrate lecite da lavoro dipendente.

La decisione della Corte di Cassazione

Il Pubblico Ministero ha tentato di impugnare l’ordinanza di restituzione, sostenendo che il denaro fosse l’evidente profitto del commercio di merce contraffatta. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha ricordato che, in tema di sequestro probatorio, il ricorso è possibile solo per violazione di legge e non per contestare la valutazione dei fatti compiuta dal primo giudice.

Limiti al sequestro probatorio di denaro fungibile

Un punto centrale della decisione riguarda la natura del denaro. Essendo un bene fungibile, il denaro non ha di per sé una capacità dimostrativa intrinseca, a meno che non si tratti di banconote specifiche (ad esempio segnate o contraffatte). Per mantenere un sequestro probatorio di denaro, l’accusa deve dimostrare che proprio quelle specifiche banconote siano necessarie per l’accertamento del reato.

La Corte ha evidenziato come il Pubblico Ministero abbia confuso le finalità della misura probatoria con quelle della misura preventiva. Mentre la prima serve ad acquisire prove, la seconda mira a sottrarre il profitto del reato. Se si vuole colpire il guadagno illecito, la procedura corretta è quella del sequestro preventivo, che segue regole e presupposti differenti.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di tipicità dei mezzi di impugnazione. Contro l’ordinanza del GIP in materia di restituzione delle cose sequestrate, l’unico rimedio esperibile è il ricorso per cassazione. Tale ricorso, tuttavia, è limitato ai vizi di legittimità. Nel caso in esame, le doglianze della pubblica accusa si risolvevano in una critica alla valutazione delle prove (come buste paga ed estratti conto) operata dal giudice di merito.

Inoltre, la Corte ha ribadito che la prova del reato non deriva dal semplice ritrovamento del denaro, ma dagli atti di indagine che ne spiegano la provenienza. Senza una specifica motivazione sul nesso di pertinenzialità tra il contante e l’ipotesi di reato, il sequestro non può essere mantenuto.

Le conclusioni

In conclusione, il provvedimento sottolinea che il sequestro probatorio di denaro non può trasformarsi in una misura surrettizia per bloccare patrimoni presunti illeciti senza seguire le forme del sequestro preventivo. La fungibilità del denaro impone un onere motivazionale rigoroso: il giudice deve spiegare perché quel particolare quantitativo di moneta sia essenziale per la prova del reato. In mancanza di tale nesso, il diritto dell’indagato alla restituzione dei beni prevale sulle generiche esigenze investigative, garantendo il rispetto dei principi costituzionali di proprietà e proporzionalità della misura cautelare.

Cosa succede se il denaro viene sequestrato come prova e la difesa dimostra una provenienza lecita?
Se la difesa fornisce prove di entrate lecite, come buste paga o prelievi bancari, e l’accusa non dimostra un nesso diretto tra le specifiche banconote e il reato, il giudice deve ordinare il dissequestro.

È possibile fare appello contro la decisione del GIP che ordina la restituzione del denaro?
No, secondo la giurisprudenza consolidata l’unico rimedio ammesso contro l’ordinanza del GIP sulla restituzione dei beni è il ricorso diretto in Cassazione per violazione di legge.

Quando il contante può essere legittimamente trattenuto sotto sequestro probatorio?
Il contante può essere trattenuto solo se è necessario accertare le sue caratteristiche fisiche o le modalità di conservazione come prova del reato, altrimenti deve essere restituito o convertito in sequestro preventivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8755 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8755 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/02/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUALE DI LIVORNO nel procedimento a carico di: COGNOME NOME, nata a Portoferraio il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 04/11/2025 del G.i.p. del Tribunale di Livorno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, la quale ha concluso chiedendo che l’ordinanza impugnata venga annullata con rinvio;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 04/11/2025, il G.i.p. del Tribunale di Livorno, in accoglimento dell’opposizione che era stata proposta, ai sensi dell’art. 263, comma 5, cod. proc. pen., da NOME COGNOME contro il decreto con il quale il pubblico ministero presso il Tribunale di Livorno aveva respinto la richiesta di restituzione della somma di € 2.170,00 che era stata sottoposta a sequestro probatorio nell’ambito di un procedimento penale, nei confronti della stessa NOME COGNOME, per i reati di ricettazione in concorso di capi di abbigliamento con marchi e altri segni distintivi contraffatti e di detenzione per la vendita di tali prodotti industriali, disponeva il dissequestro della suddetta somma e la restituzione della stessa alla COGNOME.
Avverso tale ordinanza del 04/11/2025 del G.i.p. del Tribunale di Livorno, il pubblico ministero presso il Tribunale di Livorno proponeva appello allo stesso Tribunale, ai sensi dell’art. 322bis cod. proc. pen.

Il Tribunale di Livorno, ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., riqualificava l’appello come ricorso per cassazione e disponeva la trasmissione degli atti alla Corte di cassazione.

Con l’atto da lui proposto, il pubblico ministero presso il Tribunale di Livorno, dopo avere premesso che stava procedendo per dei reati – «il cui fumus non risulta messo in discussione» – che «per la loro peculiare tipologia mirano a creare un illecito profitto realizzabile in moneta contante», deduce che, nel corso di una perquisizione, era stata appunto sequestrata una somma di denaro in contanti «la cui provenienza non appariva

giustificata, nØ appare giustificata alla luce delle indicazioni provenienti dal difensore».

In particolare, con riguardo al tentativo difensivo di dimostrare la lecita provenienza del denaro sequestrato mediante la produzione di «due buste paga relative ai mesi di giugno e luglio per un totale di euro 3.170 e l’estratto del c/c dal 2 giugno al 20 settembre», deduce che: «dal 2 giugno al 20 settembre (quasi quattro mesi) la COGNOME avrebbe speso soltanto 1.520 euro (differenza tra quanto prelevato e quanto sequestrato) dei 3.690 prelevati in contanti; isulta altresì che in data 14 settembre avrebbe prelevato, senza tuttavia spenderla fino al 23 settembre (data della perquisizione) la somma di 500 euro in contanti pur avendo già in tasca 1.670 euro sempre in contanti». Ciò dedotto, il pubblico ministero presso il Tribunale di Livorno contesta che tale «circostanza» sarebbe «inspiegabile anche perchØ dai movimenti del c/c si nota che l’indagata utilizza spesso mezzi di pagamento diversi dal contante, anche per piccole somme, quindi, non aveva apparenti motivi di accumulare altro contante».
Contesta inoltre l’affermazione del G.i.p. del Tribunale di Livorno circa la «possibilità che tale provvista sia stata creata in un tempo piø lungo rispetto a quello ipotizzato dal PM», atteso che tale affermazione del G.i.p. non terrebbe «conto che il riferimento temporale Ł stato invece circoscritto proprio dal difensore».

Pertanto, vi sarebbero «elementi indiziari sufficienti per sostenere che quel contante sequestrato possa costituire provento della vendita di beni con marchi contraffatti».

CONSIDERATO IN DIRITTO

Si deve anzitutto affermare che correttamente il Tribunale di Livorno ha riqualificato, ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., l’appello del pubblico ministero come ricorso per cassazione.

Le Sezioni unite della Corte di cassazione, con la sentenza ‘Eboli’, hanno infatti chiarito che, contro l’ordinanza con la quale, ai sensi dell’art. 263, comma 5, cod. proc pen., il giudice per le indagini preliminari decide sull’opposizione proposta dall’interessato avverso il provvedimento di rigetto della restituzione, Ł ammissibile il ricorso per cassazione (Sez. U, n. 7946 del 31/01/2008, Eboli, Rv. 238507-01).

La Corte di cassazione ha altresì ritenuto che, nel caso in cui venga proposto appello, questo va riqualificato come ricorso per cassazione (Sez. 2, n. 43341 del 01/10/2015, Tomaselli, Rv. 264833-01, in motivazione).

Ciò posto, le doglianze del pubblico ministero presso il Tribunale di Livorno non sono consentite.

2.1. Le Sezioni unite della Corte di cassazione hanno da tempo chiarito che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio Ł ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo , sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692-01. Successivamente, da ultimo: Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608-01).
¨ altresì utile rammentare che, con riguardo al sequestro probatorio didenaro, la Corte di cassazione ha chiarito come, attesa, evidentemente, la fungibilità di tale bene/denaro: «la prova del reato non discende dalla res sequestrata, ma dagli atti di indagine circa il suo rinvenimento» (Sez. 6, n. 19771 del 09/04/2009, COGNOME, Rv. 243670-01); «l denaro, ,

anche nelle ipotesi in cui lo stesso integri ‘corpo di reato’, non Ł, di per sØ, di alcuna necessità dimostrativa, in quanto privo di connotazioni di tipo ‘identificativo’: le banconote o le monete, in quanto tali, non servono a dimostrare alcunchØ (ciò che conta Ł, infatti, la documentazione del possesso di quella somma, e non la somma in sØ e per sØ considerata), a meno che proprio ‘quelle’ banconote o ‘quelle’ monete (ad esempio perchØ previamente contrassegnate o perchØ sospettate di falsità) occorrano al processo come elemento di tipo probatorio» (Sez. 2, n. 4155 del 20/01/2015, Cheick, Rv. 262379-01); «la fungibilità richiede che vi sia una specifica motivazione sul nesso di pertinenzialità, nel senso che la prova del reato debba discendere non dal semplice accertamento dell’esistenza di un quantitativo di denaro che costituisca corpo di reato, ma dal denaro stesso nella sua materialità, ad esempio per particolari caratteristiche delle banconote o per le modalità della loro conservazione» (Sez. 3, n. 36921 del 27/05/2015, COGNOME, Rv. 265009-01).
2.2. Rammentati tali principi, affermati dalla Corte di cassazione, si deve rilevare che il pubblico ministero ricorrente: a) da un lato, non evidenzia delle violazioni di legge ma degli elementi in fatto – essenzialmente al fine di dimostrare, come si ricava dalla sua conclusione, la sussistenza di «elementi indiziari sufficienti per sostenere che quel contante sequestrato possa costituire provento della vendita di beni con marchi contraffatti» -, il che non Ł possibile fare in sede di ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in materia di sequestro probatorio; b) dall’altro lato, come risulta dalla stessa conclusione che si Ł appena citata, spende degli argomenti che potrebbero essere rilevanti nella prospettiva non del sequestro probatorio del denaro – quale Ł quello che viene qui in rilievo – ma del sequestro preventivo dello stesso, in ordine alla cui richiesta il G.i.p. del Tribunale di Livorno si Ł espresso non con l’impugnata ordinanza del 04/11/2025 ma con un’altra ordinanza del 14/10/2025 (di rigetto della stessa richiesta di sequestro preventivo).
Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così Ł deciso, 12/02/2026

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.