Sequestro probatorio di cellulari: limiti e regole

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro probatorio di tre telefoni cellulari, ritenendolo sproporzionato. Sebbene la Corte abbia riconosciuto la sussistenza di sufficienti indizi di reato (‘fumus commissi delicti’) a carico dell’indagato, coinvolto in un’indagine su clonazione di carte carburante, ha stabilito che il provvedimento di sequestro era illegittimo perché non specificava un limite di tempo per l’analisi dei dati e i criteri per la selezione delle informazioni pertinenti, violando così il principio di proporzionalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio di Cellulari: La Cassazione Stabilisce Limiti Rigidi

Nell’era digitale, smartphone e computer sono diventati archivi della nostra vita personale e professionale. Di conseguenza, il loro sequestro a fini investigativi è uno strumento potente ma anche estremamente invasivo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza di bilanciare le esigenze di indagine con la tutela dei diritti fondamentali, ponendo paletti precisi al sequestro probatorio di dispositivi elettronici. La decisione chiarisce che un sequestro non può essere onnicomprensivo e illimitato nel tempo, ma deve seguire rigidi criteri di proporzionalità.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’indagine relativa a una complessa attività di clonazione di carte di pagamento, utilizzate per effettuare numerosi rifornimenti di carburante a danno dei legittimi titolari. Durante un’operazione di polizia, un uomo veniva trovato a bordo di un camion intento a riempire una grande cisterna di gasolio, mentre un complice, datosi poi alla fuga, utilizzava le carte clonate. Le forze dell’ordine procedevano alla perquisizione e al sequestro di tre telefoni cellulari e di un buono carburante trovati in possesso dell’indagato. Il Tribunale del Riesame confermava il sequestro, spingendo la difesa a ricorrere in Cassazione per violazione di legge e vizio di motivazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha adottato una decisione a due facce. Da un lato, ha respinto il motivo di ricorso relativo alla mancanza di indizi (fumus commissi delicti). Secondo i giudici, la presenza dell’indagato sul luogo del reato, la sua attiva partecipazione al rifornimento di un’ingente quantità di carburante e la sua stessa ammissione di aver concordato l’acquisto di gasolio a un prezzo anomalo erano elementi più che sufficienti a giustificare l’astratta configurabilità di un reato e, quindi, a legittimare l’avvio delle indagini.

Dall’altro lato, la Corte ha accolto pienamente il secondo motivo di ricorso, annullando senza rinvio il sequestro dei telefoni cellulari. La questione centrale è stata l’inosservanza del principio di proporzionalità, adeguatezza e necessità della misura cautelare reale.

Le Motivazioni: il Principio di Proporzionalità nel sequestro probatorio

La parte più significativa della sentenza risiede nell’analisi del sequestro probatorio applicato ai dispositivi digitali. La Cassazione ha sottolineato come tale misura debba essere strettamente necessaria e proporzionata, per evitare una compressione eccessiva del diritto di proprietà e della privacy. Un sequestro non può trasformarsi in un’ingerenza illimitata nella sfera privata dell’individuo.

Per essere legittimo, il decreto di sequestro di dispositivi elettronici deve indicare in modo specifico:

1. Le ragioni della necessità: Deve essere spiegato perché è necessario un sequestro esteso e non è possibile procedere con metodi meno invasivi.
2. I criteri di selezione: Devono essere esplicitati i criteri con cui verranno selezionati i dati di interesse investigativo dal resto del materiale archiviato, che è di natura personale e non rilevante.
3. La perimetrazione temporale: Deve essere definito un termine ragionevole entro cui completare l’analisi dei dati e provvedere alla restituzione del dispositivo e delle copie informatiche dei dati non pertinenti. Una formula generica come “il tempo strettamente necessario” è stata ritenuta del tutto insufficiente e, pertanto, illegittima.

Nel caso di specie, il provvedimento mancava di queste specificazioni, risultando in un vulnus per i diritti dell’indagato.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rappresenta un importante baluardo a tutela dei diritti dei cittadini nell’ambito delle indagini penali. La Corte di Cassazione invia un messaggio chiaro alle Procure: il sequestro probatorio di smartphone, tablet e computer non è una carta bianca. L’autorità giudiziaria ha l’obbligo di motivare in modo puntuale non solo il perché si sequestra, ma anche il come e per quanto tempo. Questa decisione impone un approccio più rigoroso e mirato, costringendo gli inquirenti a definire fin da subito l’oggetto della ricerca e i limiti temporali dell’attività investigativa, a garanzia del corretto bilanciamento tra le esigenze di giustizia e la protezione della sfera personale e digitale di ogni individuo.

È sufficiente un vago sospetto per giustificare un sequestro probatorio?
No, ma è sufficiente la cosiddetta “astratta configurabilità del reato”. La Corte ha chiarito che non serve una prova piena della colpevolezza, ma bastano elementi concreti (come la presenza sul luogo del reato e dichiarazioni auto-indizianti) per creare un sospetto fondato (fumus commissi delicti) che renda utile l’acquisizione di prove.

Un sequestro probatorio di un cellulare può durare a tempo indeterminato?
Assolutamente no. La sentenza stabilisce che il sequestro di dispositivi elettronici deve rispettare il principio di proporzionalità anche sotto il profilo temporale. Il decreto di sequestro deve indicare i tempi previsti per l’analisi dei dati e la restituzione, non potendosi limitare a una formula generica come “il tempo strettamente necessario”.

Cosa deve specificare un decreto di sequestro di dispositivi elettronici per essere legittimo?
Secondo la Corte, il decreto deve illustrare: a) le ragioni per cui è necessario un sequestro esteso; b) i criteri che verranno usati per selezionare i dati pertinenti dall’enorme mole di dati personali; c) i tempi entro cui avverrà la selezione e la conseguente restituzione dei dati non rilevanti. La mancanza di queste indicazioni rende il sequestro sproporzionato e illegittimo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 37165 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 37165 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 24/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato in Moldavia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/06/2025 del Tribunale del Riesame di Bologna udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, la quale si è riportata alla requisitoria scritta e ha concluso per il rigetto del ricorso; udito per il ricorrente l’AVV_NOTAIO che , riportandosi anche alla memoria scritta depositata, ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ ordinanza impugnata il Tribunale del Riesame di Bologna ha confermato il decreto di perquisizione e sequestro emesso dal Pubblico Ministero nei confronti d ell’indagato , esitato nel sequestro di tre telefonici cellulari e di una tessera ‘buono carburante più servito da 50,00 € ENI’.

La vicenda trae le mosse da una nota della Polizia Giudiziaria del 3 giugno 2025 con la quale i Carabinieri di Imola avevano portato alla luce una vicenda criminosa, coinvolgente numerosi soggetti, relativa alla clonazione di carte di pagamento utilizzate per effettuare plurime operazioni di rifornimento in danno dei legittimi titolari. In particolare, il decreto di sequestro probatorio

del 6 giugno 2025, emanato anche nei confronti del l’ odierno ricorrente, fa riferimento alla possibile commissione dei delitti di cui agli artt. 617quater , quarto comma, n. 1, 617quinquies , secondo comma, e 640ter cod. pen., attraverso l’installazione sulle colonnine di pagamento poste nei distributori di rifornimento di carburante di apparecchi volti a intercettare e ad alterare le comunicazioni dei sistemi di pagamento elettronico (cosiddetti skimmer) nonché l’utilizzo della carte di pagamento così clonate per compiere plurime operazioni di rifornimento in danno dei legittimi titolari delle stesse.
Avverso la richiamata ordinanza il NOME ha proposto, con il proprio difensore di fiducia, ricorso per cassazione affidandosi a due motivi, di seguito esposti entro i limiti strettamente necessari per la decisione.

2.1. Con il primo, denuncia violazione di legge in relazione agli articoli 253, 125, comma 3, cod. proc. pen., anche in riferimento all’articolo 8 della Convenzione europea per la tutela dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza del fumus commissi delicti, in relazione al nesso di pertinenzialità, adeguatezza e proporzionalità tra i beni sequestrati e l’ipotesi di reato.

A fondamento di tale articolata censura l’indagato evidenzia che il decreto di perquisizione e sequestro descrive un’unica condotta contestata negli stessi termini e secondo le medesime modalità rispetto a tutti gli indagati, con conseguente impossibilità di vagliare il nesso di pertinenzialità tra la condotta e i beni oggetto della misura reale. In particolare, secondo la prospettazione della difesa, non si comprende perché la sua posizione è stata equiparata a quella degli altri indagati in quanto, dalla stessa informativa della polizia giudiziaria richiamata dal provvedimento di sequestro, risultava solo che stava usufruendo dei rifornimenti, senza che fosse emersa qualsivoglia condotta criminosa riconducibile a lui, né risultasse dagli atti che aveva incontrato gli altri indagati. Di conseguenza lamenta che la motivazione del Tribunale del Riesame è meramente apparente nella misura in cui si limita a trincerarsi dietro la formula per la quale, ai fini della legittimità del sequestro probatorio, è sufficiente l’astratta configurabilità di un reato, poiché, in realtà, è comunque necessaria una verifica della idoneità degli elementi su cui si fonda la notizia di reato a fondare un ‘ accusa in sede penale. In sostanza assume che, poiché dalla informativa di polizia giudiziaria cui fa riferimento il decreto di perquisizione e sequestro non si evince alcuna condotta che può essergli addebitata, non si comprende per quale ragione sui cellulari in uso ad esso indagato potrebbero esservi elementi utili alle indagini. Sostiene, inoltre, che è stata completamente
obliterata dal Tribunale del Riesame qualsivoglia valutazione in ordine alla adeguatezza e alla proporzionalità del mezzo di ricerca della prova rispetto al telefono cellulare Apple modello iPhone 13 nella disponibilità della figlia convivente.

2.2. Con il secondo motivo l’indagato denuncia violazione di legge in relazione agli artt. 253, 125, comma 3, cod. proc. pen., ancora una volta anche in riferimento all’articolo 8 della CEDU, per motivazione apparente rispetto al l’ adeguatezza e alla proporzionalità della misura, specie in ordine alla previsione di un termine per lo svolgimento dell’attività investigativa tecnica. Deduce che, con riferimento alla relativa censura, prospettata anche al Tribunale del riesame, il provvedimento censurato ha fornito una motivazione meramente apparente, limitandosi ad affermare che i dispositivi sarebbero stati restituiti al termine delle indagini, argomentazione, questa, tale da far perdere qualsivoglia rilievo al disposto dell’art. 253, comma 1, cod. proc. pen.
Il che viola, secondo il ricorrente, vieppiù i principi di adeguatezza e proporzionalità della misura reale, se si considera che nel provvedimento genetico non vi è alcuna indicazione operativa di come si procederà materialmente alle operazioni tecniche sui dati digitali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo non è fondato.

Al riguardo occorre infatti considerare che, in conformità alla consolidata giurisprudenza di questa Corte, in sede di riesame del sequestro probatorio il Tribunale è chiamato a verificare l ‘ astratta configurabilità del reato ipotizzato, valutando il fumus commissi delicti in relazione alla congruità degli elementi rappresentati, non già nella prospettiva di un giudizio di merito sulla concreta fondatezza dell’accusa, bensì con esclusivo riferimento alla idoneità degli elementi, su cui si fonda la notizia di reato, a rendere utile l’espletamento di ulteriori indagini per acquisire prove certe o ulteriori del fatto, non altrimenti esperibili senza la sottrazione del bene all’indagato o il trasferimento di esso nella disponibilità dell’autorità giudiziaria ( ex ceteris , in omaggio ai principi sanciti da Sez. U, n. n. 23 del 20/11/1996, dep. 1997, Bassi, Rv. 206657, Sez. 2, n. 25320 del 05/05/2016, COGNOME, Rv. 267007; Sez. 5, n. 24589 del 18/04/2011, COGNOME, Rv. 250397).
Nel solco di tali indicazioni, la decisione censurata ha congruamente argomentato sulla sussistenza del fumus commissi delicti rispetto alla specifica posizione del ricorrente, avendo riguardo alla prospettazione accusatoria

provvisoria, ponendo in rilievo che l’indagato si trovava a bordo del camion mentre un altro indagato, datosi poi alla fuga, stava facendo rifornimento utilizzando il sistema delle carte clonate e, accanto allo stesso ricorrente, vi erano tre cisterne della capienza di 1.000 litri ciascuna, una delle quali egli era intento a riempire con la pistola erogatrice della pompa di gasolio. Lo stesso ricorrente aveva peraltro dichiarato agli operanti che si era accordato con due soggetti per acquistare il gasolio presso quel distributore ad un prezzo inferiore a quello di vendita e che poi quei soggetti si erano dati alla fuga.
Il secondo motivo è invece fondato per le ragioni di seguito indicate.

2.1. Il principio di proporzionalità è espressamente sancito nel sistema delle misure cautelari personali dall’art. 275, comma 2, cod. proc. pen., in virtù del quale «Ogni misura deve essere proporzionata all’entità del fatto e alla sanzione che sia stata o si ritiene possa essere irrogata».

Sennonché è consolidato, nella giurisprudenza di questa Corte, l’assunto per il quale anche alle misure cautelari reali sano applicabili i principi di proporzionalità, adeguatezza e gradualità, dettati dall’art. 275 cod. proc. pen. per le misure cautelari personali, principi che devono costituire oggetto di valutazione preventiva e non eludibile da parte del giudice nell’applicazione delle cautele reali, al fine di evitare un’esasperata compressione del diritto di proprietà e di libera iniziativa economica privata ( ex aliis , Sez. 3, n. 21271 del 07/05/2014, COGNOME, Rv. 261509; Sez. 5, n. 8382 del 16/01/2013, COGNOME, 254712; Sez. 5, n. 8152 del 21/10/2010, Magnano, Rv. 246103).
2.2. E, in particolare, l’ obbligo di necessaria osservanza del principio di proporzionalità, con riferimento al sequestro probatorio, è stato affermato dalle Sezioni Unite nella sentenza c.d. COGNOME (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226711) e ribadito dalla stesse nella successiva sentenza COGNOME (Sez. U, n. 36072 del 19/04/2018, COGNOME, Rv. 273548). Q uest’ultima decisione ha sottolineato l’«ineludibile necessità di un’interpretazione della norma che tenga conto del requisito della proporzionalità della misura adottata rispetto all’esigenza perseguita, in un corretto bilanciamento dei diversi interessi coinvolti».
Secondo le Sezioni Unite, da questi principi deriva la particolare connotazione della motivazione del provvedimento di sequestro probatorio «che dovrà essere funzionale a garantire che le esigenze di accertamento del fatto non possano essere perseguite in altro modo, non limitativo del diritto di disporre del bene ed eventualmente idoneo financo ad esonerare dalla

necessità di procedere al sequestro» (Sez. U, n. 36072 del 19/04/2018, COGNOME, cit.). Vi è dunque che il rispetto del principio di proporzionalità costituisce il fondamento costituzionale del sequestro probatorio, strettamente necessario per evitare che l’esercizio di un potere legittimo, quale quello di apprendere beni o dati per finalità probatorie, possa esorbitare la funzione che gli è attribuita dal legislatore.

2.3. Invero, il principio di proporzionalità è espressione e connotato del canone di ragionevolezza ritraibile dall’art. 3 Cost., poiché il giudizio di ragionevolezza, lungi dal comportare il ricorso a criteri di valutazione assoluti e astrattamente prefissati, si effettua attraverso ponderazioni relative alla proporzionalità dei mezzi prescelti dal legislatore nella sua insindacabile discrezionalità alle finalità che intende perseguire, tenuto conto delle circostanze e delle limitazioni concretamente sussistenti, sicché resta ferma «l’impossibilità di fissare in astratto un punto oltre il quale le scelte di ordine quantitativo divengono manifestamente arbitrarie e, come tali, costituzionalmente illegittime. Tale giudizio deve svolgersi proprio attraverso ponderazioni relative alla proporzionalità dei mezzi prescelti dal legislatore nella sua insindacabile discrezionalità rispetto alle esigenze obiettive da soddisfare o alle finalità che intende perseguire, tenuto conto delle circostanze e delle limitazioni concretamente sussistenti» ( ex multis , Corte Cost. sent. n. 212 del 2020; n. 71 del 2015).
Principio di proporzionalità che si esprime, ove si passi dal sindacato sulla legge a quello sulle misure applicate in forza della legge che siano suscettibili di incidere sui diritti fondamentali della persona, nel canone del c.d. minimo mezzo, che implica che i predetti diritti siano vulnerati nei limiti strettamente necessari al conseguimento degli obiettivi perseguiti.

2.4. Ancora, il principio di proporzionalità è tutelato dai parr. 3 e 4 dell’art. 5 del Trattato dell’Unione europea, dagli artt. 49, par. 3 e 52 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e, pur non espressamente evocato dalla CEDU, è costantemente ribadito dalla giurisprudenza della Corte di Strasburgo quale canone di legittimità delle ingerenze lesive sui diritti fondamentali (Corte Edu 13 ottobre 2015, RAGIONE_SOCIALE Bulgaria, con riguardo alle misure che interferiscono con il pacifico godimento dei beni).
2.5. In particolare, il vincolo reale imposto dal provvedimento di sequestro su dispositivi elettronici e telematici per finalità investigative deve

essere proporzionato sotto specifici profili, di ordine quantitativo, qualitativo e temporale.

Come si è condivisibilmente affermato nella giurisprudenza di questa Corte, infatti, al fine di consentire una adeguata valutazione della proporzionalità della misura cautelare, sia genetica, che nella successiva fase esecutiva, è, dunque, necessario che il pubblico ministero illustri nel decreto di sequestro probatorio: a) le ragioni per cui è necessario disporre un sequestro esteso e omnicomprensivo o, in alternativa le specifiche informazioni oggetto di ricerca; b) i criteri che devono presiedere alla selezione del materiale informatico archiviato nel dispositivo, giustificando, altresì, l’eventuale perimetrazione temporale dei dati di interesse in termini sensibilmente difformi dal perimetro temporale dell’imputazione provvisoria; c) i tempi entro cui verrà effettuata tale selezione con conseguente restituzione anche della copia informatica dei dati non rilevanti. Solo un’adeguata motivazione su tali punti consente, infatti, di valutare la sussistenza di un rapporto di proporzione tra le finalità probatorie perseguire dalla misura ed il sacrificio imposto al diretto interessato con la privazione della disponibilità esclusiva dei dati personali archiviati (Sez. 6, n. 17677 del 29/01/2025, COGNOME, Rv. 288139, in motivazione).
2.6. La pronuncia impugnata ha disatteso i ripercorsi principi.

Infatti, dall’esame del decreto di perquisizione dal quale è esitato il sequestro dei dispositivi rinvenuti presso l’indagato, può ritenersi soddisfatta solo la condizione sub a), nella misura in cui il provvedimento ha evidenziato che, alla luce degli atti acquisiti nella prima fase delle investigazioni e delle plurime azioni volte a clonare le carte carburanti di più persone offese per utilizzarle fraudolentemente nell’arco di tempo di oltre un anno, è proporzionato il compimento di perquisizioni e sequestri di supporti telefonici e dell’intero sistema informatico o telematico in uso alle persone sottoposte ad indagini ovvero che si possano trovare all’interno delle loro abitazioni o attività imprenditoriali.
Diversamente non vi è alcuna indicazione circa la separazione dei dati rilevanti contenuti nei dispositivi rispetto a quelli di natura personale (cfr. Sez. 6, n. 1286 del 20/11/2024, dep. 2025, Bozzano, Rv. 287421 -01).

Sul piano della proporzionalità della misura, il vulnus è costituito, di poi e soprattutto, dalla generica perimetrazione temporale della stessa al ‘tempo strettamente necessario ai fini degli accertamenti in corso, anche di natura tecnica’.

Genericità attestata anche dalle inidonee argomentazioni con le quali in parte qua il Tribunale del Riesame ha disatteso le censure formulate dalla difesa dell’indagato, osservando che la ritenuta necessaria elasticità correlata al tempo necessario per lo svolgimento degli accertamenti tecnici ‘trova comunque un suo limite temporale nei termini stabiliti dal codice di rito per la conclusione delle indagini preliminari’ (pag. 6 dell’ordinanza impugnata).

Devono pertanto essere annullati senza rinvio il provvedimento impugnato e il decreto di sequestro del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bologna, emesso in data 6 giugno 2025 nei confronti del ricorrente, limitatamente al sequestro dei telefoni cellulari, disponendone la restituzione all’avente diritto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato, nonché il decreto di sequestro del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bologna, emesso in data 6 giugno 2025 nei confronti del ricorrente limitatamente al sequestro dei telefoni cellulari, disponendone la restituzione all’avente diritto.

Manda alla cancelleria per l ‘ immediata comunicazione al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bologna per l ‘ esecuzione.

Così è deciso, 24/10/2025

Il Consigliere Estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.