Sequestro probatorio denaro: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9271/2024, ha confermato la legittimità di un sequestro probatorio di 15.100 euro, ritenuti provento di spaccio. Nonostante l’indagato sostenesse che la somma provenisse da un’eredità, i giudici hanno dato prevalenza agli elementi indiziari, come l’analisi del cellulare e le modalità di occultamento del denaro (sottovuoto, con una pistola), ritenendo la giustificazione fornita inverosimile e confermando il vincolo tra il denaro e il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro probatorio di denaro: la Cassazione chiarisce i limiti della prova contraria

Il sequestro probatorio di ingenti somme di denaro contante è una misura fondamentale nella lotta ai reati di spaccio di sostanze stupefacenti. Ma cosa succede se l’indagato fornisce una spiegazione apparentemente lecita sulla provenienza del denaro? La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 9271/2024, offre chiarimenti cruciali, stabilendo che la plausibilità della giustificazione va valutata alla luce di tutti gli elementi indiziari, comprese le modalità di occultamento e le risultanze delle analisi informatiche.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal ricorso di un individuo contro un’ordinanza del G.i.p. del Tribunale di Rimini. L’ordinanza aveva confermato il rigetto, da parte del Pubblico Ministero, della richiesta di restituzione di 15.100 euro. La somma era stata sequestrata dai Carabinieri il 29 dicembre 2022.

Il ricorrente basava la sua difesa su tre motivi principali:

1. Abnormità del provvedimento: Sosteneva che il G.i.p. avesse illegittimamente agito come il Pubblico Ministero, ordinando il trasferimento del denaro da un procedimento penale a un altro, seppur collegato.
2. Mancata motivazione sulla rilevanza: Contestava che il giudice non avesse spiegato perché il denaro fosse rilevante per l’accertamento dei fatti.
3. Omessa valutazione delle prove: Lamentava che non fosse stata considerata la documentazione prodotta, attestante la provenienza della somma da una successione ereditaria del nonno.

Secondo la difesa, il Pubblico Ministero non avrebbe potuto disporre il sequestro in quanto ingiustificato rispetto ai fatti originariamente contestati.

La Decisione della Corte sul sequestro probatorio

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni suo punto e confermando la piena legittimità del sequestro probatorio. I giudici hanno chiarito come la valutazione sulla provenienza del denaro non possa basarsi unicamente sulla dichiarazione dell’indagato, ma debba tener conto di un quadro probatorio più ampio.

L’analisi del vincolo di pertinenzialità

La Corte ha sottolineato che il cosiddetto “vincolo di pertinenzialità” – ovvero il legame tra il denaro e il reato – era stato adeguatamente dimostrato. Elementi decisivi sono emersi dall’analisi forense del cellulare dell’indagato, sequestrato insieme al denaro, e da una successiva perquisizione che aveva portato al suo arresto per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. Questi accertamenti hanno rivelato contatti e accordi, precedenti o contemporanei al sequestro, che rendevano il denaro profitto del reato. Il giudice ha quindi agito correttamente nel considerare la somma come corpo di reato pertinente all’attività di spaccio.

La provenienza del denaro e l’onere della prova

Particolarmente significativa è la parte della sentenza che affronta la giustificazione dell’eredità. La Corte ha ritenuto tale spiegazione “inverosimile” non solo per la mancanza di una prova certa, ma soprattutto per le circostanze concrete. Il denaro era stato trovato occultato sottovuoto nella parte inferiore di un letto, insieme a una pistola. Queste modalità, secondo i giudici, sono “sintomatiche dell’illecita provenienza del denaro” e smentiscono l’ipotesi di un lascito ereditario legittimamente detenuto.

le motivazioni

La Suprema Corte ha respinto il primo motivo di ricorso, chiarendo che il provvedimento del G.i.p. non era affatto “abnorme”. Il giudice si era limitato a ripercorrere le motivazioni già esposte dal Pubblico Ministero, che legavano la somma a un’attività di spaccio, indicando la necessità di collegare il corpo di reato a un nuovo procedimento penale emerso successivamente.

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La rilevanza del sequestro, secondo la Corte, emergeva chiaramente dal vincolo di pertinenzialità stabilito tramite l’analisi del cellulare e l’arresto successivo, elementi che collegavano in modo inequivocabile il denaro all’attività illecita. Di conseguenza, il sequestro probatorio era legittimo anche in vista di una futura confisca.

Infine, riguardo al terzo motivo, i giudici hanno evidenziato che la tesi dell’eredità era stata correttamente ritenuta inverosimile. Le prove raccolte, inclusi gli accordi illeciti emersi dalle analisi tecniche e le peculiari modalità di occultamento del denaro, contrastavano palesemente con la versione della difesa, che non era supportata da alcuna prova concreta.

le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: di fronte a un sequestro probatorio di denaro in un contesto di reati di droga, la semplice affermazione di una provenienza lecita, come un’eredità, non è sufficiente a ottenerne la restituzione. Se il quadro indiziario complessivo (analisi di dispositivi elettronici, modalità di occultamento, frequentazioni, arresti successivi) suggerisce fortemente che la somma sia il profitto di un’attività illecita, l’onere di fornire una prova rigorosa e convincente della sua origine legittima ricade sull’indagato. La decisione conferma quindi l’importanza degli elementi logici e circostanziali nel giustificare e mantenere misure cautelari reali.

Quando è legittimo il sequestro di denaro trovato in possesso di un indagato per spaccio?
Il sequestro è legittimo quando esiste un “vincolo di pertinenzialità” tra il denaro e il reato. Secondo la sentenza, questo legame può essere provato da elementi come i dati estratti da un cellulare (che rivelano contatti e accordi per la vendita di droga) e dalle circostanze del ritrovamento, che insieme indicano che la somma è il probabile profitto dell’attività illecita.

La spiegazione che il denaro deriva da un’eredità è sufficiente per ottenerne la restituzione?
No, non automaticamente. Questa sentenza chiarisce che la tesi dell’eredità può essere giudicata “inverosimile” e quindi respinta se è in contrasto con forti elementi indiziari. Nel caso specifico, le modalità di occultamento del denaro (sottovuoto, sotto un letto, insieme a una pistola) e la totale assenza di prove concrete del lascito sono state decisive per smentire la versione dell’indagato.

Un giudice può collegare un corpo di reato, come del denaro sequestrato, a un procedimento penale diverso da quello originario?
Sì. La Corte ha stabilito che non si tratta di un atto “abnorme” se i due procedimenti sono collegati. Nel caso esaminato, il denaro sequestrato in un primo momento è stato correttamente collegato a un secondo procedimento avviato per un reato di spaccio emerso successivamente, proprio sulla base delle indagini che avevano preso avvio dal sequestro iniziale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9271 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9271 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA,

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BOLOGNA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/06/2023 del GIP TRIBUNALE di RIMINI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME E.

udito il difensore

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 12 giugno 2023 del G.i.p. del Tribunale di Rimini, che ha rigettato l’opposizione ex art. 263, comma 5, cod. proc. pen. avverso il provvedimento con il quale il pubblico ministero aveva rigettato la restituzione dell’importo di euro 15.100,00 sequestrato dai Carabinieri di Riccione il 29 dicembre 2022 (sequestro convalidato il 30 dicembre 2022 dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Riccione).

Il ricorrente articola tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, evidenzia l’abnormità del provvedimento impugnato, nella parte in cui il G.i.p., sostituendosi al pubblico ministero, gli avrebb erroneamente ordinato la trasmissione di un presunto corpo di reato da un procedimento penale all’altro, dopo aver ravvisato un collegamento del procedimento penale R.G.N.R. n. 6910/2022 con il procedimento individuato con R.G.N.R. n. 1854/2023 avente a oggetto il differente reato di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, contestato come commesso successivamente al sequestro.
2.2. Con il secondo motivo, contesta il provvedimento impugnato, nella parte in cui il G.i.p. non avrebbe indicato la rilevanza del sequestro ai fin dell’accertamento dei fatti contestati.

2.3. Con il terzo motivo, contesta il provvedimento impugnato, nella parte in cui il giudice di merito avrebbe omesso di considerare che la difesa aveva allegato documentazione dalla quale si evinceva che l’importo sequestrato proveniva dalla successione ereditaria di COGNOME NOME, nonno di COGNOME NOME.

In ogni caso, il ricorrente evidenzia che il pubblico ministero non avrebbe potuto disporre il sequestro in ordine al reato ex art. 73 T.U. stup. nel procedimento R.G.N.R. n. 6910/2022, in quanto ingiustificato rispetto ai fatti contestati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. In ordine al primo motivo, va precisato che non sussiste la dedotta abnormità dell’ordinanza impugnata, perché la giurisprudenza di legittimità (Sez. 4, n. 1640 del 22/05/1998, Toracca, Rv. 210988) ha evidenziato che nella categoria dei beni pertinenti al reato necessari per l’accertamento dello spaccio

di stupefacenti, e perciò sottoposti a sequestro, rientrano anche le somme di danaro, che, pur derivando in quanto prodotto o profitto da un’attività illecita pregressa e già perfezionatasi, sono funzionali a dimostrare la destinazione al commercio della droga sequestrata.

Va per di più rilevato che, in sede di rigetto dell’istanza di restituzione de danaro sequestrato, il pubblico ministero aveva precisato che la somma “è provento del reato contestato, di cui all’art. 73 d.P.R n. 309/1990, richiamando a sostegno sia le risultanze emergenti dall’analisi di copia forense del cellulare sequestrato al COGNOME il 29.12.2022 (insieme alla somma di cui si chiedeva la restituzione), sia gli esiti della perquisizione disposta nei suoi confronti 12.4.20923 e contestuale arresto del medesimo proprio per detenzione a fini di cessione a terzi di sostanza stupefacente; inoltre, la particolare modalità di occultamento e detenzione di 15.000 euro in contanti costituiscono circostanze che concretamente evocano, corroborandone il giudizio, la provenienza illecita del denaro (si veda il verbale di perquisizione e sequestro del 29 12.2022).
Tale argomento è sufficiente ad escludere che il provvedimento del GIP si connoti per “abnormità”, perché il giudice ripercorrendo le motivazioni del pubblico ministero, ha esplicitato le ragioni per le quali ha ritenuto l’inverosimiglianza dell provenienza della somma da un lascito ereditario, come prospettato dall’odierno ricorrente; infatti, il G.I.P., proprio in ordine al vincolo di pertinenzialità rispet reato di cui all’art. 73 dpr n. 309/1990, ha indicato il contenuto dell’informativa della polizia giudiziaria del 13.02.2023.
1.2. Anche il secondo motivo è infondato, perché il giudice ha chiarito che la rilevanza del sequestro emerge proprio dal suddetto vincolo di pertinenzialità risultante dall’analisi del contenuto della copia forense del cellulare sequestrato il 29 dicembre 2022 e dagli esiti della perquisizione disposta il 12 aprile 2023 (anche del cellulare era stata chiesta la restituzione). Elementi che attestano i contatti ed accordi coevi o precedenti al sequestro, sicché la somma di danaro è da considerarsi profitto di reato.
Fermo restando che in occasione del sequestro di somme di denaro contestualmente al rinvenimento di sostanza stupefacente è sempre lecito procedere a sequestro delle cose che sono il profitto o il prodol:to del reato, a fini di confisca indicata nell’art. 73, comma 7-bis, d.P.R. n. 309/1990, nel caso di specie, gli accertamenti effettuati sul cellulare sequestrato e la successiva attività di arresto per detenzione di sostanza stupefacente, hanno rivelato con sufficiente chiarezza il rapporto di pertinenzialità del denaro acquisito con l’attività d commercio di sostanza stupefacente con la conseguenza che va dichiarata la legittimità del sequestro finalizzato alla confisca e il provvedimento del giudice di
trasmissione del corpo del reato dal procedimento penale dal proc. n. 6910/2022 al procedimento ad esso collegato n. 1854/2023.

1.3. Pure il terzo motivo è privo di fondamento, atteso che il ricorrente non si confronta con gli argomenti che il G.i.p. aveva ripercorso sulla base delle motivazioni fornite dal pubblico ministero in ordine all’inverosimiglianza della provenienza degli importi sequestrati da un lascito ereditario, come prospettato dalla difesa, essendo evidente che COGNOME aveva concluso accordi illeciti contestuali o precedenti al medesimo sequestro, sicché gli importi sequestrati erano inerenti i reati di cessione di sostanze stupefacenti sopra indicati.
Infine, era già stato evidenziato come le particolari modalità di occultamento del denaro, che era stato rinvenuto sottovuoto nella parte inferiore del letto unitamente a una pistola, fossero sintomatiche dell’illecita provenienza del denaro a fronte di una totale assenza di prova della dichiarata provenienza del danaro da un imprecisato lascito ereditario.

In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente ai pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 23/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.