Sequestro probatorio denaro: quando è illegittimo?

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del PM contro l’annullamento di un sequestro probatorio di denaro. La Corte ribadisce che il denaro, in assenza di sue specifiche caratteristiche probatorie (es. banconote segnate), non può essere sequestrato a fini di prova, non essendo la sua mera esistenza sufficiente a dimostrare il reato di spaccio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio Denaro: la Cassazione Fissa i Paletti

Con la recente sentenza n. 42283/2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sui limiti del sequestro probatorio denaro, specialmente in contesti legati al traffico di sostanze stupefacenti. La decisione sottolinea un principio fondamentale: il semplice possesso di una somma di denaro, anche se sospetta, non giustifica di per sé un sequestro a fini di prova se il denaro stesso non costituisce una prova materiale del reato. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Trapani che, in accoglimento di un’istanza di riesame, annullava un decreto di sequestro per una somma di 174,00 euro. Il sequestro era stato disposto dal Pubblico Ministero di Marsala nei confronti di un soggetto indagato per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio. È importante notare che l’ipotesi di reato contestata era la detenzione per la futura cessione, non l’atto di cessione già avvenuto.

Il Tribunale aveva annullato il provvedimento sulla base di un duplice rilievo: da un lato, la mancanza di un legame di pertinenzialità tra la somma di denaro e il reato di detenzione; dall’altro, l’assenza di elementi forniti dall’accusa per giustificare un sequestro finalizzato alla confisca per sproporzione.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e i Limiti del Sequestro Probatorio Denaro

Contro la decisione del Tribunale, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per Cassazione. La tesi del PM si fondava sull’idea che il denaro fosse il verosimile provento di precedenti e non meglio specificati episodi di cessione di stupefacenti, episodi che avrebbero dovuto essere ricostruiti per dimostrare l’origine illecita del profitto.

Secondo il ricorrente, ai fini cautelari sarebbe sufficiente una semplice enunciazione dell’addebito, senza la necessità di una specifica formulazione di capi d’imputazione, per consentire all’indagato l’esercizio del diritto di difesa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, aderendo a un orientamento giuridico consolidato. Il Collegio ha ribadito che il decreto di sequestro a fini di prova, come previsto dall’art. 253 c.p.p., deve essere sorretto da una solida motivazione, pena la sua nullità. Tale motivazione deve riguardare due aspetti cruciali:

1. La rilevanza probatoria del bene: il bene sequestrato deve essere necessario per l’accertamento dei fatti.
2. Il nesso di pertinenzialità: deve esistere un legame diretto tra la cosa sequestrata (‘res’) e il reato per cui si procede.

La Corte ha chiarito che, quando oggetto del sequestro è una somma di denaro, la sua qualificazione come corpo del reato non è sufficiente a giustificare un sequestro probatorio denaro. La prova del reato, infatti, non deriva dalla mera esistenza del denaro, ma dagli atti di indagine che ne accertano il rinvenimento e la provenienza.

Perché un sequestro di denaro a fini di prova sia legittimo, è necessario che la prova discenda dalla materialità stessa del denaro. Ciò avviene, ad esempio, in presenza di particolari caratteristiche delle monete o delle banconote (come banconote segnate, intrise di sostanza stupefacente o con seriali specifici). In assenza di tali peculiari connotazioni, che nel caso di specie non erano state nemmeno ipotizzate dal PM, il sequestro probatorio non ha ragione di esistere. La sua funzione non è quella di anticipare la confisca, ma di assicurare una fonte di prova materiale.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha correttamente negato la legittimità del sequestro. La decisione riafferma un principio di garanzia fondamentale: un provvedimento cautelare reale come il sequestro probatorio non può basarsi su mere congetture circa la provenienza illecita di una somma di denaro. È indispensabile che il denaro stesso, nella sua fisicità, abbia una valenza probatoria diretta per il reato contestato. In caso contrario, il sequestro risulta illegittimo. La sentenza, pertanto, conferma la decisione del Tribunale e dichiara inammissibile il ricorso, ponendo fine alla questione.

È possibile disporre il sequestro probatorio di una somma di denaro trovata in possesso di un indagato per spaccio di stupefacenti?
No, non è possibile disporlo per la sola ragione che il denaro è stato trovato in possesso dell’indagato. Secondo la sentenza, una somma di denaro non può essere sottoposta a sequestro per esigenze probatorie se la prova del reato non discende dalla sua materialità (es. banconote segnate) ma solo dall’accertamento del suo rinvenimento.

Quali condizioni devono essere soddisfatte perché il sequestro probatorio di denaro sia legittimo?
Il sequestro probatorio di denaro è legittimo solo in presenza di specifici elementi dai quali sia desumibile che la prova del reato discende dal denaro stesso nella sua materialità. Ad esempio, a causa di particolari caratteristiche delle monete o delle banconote che le collegano direttamente al crimine.

Perché la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero in questo caso?
La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. Il PM non ha fornito alcuna indicazione sul fatto che il denaro sequestrato avesse una peculiare connotazione probatoria. In assenza di tale elemento, e dato che il reato contestato era la detenzione e non la cessione, è stata correttamente negata la legittimità del sequestro a fini di prova.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 42283 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 42283 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Trapani nei confronti di NOME COGNOME, nato in Gambia il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 27/02/2024 del Tribunale di Trapani visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni dell Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Trapani, in accoglimento dell’impugnazione cautelare proposta nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto di convalida del sequestro emesso in data 8 febbraio 2024 dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Marsala, ha annullato il decreto limitatamente al sequestro della complessiva somma di denaro di euro 174,00.

Avverso la ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Trapani deducendo con unico motivo violazione degli artt. 125, comma 3 cod. proc. pen. ed omessa motivazione rispetto agli elementi in atti addotti dal Pubblico Ministero a fondamento del disposto sequestro delle somme di denaro.

Il Tribunale, sul rilievo della mancanza di ipotesi del reato di cessione di stupefacente in capo all’indagato, ma soltanto di quello di detenzione per la successiva cessione, ha ritenuto l’illegittimità della apprensione del denaro non tenendo conto che questo era stato espressamente sottoposto a sequestro in quanto verosimile provento della cessione di stupefacente “dovendosi ricostruire i pregressi episodi che hanno generato il profitto illecito”.

Del resto, ai fini cautelari è sufficiente una enunciazione dell’addebito tale da consentire all’incolpato l’esercizio delle facoltà difensive, senza necessità di una specifica formulazione di capi di imputazione, le cui coordinate possono desumersi dal contesto della motivazione.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e succ. modd., in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale e la difesa hanno depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

Il Tribunale ha disposto l’annullamento del decreto di convalida del sequestro della somma di denaro sul duplice rilievo della mancanza di pertinenzialità di tale somma rispetto alla detenzione dello stupefacente e, comunque, la mancanza di indicazioni da parte dell’accusa di elementi per procedere al sequestro finalizzato alla confisca per “sproporzione”.

Costituisce jus receptum che anche per le cose che costituiscono corpo di reato il decreto di sequestro a fini di prova deve essere sorretto, a pena di nullità, da idonea motivazione sia in ordine alla rilevanza probatoria del bene assoggettato a sequestro, sia con riguardo al nesso di pertinenzialità fra “res” e reato (Sez. 6, n. 11817 del 26/01/2017, Belardinelli, Rv. 269664), esulando dalla fattispecie che ha a oggetto un sequestro probatorio – l’esigenza preventiva a fini di confisca.

Tuttavia, costituisce orientamento più volte affermato, al quale questo Collegio intende aderire, che una somma di danaro, qualificata come corpo del reato di traffico di stupefacenti, ai sensi dell’art. 253 cod. proc. pen., non può essere sottoposta a sequestro per esigenze probatorie, in quanto la prova del reato non discende dalla “res” sequestrata, ma dagli atti di indagine circa il suo rinvenimento. (Sez. 6, n. 19771 del 09/04/2009, Morello, Rv. 243670); ancora, una somma di denaro non può essere sottoposta a sequestro per esigenze probatorie in assenza di specifici elementi dai quali sia desumibile che la prova del reato discende non dal semplice accertamento dell’esistenza di un quantitativo di denaro che costituisce corpo del reato, ma dal denaro stesso nella sua materialità, come ad esempio per le particolari caratteristiche delle monete o delle banconote (Sez. 3, n. 22110 del 12/02/2015, Quadrari, Rv. 263661).
Cosicchè, in assenza di tale necessaria peculiare connotazione del denaro sequestrato nel caso di specie, neanche prospettata dal ricorrente, correttamente è stata negata la legittimità del suo sequestro a fini probatori.

Ne consegue la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 01/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.