Sequestro probatorio del cellulare: i limiti del riesame

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro il sequestro probatorio di un cellulare. L’indagato per rapina si opponeva al sequestro del suo telefono, usato per filmare la vittima, definendolo esplorativo. La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame adeguata e il provvedimento del PM sufficientemente specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio del Cellulare: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Il sequestro probatorio di dispositivi elettronici, come gli smartphone, è una prassi sempre più comune nelle indagini penali. Ma quali sono i limiti di questo potente strumento? E quando è possibile contestarlo efficacemente davanti alla Corte di Cassazione? Una recente sentenza chiarisce i confini del ricorso, sottolineando come sia ammesso solo per violazione di legge e non per riesaminare il merito della decisione. Analizziamo il caso per comprendere meglio i principi applicati dai giudici.

I Fatti del Caso: Rapina e Sequestro dello Smartphone

Un giovane veniva indagato per il reato di rapina. Secondo la denuncia della persona offesa, l’indagato gli avrebbe strappato una collanina dal collo e, subito dopo, lo avrebbe minacciato di morte qualora avesse allertato le forze dell’ordine. A completare il quadro accusatorio, l’indagato avrebbe filmato con il proprio telefono cellulare il gruppo di amici della vittima presenti al momento del fatto.

Sulla base di questi elementi, l’autorità giudiziaria emetteva un decreto di perquisizione e sequestro, che portava al sequestro del telefono cellulare dell’indagato. La difesa presentava istanza di riesame al Tribunale competente, sostenendo l’illegittimità del provvedimento, ma l’istanza veniva rigettata. Di qui, il ricorso alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Un Sequestro Probatorio “Esplorativo”?

La difesa dell’indagato ha basato il proprio ricorso su diversi argomenti, sostenendo che il provvedimento di sequestro fosse viziato.

Genericità e Carattere Esplorativo

Secondo il ricorrente, il provvedimento originario era eccessivamente generico e non esplicitava in modo chiaro la condotta contestata. La motivazione del Tribunale del riesame, a suo dire, costituiva un’integrazione illegittima e tardiva. Si contestava inoltre il carattere meramente “esplorativo” del sequestro, finalizzato non a conservare una prova già individuata, ma a cercarne di nuove.

Violazione del Principio di Pertinenza

La difesa lamentava l’assenza di motivazione sul nesso di immediatezza e pertinenza tra il bene sequestrato (l’intero smartphone con tutti i suoi contenuti) e il reato. Il sequestro, infatti, non era stato limitato al solo file video potenzialmente rilevante, ma si era esteso a tutti i dispositivi e alla generalità del loro contenuto, configurando una violazione di legge.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure della difesa e confermando la legittimità del sequestro. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di ricorso contro le misure cautelari reali.

Limiti del Ricorso per Cassazione

I giudici hanno innanzitutto ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in materia di sequestro probatorio è ammesso solo per violazione di legge. Questa nozione include non solo gli errori nell’interpretazione o applicazione delle norme, ma anche i vizi della motivazione talmente radicali da renderla inesistente, manifestamente illogica o contraddittoria. Non è possibile, invece, chiedere alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti o della fondatezza delle accuse.

Sufficienza della Motivazione

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che non sussistesse alcuna violazione di legge. La motivazione del Tribunale del riesame non era carente né illogica. Aveva correttamente evidenziato il legame tra il fatto-reato e il telefono sequestrato, in particolare il video che l’indagato avrebbe girato. Inoltre, il decreto del Pubblico Ministero descriveva chiaramente la finalità del sequestro: la ricerca sia della collana sottratta, sia del cellulare utilizzato per filmare la vittima e i suoi amici. Pertanto, il provvedimento non era generico né esplorativo, ma mirato a reperire elementi di prova specifici e pertinenti al reato contestato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida l’orientamento secondo cui il controllo di legittimità della Corte di Cassazione sul sequestro probatorio è circoscritto alla sola violazione di legge, intesa in senso stretto. Non è sufficiente lamentare una motivazione non pienamente condivisibile; è necessario dimostrare un vizio radicale che renda l’apparato argomentativo del giudice incomprensibile o del tutto assente. La decisione conferma inoltre che, in presenza di una chiara finalità investigativa legata a specifici elementi di prova (come un video o un oggetto rubato), il sequestro di un intero sistema informatico, come uno smartphone, è considerato legittimo, purché il decreto indichi le misure tecniche per assicurare la conservazione dei dati originali.

Quando è possibile ricorrere in Cassazione contro un’ordinanza di sequestro probatorio?
Il ricorso è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Ciò include errori nell’applicazione delle norme giuridiche o vizi di motivazione così gravi da renderla mancante, manifestamente illogica o contraddittoria, ma non consente un riesame dei fatti.

Un sequestro che riguarda l’intero cellulare è sempre illegittimo se si cerca solo un file specifico?
No. Secondo questa sentenza, se il decreto del Pubblico Ministero descrive compiutamente la finalità (ad esempio, la ricerca di un video specifico e di un oggetto del reato) e le modalità di conservazione dei dati, il sequestro dell’intero dispositivo è ritenuto legittimo e non ‘esplorativo’.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, la parte che lo ha proposto viene condannata al pagamento delle spese processuali e, se si ravvisa una colpa nella proposizione del ricorso, anche al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie con una sanzione di 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9960 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9960 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME COGNOME NOME ( CODICE_FISCALE ) nato a NOME (EGITTO) il DATA_NASCITA NOME

avverso l’ordinanza del 05/09/2024 del TRIBUNALE di UDINE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Il Tribunale di Udine, con ordinanza del 5 settembre 2024, rigettava l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME avverso il decreto di perquisizione e sequestro in esito al quale era stato apposto il vincolo sul suo telefono cellulare; NOME era indagato per il reato di rapina ai danni di NOME COGNOME avente ad oggetto una collanina; la persona offesa aveva dichiarato che, NOME, dopo avergli strappato la collanina dal collo, avrebbe minacciato di morte NOME se avesse informato i carabinieri e filmato con il proprio telefono cellulare il gruppo di amici di NOME, presenti al fatto.
1.1 Avverso l’ordinanza ricorre per Cassazione il difensore di COGNOME, osservando che la motivazione adottata dal Tribunale del riesame costituiva una integrazione illegittima del provvedimento di perquisizione e sequestro, nel quale la condotta del prevenuto non era esplicitata, avendo l’autorità requirente operato un richiamo alla comunicazione della notizia di reato dei carabinieri ed alla denuncia della persona offesa; mancavano la descrizione del contributo che l’indagato avrebbe offerto per la consumazione del reato e l’indicazione della rilevanza ai fini dell’accertamento dei fatti.
A fronte della eccezione della difesa secondo cui il provvedimento impugnato aveva carattere meramente esplorativo poiché finalizzato non già ad assicurare la conservazione della prova, ma alla ricerca di prove relativamente a fatti-reato, e che mancava la motivazione sulla relazione di immediatezza o nesso di pertinenzialità tra la res e l’illecito penale, il Tribunale aveva osservato che il sequestro sarebbe stato limitato al solo video girato dall’indagato, dimenticando che l’autorità procedente non aveva disposto il sequestro del solo file, ma di tutti i devices sottoposti a cautela e quindi la generalità del loro contenuto, configurando quindi le ipotesi di violazione di legge di cui agli artt. 253, 125, 324 in relazione all’art. 309 comma 9 cod. proc. pen. (per aver supplito alla nullità genetica del provvedimento ricorrendo ad atti diversi e postumi rispetto al provvedimento stesso), 42 Cost. e 2, 6 e 8 CEDU e 1 prot. Add. I CEDU.
CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 Deve infatti rilevarsi che, per giurisprudenza ormai consolidata della Corte di legittimità, il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo e probatorio è ammesso solo per violazione di legge ed in tale nozione si devono comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo

dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice.

Tale principio, enucleato già nel 2004 con una pronuncia a Sezioni Unite (Sez. U,n.5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710), è stato ulteriormente sviluppato e chiarito, sempre con pronuncia a Sezioni Unite, nel 2008 (Sez.U,n.25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692), e successivamente ribadito in numerose pronunce a Sezione semplice (tra le altre, Sez. 1, n.6821 del 31/01/2012, COGNOME, Rv. 252430; Sez. 5, n.35532 del 25/06/2010, COGNOME, Rv. 248129)

Ciò premesso, non si può ritenere sussistente la denunziata violazione di legge nella motivazione del Tribunale, che ha evidenziato che il sequestro era limitato al video girato dall’indagato ed il legame esistente tra il fatto -reato ed i telefoni in sequestro (si veda pag.2 dell’ordinanza impugnata).

Inoltre, nel decreto del Pubblico Ministero era compiutamente descritta la finalità perseguita, in quanto si faceva espresso riferimento alla ricerca sia della collana in oro sottratta nel corso della rapina che del “telefono cellulare con il quale l’indagato avrebbe filmato la p.o. e i suoi amici” per cui veniva disposto il sequestro “dei sistemi informatici o telematici…che risultassero di proprietà e/o comunque nella disponibilità della persona indagata….con l’adozione -da parte dell’autorità di P.G. delegata all’esecuzione del presente decreto -lle misure tecniche dirette ad assicurare la conservazione dei dati originali e ad impedirne l’alterazione”
Il ricorso deve essere pertanto dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di C 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

GLYPH

Così deciso il 19/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.