Sequestro probatorio cellulare: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un sequestro probatorio di tre telefoni cellulari, eseguito nell’ambito di un’indagine per spaccio. La Corte ha stabilito che la motivazione del Pubblico Ministero, anche se sintetica, è valida se il Tribunale del riesame può integrarla con atti già presenti nel fascicolo. Inoltre, non è obbligatorio fissare un termine per l’analisi dei dati, purché il vincolo sia proporzionato e limitato al tempo necessario per le indagini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro probatorio cellulare: la Cassazione traccia i confini di motivazione e proporzionalità

Il sequestro probatorio cellulare è uno strumento investigativo sempre più cruciale nelle indagini moderne, ma solleva questioni delicate sul bilanciamento tra esigenze di giustizia e diritto alla privacy. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali sui requisiti di motivazione e proporzionalità che devono guidare l’adozione di tale misura, delineando il ruolo del Pubblico Ministero e del Tribunale del riesame.

I fatti del caso

Durante un’indagine per spaccio di sostanze stupefacenti, la polizia giudiziaria sequestrava tre telefoni cellulari nell’abitazione di due persone indagate. Il Pubblico Ministero convalidava il sequestro, motivandolo con la necessità di analizzare i dispositivi per “ricostruire la rete di rifornimento e di cessione della suddetta sostanza”. La difesa di una delle persone indagate impugnava il provvedimento davanti al Tribunale del riesame, che però confermava il sequestro. La questione giungeva così all’esame della Corte di Cassazione.

I motivi del ricorso: carenza di motivazione e sproporzione

La difesa sollevava due questioni centrali:
1. Mancanza di motivazione: Il provvedimento del Pubblico Ministero era ritenuto troppo generico, poiché indicava una mera necessità di analisi senza specificare quali dati si intendessero cercare né perché fossero ritenuti utili alle indagini. Mancava, secondo la difesa, una spiegazione sul nesso tra i cellulari e il reato contestato.
2. Violazione del principio di proporzionalità: Il sequestro indiscriminato dell’intero contenuto di tre dispositivi elettronici era considerato eccessivo. La difesa lamentava l’assenza di criteri per la selezione dei dati e di un limite temporale per la durata del vincolo, trasformando il sequestro in una perquisizione esplorativa non consentita.

La decisione della Corte sul sequestro probatorio cellulare

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondati entrambi i motivi e cogliendo l’occasione per precisare importanti principi in materia di sequestro probatorio cellulare.

Il potere integrativo del Tribunale del Riesame

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un orientamento consolidato: il Tribunale del riesame può integrare la motivazione del provvedimento del Pubblico Ministero. Se il P.M. indica, anche in modo sintetico, le esigenze probatorie (nel caso di specie, “ricostruire la rete di spaccio”), il giudice del riesame può esplicitarle e rafforzarle basandosi sugli atti già presenti nel fascicolo, come i verbali di perquisizione o le dichiarazioni testimoniali. Nel caso concreto, gli atti mostravano che sui telefoni pervenivano chiamate di potenziali acquirenti e che i dispositivi venivano usati per coordinare le cessioni. Pertanto, il Tribunale si era limitato a rendere esplicite le ragioni già implicite nel provvedimento del P.M., operando in modo legittimo.

Proporzionalità e limiti temporali dell’analisi

In merito al secondo motivo, la Corte ha affrontato il delicato tema della proporzionalità. Pur riconoscendo la necessità di motivare le ragioni di un sequestro esteso, ha chiarito che non è indispensabile fissare un termine perentorio per l’estrazione dei dati nel decreto di sequestro. Imporre una scadenza rigida sarebbe irrealistico, a causa di possibili difficoltà tecniche (es. dispositivi protetti da password) o della complessità delle analisi.

Tuttavia, ciò non significa che le indagini possano protrarsi all’infinito. La durata del vincolo deve rispettare i principi di proporzionalità e adeguatezza, limitandosi al tempo strettamente necessario per le operazioni tecniche. Trascorso un periodo congruo, l’indagato può sempre chiedere la restituzione del dispositivo, e in caso di rigetto, opporsi davanti al giudice.

Le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un equilibrio tra efficacia investigativa e tutela dei diritti. Da un lato, si riconosce che il Pubblico Ministero, nella fase iniziale delle indagini, può non essere in grado di specificare nel dettaglio ogni singolo dato da cercare. È sufficiente che indichi la finalità probatoria e i criteri di massima per la selezione delle informazioni (ad esempio, i contatti legati all’attività di spaccio in un determinato periodo).

Dall’altro lato, si conferma il ruolo di garanzia del Tribunale del riesame, che può e deve verificare la concretezza delle esigenze investigative sulla base degli atti disponibili. La Corte ha inoltre precisato che pretendere una selezione dei dati ‘in loco’ e immediata da parte della polizia giudiziaria, magari con l’ausilio di un consulente tecnico, sarebbe impraticabile. La complessità dei dispositivi moderni giustifica l’acquisizione dell’intero apparecchio per una successiva, più approfondita analisi.

Le conclusioni

La sentenza consolida un approccio pragmatico al sequestro probatorio cellulare. I principi chiave che ne emergono sono:
– Motivazione sintetica ma sufficiente: Il P.M. può motivare il sequestro in modo conciso, purché indichi la finalità dell’accertamento e il nesso con il reato.
– Ruolo integrativo del riesame: Il Tribunale del riesame ha il potere di specificare e dettagliare la motivazione del P.M. utilizzando gli atti di indagine.
– Nessun termine perentorio per l’analisi: Non è obbligatorio predeterminare la durata dell’analisi nel decreto di sequestro, ma la protrazione del vincolo deve essere sempre giustificata da esigenze tecniche e può essere contestata dall’indagato.

Un decreto di sequestro probatorio di un cellulare può avere una motivazione generica?
La motivazione può essere sintetica, ma deve indicare la finalità probatoria (cosa si cerca di provare). Può essere successivamente integrata e specificata dal Tribunale del riesame sulla base degli atti di indagine esistenti, a condizione che non vengano introdotte finalità investigative completamente nuove.

È obbligatorio indicare una data di scadenza per l’analisi di un cellulare sequestrato?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che non è obbligatorio fissare un termine preciso nel provvedimento di sequestro. Tuttavia, la durata dell’analisi deve essere limitata al tempo strettamente necessario per le operazioni tecniche, nel rispetto dei principi di proporzionalità e adeguatezza.

Cosa si può fare se le analisi su un telefono sequestrato durano troppo a lungo?
L’indagato o chi ne ha titolo può presentare un’istanza di restituzione al Pubblico Ministero. Se l’istanza viene respinta, è possibile presentare opposizione davanti al giudice ai sensi dell’art. 263 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 3350 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 3350 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata in Argentina il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/06/2025 del Tribunale del riesame di Fermo udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO generale AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore dell’indagata, trasmessa in data 24/11/2025.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Fermo, con ordinanza del 25 giugno 2025, rigettava la richiesta avanzata, ex art. 324 cod. proc. pen., avverso il decreto emesso in data 28 maggio 2025 dal Pubblico Ministero con il quale convalidava il sequestro di iniziativa dei Carabinieri di Porto San Giorgi a carico di NOME COGNOME e di NOME, indagati per il delitto di cui all’art. 73 DPR 309/90, di tre telefoni cellulari.

Avverso il suddetto provvedimento, NOME COGNOME, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, sollevando due motivi.

Con il primo motivo, la difesa deduce inosservanza ed erronea applicazione di legge per mancanza di motivazione del provvedimento di convalida del sequestro probatorio poiché viene indicata una mera necessità di acquisire i cellulari per una analisi del loro contenuto, senza alcuna specificazione dei dati che si intende acquisire e delle ragioni per le quali i dati presenti nei cellulari possano essere utili alle indagini. La difesa evidenzia che né il provvedimento di convalida del

sequestro né l’ordinanza del riesame spiegano il motivo per il quale è necessario a fini investigativi l’accesso indiscriminato a tutto l’archivio dei cellulari.

Con il secondo motivo, si deduce violazione di legge sotto il profilo dell’osservanza dei principi di proporzionalità e di adeguatezza stante la mancata delimitazione dell’ambito della ricerca necessaria all’indagine in corso. La difesa richiama il recente orientamento della giurisprudenza di legittimità in ordine ai requisiti della motivazione necessari per consentire una valutazione di proporzionalità del sequestro probatorio di dispositivi elettronici. Inoltre, la difesa evidenzia che il sequestro del dispositivo nella sua interezza presenta un connotato di eccezionalità, mentre nella vicenda in esame sono stati sequestrati per intero tre cellulari, contenenti plurimi dati informatici, senza il compimento di alcuna previa selezione degli stessi e, comunque, in assenza dell’indicazione tanto di eventuali criteri di selezione quanto di un tempo preventivato per la protrazione del vincolo.
La difesa ha quindi chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato.

Il AVV_NOTAIO Generale osserva che vi sarebbe un difetto di legittimazione dell’odierna ricorrente in quanto i dispositivi di cui si chiede la restituzione apparterrebbero al coindagato. Ha poi chiesto il rigetto del ricorso, evidenziando che l’espressione impiegata dal Pubblico Ministero per giustificare il vincolo imposto sui dispositivi in oggetto («gli stessi potranno essere analizzati per ricostruire la rete di rifornimento e di cessione della suddetta sostanza») per quanto concisa, letta insieme alle informazioni investigative che conclamano l’impiego effettivo di detti dispositivi per ricevere gli ordinativi di sostan stupefacente, soddisfano l’obbligo di motivazione, escludendo la natura meramente esplorativa.
La difesa ha depositato una memoria di replica, allegando la recente sentenza della Sez. 5 n. 35933 del 24/10/2025, nella quale si indicano i requisiti necessari affinchè la motivazione del P.M. possa consentire una adeguata valutazione della proporzionalità della misura ablativa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato.

1. L’eccezione sul difetto di legittimazione dell’indagata, sollevata dal AVV_NOTAIO Generale, è generica, in quanto i tre cellulari sottoposti a sequestro sono stati rinvenuti dalla polizia giudiziaria nell’abitazione, sita a Porto San Giorgio in INDIRIZZO, in uso alla COGNOME e al suo convivente NOME COGNOME, coindagato nel presente procedimento. Non risulta dagli atti che i beni in sequestro non siano anche di proprietà dell’odierna ricorrente o semplicemente in uso alla stessa.

2. Il primo motivo è infondato.

A fronte di una sintetica motivazione del P.M. nel provvedimento di convalida («quanto ai cellulari, gli stessi potranno essere analizzati per ricostruire la rete di rifornimento e di cessione della suddetta sostanza»), il Tribunale del riesame ha esplicitato le ragioni poste a fondamento della misura ablativa, precisandole sulla base degli atti richiamati nel provvedimento di convalida.

Sul punto, questo Collegio non intende discostarsi dal consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui il tribunale del riesame chiamato a decidere su un sequestro probatorio, a fronte dell’omessa individuazione nel decreto delle esigenze probatorie e della persistente inerzia del pubblico ministero anche nel contradditorio camerale, non può integrare la carenza di motivazione individuando, di propria iniziativa, le specifiche finalità del sequestro, trattandosi di prerogativa esclusiva del pubblico ministero quale titolare del potere di condurre le indagini preliminari e di assumere le determinazioni sull’esercizio dell’azione penale (Sez. 2, n. 49536 del 22/11/2019, Vallese, Rv. 277989 – 01; in senso conforme ex plurimis Sez. 6, n. 32945 del 18/09/2025; Sez. 4 n. 25012 del 24/06/2025; Sez. 6 , n. 22036 del 29/05/2025).
E’ stato però precisato che la motivazione del provvedimento di convalida da parte del P.M. del sequestro probatorio eseguito dalla polizia giudiziaria, dalla quale si evincano i presupposti del vincolo e della configurabilità del reato, può essere integrata dal giudice del riesame in sede di conferma del provvedimento con la specificazione delle esigenze probatorie che ne stanno a fondamento, · sempre che le stesse siano state indicate, seppure in maniera generica, nel provvedimento impugnato. (Sez. 3, n. 25012 del 24/06/2025; Sez. 3, n. 30993 del 05/04/2016, COGNOME, Rv. 267329 – 01; Sez. 2, n. 39382 del 08/10/2008, COGNOME, Rv. 241881 – 01; Sez. 2, n. 45212 del 08/11/2007, COGNOME, Rv. 238517 – 01).
La base normativa del potere integrativo del Tribunale del riesame si rinviene nella previsione dell’art. 309 comma 9 cod. proc. pen, resa operante dal rinvio ad essa contenuta nell’art. 324 comma 7 cod. proc. pen., ove si prevede la possibilità di «annullare o riformare il provvedimento anche per motivi diversi» o «confermarlo per ragioni diverse da quelle indicate in motivazione».

L’art. 257 cod. proc. pen. che disciplina il riesame del sequestro probatorio richiama la disposizione di cui all’art. 324 cod. proc. pen. e, dunque, anche il rinvio in essa contenuta all’art. 309 comma 9 cod. proc. pen..

Il potere integrativo del Tribunale del riesame nel caso di sequestro probatorio è più limitato rispetto al sequestro preventivo. Infatti, è di esclusiva competenza del P.M. l’individuazione delle esigenze probatorie sottese al vincolo e, nel caso in

cui il P.M., non provveda ad indicarle neppure in sede di riesame, il Tribunale non potrà colmare detta lacuna.

Quindi, il Tribunale del riesame non potrà indicare esigenze probatorie diverse da quelle individuate dal P.M., ma nell’ambito del perimetro stabilito dall’autorità inquirente, potrà integrare la motivazione, richiamando gli atti già indicati dal P.M. nel provvedimento di convalida del sequestro o nel decreto di sequestro probatorio.

Nel caso in esame, il P.M. ha individuato l’esigenza probatoria posta a fondamento della misura ablativa nella necessità di ricostruire la rete di rifornimento e di cessione della sostanza stupefacente, richiamando il contenuto dei verbali relativi alla perquisizione e sequestro operato dalla polizia giudiziaria in data 28 maggio 2025 nei confronti degli indagati NOME COGNOME ed NOME COGNOME, verbali allegati al decreto di convalida.

Il Tribunale del riesame ha chiarito che dagli atti di indagine emerge che, durante la perquisizione, sono stati rinvenuti tre dispositivi mobili, sui quali sono pervenute numerose chiamate da parte di soggetti ritenuti potenziali acquirenti di sostanze stupefacenti, circostanza che evidenzia l’uso diretto dei telefoni per finalità di contatto e coordinamento con la clientela. Inoltre, nel provvedimento impugnato si evidenziano sia le dichiarazioni rese da NOME COGNOME, il quale esplicitamente aveva riferito di aver preso contatti per l’acquisto della droga tramite l’utenza telefonica oggetto di sequestro, sia l’attività di osservazione condotta dagli operanti i quali avevano constatato che, prima di fare ingresso nel condominio, gli acquirenti effettuavano sistematicamente un contatto telefonico o, comunque, facevano uso del cellulare.
Quindi il Tribunale del riesame si è limitato ad integrare la motivazione nell’ambito delle esigenze probatorie già individuate dal P.M..

3. Il secondo motivo è infondato.

La difesa richiama la più recente giurisprudenza di legittimità secondo la quale il decreto di sequestro probatorio di dati contenuti in dispositivi informatici o telematici, adottato dal pubblico ministero, al fine di consentire una adeguata valutazione della proporzionalità della misura sia nella fase genetica che in quella esecutiva, deve illustrare: a) le ragioni per cui è necessario disporre un sequestro esteso e onnicomprensivo o, in alternativa, le specifiche informazioni oggetto di ricerca; b) i criteri che devono presiedere alla selezione del materiale informatico archiviato nel dispositivo, giustificando, altresì, l’eventuale perimetrazione temporale dei dati di interesse in termini sensibilmente difformi dal perimetro temporale dell’imputazione provvisoria; c) i tempi entro cui verrà effettuata tale selezione con conseguente restituzione anche della copia informatica dei dati non rilevanti ( Sez. 5 n. 35933 del 24/10/2025; Sez. 6 n. 33849 del 1/10/2025; Sez.
6, n. 17677 del 29/01/2025, COGNOME, Rv. 288139 – 01; Sez. 6, n. 17312 del 15/02/2024, Corsico, Rv. 286358 – 03).

Ritiene la Corte di non condividere questo orientamento in relazione all’indicazione nel provvedimento di convalida o nel decreto d sequestro probatorio dei tempi entro cui verrà effettuata la selezione dei dati rilevanti, dal momento che non può che trattarsi di un’indicazione approssimativa. Infatti, possono incidere diversi fattori sui tempi per l’estrazione dei dati, come ad esempio la mancata collaborazione dell’indagato che non fornisca le chiavi di accesso ai dispositivi sequestrati o la difficoltà di reperire un consulente tecnico che possa procedere nell’immediatezza alle operazioni o, in ogni caso, a difficoltà di carattere tecnico. Costringere gli inquirenti a restituire il dispositivo troppo velocemente può incentivare la tendenza a estrarre copia dell’intero sistema, per procedere con più calma alla selezione dei dati rilevanti.
L’indicazione di un termine, entro cui deve essere effettuata la selezione dei dati, nel provvedimento di sequestro, sarebbe priva di rilevanza, dal momento che il mancato rispetto di detto termine non determinerebbe alcuna conseguenza, se la protrazione della misura ablativa è giustificata da esigenze tecniche.

Non vi è dubbio però che la protrazione del vincolo, nel rispetto dei principi di proporzionalità e di adeguatezza, debba essere limitata al tempo necessario all’espletamento delle operazioni tecniche. Trascorso un periodo congruo (che potrebbe essere indicato nel termine di dieci giorni previsto per presentare istanza di riesame), l’indagato o chi ne ha titolo potrà chiedere la restituzione del dispositivo al P.M. e, qualora l’istanza venga rigettata, potrà fare opposizione ai sensi dell’art. 263 cod. proc. pen..
Va quindi richiamato il principio di diritto, condiviso dal Collegio, secondo il quale, in tema di sequestro probatorio di documenti informatici e telematici contenenti dati sensibili, l’obbligo motivazionale del provvedimento ablatorio può dirsi adempiuto qualora, tenuto conto del momento processuale in cui è stato adottato, nonché delle peculiari esigenze di accertamento del reato, il pubblico ministero abbia indicato in maniera specifica, ancorché concisa, le ragioni determinanti la necessità di una limitazione temporanea alla disponibilità esclusiva dei dati da parte del destinatario del provvedimento ablatorio (Sez. 2, n. 38571del 08/10/2025; Sez. 5, n. 9797 del 04/03/2025, R., Rv. 287778 – 02).
Dunque, ritornando al caso concreto, nel provvedimento di convalida, il P.M. ha indicato quale criterio di selezione dei dati da acquisire la finalità di ricostruir i contatti con i soggetti coinvolti nell’attività di spaccio, motivazione integrata specificata poi dal Tribunale del riesame.

Il P.M. ha quindi assolto all’onere probatorio, indicando le specifiche informazioni oggetto di ricerca e i criteri di selezione in relazione al fatt

GLYPH

6-/

contestato, perimetrando così anche temporalmente i dati da acquisire con riferimento alla data di consumazione del reato.

La necessità di apporre il vincolo sui dispositivi si giustifica con la difficoltà d acquisire ed estrarre in loco i dati rilevanti per lo svolgimento delle indagini. Ragionando diversamente si dovrebbe pretendere che la polizia giudiziaria, in sede di esecuzione del sequestro, si accompagni ad un consulente tecnico che provveda alla selezione dei dati ritenuti rilevanti, nell’immediatezza dei fatti.

In definitiva, stante l’infondatezza delle censure sollevate, il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME deve essere rigettato, con onere per il ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deriso n9/12/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.