Sequestro probatorio: anelli avifauna e motivazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro probatorio di avifauna con anelli identificativi irregolari. La Corte ha ritenuto che la motivazione del sequestro, basata sulla necessità di “ulteriori accertamenti” sulla regolarità degli anelli, fosse sufficiente e adeguata. Ha inoltre stabilito l’inseparabilità degli anelli dagli animali, giustificando il sequestro di entrambi come corpo del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro probatorio di avifauna: quando la motivazione è sufficiente

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24747 del 2024, ha affrontato un interessante caso relativo al sequestro probatorio di alcuni esemplari di avifauna, muniti di anelli identificativi considerati irregolari. Questa pronuncia offre importanti chiarimenti sui requisiti di motivazione del decreto di sequestro e sulla definizione di ‘corpo del reato’ in contesti particolari, come quello della detenzione di fauna selvatica.

I fatti del caso: anelli irregolari e il conseguente sequestro

Il procedimento ha origine da un decreto di sequestro probatorio emesso dalla Procura della Repubblica, avente ad oggetto tre esemplari vivi di avifauna. Il motivo del sequestro risiedeva nell’irregolarità degli anelli identificativi apposti sulle zampe degli animali, considerati alla stregua di sigilli dello Stato contraffatti. I reati ipotizzati erano, infatti, la contraffazione di sigilli dello Stato (art. 468 c.p.) e l’esercizio della caccia con mezzi vietati (l. n. 157/1992).

L’indagato ha presentato ricorso al Tribunale del Riesame, che ha parzialmente annullato il decreto ma ha confermato il sequestro per l’avifauna viva. Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:
1. La carenza di motivazione del provvedimento, che si limitava a menzionare ‘ulteriori esigenze di accertamento’ senza specificarle.
2. L’illegittimità del sequestro degli animali, sostenendo che solo gli anelli (e non gli uccelli) avrebbero dovuto costituire oggetto del vincolo reale.

La decisione della Cassazione e i principi sul sequestro probatorio

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità del sequestro. La decisione si fonda su argomentazioni precise che chiariscono i limiti e le modalità di applicazione di questa misura cautelare reale.

La questione della motivazione

Il ricorrente sosteneva che la formula ‘ulteriori accertamenti’ fosse vuota e insufficiente a giustificare il sequestro probatorio. La Cassazione, tuttavia, ha respinto questa tesi. Richiamando un’importante sentenza delle Sezioni Unite (n. 36072/2019, Botticelli), la Corte ha ribadito che la motivazione di un sequestro probatorio, pur dovendo essere specifica, può avere carattere ‘conciso’.

Nel caso di specie, la necessità di accertamenti ulteriori era chiaramente deducibile dal contesto: verificare la regolarità, le fattezze e le modalità di apposizione degli anelli. Questi elementi sono cruciali per determinare se i sigilli siano autentici e se la detenzione degli animali sia lecita. Pertanto, il riferimento a tali verifiche è stato ritenuto un fondamento motivazionale congruo e sufficiente.

L’inseparabilità tra animale e anello

Un altro punto centrale della difesa era la richiesta di dissequestrare gli animali, limitando il vincolo ai soli anelli. Anche questa doglianza è stata giudicata infondata. La Corte ha evidenziato come, secondo le relazioni tecniche, l’anello ‘cilindrico inamovibile’ venga applicato alla zampa dell’uccello quando è ancora un nidiaceo. Con la crescita, la zampa si ingrossa e l’anello non può più essere rimosso senza danneggiare l’animale o alterare l’anello stesso.

Questa ‘inseparabilità’ di fatto rende l’animale e l’anello un unicum inscindibile ai fini probatori. Poiché l’anello contraffatto costituisce il corpo del reato, anche l’animale su cui è apposto in modo inseparabile rientra nell’oggetto del sequestro, in quanto è la cosa su cui il reato è stato commesso.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha ritenuto la motivazione del provvedimento impugnato esente dai vizi lamentati. In primo luogo, l’eccezione relativa alla separabilità tra animali e anelli è stata giudicata inammissibile perché proposta per la prima volta in sede di legittimità. Nel merito, è stata comunque definita manifestamente infondata, data l’inseparabilità tecnica descritta dall’esperto ornitologo.

In secondo luogo, la necessità di ‘ulteriori accertamenti’ è stata considerata una motivazione adeguata. Il decreto di sequestro faceva riferimento alla ‘regolarità’ di sigilli identificativi peculiari, la cui specificità giustifica la necessità di analisi approfondite sulle loro caratteristiche e modalità di apposizione. La motivazione, seppur concisa, era quindi sufficientemente ancorata alla necessità di verificare elementi essenziali per la prova del reato.

Le conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento secondo cui la motivazione del sequestro probatorio può essere sintetica, a condizione che il riferimento alla necessità di accertamenti sia specifico e logicamente collegato alla natura del bene e al reato ipotizzato. Inoltre, stabilisce un principio importante in materia di fauna selvatica: quando un oggetto costituente corpo di reato (l’anello contraffatto) è fisicamente inseparabile dall’animale, il sequestro si estende legittimamente anche a quest’ultimo. Questo provvedimento rafforza gli strumenti a disposizione dell’autorità giudiziaria per contrastare i reati in materia di caccia e tutela della fauna.

Quando è sufficiente la motivazione di un sequestro probatorio?
Secondo la Corte, la motivazione è sufficiente anche se concisa, purché faccia riferimento alla necessità di un accertamento di regolarità e alla tipologia del bene sequestrato, soprattutto quando questo costituisce corpo del reato. La necessità di ‘ulteriori accertamenti’ è ritenuta congrua se dal contesto del provvedimento si può dedurre quali verifiche siano necessarie.

È possibile sequestrare un animale vivo insieme al suo anello identificativo irregolare?
Sì. Se l’anello, considerato un sigillo dello Stato contraffatto, è applicato in modo ‘inamovibile’ e risulta ‘inseparabile’ dall’animale senza danneggiarlo, allora anche l’animale stesso può essere oggetto di sequestro. In questo caso, l’animale e l’anello formano un tutt’uno che costituisce il corpo del reato.

Cosa succede se un motivo di ricorso viene sollevato per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione?
Il motivo viene considerato ‘inedito’ e, di conseguenza, la censura è dichiarata inammissibile. Le questioni devono essere state preventivamente sottoposte al giudice del grado precedente, in questo caso il Tribunale del Riesame, per poter essere validamente esaminate in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 24747 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 24747 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PAVONE DEL MELLA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/11/2023 del TRIBUNALE DEL RIESAME di BRESCIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore Generale COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso con requisitoria scritta

RITENUTO IN FATTO

1. NOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza del Tribunale del Riesame di Brescia del 28.11.2023, che ha parzialmente annullato il decreto di sequestro probatorio della Procura della repubblica di Brescia del 6.11.2023, avente ad oggetto, tra l’altro, il corp del reato di cui agli artt. 468 cod. pen. (contraffazione di sigilli dello Stato) e 30, co 1, lett. h), I. n. 157 del 1992 (esercizio della caccia con mezzo vietato), in relazion quale la motivazione del provvedimento impugnato è stata ritenuta adeguata.
Il sequestro si riferisce a tre esemplari vivi di avifauna muniti di anelli identif (considerati sigilli dello Stato) risultati irregolari, nonché di avifauna morta (il fu caccia e le cartucce sono state restituite all’avente diritto dallo stesso provvedimento d riesame).

Rifacendosi all’orientamento delle Sezioni Unite n. 36072 del 19/4/2019, Botticelli, Rv. 273548, il ricorrente perimetra il contenuto dell’obbligo di motivazione de provvedimento di sequestro, evidenziando che il giudice del riesame comunque non è legittimato ad integrare il titolo cautelare mediante un’arbitraria opera di supplenza del scelte discrezionali illegittimamente pretermesse. Dinanzi ad una omessa motivazione del decreto di sequestro confermata dal Riesame, la Corte di cassazione deve pronunciare sentenza di annullamento senza rinvio di entrambi i provvedimenti, secondo un insegnamento delle Sezioni Unite del 2004 (Sez. U, n. 5876 del 28/1/2004).
Nel caso di specie, il ricorrente lamenta l’insufficienza del riferimento contenuto a “ulteriori” esigenze di accertamento da compiere sugli anelli identificativi dell’avifau viva, evocate nel provvedimento del pubblico ministero e dello stesso Riesame, che costituiscono una formula priva di significato, senza la specificazione di quali sarebbero tali ulteriori accertamenti necessari alle indagini; tanto più che, da una relazione servizio in atti, risultano già compiute in maniera precisa le attività di misurazione d anellini applicati agli uccelli, mediante calibro.
Inoltre, la difesa rappresenta come oggetto del vincolo reale dovrebbero essere solo gli anellini identificativi degli esemplari vivi di avifauna e non gli animali, separabili anellini e, quindi, da dissequestrare, in quanto non costituiscono né corpo del reato né cosa ad esso pertinente.

3. Il AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

La motivazione del provvedimento impugnato non risente dei difetti argomentativi lamentati dal ricorrente.

In particolare, è inedita e, quindi, inammissibile l’eccezione relativa al fatto c sequestro riguarderebbe i soli anelli identificativi applicati alle zampe di ciascun uccel e non quindi anche gli animali, poiché sarebbe stata omessa la convalida relativa a questi ultimi ed essi non costituirebbero corpo del reato o “cose” al reato pertinenti; la censur viene prospettata per la prima volta in sede di legittimità, infatti.

In ogni caso, si tratta di doglianza anche manifestamente infondata, poiché nella relazione tecnica allegata al sequestro, è chiarita “l’inseparabilità” di ciascun esemplar di fauna aviaria dall’anello che dovrebbe attestarne l’origine, salvo modificarne l condizioni o ledere la zampa su cui è collocato.

Ed invero, si ricorda, da parte dell’esperto ornitologo, come ogni esemplare di fauna selvatica, appartenente al patrimonio indisponibile dello Stato, per essere lecitamente detenuto, e quale prova della sua nascita in cattività, deve essere provvisto di un “anell cilindrico inamovibile”, che viene infilato agevolmente, con una manovra assolutamente indolore al tarso dell’animale e senza arrecargli danno, quando questo è ancora nidiaceo; con la crescita dell’animale, invero, l’anello risulta non più rimovibile, in quanto la za raggiunge il suo accrescimento massimo a completamento dello sviluppo.
Dunque, le modalità di apposizione dell’anello determinano la possibilità di verificare l liceità della detenzione dell’esemplare.

Da tale constatazione, si rivela la manifesta infondatezza anche del secondo profilo di censura, poiché la necessità di “ulteriori” accertamenti, da sviluppare proprio con riguardo all’anellino identificativo, nelle sue fattezze ed in relazione alle modalit apposizione alla zampa dell’uccello, è stata evocata e trova congruo fondamento nella piana determinazione contenuta nel decreto di convalida del sequestro, del richiamo alla “regolarità” di tali sigilli identificativi, oggetti decisamente peculiari e delle cui sp endogene non può seriamente dubitarsi.
Correttamente, pertanto, il Riesame ha ritenuto sufficientemente motivata la rappresentazione della necessità di accertamenti (ancorchè non dichiarata come “ulteriore”, ma sicuramente deducibile come tale, rispetto al contenuto complessivo del decreto).

Del resto, le Sezioni Unite, con la nota decisione Sez. U, n. 36072 del 19/4/2018, Botticelli, Rv. 273548, hanno evidenziato la necessità di specifica motivazione anche per i decreti di sequestro probatorio, e relativi decreti di convalida, aventi ad oggetto res costituenti “corpo del reato”, ma hanno, altresì, chiarito il carattere “conciso” di d motivazione, che può svilupparsi nel riferimento convergente alla necessità di un accertamento di regolarità ed alla tipologia del bene in sequestro sottoposto a tale verifica, peraltro dettagliatamente descritta nel provvedimento ablativo, come nel caso di specie.
Alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. pro pen., la condanna del ricorrente che lo ha proposto al pagamento delle spese processuali nonché, ravvisandosi profili di colpa relativi alla causa di inammissibilità (cfr. sul pu Corte Cost. n.186 del 2000), al versamento, a favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo determinare in euro 3.000

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 27 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.